Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-16170/2016

город Брянск

26 апреля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 19 апреля 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 апреля 2017 года.

Арбитражный суд  Брянской области в составе судьи  Земченковой Г. В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коноваленко С. А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Брянск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Финтэкс ЛТД», г. Брянск,

третье лицо: 1) муниципальное унитарное предприятие  «Жилкомсервис», 

<

...>) общество с ограниченной ответственностью «Володарка 17», 

<

...>) Открытое акционерное общество «Чистая Планета», 

<

...>) Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Брянской области, г. Брянск,

о взыскании 226 953 руб. 31 коп.,

при участи в  судебном заседании:

от истца: ФИО2 (доверенность № 32АБ 0939482 от 09.11.2015);

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 09.03.2017);

от третьих лиц: 1) ФИО4 (доверенность от 30.01.17), 2) ФИО2 (доверенность № 02/17 от 09.01.2017), 3) не явились, 4) не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Брянск, (далее – ИП ФИО1 или истец) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Финтэкс ЛТД», г. Брянск, (далее – ООО «Финтэкс ЛТД» или ответчик) о взыскании 50 000 руб., в том числе 40 000 руб. долга за период с 01.11.2015 по 30.09.2016 по договору № 181-13/ТБО на оказание услуг от 12.09.2013, 10 000 руб. пени, начисленных за период просрочки с 01.11.2015 по 25.10.2016.

Определением суда от 03.11.2017 исковое заявление принято к производству по общим правилам искового производства, предусмотренные статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 12.01.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены в соответствии со ст. 51 АПК РФ: муниципальное унитарное предприятие «Жилкомсервис», г. Брянск, (далее – МУП «Жилкомсервис»), общество с ограниченной ответственностью «Володарка 17», г. Брянск (далее – ООО «Володарка 17»).

Определением суда от 21.02.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено в соответствии со ст. 51 АПК РФ: открытое акционерное общество «Чистая Планета», г. Брянск (далее – ОАО «Чистая планета»).

Определением суда от 20.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено в соответствии со ст. 51 АПК РФ: Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Брянской области, г. Брянск.

В ходе рассмотрения дела истцом  уточнялись исковые требования, в окончательном варианте истец просил суд взыскать с ответчика 226 229 руб. 80 коп., в том числе 197 322 руб. долга за период с 01.11.2015 по 31.10.2016 по договору № 181-13/ТБО на оказание услуг от 12.09.2013, 28 907 руб. 69 коп. пени, начисленных за период просрочки с 01.11.2015 по 25.09.2016.

Уточнения судом приняты в соответствии со ст. 49 АПК РФ. 

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Истец поддержал исковые требования в уточненном варианте, заявление о взыскании судебных расходов.  

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФГУП «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой службы Брянской области. 

В соответствии со статьей  51 АПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, ходатайство судом оставлено без удовлетворения, поскольку решение по данному делу не повлияет на права и законные интересы ФГУП «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой службы Брянской области. 

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзывах на иск.

МУП «Жилкомсервис», ООО «Володарка 17» поддержали позицию истца. 

 ОАО «Чистая Планета», г. Брянск, Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Брянской области полагали оставить разрешение спора на усмотрение суда.

ОАО «Чистая Планета», Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Брянской области в судебное заседание, в установленном законом порядке извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей не направили; в ходе рассмотрения дела представили свои позиции по иску и заявили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей открытого акционерного общества «Чистая Планета», Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Брянской области.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, третьего лица, суд установил следующие обстоятельства.

Между ИП ФИО1 (исполнитель) и ООО «Финтэкс ЛТД» (заказчик) заключен договор на оказание услуг № 181-13/ТБО от 12.09.2013, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов, образующихся в результате трудовой деятельности заказчика. Заказчик принимает на себя обязательства оплатить исполнителю услуги по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов (пункты 1.1, 1.2 договора). 

Стоимость предоставляемых услуг по вывозу твердых бытовых  отходов устанавливается на момент заключения договора в размере 185 рублей за 1м3, НДС не облагается (пункт 3.1 договора). 

Стоимость услуг исполнителя по утилизации (захоронению) ТБО на период оказания договорных услуг определяется на основании тарифа, установленного Комитетом государственного регулирования тарифов по Брянской области – 93,42 рублей за 1м3 (приказ УГРТ по Брянской области № 20/4-ут от 19.06.2013) (пункт 3.2 договора).

Оплата услуг по вывозу твердых бытовых отходов производится заказчиком до               10 числа месяца следующим за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 3.3 договора).

В соответствии с пунктов 5.1, 5.2, 5.3 договора настоящий договор заключен на период с 16.09.2013 по 31.12.2015; при отсутствии письменного заявления одной из сторон о прекращении или изменении условий договора, за один месяц до окончания срока действия, договор считается пролонгированным; договор может быть досрочно расторгнут по письменному соглашению сторон, если за 30 дней до истечения срока действия договора одна из сторон направит письменное предупреждение о расторжении договора.   

Полагая, что в период с 01.11.2015 по 31.10.2016 по договору на оказание услуг № 181-13/ТБО истцом оказаны ООО «Финтэкс ЛТД» от 12.09.2013 услуги по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов на общую сумму 197 322 руб. 11 коп., ИП ФИО1 предъявил настоящие исковые требования в  суд.

Исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В частности, гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения, а также из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Заключенный между сторонами 12.09.2013 договор 181-13/ТБО, по своей правовой природе, является договором возмездного оказания услуг, в связи с чем правоотношения сторон по такому договору подлежат регулированию нормами ст.ст. 779-783 ГК РФ.

Как предусмотрено ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Право заказчику по договору возмездного оказания услуг отказаться в одностороннем порядке от договора предусмотрено ч. 1 ст. 782 ГК РФ.

В силу указанной нормы заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, ст. 782 ГК РФ, устанавливая право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, обусловливает реализацию данного права возмещением исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В рассматриваемом случае стороны добровольно заключили договор и определили содержащиеся в нем условия, в том числе и условие о досрочном расторжении (п. 5.3 договора).

В качестве доказательства одностороннего расторжения договора по инициативе заказчика ответчиком представлено письмо № 29 от 01.10.2015, направленное в адрес истца, уведомляющее о расторжении договора, согласно которому договор считается расторгнутым с 01.11.2015, как предусмотрено условиями заключенного договора, в частности п. 5.3 заключенного договора. 

В доказательство вышеуказанного довода, ответчиком в материалы дела представлена почтовая квитанция от 01.10.2015, направленная в адрес истца, с номером почтового идентификатора 2410229130755, вес – 20 гр., копия отслеживания почтовых отправлений, опубликованных на сайте ФГУП «Почта России», согласно которой вышеуказанное письмо получено ИП ФИО1 22.10.2015 (вручено адресату). Судом в судебном заседании производилось обозрение  подлинной квитанции  от 01.10.2015.

Истец оспаривает факт расторжения договора в связи с тем, что не установлено сведений о лице, получившем данное почтовое отправление и наличие у получившего лица соответствующих полномочий, что как следствие не является доказательством надлежащего уведомления о расторжении договора, и что на момент рассмотрения настоящего спора, договор считается действительным. 

В силу статьи 4 Федерального закона от 17 июля 1999 года № 176-ФЗ "О почтовой связи" порядок оказания услуг почтовой связи регулируется Правилами оказания услуг почтовой связи.

Почтовые отправления, регистрируемые (заказные) принимаются от отправителя с выдачей ему квитанции (подпункт "б" пункта 10 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила). 

Правилами, утвержденными Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234, предусмотрено, что почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи (пункт 32 Правил).

Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи (пункт 32 Правил).

Вручение простых почтовых отправлений адресатам (уполномоченным представителям) осуществляются при предъявлении документа, удостоверяющего личность.

Таким образом, доказательством принятия федеральным государственным унитарным предприятием "Почта России" к пересылке регистрируемого почтового отправления (заказного) является квитанция.

В квитанции указываются вид и категория почтового отправления, фамилия адресата (наименование юридического лица), наименование объекта почтовой связи места назначения, номер почтового отправления (пункт 31 Правил).

Заказным письмам присваивается почтовый идентификатор, который позволяет отслеживать их движение на официальном сайте федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" www.russianpost.ru (приказ Министерства связи и информации Российской Федерации от 11.02.2000 № 15 "О развитии системы штрихкодовой идентификации в почтовой связи").

Согласно отслеживанию почтовых отправлений на сайте федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" www.russianpost.ru отправление с почтовым идентификатором, указанным в упомянутой почтовой квитанции, отправлено ООО "Финтекс ЛТД в адрес ИП ФИО1 (указано наименование и адрес получателя) 01.10.2014, вручено 22.10.2015.

В соответствии с подпунктом в пункта 46 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минсвязи России от 31.07.2014 № 234  - операторы почтовой связи обязаны обеспечивать качество услуг почтовой связи в соответствии с нормативными правовыми актами, регламентирующими деятельность в области почтовой связи, и условиями договора.

В силу  пункта 5 статьи  10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий  предполагается.

 Истец, третье лицо возражали против привлечения к участию в деле ФГУП "Почта России", вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ не представили суду доказательств нарушения предприятием установленного порядка вручения заказных писем.

С учетом разъяснений, данных в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», согласно которому следует учитывать, что в силу подп. «в» п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо (индивидуальный предприниматель) несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т. п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (п. 2 ст. 51 ГК РФ).

В то же время, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено или адресат не ознакомился с ним.

Следовательно, адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший его, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме.  Сообщение, доставленное по адресу, по которому должны проживать или находиться гражданин, индивидуальный предприниматель, считается полученным, даже если лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья  165.1 ГК РФ,  иные положения  ГК РФ, условия договора не содержат  обязанность заказчика уведомить о расторжении договора заказным письмом с уведомлением о вручении или с описью вложения.

Из пунктов 3.4,  8.3 договора усматривается  возможность юридически значимых сообщений  в письменной форме без  уведомления о вручении.

Следовательно,  обстоятельство о  расторжении договора  оценивается судом на основании всех имеющихся в деле доказательств по делу.

Возражая против  доводов ответчика о получении  уведомления о расторжении договора  истец в нарушение статьи  65 АПК РФ не представил суду  ту почтовую корреспонденцию (весом 20 г), которую он получил письмом от 01.10.2015.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Финтекс ЛТД" предпринимало активные действия  по урегулированию  вопроса о надлежащем исполнителе услуг по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов, в частности 30.10.2015  истцом было направлено в адрес МУП "Жилкомсервис" Володарского района   письмо  №31  по вопросу  оказания услуг по погрузке, вывозе  отходов, 09.08.2016 повторно было направлено  требование  о разъяснении причин самовольного исключения пункта "вывоз ТБО" из договора  на техническое  обслуживание (в письме также содержится указание на расторжение договора с истцом).  Кроме того,  имели место обращения директора общества ФИО5 в Брянскую городскую администрацию  от 10.08.2016 и в УМВД России по г. Брянску.

Согласно Постановлению об отказе в  возбуждении уголовного дела от 05.08.2016,  ООО "Финтекс ЛТД" в октябре 2015 спорный договор расторгло. ФИО1 пояснил, что  письменное заявление о прекращении договора не получал.

Согласно письму  прокуратуры Володарского района  г. Брянска от 11.08.2016 в отношении  директора  МУП "Жилкомсервис" Володарского района  г. Брянска внесено представление  об устранении нарушений закона  и привлечения к ответственности, в связи с необоснованным определением размера платы за содержание   и ремонт общего имущества без учета  тарифа на вывоз ТБО.

Оценив представленные в материалы дела документы, содержащиеся в них сведения, а также  поведение сторон после направления заявления о расторжении  суд пришел к выводу, что  совокупность  вышеперечисленных  обстоятельств и имеющихся в деле доказательств  свидетельствуют о расторжении  договора ответчиком.  

Таким образом,  к  заявленным  истцом требованиям  о взыскании суммы 197322 руб. 11 коп.  подлежат применению нормы  ГК РФ о неосновательном обогащении.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенной нормы гражданского законодательства в предмет доказывания по настоящему делу входят факты приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения этих средств; размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце.

В обоснование оказанных услуг истцом в материалы дела представлены акты  (л.д. 11-21, 59 т. 1), ООО «Финтэкс ЛТД» не подписанные, однако, по  мнению истца, ответчик обязательства по оплате оказанных истцом услуг в полном объеме и своевременно надлежащим образом не исполнил, оказанные истцом услуги не оплатил, в результате чего у ответчика согласно представленному расчету образовалась задолженность в размере 197 322 руб. 11.

Возражая против удовлетворения требований  ответчик заявил о том, что указанные документы им не получены,  доказательства подтверждающие  объемы и стоимость услуг и факт оказания услуг истцом не представлены.

Ответчик доказательства направления (вручения) актов  не представил, полагал, что вправе требовать оплату в объемах, ранее установленных  договором.

Оценивая доводы сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в собственности ООО «Финтэкс ЛТД» находятся нежилые помещения, расположенные в 

<

...>, ФИО6, 

<

...>, ул. Красной Гвардии, 18, ул. Чернышевского 

<

...>. 

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Таким образом, именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Содержание общего имущества в многоквартирном доме, помимо прочего, включает в себя сбор и вывоз твердых бытовых отходов (подпункт "д" пункта 11 Правил N 491).

В соответствии с Решением Брянского городского Совета народных депутатов от 27.05.2009 № 170 (ред. от 27.07.2016) «О принятии Правил обращения с отходами производства и потребления на территории города Брянска» с внесенными изменениями Решением Брянского городского Совета народных депутатов от 27.05.2015 № 192 (ред. от 25.11.2015) «О внесении изменений в Правила обращения с отходами производства и потребления на территории города Брянска» пунктом 2.13.3 закреплено, что организации, обеспечивающие эксплуатацию многоквартирных домов, независимо от организационно-правовых форм, ответственные за:

- устройство и содержание контейнерных площадок и площадок для бункеров-накопителей для сбора коммунальных отходов в соответствии с требованиями настоящих Правил, а также за установку необходимого количества контейнеров (бункеров-накопителей) и обеспечение своевременного вывоза коммунальных отходов с целью недопущения переполнения контейнеров (самостоятельно либо путем заключения договора с предприятием, осуществляющим сбор и вывоз отходов);

- содержание в исправном техническом и санитарном состоянии приобретенных за счет собственных средств контейнеров и бункеров-накопителей;

- уборку территории контейнерной площадки и прилегающей к ней территории. 

Таким образом, сбор и вывоз ТБО, образующихся в результате деятельности многоквартирного дома, являются составной частью содержания общего имущества многоквартирного дома.

МУП "Жилкомсервис" полагало, что у него отсутствует указанная обязанность, поскольку  ответчик не  подтвердил класс  отходов как бытовые.

Порядок проведения паспортизации отходов I - IV классов опасности, установлен Правилами проведения паспортизации отходов I - IV классов опасности, утвержденными Постановлением  Правительства РФ от 16 августа 2013 г. N 712)

Согласно пунктам  3, 4  Правил индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, в процессе деятельности которых образуются отходы I - IV классов опасности составляется паспорт отходов I - IV классов опасности.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица для составления паспорта подтверждают отнесение отходов к конкретному классу опасности в порядке, установленном Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации.

 На отходы I - IV классов опасности, включенные в федеральный классификационный каталог отходов, индивидуальные предприниматели и юридические лица составляют и утверждают паспорт по форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 16 августа 2013 г. N 712.

Копия паспорта, заверенного индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, а также копии документов, подтверждающих отнесение вида отхода к конкретному классу опасности, направляются в территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по месту осуществления хозяйственной деятельности индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами способом, позволяющим определить факт и дату их получения, или вручаются ими под роспись (пункт 7).

Согласно  письменным пояснениям  Управления Росприроднадзора по Брянской области  по состоянию на 10.04.2017 ответчик  не предоставлял  годовую форму  федерального статистического наблюдения №2-ТП (отходы), в том числе за  2015-2016.

Таким образом, из материалов дела  не представляется возможным установить (идентифицировать) отходы, возникшие в спорный период  в результате  деятельности ООО "Финтекс ЛТД".

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что   в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, свидетельствующие  о том, что  к какому классу опасности  по происхождению, свойствам, составу  относятся отходы, образовавшиеся в спорный период в результате деятельности ответчика.

Кроме того, из материалов дела не представляется возможным установить фактические объемы  отходов, а также их сброс именно в контейнеры, вывозимые ИП ФИО1, а не ООО "Володарка 17" в рамках договора с управляющей организацией.

Ответчик указал, что сбор и вывоз ТБО в спорный период в соответствии с письмом МУП «Жилкомсервис» Володарского района г. Брянска № 4/07-4043 от16.11.2015 и письмом Брянской городской Администрации № 3/25-8117 от 10.08.2016 осуществляло ООО «Володарка 17», что также подтверждается представленными и приобщенными в материалы дела фотографиями, которые были сделаны в момент непосредственного оказания услуги, а также рекламой по оказанию услуг с номерами телефонов ООО «Воладарка 17».

Третье лицо - ОАО "Чистая планета" пояснило суду, что   у него отсутствуют сведения  об объемах, видах отходов "Финтекс ЛТД" принятых на утилизацию  о истца и (или)  ООО "Володарка 17". Полагал возможным представление  истцом, ООО "Володарка 17"  сведений системы Глонасс, реестров принятия отходов, иных первичных документов, позволяющих  установить объем  отходов, образовавшихся от деятельности  ответчика.

Однако, истец указанные  документы в нарушение статьи  65 АПК РФ не представил.

Из письма  Володарской районной администрации города Брянска от 16.12.2016   не усматривается  наличие контейнерных площадок, находящимся на обслуживании  оператора по сбору  и вывозу  ТБО  ИП ФИО1, по адресу: 

<

...> 

Таким образом, истец не доказал факт нахождения  на его обслуживании  контейнеров по адресу: 

<

...>   При этом, ответчик не признал  факт выброса отходов в контейнеры  ИП ФИО1 

Не представляется возможным установить из материалов дела  сумму денежных средств, оплаченных (неоплаченных) истцом  ОАО "Чистая планета" за утилизацию отходов  ответчика.

Возражая против удовлетворения требований ответчик указал, что  в части  денежных средств  за  утилизацию отходов ООО "Финтекс ЛТД" надлежащим лицом, которое вправе требовать фактическую оплату данной услуги является специализированная организация  - ОАО "Чистая планета", последняя   факт утилизации отходов  ответчика не подтвердила.  ИП ФИО1  услуги по утилизации отходов не оказывал, а потому  не вправе  взимать с ответчика стоимость данной услуги.  Ответчик также сослался на арбитражную практику, которой схема расчета за услугу  утилизации ТБО   от потребителя перевозчику, а затем перевозчика оператору полигона признана незаконной.

В соответствии с Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» истец не мог осуществлять утилизацию (захоронение) отходов ввиду отсутствия у него специального полигона для захоронения и утилизации твердых коммунальных отходов.

Согласно пункту 2.3.1. Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города, утвержденных Решением Брянского городского Совета народных депутатов от 28.06.2006 № 460, единственным местом захоронения ТБО на территории города Брянска является полигон бытовых отходов в поселке Большое Полпино.

Единственной организацией, осуществляющей деятельность по предоставлению услуг по утилизации (захоронению) ТБО на основании лицензии № 032-00055, выданной управлением Росприроднадзора по Брянской области, является ООО «Чистая планета».

По договору аренды объекта муниципального нежилого фонда г. Брянска от 15.03.2013 № 170ВД-2013, заключенному с управлением имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, ОАО «Чистая планета» арендует полигон ТБО с устройством санитарно-защитной зоны, расположенный по адресу Брянская область, Володарский район, рабочий поселок Большое Полпино (район хвостохранилищ фосфоритного завода), для использования под складирование твердых бытовых отходов. 

В соответствии с вышеизложенным у истца отсутствует право на взимание в виде неосновательного обогащения  платы за утилизацию отходов.

Поскольку  договор между сторонами считается расторгнутым, суд находит применение истцом к спорным правоотношениям недействующих  в спорный период нормативов по объемам отходов  необоснованным.  Кроме того, материалами дела не подтверждены  сведения  о виде осуществляемой в спорный период предпринимательской деятельности ответчиком  по объектам, а также сведения о размере торговых площадей (их наличии),  классах отходов.  

Таким образом, рассмотрев и оценив в соответствии с требованиями, установленными ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе по факту  расторжения договора, суд полагает, что доводы истца, приведенные в обоснование заявленных требований, подлежат отклонению в связи с чем, исковые требования о  взыскании 226 229 руб. 80 коп., в том числе 197 322 руб. долга за период с 01.11.2015 по 31.10.2016 по договору № 181-12/ТБО на оказание услуг от 12.09.2013, 28 907 руб. 69 коп. пени, начисленных за период просрочки с 01.11.2015 по 25.09.2016 удовлетворению не подлежат.

Доводы  ответчика о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения   в соответствии со статьями 4, 148  АПК РФ подлежат отклонению, поскольку материалами дела, в том числе претензией   от 19.08.2016, квитанцией  от 20.08.2016,  заявлением от 11.11.2016, квитанцией от 16.11.2016  подтверждается факт направления  в адрес  ответчика претензии, уточнения исковых требований (рассмотрено судом как  возможность урегулировать спор до рассмотрения заявления в порядке ст. 49 АПК РФ) за  30 дней до принятия судом  искового заявления  к производству суда и  принятия уточненных исковых требований.  

Кроме того, из материалов дела не усматривается возможность урегулирования спора мирным путем, в связи с чем   суд не усматривает оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Поскольку в иске отказано, судебные расходы взысканию не подлежат.

В соответствии со ст.  110 АПК РФ государственная  пошлина возлагается на истца.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина с учетом уточнения исковых требований до 226 229 руб. 80 коп. составляет 7 525 руб. 

При подаче иска истцом в доход федерального бюджета Российской Федерации уплачено 2 000 руб. государственной пошлины по платежному поручению № 417 от 18.10.2016.

Впоследствии истцом было заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований до 226 229 руб. 80 коп., но государственная пошлина в доход федерального бюджета не до плачивалась.

 Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, государственная пошлина относится на истца и подлежит довзысканию в доход федерального бюджета в размере 5 525 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Решил:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Брянск, оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Брянск, в доход федерального бюджета РФ  5 525 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья            Г. В. Земченкова