ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-7318/2017

г. Вологда

21 января 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 января 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Кутузовой И.В. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Хеннлих» ФИО2 по доверенности от 23.12.2016, от общества с ограниченной ответственностью «Клайдер Сервисный Центр» ФИО3 по доверенности от 14.06.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Клайдер Сервисный Центр» на решение Арбитражного суда Тверской области от 19 октября 2018 года по делу № А66-7318/2017 (судья Погосян Л.Г.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Хеннлих» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; г. Тверь, набережная реки Лазури, д. 15а, помщ. 14; далее – ООО «Хеннлих») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Клайдер Сервисный центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Москва, г. Зеленоград, ул. конструктора ФИО4, д. 14, стр. 2; далее – ООО «Клайдер СЦ») о взыскании 501 163,70 руб. долга за поставленный товар, 50 116,37 руб. неустойки за период с 28.07.2016 по 31.03.2017.

ООО «Клайдер СЦ» обратилось в суд со встречным иском к ООО «Хеннлих» о взыскании 501 163,70 руб. предварительной оплаты за товар.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 19.10.2018 удовлетворён первоначальный иск ООО «Хеннлих» и отказано в удовлетворении встречного иска ООО «Клайдер СЦ».

ООО «Клайдер СЦ» с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ООО «Клайдер СЦ» апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании представитель ООО «Хеннлих» просит решение суда оставить без изменений.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору поставки от 23.03.2016 № HRU-0085-2016 (том 2, лист 157) ООО «Хеннлих» (поставщик) обязуется передавать в собственность ООО «Клайдер СЦ» (покупатель) товар, а покупатель обязуется принимать и оплачивать переданный товар в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

Согласно пункту 1.2 данного договора наименование, количество и цена поставляемого товара согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.

Спецификацией № 1 к договору (том 2, лист 161) стороны согласовали наименование товара (пружина), его количество, цену, условия оплаты (предоплата в течение 10 дней с момента подписания спецификации 50 % цены товара, затем 50 % – в течение 10 дней с момента поставки), а также срок поставки (8-9 недель с момента поступления предоплаты).

Ответчик (ООО «Клайдер СЦ») 23.03.2016 перечислил истцу (ООО «Хеннлих») предоплату за товар в сумме 501 163,70 руб.

По универсальному передаточному документу от 27.06.2016 № 944 и накладной от 24.06.2016 № 16-00731036318 (том 2, листы 162, 163) истец (ООО «Хеннлих») поставил ответчику (ООО «Клайдер СЦ») товар.

ООО «Хеннлих» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у ООО «Клайдер СЦ» долга по оплате поставленного товара (окончательная оплата в сумме 501 163,70 руб.).

Ответчик (ООО «Клайдер СЦ») обратился в суд со встречным иском к истцу (ООО «Хеннлих») о взыскании внесённой предоплаты за товар в сумме 501 163,70 руб., ссылаясь на то, что поставленный истцом товар не соответствует условиям договора.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальный иск ООО «Хеннлих» и отказал в удовлетворении встречного иска ООО «Клайдер СЦ», руководствуясь статьями 309, 310, 454, 469, 506, 456, 487, 518, 475, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик (ООО «Клайдер СЦ») в обоснование своих возражений на первоначальный иск и в обоснование своего встречного иска ссылается на то, что истцом (ООО «Хеннлих») поставлен товар, который не соответствует условиям договора.

В частности ООО «Клайдер СЦ» считает, что истец (ООО «Хеннлих») при изготовлении товара (пружин) должен был руководствоваться не только Спецификацией № 1 к рассматриваемому договору, но также и чертежом, который ООО «Клайдер СЦ» направило истцу (ООО «Хеннлих») в предварительной переписке сторон (в переписке до заключения договора).

Данные доводы являются необоснованными.

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В рассматриваемом случае в заключённом сторонами договоре (том 2, лист 157) не содержится указания на соответствие поставляемого товара (пружин) чертежу. Нет такого указания и в Спецификации № 1 к договору (том 2, лист 161).

Так, данной Спецификацией № 1 к договору стороны согласовали:

- наименование товара – пружина сжатия HFD 06841RAL d=7,7 De=49,4 Lo=107, мат.1.7103, покрытие RAL 6001;

- количество товара – 1000 шт.;

- стоимость товара - 1 002 327,40 руб.;

- условия оплаты товара;

- срок поставки товара.

Являются необоснованными доводы ответчика (ООО «Клайдер СЦ») о том, что в названной Спецификации № 1 допущена ошибка в описании товара.

Данная Спецификация № 1 подписана обеими сторонами договора. Подписав эту Спецификацию без каких-либо возражений, замечаний и дополнений, ответчик (ООО «Клайдер СЦ») выразил своё согласие со всеми указанными в ней сведениями.

Истец (ООО «Хеннлих») при изготовлении товара (пружин) не имел оснований отклоняться от тех требований к товару, которые установлены подписанной сторонами Спецификацией № 1.

Чертёж же, на который ссылается ответчик (ООО «Клайдер СЦ») (том 1, лист 49), не является приложением к договору, ссылка на этот чертёж отсутствует как в договоре, так и в Спецификации № 1.

Данный чертёж не подписан сторонами, поэтому нет оснований утверждать, что данный чертёж был согласован сторонами при заключении договора. Доводы ответчика о подобном согласовании чертежа являются необоснованными.

Так, направление ответчиком (ООО «Клайдер СЦ») чертежа пружины в процессе переговоров до заключения договора поставки на электронную почту поставщика само по себе не свидетельствует о том, что при заключении договора поставки стороны согласовали требования к поставляемому товару, соответствующие чертежу.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что чертёж, на который ссылается ответчик (ООО «Клайдер СЦ»), сторонами не был согласован, поэтому у истца  (ООО «Хеннлих») отсутствовали основания и обязанность передать ответчику, соответствовавший чертежу. 

Из переписки сторон также не следует, что ответчик (ООО «Клайдер СЦ») поставил в известность истца (ООО «Хеннлих») о конкретных целях приобретения товара. Рассматриваемый договор поставки и Спецификация № 1 к нему также не содержат указаний на поставку товара, соответствующего образцу.

В связи с наличием у сторон разногласий относительно качества поставленного товара судом первой инстанции была назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению этой экспертизы (заключение эксперта ФИО5 № 2210и18; том 3, лист 7, 22) пружины, поставленные истцом (ООО «Хеннлих») ответчику (ООО «Клайдер СЦ») соответствуют по своим размерным параметрам рассматриваемому договору поставки и Спецификации № 1 к нему.

Ходатайств о назначении экспертизы на соответствие материала и покрытия пружин условиям спецификации не заявлено.

Являются необоснованными доводы ответчика (ООО «Клайдер СЦ») о несогласии с данным экспертным заключением.

Указанное заключение экспертизы выполнено специалистом в соответствующей области знаний, является полным и обоснованным, оснований сомневаться в его выводах у суда не имеется. Порядок проведения данной экспертизы (судебный) в наибольшей степени отвечает интересам сторон.

Являются необоснованными ссылки ответчика (ООО «Клайдер СЦ») на заключение ранее проведённой (до указанного выше экспертного заключения) судебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью «ВелесТехСервис» (том 2, лист 36-45).

Так, допрошенный судом первой инстанции эксперт ФИО6 (выполнивший данное экспертное заключении) сообщил суду об участии в исследованиях и составлении экспертного заключения иных лиц.

Кроме того, в названном экспертном заключении, не указан метод исследования и не применены действующие стандарты в отношении исследуемых объектов.

В связи с данными обстоятельствами суд первой инстанции обоснованно выразил сомнения в данном экспертном заключении и назначил повторную экспертизу эксперту ФИО5, заключением которого обоснованно руководствовался при вынесении решения. Экспертное заключение ФИО5 не содержит указанных выше пороков, является полным и обоснованным, оснований сомневаться в обоснованности его выводов нет.

Более того, допрошенный судом первой инстанции эксперт ФИО5 дал необходимые пояснения по экспертному заключению, подтвердил его выводы.

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что ответчик (ООО «Клайдер СЦ») при подписании рассматриваемого договора поставки и имея точные представления о требованиях к приобретаемому товару, должен был указать такие требования в приложении к договору. Не включив в договор условие о соответствии пружин чертежу, ответчик согласился с предложенными истцом условиями о поставке товара с характеристиками, указанными в Спецификации № 1, которая подписана обеими сторонами.

Чертёж, на который ссылается ответчик, сторонами не подписан и поэтому не может являться основанием для установления каких-либо требований к поставляемому товару.

Аналогичные выводы изложены в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.11.2015 № 306-ЭС15-15505.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальный иск ООО «Хеннлих» и отказал в удовлетворении встречного иска ООО «Клайдер СЦ». Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 19 октября 2018 года по делу № А66-7318/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Клайдер Сервисный Центр» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

И.В. Кутузова

И.Н. Моисеева