АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-199242/19-96-1747

23 октября 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2019 года    

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2019 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гутник П.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Технология» к ответчику АО «Газпромнефть-Терминал» о взыскании 9 85 964,27 руб., госпошлины.

При участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.01.2019 г.;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.06.2018 г., диплом;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Технология» обратилось в суд с иском к ответчику АО «Газпромнефть-Терминал» о взыскании задолженности в размере 538 626,93 руб., неустойки в размере 447 337,34 руб., , госпошлины.

Определением от 18.10.2019г. судом в порядке ст. 132 АПК РФ возвращен ответчику встречное исковое заявление о взыскании с Истца неосновательного обогащения в размере 538 626,93 руб., проценты в размере 8 547,94 руб. по договору № 241/2015 от 30.07.2015г. 

Истец в судебное заседание явился, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому Истец просит взыскать с Ответчика задолженность в сумме 538 626,93 руб., неустойки в размере 342 659,48 руб., госпошлины.

Судом заявленное ходатайство рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ. 

Ответчик в судебное заседание явился, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела с целью ознакомления с расчетом истца, представленном в заседании.

Истец по ходатайству Ответчика возражал.

Судом ходатайства рассмотрено и отклонено как необоснованное и документально не подтвержденное, при этом, суд учитывается, что представленный Истцом расчет не отличается от расчета Ответчика, изложенном в ранее представленных возражениях. 

Истец исковые требования с учетом принятого уточнения поддержал в полном объеме. 

Ответчик иск не признал по доводам, изложенным в ранее представленных возражениях. 

Определением суда от 23.09.2019 года стороны извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон. Ни ответчиком, ни истцом возражений относительно продолжения рассмотрения дела  в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявлено.

В пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, что согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Выслушав представителей Истца и Ответчика, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено, что между ООО «Технология» (далее — Истец, Подрядчик) и АО «Газпромнефть-Терминал» (далее – Ответчик, Заказчик) заключен договор подряда № ТО1-16/09000/00071/Р от 09 декабря 2016 года и дополнительное соглашение № 1 к договору (далее - Договор).

Обязанностью Подрядчика (Истца), согласно Договора и дополнительного соглашения, является выполнение работ по модернизации площадки производственной с покрытием (инв.№ БП-0003815, далее — Объект) на Серовской нефтебазе, расположенной по адресу: РФ, 

<

...> соответствие с локальным сметным расчетом (копия прилагается — Прил.№ 3).

Обязанностью Заказчика (Ответчика) согласно п.1.1. и 3.1. Договора – принять и оплатить выполненные работы в течение 10 банковских дней с момента подписания форм КС-2 и КС-3. 

Общая сумма договора составляет 578 043 руб. 06 коп. (Пятьсот семьдесят восемь тысяч сорок три рубля 06 копеек), в т.ч. НДС (18%) 88176.06 руб.

05.04.2017г. стороны подписали Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), Справку о стоимости работ и затрат (форма КС-3), а также Истец выставил в адрес Ответчика Счет-фактуру № 56 на сумму 578 043 руб. 06 коп.

Между тем, в нарушение п.3.1. Договора после этого от Ответчика оплаты не последовало. 

05.06.2017г. в адрес Ответчика была направлена претензия по оплате задолженности, которая получена Ответчиком 08.06.2017г. 

11.05.2017г. от Ответчика было получено Гарантийное письмо № Т01-04-03/156, в котором содержалось обязательство произвести оплату до 31.05.2017г. 

26.06.2017г.  в адрес Ответчика была направлена повторная претензия по оплате задолженности, которая получена Ответчиком 26.06.2017г. 

В соответствии с п.8.2 договора срок ответа на претензию составляет 10 (десять) календарных дней с момента её получения.

22.12.2017г. (т. е. спустя полгода - в нарушение установленного договором претензионного порядка урегулирования споров) в письме от Ответчика № 19/1958 от 22.12.2017 г. был получен Ответ на Претензии от 05.06.2017г. и от 26.06.2017г., в котором подтверждался размер задолженности, но сформулирована странная причина для отказа в полной оплате, которая противоречит ст.702 и ст.711 ГК РФ.

28.12.2017 г. по платежному поручению № 18302 на расчетный счет Истца от Ответчика поступила сумма 39 416 руб. 13 коп., т.е. претензия Истца была частично удовлетворена.

14.03.2018г. в адрес Ответчика была направлена претензия  по оплате задолженности и суммы неустойки, которая получена Ответчиком 14.03.2018г., но ответа не последовало.

Таким образом, остаток задолженности Ответчика перед Истцом по договору подряда № ТО1-16/09000/00071/Р от 09 декабря 2016 года на 10.07.2019 г. составляет 538 626 руб. 93 коп. 

В связи с тем, что требования Истца изложенные в претензии исполнены в полном объеме  не были, Истец обратился с исковым заявлением в суд.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Исходя из положений ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статей 307 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истцом в материалы дела представлены подписанные между сторонами без разногласий Акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) № 1 от 05.04.2017г. и Справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) № 1 от 05.04.2017г., а также Счет-фактура № 56 на сумму 578 043 руб. 06 коп.

Ответчиком произведена частичная оплата за выполненные работы в размере 39 416,13 руб., что подтверждается платежным поручением № 18302 от 28.12.2017г, таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 538 626,93 руб.

Задолженность ответчика перед истцом не оспаривается также Ответчиком в Возражениях на иск от 21.08.2019г. № б/н, документов подтверждающих оплату образовавшейся задолженности или документов, подтверждающих её отсутствие в материалы дела не представлено. 

Доводы Ответчика о том, что у Истца имеется задолженность перед Ответчиком по Договору подряда от 30.07.2015г. № 241/2015 в размере 538 626,93 руб., судом отклонены как необоснованные и документально не подтвержденные, поскольку Ответчиком не представлено документов, подтверждающих данные требования, таких как соглашение о взаиморасчетах или Акт сверки, либо решения суда. При этом, суд учитывает, что Ответчик не лишен право обратиться с таким иском в отдельном производстве.    

При указанных обстоятельствах, суд считает факт наличия задолженности документально подтвержденным, поэтому требования истца в части её взыскания являются правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 342 659,48 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.6. Договора предусмотрена ответственность Заказчика за несвоевременную оплату, а именно, за нарушение Заказчиком срока оплаты выполненных Работ, предусмотренного в п.3.2. настоящего Договора, Заказчик уплачивает Подрядчику по его требованию неустойку в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый банковский день просрочки платежа до фактического исполнения финансовых обязательств»..

Согласно представленному истцом расчету (уточненному), размер неустойки составил 342 659,48 руб. за период с 20.04.2017г. по 18.10.2019г.

Представленный истцом расчет проверен, методологически и арифметически выполнен верно.

Ответчик расчет неустойки, составленный истцом, не оспорил, при этом, суд принимает во внимание, что приложенный к возражениям Ответчика расчет неустойки не противоречит расчету Истцу, различие лишь в датах окончания срока начисления.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, заявленное истцом требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределены на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 307-310, 330, 702, 711, 746, 753 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 71, 110, 167, 170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «Газпромнефть-Терминал» в пользу ООО «Технология» задолженность в размере 538 626,93 руб., неустойку в размере 342 659,48 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 20 626 руб.

Возвратить ООО «Технология» из федерального бюджета 2 093 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                 П.С. Гутник