ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-85754/2024

26 июня 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     18 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июня 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Орловой Н.Ф.

судей  Кузнецова Д.А., Новиковой Е.М.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Капустиным А. Е.

при участии:  

от истца: ФИО1 (доверенность от 23.05.2025)

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 23.11.2024)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11024/2025) обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания Астарта» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2025 по делу № А56-85754/2024, принятое по иску акционерного общества «Конструкторское бюро «Арсенал» имени М.В. Фрунзе»

к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания Астарта»

о взыскании 

установил:

Акционерное общество «Конструкторское бюро «Арсенал» имени М.В. Фрунзе» (ОГРН 

<

***>, адрес: 195009, 

<

...>, литера М, помещ. 19-Н; далее – общество, истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания Астарта» (ОГРН 

<

***>, адрес: 129272, 

<

...>, эт. 1 пом. II ком. 30; далее – компания, ответчик) о взыскании 3 734 382 руб. 46 коп. неосновательного обогащения, 404 943 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга по состоянию на 30.08.2024, процентов за период с 31.08.2024 по день возврата суммы неотработанного аванса, 867 755 руб. 83 коп. пеней за просрочку выполнения работ этапа 1 по пункту 10.6 договора от 22.08.2022 № 3-653-1232-22, 219 552 руб. 68 коп. пеней за просрочку выполнения работ этапа 2, 6 754 801 руб. 64 коп. убытков в соответствии с пунктом 10.7 договора.

Решением суда от 05.03.2025 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе компания, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит изменить решение в части взыскания с ответчика 6 754 801 руб. 64 коп. убытков и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать обществу в удовлетворении иска в указанной части. По мнению подателя жалобы, истцом не доказано наличие совокупности условий для взыскания с ответчика убытков в связи с заключением замещающей сделки.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом (заказчик) и компанией (подрядчик) заключен договор от 22.08.2022 № 3-653-1232-22 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работу по проектированию и монтажу автоматической пожарной сигнализации (АПС) и системы оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) людей при пожаре в зданиях заказчика (далее - работа) в соответствии с техническим заданием на оказание работ по проектированию и монтажу, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, и сдать результат заказчику. Заказчик обязуется принять результат выполненной работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2.2 договора содержание и объем работы, выполняемой по договору, требования к порядку и способам её выполнения, а также к результату работы приведены в техническом задании. 

Согласно пункту 3.7 договора работы выполняются в два этапа:

 - первый этап: проектирование; 

- второй этап: монтаж. 

Срок выполнения и содержания работ указан в техническом задании: 

- первый этап составляет 80 рабочих дней с даты заключения договора;

- второй этап составляет 200 рабочих дней с даты сдачи первого этапа. 

В соответствии с пунктом 4.4.2 договора заказчик вправе расторгнуть договор с предъявлением требований о возмещении убытков: 

- если подрядчик не приступает к работе в срок, установленный техническим заданием или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным; 

- в случае существенного нарушения подрядчиком сроков и состава работ, предусмотренных техническим заданием и локальной сметой; 

- при обнаружении недостатков в выполненной работе и отказе подрядчика безвозмездно устранить их. 

По платежному поручению от 25.08.2022 № 2697 заказчик перечислил подрядчику 4 408 000 руб. в качестве аванса по договору.

Подрядчик к исполнению своих обязательств в установленные сроки не приступил, работы по 1 этапу договора своевременно не выполнил. Фактически работы этапа 1 выполнены 06.03.2023, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 06.03.2023. 

В связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств по договору (просрочка исполнения) сторонами заключено соглашение о расторжении договора от 26.10.2023, в соответствии с которым подрядчик обязуется вернуть заказчику аванс в суме 3 734 382 руб. 46 коп. согласно установленному графику.

Ссылаясь на то, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору общество в целях завершения порученных компании  работ по монтажу автоматической пожарной сигнализации (АПС) и системы оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) людей при пожаре в зданиях заказчика  было вынуждено заключить новый договор с ООО «Рикорд»  от 13.12.2023 № 3-653-1489-23, в связи с чем, истцу причинены убытки в сумме 6 754 801 руб. 64 коп., составляющие разницу между ценой неисполненного ответчиком договора и ценой нового договора, заключенного с ООО «Рикорд», общество обратилось в суд с иском.

Суд удовлетворил требования истца в указанной части и взыскал с компании 6 754 801 руб. 64 коп. убытков.  

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 2 названной статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает возможность для лица, которому причинен вред расторжением договора, обратиться за взысканием убытков, возникших в результате такого прекращения.

Особенности взыскания убытков, вызванных ненадлежащим исполнением должником договора, повлекшее его прекращение по инициативе кредитора, урегулированы статьей 393.1 ГК РФ, имеющей целью восстановить имущественные интересы кредитора так, как если бы обязательство было исполнено должником надлежащим образом.

Согласно пункту 5 статьи 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2018 по делу № 309-ЭС18-8924, указанная норма права содержит специальное основание для взыскания убытков, закон предоставил кредитору право на взыскание абстрактных убытков в случае, предусмотренном статьей 393.1 ГК РФ, исчисляемых в виде разницы между ценой, установленной в расторгнутом договоре, и ценой замещающей сделки, а также любые другие понесенные им убытки. 

 Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер этих убытков.

Судом установлен и подтверждается материалами дела факт несвоевременного выполнения ответчиком  работ по этапу I договора и невыполнения работ по этапу 2 договора.

В связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств по договору (просрочка исполнения) сторонами заключено соглашение о расторжении договора от 26.10.2023.

Согласно пункту 2 соглашения финансовые обязательства сторон, неисполненные на дату расторжения договора, не прекращаются до момента их полного исполнения сторонами, включая право на взыскание штрафных санкций, согласно разделу 10 договора. 

В соответствии с пунктом 10.3 договора ответчик принимает на себя обязательство по возмещению истцу расходов, понесенных в связи с выплатой истцом любых денежных сумм третьим лицам, если такие выплаты явились следствием неисполнения или ненадлежащего исполнения. 

Таким образом, факт заключения соглашения о расторжении договора не подразумевает отказ от взыскания штрафных санкций. 

Более того, для возмещения убытков в порядке статьи 393.1 ГК РФ действующее законодательство не содержит требований к форме прекращения договора. Правовое значение имеет причина такого прекращения - неисполнение и/или ненадлежащее исполнение должником договора

В данном случае суд первой инстанции установил, что неисполнение договора находится в прямой причинной связи с неправомерными действиями ответчика, которые повлекли за собой его расторжение, в связи с чем суд правомерно квалифицировал понесенные истцом расходы в качестве убытков по смыслу статьи 393.1 ГК РФ.

В целях завершения порученных ответчику работ по монтажу автоматической пожарной сигнализации (АПС) и системы оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) людей при пожаре в зданиях заказчика общество  заключило с ООО «Рикорд» (подрядчик) договор  от 13.12.2023 № 3-653-1489-23.

Согласно дополнительному соглашению от 23.09.2024 № 1 к договору от 13.12.2023 № 3-653-1489-23  цена работ составила 16 536 073 руб. 56 коп. 

Разница в цене между неисполненным договором с ответчиком и новым договором составила 6 754 801 руб. 64 коп.

В подтверждение размера убытков истец представил договор от 13.12.2023 № 3-653-1489-23, заключенный с ООО «Рикорд», дополнительное соглашение от 23.09.2024 № 1, платежные поручения от 21.12.2023 № 3342 и от 03.10.2024 № 2615, акты о приемке выполненных работ и справку о стоимости работ и затрат.

Правомерно отклонен судом довод ответчика о завышении стоимости замещающей сделки.

Ответчик указывает, что лучшим по цене договора в аукционе 2022 года с участием компании являлось предложение ООО «Группа Нивелир» с ценой договора 11 115 215 руб. 37 коп., с которым истец мог заключить договор.

Вместе с тем в данном случае отсутствовали основания  для заключения договора с ООО «Группа Нивелир», поскольку  предметом закупки в 2022 году были работы по проектированию и монтажу автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Новая закупка проводилась с целью выполнения работ по монтажу автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (этап 2 договора, который не был выполнен ответчиком). 

Замещающая сделка заключена после расторжения договора с ответчиком 13.12.2023.

В пункте 11 Постановления № 7 разъяснено, что риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления № 7, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).

По итогам проведения аукциона принимается решение о выборе участника на основании анализа цены договора в рублях, заявленной участником закупки, и опыта по успешному выполнению аналогичных работ.

Истец при проведении закупки не лишен права устанавливать к участникам закупки квалификационные требования, в том числе по наличию опыта поставки продукции сопоставимого характера и объема, что соответствует Положению о закупке товаров, работ, услуг государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос», а также Федеральному закону от 18.07.2011 № 223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

При проведении нового аукциона закупочная комиссия в соответствии с документацией на проведение закупки приняла решение признать победителем конкурса в электронной форме на право заключения договора на проведение работ по монтажу системы автоматической пожарной сигнализации (АСП) и системы оповещения и управления эвакуацией людей (СОУЭ) при пожаре участника, с предложенной ценой договора 14 850 000 руб. 

Довод ответчика о возможности заключить замещающую сделку с участником, предложившим лучшею цену договора в размере 12 307 000 руб., основан  лишь на анализе цены, в то время как также должен быть учтен опыт по успешному выполнению работ. 

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные истцом расходы в связи с заключением замещаемой сделки являются убытками по смыслу 393.1 ГК РФ, поскольку причиной расторжения договора с ответчиком и заключения нового (замещающего) договора явилось неисполнение договора ответчиком.

Расчет предъявленных ко взысканию убытков признан судом правильным.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика 6 754 801 руб. 64 коп. убытков.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения в обжалуемой части судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.03.2025 по делу №  А56-85754/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ф. Орлова

Судьи

Д.А. Кузнецов

 Е.М. Новикова