Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-1874/2022

г. Владивосток

14 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.А. Грызыхиной,

судей Е.Н. Шалагановой, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом,

апелляционное производство № 05АП-6723/2022 

на решение от 12.09.2022 судьи О.Н. Бляхер

по делу № А24-1874/2022 Арбитражного суда Камчатского края 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 1 430 000 руб.,

третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии:

от апеллянта: представитель ФИО2 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 27.12.2021 сроком действия до 31.01.2025, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 6827), паспорт;

от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 16.06.2021 сроком действия на 5 лет, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 1855/6), свидетельство о заключении брака, паспорт;

в отсутствие представителя ответчика;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП Дрозд, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации (далее – Росимущество) о взыскании 1 430 000 рублей убытков в виде упущенной выгоды за период с 01.03.2021 по 21.07.2021.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае (далее – ТУ Росимущества в Камчатском крае, Управление).

Решением суда от 12.09.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с чем ТУ Росимущества в Камчатском крае не согласилось, обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.

По мнению заявителя, с учетом принятия Росимуществом в лице регионального управления в заявленный период мер по освобождению причала предпринимателя от затонувшего судна «Фридом», а также воспрепятствования предпринимателем процедуре реализации судна и его удаления от пирса, у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о виновности ответчика в причинении убытков истцу.

В обоснование позиции апеллянтом к жалобе приложены письмо Камчатской транспортной прокуратуры от 14.07.2021, письмо Камчатского линейного отдела МВД России на транспорте № 42/4464 от 21.07.2021, акт сюрвейерского освидетельствования судна «Фридом» по состоянию на 20.10.2020 № 20/10/20-С, отчет об оценке рыночной стоимости судна «Фридом» № 21/007 от 27.04.2021, документация относительно торгов по продаже судна, в том числе, договор купли-продажи с победителем от 10.07.2021.

В представленном письменном отзыве, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ИП Дрозд возражал против доводов апелляционной жалобы, настаивая на законности обжалуемого решения суда.

В заседании суда представители Управления и предпринимателя поддержали свои доводы и возражения. Неявка в заседание суда извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства представителя ответчика не препятствовала коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как установлено судом, согласно решению Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19.01.2021 по делу № 2-718/2021 по иску ФИО1 к ТУ Росимущества Камчатского края и Российской Федерации в лице Росимущества, ФИО1 является собственником причала-пирса, с кадастровым номером 41:01:0010127:456 по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, район бухты Соленое озеро, возле которого затонуло судно «Фридом» ИМО 8304050, принадлежащее Российской Федерации.

Указанным решением от 19.01.2021 иск ФИО1 удовлетворен частично, на Российскую Федерацию в лице Росимущества возложена обязанность поднять и удалить из акватории бухты «Соленое озеро» в г. Петропавловске-Камчатском затонувшее имущество - остатки рыболовного суда «Фридом» ИМО 8304050, затонувшее у принадлежащего ФИО1 пирсе-причале, в течение месяца с момента вступления решения в законную силу.

Из материалов дела следует, что затонувшее судно было поставлено к пирсу, принадлежащему ФИО1, в рамках договора аренды места у причальной стенки от 17.07.2019 № 17/07/2019 между ИП Дрозд (арендодатель) и ООО «Камфорест» (арендатор), предметом которого являлась аренда места у причальной стенки для стоянки судов на территории причал-пирса предпринимателя. В договоре указано, что пункт 1.3 договора имеет силу передаточного акта в отношении объекта аренды. Срок аренды по договору от 17.07.2019 № 17/07/2019 установлен до 31.12.2019 (пункт 1.2 договора).

Сторонами договора подписаны акты постановки судна у причальной стенки от 17.07.2019 о постановке РШ «Оникс», от 19.08.2019 о постановке РШ «Зюйд», от 27.08.2019 о постановке РШ «Ебису».

В свою очередь права ООО «Камфорест» как арендатора судов возникли на основании заключенного между указанным обществом и ТУ Росимущества в Камчатском крае (субарендатор) договора субаренды от 10.07.2017 № 55, по условиям которого общество предоставляло во временное пользование причальную линию для стоянки 10 (десяти) конфискованных судов, являющихся собственностью Российской Федерации, а субарендатор обязался оплачивать место стоянки каждого судна в соответствии с условиями договора.

В октябре 2019 года рыболовное судно «Фридом», как впоследствии установлено истцом, фактически поставленное к причалу истца под видом РШ «Оникс», затонуло.

Письмом от 07.04.2020 ИП Дрозд обратился к ТУ Росимущества в Камчатском крае с просьбой направить представителя для осмотра и актирования места затопления РШ «Оникс» 08.04.2020 по адресу причала-пирса ИП Дрозд, арендованного ООО «Камфорест» на основании договора от 17.07.2019 для размещения судов, переданных ему на хранение ТУ Росимущества в Камчатском крае. Также истец уведомил ТУ Росимущества об истечении 31.12.2019 срока договора от 17.07.2019, отсутствии как оплаты, так и освобождения места стоянки.

ИП Дрозд с участием руководителя ТУ Росимущества в Камчатском крае ФИО4 08.04.2020 произвели обследование спорного причала-пирса с кадастровым номером 41:01:0010127:456, по итогу которого составлен акт обследования с указанием на обнаружение лежащего на борту затопленного судна, предположительно РШ «Оникс». В акте сделана отметка об отказе руководителя ТУ Росимущества в Камчатском крае ФИО4 от участия в актировании со ссылкой на невозможность визуально определить наименование судна, написанное на борту, погруженном в воду.

В целях установления идентификационных признаков затонувшего судна истцом организовано выполнение водолазных работ, согласно акту о выполнении которых от 17.04.2020 (выполнен ООО «Аква-Про») у пирса-причала с кадастровым номером 41:01:0010127:456, в 3.0 метрах от шпунтовой стенки на левом борту на грунте вдоль причальной линии лежит судно, левый борт находится на глубине 7 метров. Установить название судна не удалось, при этом обнаружен номер ИМО 834050.

С учетом проведенных водолазных работ 17.04.2020 и обнаруженных сведений о номере ИМО судна установлено, что затонувшим судном является рыболовное судно «Фридом».

Полагая, что затопление судна и уклонение Росимущества от исполнения возложенной решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19.01.2021 по делу № 2-718/2021 обязанности по его поднятию и удалению повлекло невозможность использовать причал-пирс в период с 01.03.2021 по 21.07.2021, предприниматель  претензией от 15.03.2022 потребовал от Росимущества возместить убытки в сумме 1 430 000 рублей.

Письмом от 13.04.2022 № 41-ДБ-02/1314 ТУ Росимущество отказало ИП Дрозд в добровольной выплате упущенной выгоды, ввиду чего истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании убытков.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание положения статей 15, 16, 393, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснения Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учтены особенности предмета и распределения бремени доказывания в спорах о взыскании убытков, в том числе составляющих упущенную выгоду.

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями и его последствиями, значение вины правонарушителя.

Факт затопления судна «Фридом» возле пирса, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, установлен решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19.01.2021 по делу № 2-718/2021, вступившим в законную силу 27.02.2021.

Вина Росимущества в возникновении убытков предпринимателя также подтверждена преюдициальными для настоящего спора в силу части 2 статьи 69 АПК РФ судебными актами по делу № А24-3352/2021.

В рамках указанного дела суды трех инстанций, рассмотрев аналогичный спор о взыскании с Российской Федерации в лице Росимущества за счет казны Российской Федерации в пользу ИП Дрозд упущенной выгоды за иной (предшествующий) период с 09.04.2020 по 28.02.2021, установили ненадлежащее несение ответчиком возложенного статьей 210 ГК РФ бремени содержания принадлежащего ему имущества (судна «Фридом»), прямо отвечающего по своим специфическим характеристикам критериям источника повышенной опасности (статьи 1079 ГК РФ).

Судами было отмечено непроявление Росимуществом должного внимания и интереса к своему имуществу (в том числе, в части контроля за его местонахождением и хранением, что способствовало негативному развитию спорной ситуации), а также бездействие ведомства по освобождению причала истца, несмотря на наличие обязывающего судебного акта.

Соответствующие обстоятельства имели место и в заявленный в рамках настоящего спора период с 01.03.2021 по 21.07.2021, учитывая, что до даты фактической отбуксировки затонувшего судна от причала истца силами его нового владельца (21.07.2021), Росимуществом не было предпринято действий по освобождению пирса от т/х «Фридом».

Указанное повлекло наступление для истца отрицательных последствий в виде невозможности вследствие затопления судна использовать принадлежащий ему причал-пирс в предпринимательской деятельности, что позволяет суду сделать вывод о подтвержденности причинно-следственной связи между неправомерным поведением ответчика и наступлением убытков в виде упущенной выгоды. 

В обоснование размера убытков предпринимателем представлен отчет об оценке общества с ограниченной ответственностью «Камчатский центр независимой оценки» (далее – ООО «Камчатский центр независимой оценки») от 28.02.2022 № 101/22 (далее – отчет об оценке № 101/22), согласно которому итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки – права требования возмещения убытков, причиненных в период с 01.03.2021 по 21.07.2021 ИП Дрозд вследствие затопления судна «Фридом» ИМО № 8304050 в акватории бухты «Соленое озеро» в непосредственной близости от причала-пирса кадастровый номер 41:01:0010127:456 по состоянию на дату оценки (21.07.2021) с учетом округления составила 1 430 000 рублей.

В отсутствие какого-либо опровержения указанный отчет обоснованно признан судом первой инстанции надлежащим доказательством по делу, достоверно определившим размер упущенной выгоды истца.

С учетом изложенного судом сделан верный вывод о наличии совокупности условий, необходимой для возложения обязанности по возмещению убытков, а именно факта их наступления по причине затопления судна «Фридом» у причала истца; ненадлежащего поведения ответчика как несущего соответствующее бремя собственника, не предпринимавшего действий по освобождению причала-пирса истца от затонувшего судна; причинно - следственной связи между названными виновными действиями ответчика и наступившими для истца последствиями в виде невозможности использовать принадлежащий ему причал-пирс в предпринимательской деятельности; размера подлежащих взысканию убытков в виде упущенной выгоды.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Утверждение апеллянта об обратном со ссылкой на принятие Росимуществом в спорный период мер по освобождению причала предпринимателя (освидетельствование судна, сюрвейерский осмотр, оценка рыночной стоимости судна, реализация судна на торгах) не принимается апелляционным судом, поскольку указанные меры, по существу направленные на продажу судна с возложением на его покупателя обязанности по его поднятию, удалению и утилизации, не устраняли фактической заблокированности затонувшим судном принадлежащего истцу пирса и препятствий к его использованию вплоть до 21.07.2021.

При отсутствии у истца реальной возможности пользоваться своим имуществом, доводы третьего лица о воспрепятствовании истцом процедуре реализации судна посредством оспаривания торгов также отклоняются коллегией как не опровергающие обоснованность выводов суда о наличии оснований для взыскания убытков с ответчика.

Кроме того, из содержания указанных апеллянтом в качестве обоснования решений Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю от 23.06.2021 по делу № 041/01/18.1-269/2021 и от 30.06.2021 по делу № 041/01/18.1-283/2021 следует оспаривание торгов по мотиву неисполнения собственником обязанности по подъему судна, присужденной решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19.01.2021 по делу № 2-718/2021, и необоснованном включении в состав цены лота расходов победителя на подъем судна, что также свидетельствует об уклонении Росимущества от бремени содержания имущества. Оспаривание торгов не препятствовало Росимуществу осуществить мероприятия по подъему судна и освобождению пирса истца.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Камчатского края от 12.09.2022 по делу №А24-1874/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.А. Грызыхина

Судьи

Е.Н. Шалаганова

Д.А. Глебов