ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-8514/2024

18 декабря 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2024 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Кливера Е.П., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Бралиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10268/2024) общества с ограниченной ответственностью «Комбинат школьного питания» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.08.2024 по делу № А75-8514/2024 (судья Истомина Л.С.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комбинат школьного питания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 628602, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> Октября, Западный промышленный узел 4/П, корпус 7, панель 23) к Прокуратуре города Нижневартовска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 628602, Ханты-Мансийский автономный округ, 

<

...>) о признании незаконным и отмене запроса от 27.04.2024 №86-02-2024/913-24-20711003,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Комбинат школьного питания» (далее – заявитель, общество, ООО «КШП») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Прокуратуре города Нижневартовска (далее – заинтересованное лицо, прокуратура) о признании  незаконным запроса от 27.04.2024 № 86-02-2024/913-24-20711003.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.08.2024 по делу № А75-8514/2024 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ее податель, ссылаясь на положения пункта 3 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», указывает, что решение о проведении проверки в адрес ООО «КШП» не поступило; проведение прокурорской проверки без соответствующего уведомления о ее проведении является существенным нарушением, поэтому результаты такой проверки не могут являться допустимыми доказательствами нарушения проверяемым лицом обязательных требований, установленных правовыми актами.

В предоставленном отзыве на апелляционную жалобу прокуратура просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 04.04.2024 в прокуратуру из Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нижневартовску (далее - УМВД России по г. Нижневартовску) поступили сведения о наличии фактов, указывающих на конфликт интересов и коррупционную заинтересованность при заключении сделок с участием обществ, единственным учредителем которых является ФИО1 (далее – ФИО1).

В письме УМВД России по г. Нижневартовску указало, что в рамках материала проверки от 27.03.2024 КУСП № 2874 установлено, что в период 2022-2024 годы между муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением «Средняя школа № 34» и ООО «Комбинат школьного питания-2» (далее – ООО «КШП-2») в лице директора ФИО2 (100% учредитель ФИО1) заключены договоры на оказание услуг по организации питания обучающихся от 14.08.2023 № 3860304436223000014 (в размере 39 926 560 руб.), от 15.08.2022 № 3860304436222000011 (в размере 30 702 124 руб.). 

В дальнейшем было установлено, что основным поставщиком продуктов в адрес ООО «КШП-2» является акционерное общество «Комбинат питания социальных учреждений» (далее - АО «КПСУ»), директором которого является ФИО1 (акционер - Администрация города Нижневартовска). По аналогичной схеме директор АО «КПСУ» ФИО1 работает со всеми образовательными учреждениями города, при этом задействует аффилированные организации ООО «Комбинат школьного питания-1» (далее – ООО «КШП-1»), ООО «КШП-2», ООО «Комбинат питания» (далее – ООО «КП»), где 100% учредителем является ФИО1 В ходе анализа движения денежных средств установлено, что ФИО1, используя подконтрольных индивидуальных предпринимателей, в том числе свою супругу ФИО1, выводит бюджетные денежные средства со счетов подконтрольных организаций и через АО «КПСУ» тратит их по своему усмотрению.

Ознакомившись с указанными сведениями, 27.04.2024 прокуратура приняла решение о проведении в период с 27.04.2024 по 27.05.2024 проверки в отношении ООО «КШП» на предмет соблюдения законодательства о противодействии коррупции, об образовании, трудового, бюджетного законодательства, законодательства о закупках для муниципальных нужд при организации питания в муниципальных образовательных организациях, в том числе, при участии АО «КПСУ».

27.04.2024 прокуратура направила в адрес общества уведомление о принятии решения о проведении проверки с указанием должностных лиц, которым поручено проведение проверки, предмета проверки, а также с требованием предоставить в срок не позднее 06.05.2024 информацию и документы.

Полагая, что указанный запрос является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

22.08.2024 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял обжалуемое в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Организация и порядок деятельности Прокуратуры Российской Федерации и полномочия прокуроров регламентированы положениями Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон № 2202-1).

Согласно пункту 1 статьи 27 Закона № 2202-1 прокурор при осуществлении возложенных на него функций рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина, использует полномочия, предусмотренные статьей 22 названного Закона.

На основании части 1 статьи 22 Закона № 2202-1 прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе: по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 Закона № 2202-1, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены пунктами 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 статьи 6 Закона № 2202-1; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок, контрольных (надзорных) мероприятий по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Закона № 2202-1 проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 21 Закона № 2202-1 решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

Из материалов настоящего дела следует, что 27.04.2024 прокуратурой принято решение о проведении проверки в отношении ООО «КШП» на основании поступившей от УМВД России по г. Нижневартовску информации.

Письмом прокуратуры от 27.04.2024 № 86-02-2024/913-24-20711003 до сведения ООО «КШП» была доведена информация о принятии решения о проведении в отношении общества в период с 27.04.2024 по 27.05.2024 проверки, предметом которой является соблюдение законодательства о противодействии коррупции, об образовании, трудового, бюджетного, санитарно-эпидемиологического законодательства, законодательства о закупках для муниципальных нужд при организации питания в муниципальных образовательных организациях, в том числе, при участии АО «КПСУ».

ООО «КШП» также информировано о том, что проведение проверки поручено заместителю прокурора города Овсянниковой Анне Геннадьевне, старшему помощнику прокурора города Андреевскому Д.В., помощнику прокурора города Лупашко Н.М.

Указанное письмо получено обществом 27.04.2024.

Таким образом, в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 21 Закона № 2202-1 прокуратурой было принято решение о проведении проверки и информация о принятии данного решения доведена до сведения уполномоченного представителя проверяемой организации не позднее дня начала проверки.

Доводы подателя жалобы о том, что нарушен порядок проведения прокурорской проверки; решение о проведении проверки не доведено до сведения привлекаемого лица, опровергаются материалами дела.

ООО «КШП» извещено в письме от 27.04.2024 № 86-02-2024/913-24-20711003 о периоде проведения проверки, её предмете, основаниях проведения проверки и лицах, которым поручено проведение проверки.

Соответственно, ООО «КШП» было информировано о содержании решения от 27.04.2024 о проведении проверки в полном объеме, в силу чего права заявителя не могут быть оценены в качестве нарушенных.

Обстоятельства того, что в пункт 3 статьи 21 Закона № 2202-1 Федеральным законом от 07.03.2017 № 27-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации» введен абзац третий, согласно которому типовая форма решения о проведении проверки и типовая форма мотивированного решения о расширении предмета указанной проверки утверждаются Генеральным прокурором Российской Федерации, доводов общества не подтверждают, так как не указывают на обязательность направления непосредственно решения в адрес организации.

Утверждение ООО «КШП» о том, что права общества были существенно нарушены отсутствием поступления решения от 27.04.2024 в адрес организации, является безосновательным, так как существо решения фактически воспроизведено в письме от 27.04.2024 № 86-02-2024/913-24-20711003.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, положенных в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.08.2024 по делу № А75-8514/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер

 А.Н. Лотов