АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-9/2021

г. Иваново

14 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 14 сентября 2022 года

 

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Демидовской Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

заместителя прокурора Ивановской области в защиту интересов публично-правового образования – Шуйский муниципальный район Ивановской области в лице Администрации Шуйского муниципального района (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к Администрации Шуйского муниципального района  (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>),

акционерному обществу «Водоканал» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о признании недействительным договора аренды канализационной линии (кадастровый номер 37:20:000000:552, общей протяженностью 2815м., расположенной по адресу: 

<

...>) от 09.01.2020, заключенного между администрацией Шуйского муниципального района Ивановской области и АО «Водоканал», и применении последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата АО «Водоканал» администрации Шуйского муниципального района муниципального имущества - канализационной линии (37:20:000000:552, общей протяженностью 2815м., адрес: 

<

...>) в 30-ти дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество Хлопчатобумажный комбинат «Шуйские ситцы»,

при участии в судебном заседании:

от истца: старший прокурор гражданско-судебного отдела прокуратуры Ивановской области ФИО2 по удостоверению, поручение от 26.02.2021,

от ответчика АО «Водоканал»: - представитель ФИО3 по доверенности от 01.10.2021,

от ответчика Администрации Шуйского муниципального района - представитель ФИО4 по доверенности от 01.02.2022,

установил:

Заместитель прокурора Ивановской области (далее – истец, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Ивановской области в защиту интересов публично-правового образования – Шуйский муниципальный район Ивановской области в лице Администрации Шуйского муниципального района с исковым заявлением к Администрации Шуйского муниципального района, акционерному обществу «Водоканал» (далее – ответчики, Администрация, Общество) о признании недействительным договора аренды канализационной линии (кадастровый номер 37:20:000000:552, общей протяженностью 2815 м, расположенной по адресу: 

<

...>. Набережная) от 09.01.2020, заключенного между Администрацией Шуйского муниципального района и АО «Водоканал», и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата АО «Водоканал» Администрации Шуйского муниципального района муниципального имущества – канализационной линии (кадастровый номер 37:20:000000:552, общей протяженностью 2815 м, расположенной по адресу: 

<

...>. Набережная) в 30-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Определением от 18.01.2021 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 01.03.2021.

Протокольным определением от 01.03.2021 суд окончил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 13.04.2021.

Определением суда от 13.05.2021 судебное разбирательство по делу отложено на 22.06.2021, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество Хлопчатобумажный комбинат «Шуйский ситцы» (далее – третье лицо, Комбинат).

Судебное разбирательство откладывалось для предоставления лицам, участвующим в деле возможности представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела от ответчика АО «Водоканал» поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы  с целью определения являются ли сети водоотведения технически связанными и могут ли они действовать автономно (самостоятельно), и являются ли сети водоотведения по адресу 

<

...> единой сети инженерно технического обеспечения?

Определением суда от 20.12.2021 назначена судебная техническая экспертиза,  на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1). Являются ли технологически связанными сети водоотведения, принадлежащие АО «Водоканал», расположенные в г. Шуя в районе ул. Фабричная – ул. Набережная (Шуйский муниципальный район) и сети водоотведения, принадлежащие Шуйскому муниципальному району, расположенные по адресу: 

<

...> общей протяженностью 2815 метров, кадастровый номер 37:20:000000:552? Если да, то какие точки присоединения они имеют?

2). Могут ли сети водоотведения, принадлежащие Шуйскому муниципальному району, расположенные по адресу Ивановская область, Шуйский район, д. Филино, ул. Фабричная -ул. Набережная общей протяженностью 2815 метров,  кадастровый номер 37:20:000000:552 действовать автономно самостоятельно, обеспечивая весь цикл отведения сточных вод, образуемых в результате их сброса потребителями деревни Филино Семейкинского сельского поселения Шуйского муниципального района общей протяженностью 2815 метров кадастровый номер 37:20:000000:552 в отрыве от сети водоотведения, принадлежащей АО «Водоканал»?

3). Являются ли переданные Администрацией Шуйского муниципального района сети водоотведения и объекты на них, расположенные по адресу Ивановская область, Шуйский район, д. Филино, ул. Фабричная -ул. Набережная частью единой сети инженерно-технического обеспечения (водоотведения), в отношении которой АО «Водоканал» определено гарантирующей организаций?

19.04.2022 в Арбитражный суд Ивановской области  от экспертов общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз»  поступило  заключение  от 15.04.2021 № 16/02/22-АА.

Определением суда от 20.04.2022 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 17.06.2022 в судебное заседание с целью допроса вызваны эксперты ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз», судебное разбирательство отложено на 12.07.2022.

В судебном заседании 12.07.2022 заслушан эксперт ФИО5

Протокольным определением от 07.09.2022 суд, руководствуясь ст. ст. 86, 87, 19, 184 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства Прокурора о назначении повторной экспертизы исходя из предмета иска, обстоятельств, подлежащих доказыванию и представленных в материалы дела документов.

В итоговое судебное заседание явились представители сторон, поддержавшие ранее выраженную позицию по делу; третье лицо явку не обеспечило, извещено надлежащим образом, направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (т.1, л.д. 193, т.2, л.д. 27).

Ответчик Администрация в ходе судебного разбирательства против удовлетворения исковых требований возражал, привел следующие доводы. Пунктом 8 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» допускается возможность заключения договоров аренды без проведения торгов с лицом, обладающих правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности. Аналогичное правило предусмотрено частью 3 статьи 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении». В связи с тем, что объекты, находящиеся в муниципальной собственности Шуйского муниципального района, и объекты, находящиеся в собственности АО «Водоканал», являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности, Администрацией оспариваемый договор был правомерно заключен без проведения торгов, а исковые требования Прокурора подлежат оставлению без удовлетворения (т.1, л.д. 73-74, 81-82). Указанные обстоятельства также подтверждаются выводами, содержащимся в заключении эксперта от 15.04.2021 № 16/02/22-АА.

Ответчик Общество против удовлетворения исковых требований возражал, поддержал позицию Администрации, дополнительно привел следующие доводы. АО «Водоканал» является гарантирующей организацией на территории г. Шуя Ивановской области и собственником технологического комплекса водоснабжения и водоотведения, обеспечивающего услуга потребителей г. Шуя. Сеть канализации относится к сетям инженерно-технологического обеспечения, которые в совокупности представляют собой единую сеть инженерно-технического обеспечения г. Шуи. Сети канализации, принадлежащие Администрации, не являются самостоятельной сетью, а образуют местную систему водоотведения, которая в совокупности с технологическим комплексом Общества представляют собой единую сеть инженерно-технического обеспечения г. Шуи, что, по мнению Общества, позволяло Администрации в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 17.1 Закона о конкуренции и частью 3 статьи 41.1 Закона о водоснабжении заключить с Обществом договор аренды без проведения торгов (т.1, л.д. 69-70, т.2, л.д. 22-23).

Третье лицо Комбинат оставило разрешение спора на усмотрение суда, в отзыве на иск сообщило, что обладает на праве собственности производственным объектом – канализационно-насосной станцией (КНС), расположенной на территории ткацкой фабрики №2 Комбината по адресу: 

<

...>. В настоящее время посредством КНС осуществляется транспортировка сточных вод, поступающих от потребителей д. Филино: сточные воды по канализационным сетям поступают в КНС, от которой по напорному коллектору поступают в колодец гашения, расположенный в районе дома №17 пер. Фабричный г. Шуи, далее по канализационным сетям г. Шуи транспортируются до очистных сооружений канализации, находящихся в районе д. Змеево Шуйского района Ивановской области (т.2, л.д. 27).

Прокурор против доводов ответчиков возражал, указав, что исключения, предусмотренные пунктом 8 части 1 статьи 17.1 Закона «О защите конкуренции», не могли применяться при оформлении между ответчиками прав владения (пользования) канализационной линии д. Филино в виде договора аренды. В иске и пояснениях прокуратура ссылалась на п. 11ч. 1 ст. 4 Закона № 115-ФЗ, в соответствии с которым объекты водоотведения, отдельные объекты таких систем являются объектами концессионного соглашения. В соответствии с частью 3 ст. 41.1 Закона «О водоснабжении и водоотведении» выбор способа передачи прав владения и (или) пользования) объектами напрямую связан с датой ввода таких объектов в эксплуатацию. Если срок ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта более пяти лет или не может быть определена, то передача прав владения и (или) пользования такими объектами осуществляется только по концессионным соглашениям. Документы, свидетельствующие о периоде ввода в эксплуатацию канализационной линии с кадастровым номером 37:20:000000:552 в ходе проверки определить не представилось возможным. Информация Администрации Шуйского муниципального района данные сведения подтверждают. Таким образом, передача прав владения и (или) пользования на спорный объект   (канализационные    линии)           могла    быть    осуществлена   только    по концессионному соглашению. Исключение составляет предоставление в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации указанных прав на это лицу, обладающего правами владения или пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если переданное имущество является частью соответствующей сети и данные части и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством. Однако, спорный договор заключен не в соответствии с антимонопольным законодательством, а в соответствии с законодательством о концессионных соглашениях и о водоснабжении. Кроме того, сети инженерно-технического обеспечения и данные часть и объект должны быть технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности. Однако, ни в договоре ни в отзывах ответчики не привели ссылок на градостроительное законодательство. Ссылки ответчиков на схемы водоотведения БТИ и технические паспорта не состоятельны, поскольку данные документы на дату рассмотрения судом давно не актуальны. Заключение эксперта от 15.04.2021, по мнению Прокуратуры, данные обстоятельства также не подтверждает. Учитывая изложенное, исключение, предусмотренное в части 3 статьи 41.1 Закона № 416-ФЗ, на которое указывают ответчики, в данном случае не могло применяться и не может носить расширительного характера. Если предположить, что в данном случае имелись основания для заключения ответчиками договора аренды объектом водоотведения, то спорный договор аренды ничтожен еще и потому, что при заключении договора аренды отсутствовали конкурентные процедуры. Прокуратура указывает, что при заключении договора аренды нарушены публичные интересы муниципального образования и требования законодательства, в том числе часть 3 статьи 41.1 Закона о водоснабжении, так как Администрация передала Обществу во владение и пользование канализационную линию без заключения концессионного соглашения.

Заслушав объяснения сторон, исследовав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

По заданию Администрации Семейкинского сельского поселения Шуйского муниципального района Ивановской области был подготовлен технический паспорт от 16.01.2009 на канализационную линию (инв. №24:233:002:000004720), расположенную на территории жилой и нежилой застройки д. Филино Шуйского района Ивановской области, которая состоит из трубопроводов различного диаметра и материала; сбор и отведение стоков происходит самотеком в канализационно-насосную станцию (КНС). Канализационная линия разделена на учетные участки, так как выполнена из трубопроводов различного диаметра и материала (чугун, керамика), что не нарушает целостности объекта. Канализационная линия проложена подземным способом с заглублением от 2 до 5 метров и устройством канализационных колодцев. Протяженность канализационной линии составляет 2814, 5 метров (т.1, л.д. 173-180).

Впоследствии Администрация Семейкинского сельского поселения по договору от 17.08.2009 передала указанную канализационную линию (сети водоотведения) в безвозмедное пользование МП ЖКХ г. Шуя (т.2, л.д. 8-12).

Распоряжением Правительства Ивановской области от 29.03.2017 №45-рп «О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности, между Шуйским муниципальным районом и сельскими поселениями, входящими в его состав, в связи с изменением перечня вопросов местного значения сельского поселения» из муниципальной собственности Семейкинского сельского поселения Шуйского муниципального района в муниципальную собственность Шуйского муниципального района передана канализационная линия, реестровый №524, кадастровый №37:20:000000:552, протяженностью 2815 м, расположенная по адресу: 

<

...>. Набережная (т.2, л.д. 63-67; т.1, л.д. 89, 106).

Дополнительным соглашением №1 от 14.09.2017 к договору безвозмездного пользования от 17.08.2009 в связи с передачей канализационной линии в муниципальную собственность Шуйского муниципального района произведена замена ссудодателя по договору с Администрации Семейкинского сельского поселения на Администрацию Шуйского муниципального района (т.2, л.д. 13).

Право собственности Шуйского муниципального района на спорную канализационную линию зарегистрировано 27.09.2018 (№37:20:000000:552-37/045/2018-2) (т.1, л.д. 48-49).

По договору купли-продажи от 18.06.2019 АО «Водоканал» приобрело у МП ЖКХ г. Шуи в собственность технологический комплекс водоотведения г. Шуи протяженностью 26625 м (сооружение канализационные сети №1 г. Шуя, кадастровый №37:28:000000:1547), расположенный по адресу: г. Шуя, улицы: 2,3,5 Лежневская, пер. 3,4,5 Лежневский, 

<

...> мкр. ФИО6, пер. Фабричный, ул. Фабричная, ул. 1,2 Московская, пер. Московский, ул. Сехская, пл. Вокзальная, ул. 1 (т.1, л.д. 162-163).

Постановлением Администрации городского округа Шуя Ивановской области от 11.12.2019 №1459 АО «Водоканал» с 01.01.2020 определено гарантирующей организацией в сфере холодного водоснабжения и водоотведения в пределах установленных границ городского округа Шуя (т.1, л.д. 183).

09.01.2020 Администрация Шуйского муниципального района и МП ЖКХ г. Шуя подписали соглашение о расторжении договора безвозмездного пользования от 17.08.2009, в результате которого сторонами подписан акт приема-передачи от 09.01.2020, которым спорная канализационная линия возвращена Администрации Шуйского муниципального района (т.2, л.д. 18).

09.01.2020 Администрация Шуйского муниципального района (арендодатель) и АО «Водоканал» (арендатор) без проведения конкурсных процедур подписали договор аренды канализационной линии, находящейся в муниципальной собственности Шуйского муниципального района, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование канализационную линию, общей протяженностью 2815м., с кадастровым номером 37:20:000000:552, расположенную по адресу: 

<

...>. Набережная, находящуюся в муниципальной собственности Шуйского муниципального района, для обеспечения товарами, работами и услугами в сфере водоснабжения в соответствии с условиями, предусмотренными договором, сроком действия с 01.01.2020 по 31.12.2025 года (пункты 1.1, 3.1 договора) (т.1, л.д. 14-18).

По акту приема-передачи от 09.01.2020 имущество передано во временное владение и пользование АО «Водоканал» (т.1, л.д. 19), обременение в виде аренды в пользу Общества зарегистрировано в ЕГРН 18.02.2020 (т.1, л.д.49).

Постановлением Администрации Шуйского муниципального района от 07.02.2020 №94-п АО «Водоканал» определено гарантирующей организацией в сфере холодного водоснабжения и водоотведения на территории Семейкинского сельского поселения Шуйского муниципального района с зоной деятельности в д. Филино Шуйского муниципального района (т.1, л.д. 184).

По результатам прокурорской проверки в адрес главы Шуйского муниципального района ФИО7 внесено представление от 02.12.2020 об устранении нарушений требований законодательства о концессионных соглашениях, выразившегося в передаче муниципального имущества (канализационной линии) в аренду коммерческой организации без проведения конкурсных процедур, предусмотренных законодательством о концессионных соглашениях (т.1, л.д. 42-43).

В ответ на поступившее представление Администрация Шуйского муниципального района указала следующее. Пунктом 8 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» допускается возможность заключения договоров аренды без проведения торгов с лицом, обладающих правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности. Аналогичное правило предусмотрено частью 3 статьи 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении». В связи с тем, что объекты, находящиеся в муниципальной собственности Шуйского муниципального района, и объекты, находящиеся в собственности АО «Водоканал», являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности, договор был правомерно Администрацией заключен без проведения торгов (т.1, л.д. 44-45).

Поскольку представление прокурора от 02.12.2020 №03-15/2020 исполнено не было, заключенный между Администрацией и Обществом договор аренды от 09.01.2020 заключен в нарушение законодательства без проведения обязательных конкурсных процедур, Прокурор обратился с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В силу части 3 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обращении в защиту публичных интересов, прав и законных интересов других лиц должно быть указано, в чем заключается нарушение публичных интересов или прав и (или) законных интересов других лиц, послужившее основанием для обращения в арбитражный суд.

В исковом заявлении и в ходе судебного разбирательства Прокурор указал, что основанием для признания спорной сделки недействительной является заключение договора аренды от 09.01.2020 с нарушением требований законодательства о конкуренции, водоснабжении (водоотведении) и о концессионных соглашениях, выразившегося в предоставлении Обществу в аренду без проведения конкурсных процедур сетей водоотведения д. Филино Шуйского муниципального района, являющихся имуществом муниципального образования.

В качестве правового основания для признания сделки недействительной истец сослался на пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Администрация и Общество, утверждая, что правомерно заключили договор аренды без торгов, сослались на положения части 3 статьи 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон «О водоснабжении»), указав, что принадлежащая Шуйскому муниципальному району канализационная линия протяженностью 2815м. в д. Филино Шуйского района технологически связана с принадлежащим Обществу технологическим комплексом водоотведения г. Шуи, и образует с ним единую сеть инженерно-технического обеспечения водоотведения и канализации на территории д. Филино.

Рассмотрев доводы сторон, представленные в их обоснование доказательства, суд приходит к выводу о правомерности позиции ответчиков.

Согласно части 1 статьи 41.1 Закона о водоснабжении передача прав владения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется по договорам аренды таких систем и (или) объектов, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом установленных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением случая, предусмотренного частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Из указанной нормы следует, что передача прав владения и (или) пользования отдельными объектами централизованных систем водоотведения, находящихся в муниципальной собственности может осуществляться двумя способами: 1) по договорам аренды таких систем и (или) объектов, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации или 2) по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях.

Суд отмечает, что круг отношений, регламентируемых договором аренды и концессионным соглашением, различен. Предметом договора аренды является предоставление объекта аренды в пользование за плату (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации). В предмет концессионного соглашения входит дополнительное обязательство концессионера по осуществлению деятельности с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения и реконструкцию (создание) такого объекта в период его использования (статья 3 Закона о концессионных соглашениях).

С учетом данной дифференциации, частью 3 статьи 41.1 Закона о водоснабжении предусмотрено, что в случае, если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения или одной системы из числа таких систем, одного отдельного объекта таких систем, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного такого объекта или одной такой системы, одного отдельного объекта таких систем не может быть определена, передача прав владения и (или) пользования такими объектами или системами осуществляется только по концессионным соглашениям (за исключением предоставления в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации указанных прав на это имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случаях, если это имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности).

По смыслу указанной нормы, выбор способа передачи прав владения и (или) пользования в отношении объектов водоснабжения и водоотведения (аренда или концессионное соглашение) законодатель связывает с датой ввода таких объектов в эксплуатацию. Если дата ввода в эксплуатацию указанных объектов не может быть определена или превышает пять лет, то права владения и (или) пользования передаются исключительно по концессионным соглашениям. В ситуации, когда дата ввода в эксплуатацию таких объектов составляет менее пяти лет, передача прав в отношении объектов осуществляется по договорам аренды.

В то же время частью 3 статьи 41.1 Закона о водоснабжении установлено исключение, предусматривающее, что если дата ввода в эксплуатацию объектов водоотведения не может быть определена или превышает пять лет, то права владения и (или) пользования могут быть переданы не по концессионному соглашению, а, следовательно, по договору аренды, в случае предоставления в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации указанных прав на это имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случаях, если это имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности.

Дата ввода в эксплуатацию канализационной линии д. Филино Шуйского района неизвестна, что не оспаривалось лицами, участвующими в деле и следует из письма Администрации от 07.12.2020 №5529 (т.1, л.д. 46).

Из представленного в материалы дела технического паспорта от 16.01.2009 на канализационную линию, расположенную на территории д. Филино, следует, что линия состоит из трубопроводов различного диаметра и материала; сбор и отведение стоков происходит самотеком в канализационно-насосную станцию (КНС).

В ходе судебного разбирательства судом установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что указанная КНС (станция перекачки сточных вод тк.2) вместе со станцией второго подъема на тк.2, расположенные по адресу: 

<

...>, находятся на балансе Комбината, что следует из справки от 20.05.2021 и отзыва третьего лица (т.2, л.д. 4).

С учетом установленных обстоятельств Прокурор, настаивая на удовлетворении иска, указал, что на момент подписания договора аренды от 09.01.2020 Общество не являлось обладателем всей инженерной сети водоотведения Шуйского муниципального района, поскольку спорная станция перекачки сточных вод по настоящее время находится на балансе Комбината, в связи с чем оснований для заключения договора канализационной линии в форме договора аренды, а не концессионного соглашения, у Администрации не имелось.

Отклоняя возражения Прокурора о том, что Общество на момент заключения договора аренды от 09.01.2020 не владело всей сетью инженерно-технического обеспечения водоотведения, суд принимает во внимание, что частью 3 статьи 41.1 Закона о водоснабжении такие требования к лицу, претендующему на заключение договора аренды находящегося в муниципальной собственности объекта водоотведения, не предъявляются.

Суд исходит из того, что для заключения договора аренды объекта водоотведения в порядке исключения, предусмотренного частью 3 статьи 41.1 Закона о водоснабжении, законодательство устанавливает три условия: 1) потенциальный арендатор должен обладать правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, 2) передаваемое в аренду муниципальное имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и 3) данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности.

Согласно пункту 24 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под системой коммунальной инфраструктуры понимается комплекс технологически связанных между собой объектов и инженерных сооружений, предназначенных для осуществления поставок товаров и оказания услуг в сферах электро-, газо-, тепло-, водоснабжения и водоотведения до точек подключения (технологического присоединения) к инженерным системам электро-, газо-, тепло-, водоснабжения и водоотведения объектов капитального строительства, а также объекты, используемые для обработки, утилизации, обезвреживания, захоронения твердых коммунальных отходов.

В силу пункта 2 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 № 83 (далее – Правила №83) сетями инженерно-технического обеспечения является совокупность имущественных объектов, непосредственно используемых в процессе водоснабжения и водоотведения.

В пункте 2 Правил №83 также предусмотрено, что технологически связанные сети – это принадлежащие на праве собственности или ином законном основании организациям сети инженерно-технического обеспечения, имеющие взаимные точки присоединения и участвующие в единой технологической системе водоснабжения и водоотведения.

В пояснениях к иску Общество, сославшись на план-схему сооружения «канализационная сеть №1 г. Шуя» и акт технического обследования сетей водоснабжения и водоотведения д. Филино (т.1, л.д. 126, 185, т.2, л.д. 58), указало, что канализационная линия д. Филино Шуйского района состоит из трубопроводов различного диаметра и материала. Сбор и отведение стоков происходит самотеком от объектов д. Филино. Учетный участок №1 сетей канализации д. Филино протяженностью 153,8 м. в соответствии с техническим паспортом от 16.01.2009 является собирающим сточные воды от всех потребителей. Стоки по учетному участку №1 поступают в канализационно-насосную станцию (КНС), принадлежащую Комбинату и расположенную по адресу 

<

...>. Далее сточные воды из КНС поступают в централизованную сеть водоотведения городского округа Шуя – учетный участок №55 протяженностью 1209 м, входящий в состав технологического комплекса канализации №1 г. Шуя, принадлежащий Обществу. Сточные воды по централизованной системе водоотведения попадают на очистные сооружения канализации, принадлежащие Обществу и расположенные в д. Змеево Шуйского района, где проходят полный цикл очистки.

Обстоятельства, связанные с транспортировкой сточных вод д. Филино через КНС, подтвердил и Комбинат, указав, что после поступления в принадлежащую ему КНС сточные воды по напорному коллектору поступают в колодец гашения, расположенный в районе дома №17 пер. Фабричный г. Шуи, далее по канализационным сетям г. Шуи транспортируются до очистных сооружений канализации, находящихся в районе д. Змеево Шуйского района (т.2, л.д. 27).

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта от 15.04.2021, сети водоотведения, принадлежащие АО «Водоканал», расположенные в г. Шуя в районе ул. Фабричная — ул. Набережная (Шуйский муниципальный район) и сети водоотведения, принадлежащие Шуйскому муниципальному району, расположенные по адресу: 

<

...> общей протяженностью 2815 метров, кадастровый номер 37:20:000000:552 - технологически связаны, точкой присоединения является место установки запорной арматуры двухтрубной линии канализации выходящей из канализационной насосной станции (КНС). Сети водоотведения, принадлежащие Шуйскому муниципальному району, расположенные по адресу Ивановская область, Шуйский район, д. Филино, ул. Фабричная -ул. Набережная общей протяженностью 2815 метров, кадастровый номер 37:20:000000:552 действовать автономно, самостоятельно, обеспечивая весь цикл отведения сточных вод, образуемых в результате их сброса потребителями деревни Филино Семейкинского сельского поселения Шуйского муниципального района общей протяженностью 2815 метров кадастровый номер 37:20:000000:552 в отрыве от сети водоотведения, принадлежащей АО «Водоканал» функционировать не могут. Переданные Администрацией Шуйского муниципального района сети водоотведения и объекты на них, расположенные по адресу: Ивановская область, Шуйский р-н., 

<

...>. Набережная являются частью единой сети инженерно-технического обеспечения (водоотведения), в отношении которой АО «Водоканал» определено гарантирующей организацией.

Указанные фактические обстоятельства Прокурором в ходе судебного разбирательства вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не опровергнуты.

Кроме того, из материалов дела следует, что Постановлениями Администрации городского округа Шуя от 11.12.2019 №1459 и Администрации Шуйского муниципального района от 07.02.2020 №94-п Общество наделено статусом гарантирующего поставщика на территории городского округа Шуя и д. Филино Шуйского муниципального района.

Согласно части 2 статьи 12 Закона о водоснабжении организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение и эксплуатирующая водопроводные и (или) канализационные сети, наделяется статусом гарантирующей организации, если к водопроводным и (или) канализационным сетям этой организации присоединено наибольшее количество абонентов из всех организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение.

При этом гарантирующая организация обязана обеспечить холодное водоснабжение и (или) водоотведение в случае, если объекты капитального строительства абонентов присоединены в установленном порядке к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в пределах зоны деятельности такой гарантирующей организации (часть 4 статьи 12 Закона о водоснабжение).

В ходе судебного разбирательства Администрация и Общество указали, что водоотведение сточных вод д. Филино осуществляется в установленном порядке, каких-либо возражений со стороны потребителей д. Филино относительно неоказания (некачественного оказания) услуг Обществом в материалы дела не представлено, в связи с чем суд исходит из того, что наличие у Общества статуса гарантирующего поставщика и отсутствие доказательств неоказания услуг по водоотведению в д. Филино дополнительно свидетельствуют о том, что канализационная линия д. Филино подключена к сетям Общества.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что принадлежащая Шуйскому муниципальному району канализационная линия д. Филино и принадлежащий Обществу технологический комплекс водоотведения г. Шуи технологически связаны через КНС Комбината и образуют единую сеть инженерно-технического обеспечения водоотведения, которая включает в себя объекты приема, транспортировки и очистки сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения (часть 2 статьи 2 Закона о водоснабжении).

Суд в данной части полагает обоснованными доводы Общества, подтвержденные пояснениями Комбината, о том, что последний является транзитной организацией, осуществляющей эксплуатацию только одного сооружения водоотведения (КНС), которое по своему назначению не может являться самостоятельной сетью инженерно-технического обеспечения по смыслу пункта 2 Правил №83. Общество, в свою очередь, регулярно оплачивает Комбинату услуги по транспортировке сточных вод через КНС (т.2, л.д. 39-57), при этом надлежащей организацией, владеющей сетями инженерно-технического обеспечения (водоотведения), как установлено судом, является именно Общество.

Довод Прокурора о том, что согласно техническому паспорту канализационной линии д. Филино она разделена на учетные участки, так как выполнена из трубопроводов различного диаметра и материала, что не нарушает целостности объекта, в связи с чем не связана с иными объектами водоотведения, отклоняется судом как противоречащий материалам дела и пояснениям Общества и Комбината о том, что сточные воды из д. Филино поступают в систему водоотведения, принадлежащую Обществу. Более того, Прокурором не представлено доказательств того, что линия водоотведения может быть замкнутой и функционировать автономно без наличия на территории д. Филино очистных сооружений.

Возражения истца о том, что содержащиеся в технических паспортах сведения о канализационной линии и технологического комплекса водоотведения устарели, отклоняются судом, поскольку со своей стороны Прокурор не представил доказательств того, что приведенные в технических паспортах сведения значительно отличаются от реального состояния сетей. Напротив, в материалы дела Обществом и Администрацией представлен акт технического обследования сетей водоотведения д. Филино, из которого следует, что на 22.07.2021 года сеть канализации д. Филино подключена к КНС Комбината, через которую происходит перекачка стоков в систему водоотведения Общества (т.2, л.д. 58).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Общество на дату заключения договора от 09.01.2020 соответствовало всем трём условиям, предусмотренным частью 3 статьи 41.1 Закона о водоснабжении, а именно: 1) обладало правами владения и пользования сетью инженерно-технического обеспечения водоотведения (технологический комплекс водоотведения г. Шуи (сооружение канализационные сети №1 г. Шуя, кадастровый №37:28:000000:1547)); 2) передаваемое во владение и пользование муниципальное имущество (канализационная линия д. Филино) является частью вышеуказанной сети инженерно-технического обеспечения водоотведения, обеспечивающей прием стоков; 3) данная часть сети Шуйского муниципального района и сеть Общества являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности и участвуют в единой технологической системе водоотведения (прием-транспортировка-очистка) через точку подключения (станция перекачки сточных вод и станция второго подъема) Комбината – транзитного владельца сооружения водоотведения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в данном случае у Администрации имелись основания для передачи канализационной линии д. Филино во владение и пользование Общества в порядке исключения, предусмотренного частью 3 статьи 41.1 Закона о водоснабжении, в форме договора аренды имущества, а не концессионного соглашения.

Прокурор, со своей стороны, указал, что данное обстоятельство не является основанием для отказа в иске, поскольку договор аренды в силу части 6 статьи 41.1 Закона о водоснабжении должен быть заключен по результатам конкурса, который в данном случае проведен не был.

Рассмотрев доводы Прокурора, возражения Общества и Администрации в данной части, суд приходит к выводу об отклонении возражений истца, при этом исходит из следующего.

Согласно части 6 статьи 41.1 Закона о водоснабжении договор аренды систем и (или) объектов, указанных в части 1 настоящей статьи, заключается по результатам проведения конкурса на право заключения этого договора в порядке, установленном антимонопольным законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с учетом установленных настоящим Федеральным законом особенностей и на условиях, предусмотренных конкурсной документацией, а также в заявке на участие в конкурсе, поданной участником торгов, с которым заключается договор.

Из положений исключения, содержащегося в части 3 статьи 41.1 Закона о водоснабжении, также следует, что права владения и (или) пользования объектами водоотведения могут быть переданы по договору аренды, в случае предоставления указанных прав на это имущество в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности, лицу, которому присвоен статус единой теплоснабжающей организации в ценовых зонах теплоснабжения в соответствии с Федеральным законом от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

При этом в силу части 2 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции указанный в части 1 настоящей статьи порядок заключения договоров не распространяется на имущество, распоряжение которым осуществляется в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, Водным кодексом Российской Федерации, Лесным кодексом Российской Федерации, законодательством Российской Федерации о недрах, законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях, законодательством Российской Федерации о государственно-частном партнерстве, муниципально-частном партнерстве.

Истолковав в совокупности нормы частей 1,3,6 статьи 41.1 Закона о водоснабжении и частей 1,2 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, суд приходит к выводу, что положения Закона о водоснабжении регулируют форму договора передачи муниципального имущества во владение и (или) пользование (аренда либо концессионное соглашение); нормы Закона о защите конкуренции, в свою очередь, регулируют порядок заключения такого договора (на торгах или без торгов).

Ранее суд пришёл к выводу, что Администрация имела основания и правомерно передала Обществу во владение и пользование канализационную линию по договору аренды имущества, а не в рамках концессионного соглашения.

Часть 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции устанавливает общее правило о заключении договоров аренды и иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

При этом в пунктах 1-17 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции установлены исключения, при которых общее правило о заключении указанных договоров на торгах не применяется, в том числе в случае, предусмотренном пунктом 8 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

Поскольку пункт 8 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции содержит аналогичные положения относительно статуса лица-потенциального арендатора, что и часть 3 статьи 41.1 Закона о водоснабжении, суд приходит к выводу, что Администрация правомерно заключила с Обществом договор аренды сети водоотведения без проведения конкурсных процедур.

Оснований для применения положений части 2 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции и исключения действия норм части 1 указанной статьи о возможности заключения договора без торгов, у суда не имеется, поскольку, как установлено судом, Администрация правомерно распорядилась канализационной линией путем её передачи Обществу по договору аренды, а не по концессионному соглашению.

В настоящем деле передача муниципального имущества оформлена в форме договора аренды, заключенного в соответствии с требованиями гражданского и антимонопольного законодательства, которые не предъявляют обязательного требования о порядке заключения договора аренды муниципального имущества исключительно на торгах. Напротив, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1-17 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции исключений для заключения договора аренды без проведения конкурсных процедур, правило части 2 статьи 17.1 данного закона на такой договор не распространяются, что следует из его буквального текста.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у Администрации имелись основания, предусмотренные пунктом 8 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции и частью 3 статьи 41.1 Закона о водоснабжении, для передачи сетей водоотведения д. Филино Обществу во временное владение и пользование по договору аренды имущества, заключенному без проведения торгов.

Отказывая истцу в иске, суд исходит, в том числе, из следующего.

Из смысла положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, заявившее такие требования, должно иметь охраняемый законом интерес в признании сделки недействительной. Этот интерес должен носить материально-правовой характер, подтверждаться соответствующими доказательствами, как, собственно, должно быть доказано нарушение конкретного, а не абстрактного права заинтересованного лица. Это касается и исков об оспаривании сделки, заявляемых прокурором. При этом прокурор является процессуальным истцом и инициирует иск в интересах лиц, имеющих материально-правовой интерес. Соответственно, прокурор, оспаривающий сделку, должен доказать, какое именно нарушение конкретного, а не абстрактного права неопределенного круга лиц будет восстановлено за счет признания сделки недействительной. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 05.02.2019 № 18-КГ18-268.

Прокуратура в обоснование иска указывала доводы о нарушении прав и интересов муниципального образования, в связи с тем, что, не заключив концессионное соглашение, не будет осуществляться вложений в имущество, переданное по договору аренды, что может привести к нарушению прав граждан на получение качественной услуги по   водоснабжению.

Вместе с тем, указанные доводы документально не обоснованы.

В договоре аренды от 09.01.2020 содержится условие (п. 2.2.3), согласно которому арендатор обязан обеспечивать сохранность арендуемого имущества, содержать его в исправном и надлежащем техническом состоянии, относиться к нему бережно, не допускать его ухудшения, проводить его текущий ремонт и капитальный ремонт, а также нести расходы на содержание имущества. Арендодатель, в свою очередь, имеет право на беспрепятственный доступ к арендуемому имуществу для проведения проверки соблюдения арендатором условий договора, елевого использования и сохранности арендуемого имущества, а также на получение от арендатора технической документации и информации, запрашиваемой в целях проведения данной проверки (п. 2.3.1 договора).

В материалы дела не представлено доказательств нарушения указанных условий договора аренды,  а также наличие  претензий, жалоб на некачественное оказание услуг по водоснабжению, в связи с чем суд приходит к выводу, что Прокуратурой не доказано, какое именно нарушение конкретного права неопределенного круга, либо муниципального образования лиц будет восстановлено за счет признания сделки недействительной.

Таким образом, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истцом не доказаны нарушения законодательства, влекущие ничтожность спорной сделки, оснований для признания сделки ничтожной по пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не имеется, иного истцом не доказано, в связи с чем в иске по данному правовому основанию  следует отказать.

Поскольку в удовлетворении основного требования о признании недействительным договора от 09.01.2020 отказано, оснований для удовлетворения требований о применении последствий его недействительности также не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины в связи с отказом в удовлетворении исковых требований и освобождением истца Прокурора от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, распределению между сторонами не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

 

Судья                                                                              Демидовская Е.И.