﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-45746/2019

Дело № А72-76/2018

г. Казань

21 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Хакимова И.А., Желаевой М.З.,

при участии:

индивидуального предпринимателя Крупской Надежды Николаевны – лично (паспорт),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Крупской Надежды Николаевны 

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.09.2018 (судья Юдин П.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Бросова Н.В., Морозов В.А.)

по делу № А72-76/2018

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Крупской Надежды Николаевны (ОГРНИП 316732500094790, ИНН 732703181793) к  обществу с ограниченной ответственностью «Магазин Новостроек Девелопмент» (ОГРН 1127327002098, ИНН 7327064291) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Крупская Н.Н. (далее – ИП Крупская Н.Н., истец) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Магазин Новостроек Девелопмент» (прежнее наименование  общество с ограниченной ответственностью «Магазин Новостроек Девелопмент»; далее – ООО «СЗ «МН Девелопмент», ответчик) о взыскании 512 000 руб. задолженности за работы, выполненные по договору подряда от 27.03.2017 № 02/2017. 

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.09.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018, в удовлетворении иска отказано. 

С ИП Крупской Н.Н. в пользу ООО «СЗ «МН Девелопмент» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 75 000 руб., в пользу Ульяновского областного государственного унитарного предприятия «Бюро технической инвентаризации» взыскана стоимость судебной экспертизы в сумме 17 800 руб. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Крупская Н.Н. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 512 000 руб.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что в основу обжалуемых судебных актов положено недопустимое доказательство – судебная строительно-техническая экспертиза, проведенная с рядом нарушений, в связи с чем решение суда не может быть признано законным и обоснованным. Свои возражения на выводы судебной экспертизы истец заявить не могла, поскольку не была надлежащим образом уведомлена о проведении судебного заседания; в свою очередь, суд первой инстанции в отсутствие истца и ее представителей не отложил судебное разбирательство. 

ООО «СЗ «МН Девелопмент» в отзыве на кассационную жалобу просило отказать в ее удовлетворении, обжалуемые судебные акты оставить без изменения. Ответчик указывает, что оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, выводы эксперта истцом не опровергнуты.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу заявитель кассационной жалобы ходатайствовал перед судом об отложении судебного разбирательства с целью предоставления времени для урегулирования спора мирным путем.

21 мая 2019 года в порядке, установленном в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы было отложено на 18.06.2019 на 09 часов 20 минут для предоставления лицам, участвующим в деле, возможности урегулировать спор путем заключения мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от  18.06.2019 произведена замена судьи Мельниковой Н.Ю., находящейся в отпуске, на судью Желаеву М.З. Вследствие замены судьи в установленном законом порядке рассмотрение дела начинается сначала. 

В судебном заседании 18.06.2019 с учетом пояснения истца установлено, что стороны не достигли соглашения о заключении мирового соглашения.

Истец в судебном заседании заявленные доводы кассационной жалобы поддержал, просил приобщить к материалам дела дополнительные документы.

В силу части 3 статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ, суд кассационной не вправе непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, которые не являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции, в связи с чем истцу в приобщении дополнительных документов отказано.

На момент рассмотрения кассационной жалобы дополнения к кассационной жалобе и иные процессуальные документы в суд кассационной инстанции от истца не поступали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее и проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.03.2017 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор подряда № 02/2017 (далее – договор от 27.03.2017), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы на объекте «г. Ульяновск, ул. Станционная, д. 3» в составе: Устройство кровли МКД согласно Приложению № 1, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункты 1.1., 1.2. договора от 27.03.2017). 

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 27.03.2017 качество выполненных подрядчиком работ должно соответствовать действующему законодательству Российской Федерации, СНиП, ГОСТ, ТУ, ПТЭ и др.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора от 27.03.2017 общая стоимость договора составляет 1 700 000 руб. и может уточняться на основании фактической, согласованной с заказчиком стоимости материалов, а также в случае изменения объемов выполненных подрядчиком работ. 

Подрядчик, указывая на выполнение работ на общую сумму 1 712 000 руб., предъявленных к приемке и оплате по акту от 27.09.2017, учитывая частичную оплату работ в размере 1 200 000 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании суммы задолженности в размере 512 000 руб.

Заказчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался на некачественное выполнение подрядчиком работ, подтвержденное актом осмотра кровли от 28.09.2017, что стало основанием для отказа от подписания акта выполненных работ от 27.09.2017, о чем ответчик сообщил истцу письмом от 02.10.2017.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В целях выяснения вопроса о наличии недостатков выполненных работ судом первой инстанции определением от 27.04.2018 по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Ульяновского областного государственного унитарного предприятия «Бюро технической инвентаризации».

Согласно выводам экспертов, изложенным в заключении от 30.08.2018 № 2530, качество выполненных работ при устройстве кровли не соответствует требованиям ГОСТ и СНиП, работы выполнены с нарушениями технологического процесса; выявленные несоответствия являются существенными, для их устранения целесообразно полностью демонтировать кровлю и выполнить новую, стоимость работ по устранению недостатков определена экспертами в размере 3 013 733 руб. 

Экспертное заключение признано судами двух инстанций надлежащим доказательством по делу, поскольку получено с соблюдением требований статей 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суды двух инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований ИП Крупской Н.Н., исходили из доказанности выполнения работ подрядчиком некачественно, наличия существенных недостатков, что исключает возможность применения результата работ в дальнейшем, и отсутствия потребительской ценности результата выполненных работ для заказчика.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов двух инстанций не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости выполненных работ, подрядчик должен доказать факт надлежащего выполнения работ, результат которых имеет для заказчика потребительскую ценность и пригоден для установленного договором использования.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела видно, что ответчик не подписал акт о приемке выполненных работ от 29.07.2019, мотивируя это некачественным выполнением подрядчиком работ.

Письмом от 02.10.2017 ответчик сообщил истцу об отказе от подписания акт выполненных работ.

Проведенная по настоящему делу судебная экспертиза подтвердила ненадлежащее качество выполненных истцом работ и наличие существенных недостатков, для устранения которых целесообразно полностью демонтировать кровлю и выполнить новую, стоимость работ по устранению недостатков определена экспертами в размере 3 013 733 руб. 

При таких обстоятельствах отказ заказчика от приемки результата работ является обоснованным.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебные инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию ее заявителя с результатами проведенной по делу судебной экспертизы и сделанными на ее основе выводами судов двух инстанций, что не может свидетельствовать о незаконности и необоснованности обжалуемых судебных актов.

Судебная экспертиза, вопреки доводам истца, проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства. Экспертному заключению судами дана оценка наряду с другими доказательствами.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами экспертизы, проведенной по делу, не является основанием для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством. 

При этом выводы экспертов не опровергнуты заявителем, ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы им не заявлялось.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что истец не была надлежащим образом извещена о проведении судебного заседания в суде первой инстанции, не имела возможности представить свои возражения на выводы судебной экспертизы не нашли своего подтверждения, поскольку из материалов дела усматривается, что истец получила определение суда о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу, ее представитель участвовал в предварительном судебном заседании и в последующих судебных заседаниях.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно принимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. 

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 АПК РФ, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не входит в полномочия окружного суда.

Иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования нижестоящих судов и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.09.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 по делу № А72-76/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья				       Р.А. Вильданов

Судьи								       И.А. Хакимов

									       М.З. Желаева