Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

 http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЯ

 

Резолютивная часть решения объявлена 29.11.2017 г.

Решение

 в полном объёме изготовлено 06.12.2017 г.

 

г.  Липецк                                                                             Дело № А36-7102/2017

«06» декабря 2017 года  

 

Судья Арбитражного суда Липецкой области Дружинин А.В.

при участии в рассмотрении дела и ведение протокола судебного заседания помощником судьи Майоровой Т.С.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Ястреб Л»  г. Липецк 

 

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по охране имущества №083 от 22.12.2014 года в сумме 27484 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2016 года по 27.03.2017 года в размере 2887 руб.

 

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Фрукты есть» г. Липецк

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 (доверенность от 21.10.2016 г.);

от ответчика: не явился; 

 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с ответчика основного долга в размере 16 484 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 714 руб. 21 коп., расходов по демонтажу оборудования в размере 11 000 руб.

31.10.2017 г. в адрес суда от ООО «Охранное агентство «Ястреб Л» поступило заявление об уменьшении размера исковых требований, где истец просит взыскать с ответчика основной долг в размере 27 484 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2016 г. по 27.03.2017 г. в размере 2 887 руб. 

В судебном заседании 29.11.2017 представитель истца поддержал уточненные исковые требования просил удовлетворить их в полном объёме. 

Представитель ответчика в суд не явился, о времени, дне и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

С учетом совокупности исследованных судом доказательств и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела суд пришел к следующему выводу:

22.12.2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор  охраны №083, по условиям которого «Клиент» сдает, а «Охрана» принимает под охрану на пульт централизованной охраны: магазины, далее объект, расположенный по адресу:

- 

<

...>;

- 

<

...>;

- 

<

...>:

- 

<

...>;

- г. Липецк, остановочный павильон Ю.ФИО2;

- 

<

...>;

- 

<

...>;

- 

<

...>;

- 

<

...>;

- 

<

...>;

- 

<

...> вл.1А.

Охрана объекта осуществляется посредством охранно-тревожной сигнализации, данное обстоятельство установлено п.1.2 названного договора.

Оплата за охранные услуги, оказанные в соответствии с настоящим договором осуществляется «Клиентом» (ответчиком) ежемесячно в размере 2000 руб. за каждый объект охраны, без НДС, путем 100% предоплаты до 3 числа месяца, в котором осуществляется охрана.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг и регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Истец выполнил принятые на себя обязательства, предусмотренные договором, что имеет документальное подтверждение (л.д. 24-26, 44-46), однако ответчик принятые на себя обязательства по оплате оказанных услуг в полном объёме не выполнил.

Исходя из требований ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На момент рассмотрения спора доказательств оплаты образовавшейся задолженности по договору охраны №083 от 22.12.2014 г. в сумме 16484 руб.,  ответчиком  суду не  представлено.

В связи с досрочным расторжением договора по инициативе ответчика (л.д.22) ООО «Охранное агентство «Ястреб Л» просило взыскать с ООО «Фрукты есть» расходы по демонтажу оборудования в размере 11 000 руб.

Как следует из п. 3.16 указанного договора при расторжении договора со стороны «Клиента» до указанного в договоре срока, за выезд техника для демонтажа охранного оборудования взимается плата в размере 1000 рублей.

Поскольку данный договор был заключен в отношении 11 объектов охраны, следовательно истец верно рассчитал, что ко взысканию с ответчика подлежат расходы по демонтажу оборудования в размере 11 000 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с  ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2016 г. по 27.03.2017 г. в размере 2 887 руб.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей с 01.06.2015 по 31.07.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчёт суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2016 г. по 27.03.2017 г. на сумму 27484 руб., арбитражный суд считает обоснованным и соответствующим требованиям ст. 395 ГК РФ, сумме задолженности.

 В силу ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Согласно ч. 2 ст. 10 АПК РФ доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта. 

 В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поэтому, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании основного долга по договору охраны №083 от 22.12.2014 г. в размере 16484 руб., расходы по демонтажу оборудования в размере 11 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 887 руб., являются обоснованным, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из                             государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы,                  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят                судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При принятии искового заявления к рассмотрению по существу, суд предоставил истцу отсрочку по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Поскольку иск удовлетворён в полном объёме, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., в доход Федерального бюджета подлежат отнесению на ответчика. 

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 112, 167-171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фрукты есть» г.Липецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Ястреб Л»  г. Липецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору на оказание услуг по охране имущества №083 от 22.12.2014 года в сумме 27484 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2016 года по 27.03.2017 года в размере 2887 руб.

 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фрукты есть» г. Липецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб. 

 

         Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

 

         Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

 

Судья                                                                                         А.В. Дружинин