ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-22804/2016

город Ростов-на-Дону

31 октября 2017 года

15АП-7577/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Сурмаляна Г.А., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ООО "СВС-ЮГ": представитель ФИО2 по доверенности от 21.06.2017, паспорт;

от ИП ФИО3: ФИО3, лично, паспорт; представитель по доверенности от 01.09.2017, ФИО4, паспорт;

от третьих лиц: представители не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СВС-ЮГ"на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 07.04.2017 по делу № А53-22804/2016, принятое судьей Пименовым С.В.,по иску общества с ограниченной ответственностью "СВС-ЮГ"к индивидуальному предпринимателю Саманкову Игорю Анатольевичупри участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Титан", Федерального государственного унитарного предприятия "Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры", Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округуо взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СВС-ЮГ" (далее – истец, ООО "СВС-ЮГ", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3, предприниматель) неосновательного обогащения в размере 20 624 978 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 793 202 рубля 28 копеек (с учетом уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также судебные издержки в виде почтовых расходов в сумме 3 683 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное унитарное предприятие «Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры» (далее - ФГУП «ЦЭНКИ»).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Титан» (правопреемник общества с ограниченной ответственностью «Магнолия» (далее – ООО «Магнолия»)).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.04.2017 в удовлетворении требований общества отказано, с общества в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 130 091 рубль. Судебный акт мотивирован тем, что обществом не представлены доказательства того, что ответчиком необоснованно получены денежные средства от ООО «Магнолия» в размере 20 624 978 рублей, и имеются неисполненные ответчиком перед ООО «Магнолия» обязательств в размере 20 624 978 рублей. Общество не доказало право на обращение с исковыми требованиями о взыскании денежных средств к ИП ФИО3

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "СВС-ЮГ" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований общества в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему: ИП ФИО3 не исполнил обязательства по агентскому договору от 14.10.2014 № 1014, поскольку не осуществил поставку рефрижераторных контейнеровмод:S-S2Н-05GD-0000 производство Qingdao CLVC Special Reefer Co. Ltd. в количестве 19 штук, не возвратил денежные средства, перечисленные ООО «Магнолия» в рамках агентского договора от 14.10.2014 № 1014, вследствие чего на стороне ИП ФИО3 возникло неосновательное обогащение в размере 20 624 978 рублей. Общество уполномочено на обращение с настоящим иском в силу заключения между обществом и ООО «Магнолия» договора уступки права требования (цессии) от 30.04.2015 № 1014/1, согласно которому общество приняло на себя в полном объеме права (требования) по указанному агентскому договору.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО3 просит в удовлетворении апелляционной жалобы общества отказать в полном объеме, мотивировав тем, что агентский договор от 14.10.2014 № 1014 не был заключен в письменном виде и представляет собой устное соглашение, которое включало в себя со стороны ИП ФИО3 заключение контракта на поставку контейнеров, осуществление действий по согласованию технической документации в Российском морском регистре судоходства, проведение инспекционного контроля производства с участием эксперта Российского морского регистра судоходства, получение сертификации Российского морского регистра судоходства, подготовка и проведение сертификации для перевозки опасных грузов, регистрация права собственности по распоряжению принципала (ООО «Магнолия»), доставка сторонами агентского договора не согласовывалась. Обязательства по агентскому договору выполнены в полном объеме.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу.

В судебном заседании от ООО "СВС-ЮГ" поступило ходатайство о приобщении фототаблиц на контейнера и от ИП ФИО3 также поступило ходатайство о приобщении фототаблиц на контейнера, а также ходатайства о вызове свидетелей ФИО5,ФИО6, ФИО7 об истребовании из материалов уголовного дела № 1170160000700007000582 протоколы допросов ФИО5 и сотрудника ФГУП «ЦЭНКИ» ФИО7

Судебная коллегия приобщила указанные документы к материалам дела, также учитывая разъяснения п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36, согласно которому принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств, при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Согласно пункту 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В пункте 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В данном случае, показания ФИО5, ФИО6, ФИО7 не позволят признать их объективными сведениями о фактических обстоятельствах, входящих в предмет доказывания по настоящему делу. В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства. В суде  первой  инстанции  указанные  ходатайства   заявлены  не были. 

Представитель общества в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы – удовлетворить, представитель предпринимателя в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требовании апелляционной жалобы – отказать.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 25.10.2017 до 15 час. 30 мин.

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещена в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В канцелярию Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Суд удовлетворил ходатайство Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

От ООО "СВС-ЮГ" поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В судебном заседании представитель общества не поддержал заявленное ранее ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал ранее заявленное ходатайство об истребовании протоколов допросов.

Рассмотрев заявленное ходатайство, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как материалы дела содержат достаточные доказательства для установления всех значимых обстоятельств.

Представитель общества в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы – удовлетворить, представитель предпринимателя в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требовании апелляционной жалобы – отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.10.2014 между ФГУП «ЦЭНКИ» и обществом заключен договор поставки № 68 на поставку рефрижераторных контейнеров мод:S-S2Н-05GD-0000 производство Qingdao CLVC Special Reefer Co. Ltd. в количестве 19 штук.

Пунктом 7 названного договора общество обязалось поставить  рефрижераторные контейнеры в срок до 15.12.2014 после получения 90% оплаты стоимости товара. Общая стоимость товара составила 35 435 000 рублей, включая стоимость доставки автотранспортом общества.

В связи с длительным неисполнением обязанности обществом по поставке товара по договору поставки от 09.10.2014 № 68, ФГУП «ЦЭНКИ» направило обществу уведомление от 02.03.2016 № 381/1385 о расторжении договора, возврате суммы оплаченного аванса в размере 31 891 500 рублей и оплате пени за несвоевременную поставку товара в течение 5 дней с момента получения уведомления. Уведомление получено обществом 10.03.2016.

Общество не исполнило требование ФГУП «ЦЭНКИ» о возврате суммы оплаченного аванса и оплате пени за несвоевременную поставку товара, в связи с чем, ФГУП «ЦЭНКИ» обратился с исковым заявлением к обществу в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2016 по делу№ А40-63116/2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016, суд взыскал с общества в пользу ФГУП «ЦЭНКИ» сумму неосновательного обогащения в размере 31 891 500 рублей, пени в размере 4 794 355 рублей 5 копеек и проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 11.03.2016 по 14.07.2016 г. в размере 907 287 рублей, а также проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 15.07.2016 по момент фактического исполнения обязательства.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

17.10.2014 для исполнения договора от 09.10.2014 № 68, общество заключило с ООО «Магнолия» договор поставки № 171 и перечислило в пользу ООО «Магнолия» предоплату в размере 23 152 960 рублей 47 копеек на основании платежного поручения от 17.10.2014 № 476, от 23.10.2014 № 488, от 10.11.2014№ 516, от 23.12.2014 № 598, от 23.12.2014 № 591. Цена товара согласована сторонами в размере 31 891 500 рублей.

Согласно пункту 3.1 договора поставки от 17.10.2014 № 171 срок поставки товара установлен в течение 60 дней с момента внесения платежа за товар согласно условиям договора, в соответствии с пунктом 3.3 право собственности на товар переходит от ООО «Магнолия» к обществу с момента подписания акта-приема передачи, при условии 100 % оплаты за товар.

Факт перечисления обществом по договору поставки от 17.10.2014 № 171 на расчетный счет ООО «Магнолия» в сумме 23 152 960 рублей 47 копеек подтверждается платежным поручением от 17.10.2014 № 476 на сумму 15 154 000 рублей, от 23.10.2014 № 488 на сумму 5 549 657 рублей 36 копеек, от 10.11.2014№ 516 на сумму 409 303 рубля 11 копеек, от 23.12.2014 № 598 на сумму 20 000 рублей, от 23.12.2014 № 591 на сумму 2 020 000 рублей (т. 1 л.д. 26-30).

Между ООО «Магнолия» и ответчиком заключен агентский договор от 14.10.2014 № 1014, в соответствии с условиями которого ответчик по поручению ООО «Магнолия» за вознаграждение должен совершить от своего имени и за счет ООО «Магнолия» закупку, сертификацию и доставку рефрижираторных контейнеров модель S-S2Н-05GD-0000 производство Qingdao CLVC Special Reefer Co. Ltd., в количестве 19 штук.

В рамках агентского договора от 14.10.2014 № 1014 ООО «Магнолия» перечислило ответчику денежные средства в сумме 20 624 978 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 20.10.2014 № 144, от 24.10.2014№ 168, от 24.10.2014 № 172, от 31.10.2014 № 183, от 10.11.2014 № 191, от 03.12.2014 № 247, от 23.12.2014 № 323.

30.04.2015 между ООО «Магнолия» (цедент) и обществом (цессионарий), заключен договор уступки прав требования № 1014/1, согласно которому ООО «Магнолия» уступило, а общество приняло на себя в полном объеме права (требования) по агентскому договору от 14.10.2014 № 1014.

Письмом от 30.04.2015 общество уведомило ответчика об уступке ООО «Магнолия» в пользу ООО «СВС-ЮГ» право требования выполнения ИП ФИО3 обязанностей по агентскому договору от 14.10.2014 № 1014 по поставке рефрижераторных контейнеров модель S-S2Н-05GD-0000 производство Qingdao CLVC Special Reefer Co. Ltd. в количестве 19 штук.

Письмом от 27.06.2016 общество сообщило ответчику с приложением копии договора уступки прав требования от 30.04.2015 № 1014/1, копии акта сверки между ООО «СВС-ЮГ» и ООО «Магнолия», копии уведомления об уступке прав требования от 27.04.2015 № 45 от ООО «Магнолия» и копии уведомления об уступке прав требования от 30.04.2015, о состоявшейся уступке.

В связи с непредставлением ответчиком в адрес общества отчетов о проделанной работе и длительным неисполнением обязанности по закупке, сертификации и доставки рефрижераторных контейнеров моделиS-S2Н-05GD-0000 производство Qingdao CLVC Special Reefer Co. Ltd. в количестве 19 шт., общество извещением от 04.07.2016 уведомило ответчика об одностороннем расторжении договора и необходимости возврата перечисленных денежных средств по агентскому договору от 14.10.2014 № 1014 в сумме 20 624 978 рублей. Извещение получено ответчиком 11.07.2016.

26.07.2016 в адрес ответчика общество направило претензию с требованием о возврате перечисленных денежных средств, которая получена ответчиком 07.08.2016.

Письмом от 10.08.2016 ответчик отказал обществу в возврате перечисленных денежных средств, сославшись на исполнение обязательств по договору, предоставив сводный отчет о расходовании денежных средств.

Общество посчитало, что неисполнение ответчиком обязательств по агентскому договору от 14.10.2014 № 1014, свидетельствует о возникновении у ответчика за счет общества неосновательного обогащения в сумме 20 624 978 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 793 202 рублей 28 копеек.

Из материалов  дела  следует  и установлено судом первой инстанции  правоотношения по договору, заключённому между обществом и ООО «Магнолия» регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  К спорным правоотношениям применяются положения параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке также применяются правила параграфа 1 главы 30, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Таким образом, обязательства ответчика по оплате за поставленный истцом товар помимо договора возникают в силу статей 307, 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между ФГУП «ЦЭНКИ» и ООО  «СВС-ЮГ» заключён договор поставки от 09.10.2014 №68, в соответствии с условиями которого общество обязалось поставить ФГУП «ЦЭНКИ» 19 рефрижераторных контейнеров. Пунктом 7 названного договора общество обязалось поставить 19 рефрижераторных контейнеров в срок до 15.12.2014, после получения 90% оплаты стоимости товара. Общая стоимость 19 рефрижераторных контейнеров составила 35 435 000 руб., включая стоимость доставки автотранспортом общества.

В связи с длительным неисполнением обязанности обществом по поставке товара по договору поставки от 09.10.2014 №68, ФГУП «ЦЭНКИ» направило обществу уведомление от 02.03.2016 №381/1385 о расторжении договора, возврате суммы оплаченного аванса в размере 31 891 500 руб. и оплате пени за несвоевременную поставку товара в течение 5 дней с момента получения уведомления. Уведомление получено обществом 10.03.2016.

Общество не исполнило требование ФГУП «ЦЭНКИ» о возврате суммы оплаченного аванса и оплате пени за несвоевременную поставку товара, в связи с чем, ФГУП «ЦЭНКИ» обратился с исковым заявлением к обществу в Арбитражный суд г. Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2016 по делу №А40-63116/2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.102.2016, суд взыскал с общества в пользу ФГУП «ЦЭНКИ» сумму неосновательного обогащения в размере 31 891 500 руб., пени в размере 4 794 355,5 руб. и проценты в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 11.03.2016 по 14.07.2016 в размере 907 287 руб., а также проценты в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 15.07.2016 по момент фактического исполнения обязательства.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно выписке из ЕГРН, ООО «Магнолия» 05.08.2015 прекратило деятельность путём реорганизации в форме присоединения к ООО «Титан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>, Приморский край). По данным ЕГРН, ООО «Титан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) находится в процессе реорганизации в форме присоединения к нему других юридических лиц.

Как следует из материалов дела, договор поставки от 17.10.2014 №171, заключён ООО «СВС-Юг»  с ООО «Магнолия» на сумму 31 891 500,0 рублей (т. 1 л.д. 31-34).

Разделом 3 договора поставки от 17.10.2014 №171 предусмотрено, что поставка товара производится в течение 60 дней с момента внесения платежей за товар. Право собственности на товар переходит к обществу с момента подписания акта приёма-передачи и при условии 100% оплаты за товар.

Разделом 4 договора поставки от 17.10.2014 №171 стороны установили, что общество перечисляет на расчётный счёт ООО «Магнолия» предоплату в размере 100% - 31 891 500,0 рублей. Моментом надлежащего исполнения договора является: по оплате - момент поступления денежных средств от общества на расчётный счёт ООО «Магнолия»; по поставке товара - дата подписания акта приёма-передачи.

Факт перечисления обществом по договору поставки от 17.10.2014 №171 на расчётный счёт ООО «Магнолия» в сумме 23 152 960,47 руб. подтверждается платёжным поручением от 17.10.2014 №476 на сумму 15 154 000 руб., от 23.10.2014 №488 на сумму 5 549 657,36 руб., от 10.11.2014 №516 на сумму 409 303,11 руб., от 23.12.2014 №598 на сумму 20 000 руб., от 23.12.2014 №591 на сумму 2 020 000 рублей (т. 1 л.д. 26-30).

Из материалов дела следует, что общество и ООО «Магнолия» на дату подписания договора поставки от 17.10.2014 №171, зарегистрированы по адресам в Ростовской области и состояли на налоговом учёте в Ростовской области.

Разделом 9 договора поставки от 17.10.2014 №171 стороны установили ответственность по договору, а также подсудность при возникновении спора -Арбитражный суд города Москвы.

Доказательств перечисления обществом на расчётный счёт ООО «Магнолия» денежных средств в сумме, предусмотренной договором поставки от 17.10.2014 №171, в материалы дела не представлено.

Доказательств, как надлежащего исполнения обязательств, так и прекращения таких обязательств между обществом и ООО «Магнолия» по договору поставки от 17.10.2014 №171, в материалы дела не представлено.

Доказательств наличия спора между обществом и ООО «Магнолия» по договору поставки от 17.10.2014 №171, в материалы дела не представлено.

В материалы дела представлена светокопия заключённого ООО «Магнолия» агентского договора от 14.10.2014 №1014 с ответчиком, в соответствии с которым, ответчик по поручению ООО «Магнолия» за вознаграждение должен совершить от своего имени и за счёт ООО «Магнолия» закупку, сертификацию и доставку Рефрижираторных контейнеров модель 8-82Н-050Б-0000 производство Qingdao CLVC Special Reefer Co. Ltd., в количестве 19 штук.

В рамках исполнения агентского договора от 14.10.2014 №1014, ответчик получил от ООО «Магнолия» на свой расчетный счёт денежный средства в сумме 20 624 978 руб., что подтверждается платёжным поручением: от 20.10.2014 №144 на сумму 12 700 000 руб., от 24.10.2014 №168 на сумму 560 000 руб., от 24.10.2014 №172 на сумму 2 900 000 руб., от 31.10.2014 №183 1 978 665 руб., от 10.11.2014 №191 на сумму 401 117 руб., от 03.12.2014 №247 на сумму 85 196 руб., от 23.12.2014 №323 на сумму 2 000 000 рублей.

Факт получения от ООО «Магнолия» денежных средств в сумме 20 624 978 руб. по агентскому договору от 14.10.2014 №1014, подтверждается материалами дела и ответчиком не отрицается.

В  суде первой и апелляционных  инстанций, представленных отзывах, ответчик настаивал на заключении с ООО «Магнолия» 14.10.2014 агентского договора №1014, но в устной форме и другого содержания, чем тот, что представлен истцом в материалы дела (т. 1 л.д. 35-37), отношения с ООО «Магнолия» строились на устных поручениях и обязательствах.

Ответчик сообщил, что представленный в материалы дела договор не подписывал, а также об отсутствии у него в рамках названного агентского договора обязанности по поставке рефрижераторных контейнеров модели S-S2H-05GD-0000 производство Qingdao CLVC Special Reefer Co. Ltd. в количестве 19 штук.

При этом, ответчик в материалы дела представил доказательства совершения в пользу ООО «Магнолия» действий по закупке и сертификации рефрижераторных контейнеров модели S-S2H-05GD-0000 производство Qingdao CLVC Special Reefer Co. Ltd. в количестве 19 штук.

Как следует из материалов дела, ответчиком 14.10.2014 заключён контракт №QCSC-ECRM2014159 с Qingdao CIMC Special Reefer Co.Ltd на поставку рефрижераторных контейнеров модели S-S2H-05GD-0000 на сумму 442 700 долларов США.

Дальневосточным филиалом ПАО «Промсвязьбанк» зарегистрирован паспорт сделки от 17.10.2014 №14100003/3251/0037/2/2, согласно которому: реквизиты нерезидента - Qingdao CIMC Special Reefer Co.Ltd, Китай; сведения о контракте - №QCSC-ECRM2014159; сумма контракта - 442700 долларов США (т. 2 л.д. 59-60).

В материалы дела представлены дополнительные соглашения к контракту №QCSC-ECRM2014159, согласно которым срок поставки изменялся: с 20.01.2015 на 01.03.2015, на 01.09.2015, на 31.12.2015 (т. 2 л.д. 66-68).

Также в материалы дела ответчиком представлено: свидетельство о допущении типа конструкции контейнера изотермического модели S2H-05GD-0000 для перевозки пищевых и генеральных «грузов» (т.1 л.д. 134-139) от 27.07.2015; свидетельство о регистрации кода контейнера (т.1 л.д.133) за ФГУП «ЦЭНКИ».

По ходатайству общества, суд первой инстанции истребовал у отдела МВД России по г. Батайску светокопии всех представленных индивидуальным предпринимателем ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) экземпляров агентского договора от 14.10.2014 №1014 в рамках КУСП от 07.11.2016 №15463/7107 (в том числе через иные государственные органы), а также сообщить представлялся ли индивидуальным предпринимателем ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) оригинал агентского договора от 14.10.2014 №1014.

Согласно письму отдела МВД России по г. Батайску оригинал агентского договора от 14.10.2014 №1014 в материалы КУСП от 07.11.2016 №15463/7107 ФИО3 не представлялись (т. 4 л.д. 17). При этом, отдел МВД России по г. Батайску представил светокопию агентского договора от 14.10.2014 №1014, который исследовался судом первой  инстанции и пришел к выводу, что представленная копия  договора   не является идентичной  агентскому договору от 14.10.2014 №1014, представленному в материалы дела истцом (т. 4 л.д. 19-21).

Оригинал агентского договора от 14.10.2014 № 1014, в материалы дела не представлен. Оригинал поручения от ООО «Магнолия» ответчику, в материалы дела также не представлен.

Из представленного сторонами протокола совещания от 26.08.2015 (т. 2 л.д. 83-87), на котором присутствовали представители ФГУП «ЦЭНКИ», общества и ответчика следует, что необходимые к поставке контейнеры готовы. Стороны не спорили о вопросах, обсуждаемых на совещании и нашедших отражение в протоколе.

30.04.2015 между ООО «Магнолия», как цедентом и обществом, как цессионарием, заключён договор уступки прав требования №1014/1, согласно которому ООО «Магнолия» уступило, а общество приняло на себя в полном объёме права (требования) по агентскому договору от 14.10.2014 №1014 (т.1 л.д. 49-50).

Представленный в материалы дела истцом договор уступки прав требования №1014/1, предусматривал передачу от ООО «Магнолия» к обществу в полной мере право требования от ответчика по агентскому договору от 14.10.2014 №1014, в том числе требования исполнения всех обязательств по агентскому договору от 14.10.2014 №1014 (пункт 1.2 договора).

При этом, в пункте 2.2.4 определено, что ООО «Магнолия» передаёт обществу право требования от ответчика поставки рефрижераторных контейнеров модели 8-Б2Н-05GD-0000 производство Qingdao CLVC Special Reefer Co. Ltd, а также неустойку по агентскому договору от 14.10.2014 №1014.

Исследовав тексты представленных в материалы дела истцом и отделом МВД России по г. Батайску договоров, судом первой инстанции установлено, что неустойка агентскими договорами от 14.10.2014 №1014 не предусмотрена. Не предусмотрен названными агентскими договорами и размер вознаграждения ответчика.

Доказательства выплаты ООО «Магнолия» агентского вознаграждения, либо же получение ответчиком вознаграждения по агентскому договору от 14.10.2014 №1014 путём удержания, в материалы дела не представлены.

С учётом того, что ООО «Магнолия» и ответчик, каждый со своей стороны, должны были проявить должную осмотрительность при исполнении обязательств. При этом, с 14.10.2014 до даты обращения истца в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением, истец не возражал против такой редакции изложения агентского договора от 14.10.2014 №1014.

Сумма уступаемого требования от ООО «Магнолия» к обществу установлена в акте сверки взаимных расчётов по состоянию на 30.04.2015, согласно которому обязательства ООО «Магнолия» перед обществом составили 23 152 960,47 рублей.

В силу положений пункта 4.4 договора цессии ООО «Магнолия» и общество установили, что сам договор и приложения к нему, должны быть представлены сторонам по договору в оригинале.

При этом, оригинал акта сверки взаимных расчётов по состоянию на 30.04.2015, задание агенту, в материалы дела не представлены.

Сторонами не отрицается факт того, что ответчику стало известно о заключении ООО «Магнолия» и обществом договора цессии, только 20.10.2015.

Ответчик отрицает сам факт наличия договора цессии, в том числе, поскольку объем требований, включённый истцом в сумму полученных обязательств, включает обязательство в сумме 855 000,0 руб. исполненное ответчиком перед ООО «Магнолия», что указывает о невозможности передачи требований в этой части от ООО «Магнолия» к обществу. В обоснование заявленного довода, ответчиком представлены доказательства исполнения такого обязательства - товарная накладная от 26.12.2014 №24, выписка с книги продаж с 01.10.2014 по 31.12.2014.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что материалами дела и представленными ответчиком доказательства, не подтверждается необоснованное включения обществом в объём требований по договору цессии требования именно на 855 000,0 руб. по товарной накладной от 26.12.2014 №24, основания для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение). Указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведённых норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания отсутствуют или отпали впоследствии.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пунктом 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счёт уступленного требования (пункт 3 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьёй 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счёт принципала либо от имени и за счет принципала. Принципал же обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре, (статья 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчёты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора (статья 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что договор поставки от 09.10.2014 №68, заключённый между ФГУП «ЦЭНКИ» и обществом, предусматривающий срок поставки до 15.12.2014 и договор поставки от 17.10.2014 №171, заключённый ООО «Магнолия» и обществом, предусматривающий исполнение 60 дней с момента оплаты, а также объём перечисленных обществом денежных средств на расчётный счёт ООО «Магнолия», указывают о невозможности осуществления поставки в установленный срок, как в адрес общества от ООО «Магнолия», так и в адрес ФГУП «ЦЭНКИ» от общества, основания для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доказательств изменения сроков поставки, в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что ООО «Магнолия» передав требование по агентскому договору от 14.10.2014 №1014, не передала обществу доказательства исполнения ответчиком, как агентом, поручений.

Общество, в свою очередь, получив право требования к ответчику, с 30.04.2015 не предприняло мер по понуждению ответчика к исполнению агентского договора, зная, что срок поставки истёк 15.12.2014.

Обществом также не представлено в материалы дела доказательства принятых к понуждению ООО «Магнолия» к исполнению договора поставки от 17.10.2014, в том числе, предъявления штрафа, предусмотренного 5.2 договора поставки от 17.10.2014.

В силу положений статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательства требования ООО «Магнолия» от общества оплаты по договору поставки от 17.10.2014 в соответствии с пунктом 4.1 договора поставки от 17.10.2014, в материалы дела не представлены.

ООО «Титан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) является правопреемником ООО «Магнолия», общество не истребовало у правопреемника доказательства всего полученного от ответчика в счёт уступленного требования.

Доказательств факта заключения агентского договора от 14.10.2014 №1014 в редакции, представленной истцом, в материалы дела не представлено.

Доказательства оспаривания положений договора уступки прав требования №1014/1, в материалы дела не представлено.

Согласно частям 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 ГК РФ обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 информационного письма от 30.10.2007 №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», невыполнение первоначальным кредитором обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу не влияет на возникновение у нового кредитора прав в отношении должника. К новому кредитору права (требования) по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права (требования). Передача документов, удостоверяющих право и подтверждающих его действительность, производится на основании уже совершённой сделки.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из смысла приведённой нормы следует, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счёт которого ответчик приобрёл имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что обществом не представлено доказательств того, что ответчиком необоснованно получены денежные средства от ООО «Магнолия» в сумме 20 624 978 руб. по платёжному поручению от 20.10.2014 №144 на сумму 12 700 000 руб., от 24.10.2014 №168 на сумму 560 000 руб., от 24.10.2014 №172 на сумму 2 900 000 руб., от 31.10.2014 №183 1 978 665 руб., от 10.11.2014 №191 на сумму 401 117 руб., от 03.12.2014 №247 на сумму 85 196 руб., от 23.12.2014 №323 на сумму 2 000 000 руб., и имеются неисполненные ответчиком перед ООО «Магнолия» обязательства в сумме 20 624 978 руб., а также право общества на требование денежных средств с ответчика, в связи чем, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований, основания для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Наличие переписки с ответчиком об обстоятельствах поставки рефрижираторных контейнеров модель S-S2-05GD-0000 производство Qingdao CLVC Special Reefer Co. Ltd., в количестве 19 штук, в том числе о возврате денежных средств в сумме 20 624 978 руб., судом первой инстанции обоснованно отклонена как документально не подтверждённые и не основанные на материалах дела, поскольку представленная переписка не является подтверждением фактических обязательств ответчика перед обществом, основания для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В соответствии с пунктом 6.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае если в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к подпункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет судебный акт и направляет дело в суд первой инстанции по подсудности.

Как установил при разрешении спора апелляционный суд предприниматель надлежащим образом уведомлялся о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции. В апелляционной  жалобе  отсутствуют доводы  о нарушении  правил  подсудности.   

Поскольку извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчик не был лишен возможности заявить о нарушении правил подсудности в суде первой инстанции, однако данных процессуальных действий не совершил, оснований для отмены решения и направления дела в суд первой инстанции по подсудности апелляционный суд не усмотрел.

 Выводы суда апелляционной инстанции в указанной части основаны на материалах дела и нормах части 2 статьи 9 АПК РФ, а также разъяснениях, изложенных в пункте 6.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Указанная позиция согласуется с позицией, изложенной  в Постановлении Верховного суда  Российской Федерации  от 18.05.2016 № 303-АД16-4062 по делу № А24-960/2015.

Апелляционный суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и повторно рассмотрев дело по имеющимся доказательствам, не находит оснований для переоценки указанных выводов.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Определением суда апелляционной инстанции от 31.05.2017 обществу с ограниченной ответственностью «СВС-Юг» предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В связи с тем, что при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, размер государственной пошлины составляет 6 000 рублей (подпункт 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 221-ФЗ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 3 000 рублей.

Таким образом, с общества с ограниченной ответственностью "СВС-ЮГ" (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.04.2017 по делу № А53-22804/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СВС-ЮГ" (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийМ.В. Соловьева

СудьиГ.А. Сурмалян

С.С. Филимонова