АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-30855/17

13 февраля 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   06 февраля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен            13 февраля 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи  Великородовой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону                          (ИНН 

<

***>,  ОГРН  

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ФЛЭШ ЭНЕРДЖИ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,  

при участии:

от истца: представитель ФИО2 доверенность от 12.10.2017, представитель ФИО3 доверенность от 21.12.2017;

от ответчика: представитель ФИО4 доверенность от 09.01.2018; 

установил:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону обратился в Арбитражный суд Ростовской  области с требованием, уточненным в порядке статьи 49Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ФЛЭШ ЭНЕРДЖИ» о взыскании неосновательного обогащения в размере 335 794,64 руб. за период с 20.06.2017 по 30.09.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 741,89 руб. за период с 01.07.2017 по 14.11.2017 и до момента исполнения обязательства. 

Определением суда от 16.10.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, 11.12.2017 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил удовлетворить.

Представитель ответчика указал на необоснованность доводов истца, возражал против механизма, примененного истцом при исчислении неосновательного обогащения, оспаривал доводы истца о размере используемой площади земельного участка. 

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 30.01.2018 объявлялся перерыв  до 14 часов 10 минут 06.02.2018, о чем сделано публичное извещение в информационно – телекоммуникационной сети интернет на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области. 

После окончания перерыва судебное заседание продолжено. После перерыва в судебное заседание явились представители сторон, поддержали ранее изложенные правовые позиции. 

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

15.12.2016 между Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону и обществом с ограниченной ответственностью «ФЛЭШ ЭНЕРДЖИ» заключен договор аренды земельного участка № 36950 (запись о государственной регистрации № 61-61/001-61/001/056/2016-2605, внесена в Единый государственный реестр недвижимости 22.12.2016)

Арендатору передан земельный участок, имеющий кадастровый номер 61:44:0030401:5, площадь 762 кв.м.,  расположенный по адресу: 

<

...> для строительства автозаправочной станции (блочного типа).

Договор заключен на срок - по 15.12.2021.

20.06.2017 при реализации правомочий, предоставленных органу для целей реализации задач муниципального земельного контроля,  Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону установлено, что обществом с ограниченной ответственностью «ФЛЭШ ЭНЕРДЖИ» используется земельный участок, площадью 1740 кв.м., граничащий с северной стороны с земельным участок ранее переданным во исполнение договора аренды.

При составлении акта осмотра специалист Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону указал, что земельные участки имеют общее ограждение.

23.08.2017 специалисты Департамента при осмотре земельного участка с кадастровым номером 61:44:0030401:5, указали, что в его границах расположена автозаправочная станция (навес, металлический вагончик), функциональный доступ к станции обеспечен  использованием части смежного земельного участка с кадастровым номером  61:44:0030401:1,  установлен информационный стенд и шлагбаум.

Усмотрев на стороне ответчика признаки неосновательного обогащения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого доказательства  в  отдельности,  а также   взаимную связь  доказательств  в  их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе. 

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

Согласно части  1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. 

Следовательно, предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица. 

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

   Правило части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагают на истца обязанность доказывания наличия у него заинтересованности в итоговом решении на основе состязательности и равноправия сторон.

   Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт использования ответчиком этого имущества; период пользования имуществом, сумма неосновательного обогащения. Возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Суд, принимая решение, исходит из тех доказательств, которые имеются в деле.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требований истца, приняв во внимание следующее. 

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность. 

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Суд при определении размера неосновательного обогащения руководствовался произведенным истцом механизмом расчета исходя из механизма расчета арендной платы за пользование земельным участком.

Согласно пункту 18 Постановления Администрации города Ростова-на-Дону от 09.07.2015 N 576, в случае если на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону, предоставленных в аренду для эксплуатации объектов недвижимого имущества, осуществляется строительство, в соответствии с нормами действующего законодательства, то размер арендной платы определяется исходя из рыночной стоимости права аренды таких земельных участков (или их части), устанавливаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

При таких обстоятельствах, исчисление арендной платы с использованием указанной ставки суд полагает правомерным  и приходит  к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, существо заявленного требования, направленного на защиту интереса публичного собственника, суд находит доводы ответчика, изложенные в представленных возражениях, необоснованными, вынужден их отклонить. При этом суд руководствуется следующим. 

Ответчик, оспаривая неосновательность своего обогащения в спорный период, полагает, прежде всего, что исчисление неосновательного обогащения должно осуществляться исходя из иной площади, значительно меньшей, нежели та, что заявлена истцом. 

При этом ответчиком заявлено, что фактическое осуществление строительных работ осуществлено с привлечением подрядных организаций, за субъективное поведение которых лицо, привлеченное к участию в деле в качестве ответчика, не может нести какую-либо ответственность, претерпевать негативные последствия. При этом цель использования земельного участка не очевидна, что влияет на возможность применения методики исчисления платы, используемой при предоставлении земельного участка для целей строительства. Часть территории станции используется для обеспечения въезда-выезда, представляет собой земли общего пользования, земельный участок в указанной части используется неограниченным кругом лиц.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание правила оценки доказательств, суд оценивает доводы ответчика скептически, полагает, что они носят субъективный, противоречивый характер.

При этом, суд приходит к выводу о том, что доводы сориентированы на оценку площади земельного участка исходя из критерия ее взаимосвязи с площадью, необходимой для использования объекта, расположенного на земельном участке. Суд принимает во внимание, что земельный участок, огорожен, имеет один въезд, иными лицами (для целей извлечения прибыли) не используется, в силу специфики деятельности ответчика может использоваться для стоянки транспортных средств, размещения инструмента, иного движимого, легко перемещаемого имущества. Кроме того, по мнению суда, необходимо оценивать указанные обстоятельства не в конечном временном интервале, а в рамках исследуемого периода. 

Кроме того, исходя из принципа определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, провозгласившего, что порядок расчета размера арендной платы за земельные участки, отнесенные к одной категории земель, используемые или предназначенные для одних и тех же видов деятельности и предоставляемые по одним и тем же основаниям, не должен различаться, суд полагает возможным оценить доводы истца как обоснованные. 

Заявленная истцом площадь земельных участков при их фактическом использовании служила единой предпринимательской цели, достижения одного результата, опосредована совершением действий по строительству объекта. 

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

   Правило части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагают на истца обязанность доказывания наличия у него заинтересованности в итоговом решении на основе состязательности и равноправия сторон.

   Исходя из доказательств, представленных истцом, оснований для исчисления неосновательного обогащения с использованием иной методики, суд не усматривает. 

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Статьей  395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

В силу пункта 48  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).      

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению  в заявленном размере.      

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в данном случае возлагаются на ответчика. 

Поскольку истец, как орган местного самоуправления, освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и при подаче настоящего иска сумма государственной пошлины не уплачивалась, ее сумма подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                       Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФЛЭШ ЭНЕРДЖИ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 

<

***>,  ОГРН  

<

***>) задолженность по арендной плате в размере 335 794,64 руб. за период с 20.06.2017 по 30.09.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 741,89 руб. за период с 01.07.2017 по 14.11.2017, всего взыскать 340 536,53 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФЛЭШ ЭНЕРДЖИ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 

<

***>,  ОГРН  

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 335 794,64 руб. за период с 15.11.2017 до момента фактического исполнения обязательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФЛЭШ ЭНЕРДЖИ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 810 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в

законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления судебного акта в полном объеме), через суд принявший

решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или

суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Решение суда по настоящему делу, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяИ.А. Великородова