АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А43-30320/2022 19 февраля 2025 года  

(дата изготовления постановления в полном объеме) Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2025. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:  

председательствующего Домрачевой Н.Н., судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,  

при участии представителей от истца: ФИО1 (доверенность от 01.01.2024), от ответчика: ФИО2 (директор; паспорт), 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮРСЕРВИС» 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2024 по делу № А43-30320/2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвест-М»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЮРСЕРВИС»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании денежных средств  

и у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Инвест-М» (далее – ООО «Инвест-М») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ЮРСЕРВИС» (далее – ООО «ЮРСЕРВИС») о взыскании 784 810 рублей убытков и 310 010 рублей 65 копеек неустойки, начисленной за период с 27.05.2021 по 27.12.2021.  

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.12.2023 в удовлетворении иска отказано.  

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2024 решение суда отменено, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 784 810 рублей расходов на устранение недостатков, 41 016 рублей 85 копеек неустойки; в удовлетворении остальной части иска отказано.  

ООО «ЮРСЕРВИС» не согласилось с принятым постановлением суда апелляционной инстанции и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.  

Заявитель жалобы считает, что апелляционный суд сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Ответчик утверждает, что выполнил работы в объеме большем, чем размер перечисленных истцом в качестве аванса денежных средств. В связи с увеличением объема работ, соответственно, увеличились сроки их выполнения. Кроме того, ответчик указывает, что не несет ответственности за приобретенные истцом некачественные материалы. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны директором в судебном заседании.  

ООО «Инвест-М» в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании возразили относительно доводов заявителя, просили оставить жалобу без удовлетворения.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.  

Из материалов дела следует, что ООО «Инвест-М» (заказчик) и ООО «ЮРСЕРВИС» (подрядчик) заключили договор от 08.04.2021 № 08/04/2021 СМР, по условиям пункта 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы согласно приложению 1 к договору по адресу: 

<

...>.  

В соответствии с пунктом 1.2 договора общая стоимость работ составляет 1 171 910 рублей, в том числе НДС 20 процентов.  

Согласно пункту 1.3 договора в счет стоимости работ, указанной в пункте 1.2 договора, подрядчик принял на себя обязательство перед заказчиком выполнить работы своими силами и средствами в соответствии с договором, устранить все недостатки и передать результат работ заказчику.  

В силу пункта 1.5 договора работа выполняется иждивением подрядчика, из его материалов согласно приложению 1, его силами и средствами.  

На основании пункта 2.1 договора оплата осуществляется путем безналичного расчета: авансовый платеж в сумме 500 000 рублей, в том числе НДС, выплачивается подрядчику на приобретение расходных материалов; промежуточный аванс – в ходе выполнения работ, по договоренности сторон; окончательный платеж производится в течение семи рабочих дней после подписания акта выполненных работ (КС-2).  

Стороны заключили дополнительное соглашение от 30.06.2021 № 2 к договору на выполнение дополнительных работ на сумму 270 000 рублей.  

Дополнительное соглашение от 30.04.2021 № 1 на выполнение работ стоимостью 157 200 рублей между сторонами подписано не было, представлено в материалы дела только с подписью подрядчика.  

ООО «Инвест-М» признало работы, выполненные ООО «ЮРСЕРВИС», общей стоимостью 1 441 910 рублей по договору и дополнительному соглашению от 30.06.2021 № 2.  

Итоговая приемка работ состоялась 27.12.2021 посредством подписания первичной документации (актов КС-2 и справок КС-3) со стороны заказчика.  

По утверждению истца, оплата произведена в полном объеме, на сумму 1 441 910 рублей. После завершения работ были обнаружены их недостатки, а именно протечка  

кровли в местах проведения работ при выпадении осадков в виде дождя, о чем ответчику было сообщено письмами от 30.06.2021 № 34, от 31.08.2021 № 41, от 02.02.2022 № 03. Выявленные недостатки работ подрядчик не устранил, а также нарушил сроки выполнения работ.  

ООО «Инвест-М» направило ООО «ЮРСЕРВИС» претензию от 03.08.2022 с требованиями о возмещении причиненных убытков и об уплате неустойки.  

Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Инвест-М» в арбитражный суд с иском.  

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), АПК РФ, Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении иска.  

Первый арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск частично: взыскал с ответчика в пользу истца 784 810 рублей расходов на устранение недостатков, 41 016 рублей 85 копеек неустойки; в удовлетворении остальной части иска отказал.  

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.  

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Пунктом 3.3 договора предусмотрена уплата неустойки из расчета 0,1 процента за каждый день просрочки в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ.  

Начало работ определено сторонами в течение 3-х рабочих дней с момента получения аванса. Окончание работ – в течение 25-ти рабочих дней с момента получения аванса (пункты 3.1 и 3.2 договора).  

Авансовый платеж по условиям договора (пункт 2.1) составляет 500 000 рублей и должен быть перечислен подрядчику на приобретение расходных материалов.  

Заказчик представил платежные поручения на общую сумму 1 441 910 рублей.  

Исходя из даты внесения аванса суды установили, что последним днем выполнения работ является 26.05.2021.  

Оценив имеющиеся в деле первичные документы по исполнению договора, перепроверив расчет неустойки, произведенный истцом, приняв во внимание, что дополнительные работы на сумму 270 000 рублей были согласованы 30.06.2021 (дополнительное соглашение № 2), апелляционный суд счел обоснованной неустойку за просрочку выполнения работ в сумме 41 016 рублей 85 копеек.  

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы апелляционного суда.  

В соответствии с нормами ГК РФ (глава 37) результат договора подряда (работ) должен соответствовать предъявляемым к нему требованиям (в соответствии с договорными положениями, положениями законодательства).  

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).  

Согласно пункту 4.2 договора гарантийный срок составляет пять лет с момента получения оплаты в полном объеме. Гарантийный срок на смонтированное подрядчиком оборудование соответствует гарантийному сроку, установленному его производителем.  

В пункте 3 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.  

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не-полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Претензией от 02.02.2022 № 03 истец сообщил ответчику об обнаружении недостатков в виде протеканий кровли по оси Б вдоль стены, на расстоянии 0,5 метра от стены по всей длине от запасного выхода на Базовый проезд; от секционных ворот до окна по оси А в обе стороны, в районе центра помещения вентилятора дымоудаления. Указав на то, что протекание кровли приводит к попаданию большого количества воды в помещение офиса, на офисную мебель и оборудование арендатора ООО «АгроПак», ООО «Инвест-М» обратилось с требованием к ООО «ЮРСЕРВИС» прибыть на объект строительства/работ и устранить недостатки в течение семи дней с момента получения претензии.  

В письме от 30.06.2021 содержится сообщение о намокании стен на площади 150 квадратных метров, требующих повторного окрашивания. К письму приложены акты и фотоматериалы. Сведений о приглашении ответчика на осмотр недостатков и составление акта не содержится.  

В письме от 31.08.2021 № 41 указано на факты подтопления помещения, арендуемого АО «ФрейтЛинк», и повреждения имущества, хранящегося на складе арендатора, 26.04.2021, 31.05.2021, 08.06.2021 вследствие выпадения атмосферных осадков. Письма арендатора от 11.05.2021 № 17, 18, от 15.06.2021 № 19 в материалы дела не представлены.  

Из заключения специалиста ООО «ВОЭК» от 01.08.2022 № 53СТЭ-22 следует, что имеются протечки кровельного покрытия спустя год эксплуатации после выполнения ремонтных работ.  

Ответчик возразил относительно требований ООО «Инвест-М», пояснив в отзыве, что используемые материалы и способ выполнения работ были выбраны истцом.  

Из обстоятельств дела следует, что по заданию ООО «Инвест-М» до возникновения правоотношений с ООО «ЮРСЕРВИС» была разработана проектная документация на капитальный ремонт части здания, литеры Ж, Ж1, по адресу Нижний Новгород, проезд Базо- 

вый, 3 «Конструктивные и объемно-планировочные решения. Усиление металлокаркаса здания 120-20-КР», подготовленная ИП ФИО3 в 2020 году.  

Ответчиком представлено коммерческое предложение ООО «Юрсервис» капитальный ремонт кровли по адресу Нижний Новгород, проезд Базовый, 3, адресованное истцу, с указанием используемых материалов и общей стоимости работ и затрат – 3 306 380 рублей, стоимость материалов – 2 061 100 рублей.  

Ответчик в отзыве указал, что истцом было дано задание по удешевлению стоимости работ по ремонту кровли, в связи с чем была произведена замена используемого материала.  

Согласно пояснениям ответчика, истца не устроили предложенные цены на материалы пир-панелей, опорных стержней кровли, а также цены Липецкого завода производителя бесшовной мембраны изготовителя – ООО «Эластомерик Системс», в связи с чем поставщик был выбран истцом, а указанные материалы в приложении 1 к договору отсутствуют.  

ООО «ЮРСЕРВИС» указывает, что не принимало обязательств по приобретению опорных стержней кровли, пир-панелей с жестким основанием (с хорошей адгезией к верхнему слою покрытия, которое не превысило бы адгезию самого верхнего слоя пир-панелей к экструдированному пенополистеролу), бесшовной мембраны ООО «Эластомерик Системс».  

Согласно приложению 1 к договору перечисленные выше материалы, в том числе эластомерик, в стоимость работ не включены.  

В материалах дела имеется УПД № 15 от 24(29).07.2021 (представлен ответчиком) о поставке/отгрузке обществом «ЮРСЕРВИС» обществу «Инвест-М» ТМЦ – Эластомерик ПВХ-ТОП, 20 кг, в количестве двух единиц; доставка металла до объекта (на сумму 27 500 рублей) к работам, согласованным в ДС № 2.  

Истец произвел расчет убытков в размере, равном стоимости работ, выполненных по заданию ООО «Инвест-М» подрядчиком ООО «Теплостройресурс» по договору от 22.08.2022 № 29, которые составили 784 810 рублей.  

Предметом договора от 22.08.2022 № 29 согласовано выполнение работ по капитальному ремонту кровли ООО «Теплостройресурс» посредством нанесения слоя гидроизоляционной мягкой кровли крыши, включая парапеты с устройством примыканий, площадью 920 квадратных метров.  

По смыслу статей 393 и 15 ГК РФ, а также статьи 65 АПК РФ для применения ответственности в виде взыскания убытков истец должен доказать наличие убытков и их размер, противоправность действия (бездействия), вину стороны, причинившей убытки, причинно-следственную связь между действием (бездействием) и убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех названных элементов ответственности.  

В подтверждение правомерности предъявленного иска в части возмещения убытков истцом представлено заключение специалиста от 01.08.2022 № 53СТЭ-22, подготовленное ООО «ВОЭК» по заданию ООО «Инвест-М», в котором отражен вывод о наличии гарантийных значительных и критических дефектов ремонтных работ кровли.  

Согласно заключению специалиста осмотр произведен 25.07.2022 в присутствии главного инженера ООО «Инвест-М». Ответчик указал, что приглашения на осмотр не получал и о времени и дате осмотра, а также о проведении исследования не извещался. Доказательство, представленное истцом в качестве подтверждения уведомления ответчика о проведении осмотра, не позволяет достоверно установить факт извещения.  

Основанием для вывода специалиста послужило установление следующих недостатков: имеются протечки кровельного покрытия, на полу в помещении № 2 стоит вода; на  

поверхности кровельного покрытия имеются застои воды; в местах устройства (замены) водоприемных воронок внутреннего водоотвода не выполнено понижение основания под водоизоляционный ковер радиусом от центра воронки не менее 0,5 метра, воронки фактически располагаются не в самых низких местах, вода в воронки не попадает; на поверхности мембранного кровельного покрытия имеются массовые расслоения и трещины, а также следы многочисленного ремонта (заплатки из битумного рулонного материала, замазка швов и трещин).  

Указав в возражениях на отзыв на устранение недостатков силами ответчика в период с 30.06.2021 по 27.12.2021 в рамках работ по основному договору, истец пояснил, что в феврале 2022 года кровля на здании вновь протекла.  

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).  

Факт протечки кровли зафиксирован сторонами в актах от 28.06.2021, 29.06.2021, а также подтверждается заключением специалиста.  

Истец неоднократно направлял ответчику уведомления о необходимости устранения выявленных недостатков.  

В связи с регулярными протечками крыши, приводившими к причинению ущерба внутренней отделке помещений истца и имуществу, принадлежащему арендаторам, истцом было принято решение о привлечении другой подрядной организации для устранения недостатков выполненной ответчиком работы.  

В обоснование понесенных расходов истец представил в дело договор подряда от 22.08.2022 № 29 на сумму 784 810 рублей, заключенный между ООО «Инвест-М» и ООО «Теплостройресурс». Предметом данного договора является выполнение работ по капитальному ремонту кровли посредством нанесения слоя гидроизоляционной мягкой кровли крыши, включая парапеты с устройством примыканий, площадью 920 квадратных метров (локальный сметный расчет КС-1).  

Доказательств устранения недостатков в дело не представлено. 

Подрядчик не доказал что обнаруженные в пределах гарантийного срока недостатки произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.  

Довод ответчика о том, что ему был предоставлен некачественный материал, не может быть принят во внимание, поскольку в нарушение статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан предупредить заказчика о возможных неблагоприятных последствиях, а в отсутствие такого предупреждения не вправе ссылаться на них.  

Подрядчик является организацией, занимающейся профессиональной деятельностью в области строительства, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения  

его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.  

Ответчик, являясь специализированной строительной организацией, предоставляющей гарантию качества результата выполненных работ, не проявив должной степени осмотрительности, не проанализировал предложенный заказчиком способ выполнения работ на предмет возможности достижения результата работ по договору.  

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что выявленные дефекты возникли по причинам, за которые подрядчик не отвечает, либо по вине заказчика, следовательно, довод ответчика об отсутствии вины в выявленных дефектах признан апелляционным судом несостоятельным.  

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Доказательств в обоснование заявленных возражений ответчиком не представлено.  

С учетом изложенного апелляционный суд правомерно удовлетворил иск в части взыскания 784 810 рублей расходов на устранение недостатков и 41 016 рублей 85 копеек неустойки.  

Выводы суда основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.  

Основания для отмены принятого судебного акта в обжалуемой части у суда округа отсутствуют.  

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на заявителя.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2024 по делу  

 № А43-30320/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮРСЕРВИС» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий Н.Н. Домрачева  

 Судьи О.В. Александрова  

Н.Ю. Башева