Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г.Липецк, 398066

 http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-288/2022

г. Липецк

24 мая 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2022 г. 

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2022 г.  

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Щедухиной Т.М., при ведении протокола помощником судьи Белоусовой О.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Настоящая рыбная компания» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мирославия» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 382 311 руб. 37 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель, доверенность от 18.01.2021 г. (срок действия 2 года), диплом бакалавра по направлению подготовки «Юриспруденция»,

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Настоящая рыбная компания»  (далее – ООО «НРК», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мирославия» (далее – ООО «Мирославия», ответчик) о взыскании основного долга в сумме 1 300 000 руб. 00 коп. и неустойки в размере 0,01% по дату фактического исполнения обязательства.

Определением от 21.01.2022 г. суд принял исковое заявление и возбудил производство по делу.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно менял размер исковых требований и в итог просил взыскать с ответчика 1 280 000 руб. 00 коп. основного долга и 113 520 руб. 00 коп. неустойки за период с 11.07.2021 г. по 31.03.2022 г., всего 1 393 520 руб. 00 коп.

В настоящее судебное заседание ответчик не явился, извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах суд на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводит судебное заседание в его отсутствие.

Истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований и просил взыскать с ответчика 1 280 000 руб. 00 коп. основного долга, 40 480 руб. 00 коп. неустойки за период с 13.07.2021 г. по 08.10.2021 г., 61 831 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2021 г. по 31.03.2022 г., всего 1 382 311 руб. 37 коп. 

Суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство истца об уменьшении исковых требований до 1 382 311 руб. 37 коп. 

Истец поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, указав, что уплаченная им предоплата за товар в сумме 1 280 000 руб. 00 коп. до настоящего времени не возвращена ответчиком.

Ответчик направил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что ответчик не отказывается от исполнения своих обязательств по поставке продукции после достижения соглашения с истцом о порядке и сроках поставки, а также о стоимости товара. Также указал, что в настоящее время договор считается действующим. 

Изучив материалы дела, выслушав истца, суд установил следующее. 

27.05.2021 г. между ООО «Мирославия» (поставщик) и ООО «НРК» (покупатель) заключен договор поставки товара (далее – договор), в силу которого поставщик обязался поставить покупателю рыбопродукцию (товар) в ассортименте, количестве и по ценам, отдельно согласованным сторонами в приложениях к настоящему договору, а покупатель – оплатить товар на условиях настоящего договора (л.д.7-8, 75-77).

В силу пункта 4.2 договора точная дата поставки согласовывается с покупателем дополнительно в спецификациях.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что покупатель обязан произвести оплату товара поставщику путем внесения предоплаты 50% от суммы договора в срок, отдельно согласованный сторонами и оставшейся части оплаты 50% в день отгрузки товара. 

Согласно представленной в материалы дела спецификации стороны согласовали наименование товара: горбуша НР улов 2021 г., крафт мешок, 1/20 в количестве 40 000 кг на сумму 4 600 000 руб. 00 коп., срок и размер внесения предоплаты в размере 2 300 000 руб. 00 коп. до 31.05.2021 г., срок отгрузки товара: 05.07.2021 г. – 10.07.2021 г. (л.д.9).

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику предоплату в сумме 2 300 000 руб. 00 коп. по платежному поручению № 824 от 31.05.2021 г. (л.д.10).

Письмом от 08.10.2021 г., б/н истец просил ответчика возвратить денежные средства в сумме 2 300 000 руб. 00 коп. (л.д.67-68).

Ответчик платежным поручением № 163 от 11.10.2021 г. возвратил истцу денежные средства в размере 1 000 000 руб. 00 коп. (л.д.65).

Поскольку ответчик не поставил истцу товар, ООО «НРК» направило в адрес ООО «Мирославия» претензию № 25-ю от 23.11.2021 г. с требованием возврата предварительной оплаты и выплаты пени (л.д.11-12).

06.12.2021 г. ответчик частично оплатил задолженность в сумме 20 000 руб. 00 коп. по платежному поручению № 31 от 06.12.2021 г. (л.д.83). 

Доказательств ответа на претензию в деле не имеется.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, ООО «НРК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Взаимоотношения сторон  регулируются договором, а также параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации «Поставка».

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки применяются общие положения о купле-продаже.

Из пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. 

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 г. № 35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). 

В письме от 08.10.2021 г. истец требовал возврата суммы предварительной оплаты. При этом письмо не содержало требования о передаче товара (л.д.67-68).

Таким образом, до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты ООО «Мирославия» оставалось должником по неденежному обязательству, связанному с передачей товара.

Предъявляя ответчику (ООО «Мирославия») требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец (ООО «НРК») выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Следовательно, с момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар, договор прекратил свое действие, в связи с чем на стороне ответчика возникло денежное обязательство, а обязанность передать товар отпала.

Данная правовая позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 31.05.2018 г. № 309-ЭС17-21840 по делу          № А60-59043/2016.

Учитывая, что 11.10.2021 г. ответчик возвратил часть предварительной оплаты в сумме 1 000 000 руб. 00 коп., сославшись при этом в назначении платежа на возврат денежных средств согласно письму от 08.10.2021 г., тем самым подтвердил отсутствие намерения к поставке товара по договору.

Таким образом, договор поставки товара считается расторгнутым с 11.10.2021 г.

В этой связи, довод ответчика о том, что договор поставки в настоящее время является действующим, и о его расторжении истцом заявлено не было, отклоняется судом как необоснованный.

В силу статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Истцом обязательства по перечислению ответчику предварительной оплаты товара в размере 2 300 000 руб. 00 коп. исполнены, что подтверждается платежным поручением     № 824 от 31.05.2021 г.

Таким образом, получив предварительную оплату за товар, ответчик был обязан поставить его в срок, установленный спецификацией. Однако ООО «Мирославия» фактически поставку товара не произвело, возвратив истцу часть денежных средств в сумме 1 020 000 руб. 00 коп. (1 000 000 руб. 00 коп. + 20 000 руб. 00 коп.).

Доказательств, свидетельствующих о встречном исполнении ответчиком обязательств перед истцом, в материалы дела не представлено.

По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Поскольку ответчик не оспорил факт получения денежных средств от истца, не подтвердил факт поставки товара либо возврата денежных средств, а также не представил доказательств, освобождающих его от исполнения принятого на себя обязательства, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании основного долга в сумме 1 280 000 руб. 00 коп. (2 300 000 руб. 00 коп. – 1 020 000 руб. 00 коп.) является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 40 480 руб. 00 коп. за период с 13.07.2021 г. по 08.10.2021 г.

Согласно статьям 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации в обеспечение исполнения обязательств контрагенты вправе определить договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8.5 договора, в случае невозможности поставки предварительно оплаченного покупателем товара в срок, оговоренный сторонами ввиду объективных причин, независящих от воли поставщика, а именно природные факторы: отсутствие вылова рыбопродукции в необходимом количестве в регионе вылова, административные факторы: запрет вылова рыбопродукции, не выделение квот на вылов рыбопродукции в необходимом количестве, покупатель имеет право по своему выбору на продление срока поставки до следующего разумного периода, либо на возврат денежных средств, уплаченных в качестве предоплаты. В случае выбора возврата денежных средств, поставщик оплачивает покупателю также неустойку из расчета 0,01% от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки, начиная со дня истечения срока поставки продукции.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснил, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условий договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Истолковав условия договора, суд приходит к выводу о том, что на момент подписания договора стороны исходили из того, что неустойка будет исчисляться от суммы в договора, т.е. от суммы 4 600 000 руб. 00 коп.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд установил, что истец исчислил ее с суммы непоставленной продукции в размере 4 600 000 руб. 00 коп., верно определил период просрочки, применив размер ответственности – 0,01%, что составило 40 480 руб. 00 коп. за период действия договора с 13.07.2021 г. по 08.10.2021 г. 

Данный расчет признан судом обоснованным.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 40 480 руб. 00 коп. за период с 13.07.2021 г. по 08.10.2021 г. подлежит удовлетворению.

Также истец просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 61 831 руб. 37 коп. за период с 12.10.2021 г. по 31.03.2022 г.

Согласно пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами сделан истцом за период с 12.10.2021 г. по 31.03.2022 г., исходя из суммы основного долга, с применением ключевых ставок Банка России, действовавших в указанный период.

Данный расчет судом проверен, признан обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере 61 831 руб. 37 коп.

Расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 61 831 руб. 37 коп. за период с 12.10.2021 г. по 31.03.2022            

В связи с изложенным, требования истца подлежат удовлетворению в сумме 1 280 000 руб. 00 коп. основного долга, 40 480 руб. 00 коп. неустойки за период с 13.07.2021 г. по 08.10.2021 г. и 61 831 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2021 г. по 31.03.2022 г., всего 1 382 311 руб. 37 коп.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с настоящим иском в суд истец оплатил государственную пошлину в сумме 26 796 руб. 00 коп., исходя из размера первоначальных требований в соответствии  со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (платежное поручение № 5 от 11.01.2022 г. – л.д.6).

Размер государственной пошлины от рассмотренных требований в размере 1 382 311 руб. 37 коп. составляет 26 823 руб. 00 коп.

С учетом итога рассмотрения дела государственная пошлина в сумме 26 796 руб. 00 коп. взыскивается с ответчика в пользу истца, недоплаченная государственная пошлина в сумме 27 руб. 00 коп. взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мирославия» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Настоящая рыбная компания» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг в сумме 1 280 000 руб. 00 коп., неустойку в сумме 40 480 руб. 00 коп. за период с 13.07.2021 г. по 08.10.2021 г., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 61 831 руб. 37 коп. за период с 12.10.2021 г. по 31.03.2022 г., всего      1 382 311 руб. 37 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26 796 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мирославия» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 27 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с даты изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области. 

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                                    Т.М. Щедухина