ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10177/2022

г. Челябинск

31 августа 2022 года

Дело № А07-20435/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Томилиной В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания     ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.06.2022 по делу № А07-20435/2020.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Ишимбайский трикотаж»:

ФИО2 (доверенность от 20.02.2022, срок действия до 31.12.2025, диплом, паспорт);

ФИО3 (доверенность от 14.05.2021, срок действия до 31.12.2022, диплом, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью «Ишимбайский трикотаж» (далее – истец, ООО «Ишимбайский трикотаж») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИФТИ – Недвижимость» (далее – ответчик, ООО «ИФТИ – Недвижимость») о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером (или обозначением земельного участка) 02:58:020304:54:ЗУ1; площадью 9 137,00 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: размещение производственных объектов, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...> в границах, необходимых для использования принадлежащих ООО «Ишимбайский трикотаж» по праву собственности объектов недвижимости с кадастровыми номерами 02:58:020304:173 и 02:58:02030:161 в соответствии с данными Межевого плана от 05.03.2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, Администрация муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан (далее – третьи лица).

Определением суда от 07.10.2021 между ООО «Ишимбайский трикотаж»  и ООО «ИФТИ – Недвижимость» утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено (л.д. 151-160).

ФИО4 (далее – заявитель, ФИО4) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.10.2021 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в порядке части 2 статьи 310, статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 17.06.2022 заявление ФИО4 возвращено.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО4 пропущен срок на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. 

С указанным определением суда не согласился ФИО4 (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель указал, что суд первой инстанции при заключении мирового соглашения должным образом не проверил полномочиям лиц, подписавшим мировое соглашение. 

До начала судебного разбирательства от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления указанного отзыва в адрес лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь положениями статей 159, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия отказала в приобщении к материалам дела представленного отзыва на апелляционную жалобу, поскольку истцом не исполнена процессуальная обязанность по его заблаговременному раскрытию перед ответчиком, указанный отзыв приобщен в качестве письменных пояснений в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заявителя, ответчика и третьих лиц не явились. 

С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя, ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, дал пояснения в обоснование своих возражений.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (часть 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»).

Соответственно, вновь обнаруженное обстоятельство, оцениваемое судом как вновь открывшееся, должно соответствовать следующим критериям: отвечать признаку существенности, быть способным повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; отвечать признаку «не было и не могло быть известно заявителю»; неоспоримо свидетельствовать о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, необходимо установить наличие одновременно следующих условий: указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела; эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Ишимбайский трикотаж» заявлены требования о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером (или обозначением земельного участка) 02:58:020304:54:ЗУ1; площадью 9 137,00 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: размещение производственных объектов, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...> в границах, необходимых для использования принадлежащих ООО «Ишимбайский трикотаж» по праву собственности объектов недвижимости с кадастровыми номерами 02:58:020304:173 и 02:58:02030:161 в соответствии с данными Межевого плана от 05.03.2020.

Определением суда от 07.10.2021 между ООО «Ишимбайский трикотаж»  и ООО «ИФТИ – Недвижимость» утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

В обоснование заявления ФИО4 указывает, что заявитель, как бенефициар ООО «ИФТИ – Недвижимость», никогда не давал согласие по сделке о продаже части земельного участка, принадлежащего на праве собственности юридическому лицу, т.е. на утверждение условий мирового соглашения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что те обстоятельства, которые указаны заявителем, по смыслу ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть признаны новым или вновь открывшимся обстоятельством для дела № А07-20435/2020, как не отвечающие признаками ни нового, ни вновь открывшегося обстоятельства.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ИФТИ – Недвижимость», ФИО4 является учредителем юридического лица с 23.03.2017, то есть на момент заключения условий мирового соглашения он уже являлся учредителем.

С учетом изложенного, указанные ФИО4 в обоснование доводов поданного заявления о пересмотре судебного акта обстоятельства не могут быть квалифицированы в качестве вновь открывшихся либо новых обстоятельств.

В силу пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

Из содержания указанной нормы права, а также разъяснений, данных в пункте 5, 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», следует, что арбитражный суд вправе возвратить заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не только в случае, когда конкретное обстоятельство не указано в заявлении, но и в том случае, когда указанное обстоятельство не отвечает признакам обстоятельств, указанным в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенных мотивов, доводы заявителя сводятся к неверному толкованию исчерпывающего перечня вновь открывшихся обстоятельств, предусмотренных положениями части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а указанные обстоятельства были известны ответчику в ходе рассмотрения настоящего спора, что не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При этом, судом первой инстанции также обоснованно учтено, что в силу ч. 1 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (ч. 2 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» установленный ч. 1 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно требованиям, установленным ч. 2 ст. 314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с ч. 4 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, одновременно с решением вопроса о принятии заявления к производству. Отказ в восстановлении такого срока является самостоятельным основанием для возврата заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (п. 2 ч. 1 ст. 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.10.2021 вступило в законную силу 09.11.2021.

При таких обстоятельствах, срок на обращение с заявлением о пересмотре решения суда по настоящему делу истек 09.02.2022. 

Следовательно, срок на обращение с заявлением о пересмотре определения суда по настоящему делу истек 09.05.2022.

Однако, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подано заявителем по системе «Мой Арбитр» 05.06.2022, то есть с пропуском предусмотренного частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам. 

При этом, ходатайство о восстановлении пропущенного срока ФИО4 не заявлено.

При таких обстоятельствах заявление ФИО4 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта обоснованно возвращено судом первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным определение суда первой инстанции о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены как основанные на неправильном толковании норм процессуального права. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.06.2022 по делу № А07-20435/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                       В.А. Томилина