АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Воронеж                                                                         Дело №А14-11781/2018

«06» марта 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 05 марта 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 06 марта 2019 года.

 

Судья Арбитражного суда Воронежской области Стеганцев А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Плита»

г. Воронеж  (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Кусто», Московская область, Ленинский район, д. Апаринки (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности, пени

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены надлежаще,

от ответчика: не явились, извещены надлежаще,                                              

от третьего лица-1: не явились, извещены надлежаще,

от третьего лица-2: не явились, извещены надлежаще. 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Плита» (далее – истец, ООО «Плита») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Кусто» (далее – ответчик, ООО ТПК «Кусто») о взыскании задолженности в размере 1 851 930,12 руб., пени в размере 185 193 руб., обратить взыскание на сантехнические товары (тумбы, зеркала, раковины, шкафы), полный перечень которых указан в счетах-фактурах и товарных накладных, являющиеся предметом залога в силу закона в соответствии с ч. 5 ст. 488 ГК РФ, в связи с неисполнением ООО ТПК «Кусто» обязанности по оплате данного имущества в соответствии с договором №01/11/2016 от 01.11.2016являющихся предметом залога.

Определением от 16.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено - АКБ  «РосЕвроБанк» (далее – третье лицо-1).

Определением от 23.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено - общество с ограниченной ответственностью «Развитие» (далее – третье лицо-2). 

В судебное заседание не явились истец, ответчик и третьи лица, которые  извещены о времени и месте проведения судебного заседания надлежаще, в том числе путем публичного размещения информации на сайте Арбитражного суда Воронежской области. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

На основании статьи 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие не явившихся лиц.

Судом установлено, что в материалы дела, по системе «Мой арбитр», от истца поступило ходатайство об отказе от иска в части требования об обращения взыскания на сантехнические товары (тумбы, зеркала, раковины, шкафы), полный перечень которых указан в счетах-фактурах и товарных накладных, являющиеся предметом залога в силу закона в соответствии с ч. 5 ст. 488 ГК РФ, в связи с неисполнением ООО ТПК «Кусто» обязанности по оплате данного имущества в соответствии с договором №01/11/2016 от 01.11.2016, в котором истец просит принять частичный отказ от иска и прекратить производство по делу в указанной части.

Определением от 05.03.2019 производство по делу прекращено в части требований общества с ограниченной ответственностью «Плита» к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Кусто» об обращении взыскания на сантехнические товары (тумбы, зеркала, раковины, шкафы), полный перечень которых указан в счетах-фактурах и товарных накладных, являющиеся предметом залога в силу закона в соответствии с ч. 5 ст. 488 ГК РФ, в связи с неисполнением ООО ТПК «Кусто» обязанности по оплате данного имущества в соответствии с договором №01/11/2016 от 01.11.2016.

Из материалов дела следует, что 01.11.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор №01/11/2016 (далее – договор №01/11/2016), в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется поставлять товарно-материальные ценности, на основании заявки покупателя, а покупатель принимать и оплачивать его в количестве, качестве, ассортименте согласно выставленному счету. Количество, ассортимент, стоимость, срок изготовления и отгрузки каждой партии товара определяются в заказах, согласованных с поставщиком, являющихся неотъемлемой частью договора. Форма заказа и порядок его заполнения устанавливаются поставщиком  (п.п. 1.1., 1.2.). 

Согласно п.п. 1.2, 2.2. Цены на весь ассортимент поставляемого товара устанавливаются с учетом предоставляемой покупателю скидки на отпускные цены поставщика, определяются в рублях и указываются в прайс-листе поставщика, действующим на определенный период времени. Цена на товар, указанная в счете на оплату, счете-фактуре и накладной на товар, включает в себя стоимость товара, НДС, стоимость упаковки, тары, маркировки, погрузки товара в транспорт покупателя, а также иные всевозможные расходы поставщика, возникшие при поставке товаров покупателю. Стоимость транспортировки при условии доставки товара транспортом поставщика до склада покупателя за счет покупателя указываются отдельным счетом на оплату.  

Пунктом 1 дополнительного соглашения №3 от 01.11.2016 к договору №01/11/2016 стороны определили, что оплата товаров осуществляется покупателем в течение 30 календарных дней с момента поставки партии товара. Цена товара включает в себя плату за пользование коммерческим кредитом. Оплата производится перечислением денежных средств на расчетный счет продавца платежными поручениями.

Во исполнение условий договора истец передал ответчику товар по товарным накладным на общую сумму 1 858 653,29 руб., ответчик свои обязательства по оплате товара исполнил частично, задолженность составила 1 851 930,12 руб. 

Претензия истца исх.№69 от 12.04.2018 с предложением погасить существующую задолженность оставлена без удовлетворения.

Не выполнение ответчиком обязанности по оплате переданного товара, послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив все в совокупности, суд считает заявленные требования подлежащими полному удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон по своей правовой природе относятся к отношениям, регулируемым нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

 Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Таким образом, приняв надлежащим образом поставленный истцом товар, соответствующий установленному качеству, ответчик был обязан оплатить его стоимость.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки продукции ответчику в период действия договора установлен и подтверждается материалами дела (договором, товарными накладными). 

Ответчик документально и нормативно требования не оспорил, доказательств оплаты переданного товара не представил (статьи 9, 65, 131 АПК РФ). 

Согласно п. 3? ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом установленных судом обстоятельств, исковые требования о взыскании с ответчика 1 851 930,12 руб. основного долга подлежат удовлетворению.

Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка исполнения договорных обязательств по оплате поставленного товара, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 185 193 руб. за период с 30.09.2017 по 31.05.2018. 

Главой 25 ГК РФ установлено, что за нарушение гражданско-правового обязательства законом или договором может быть предусмотрена неустойка.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно п. 7 дополнительного соглашения №3 от 01.11.016 к договору №01/11/2016 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем обязанности оплатить товар  продавец вправе потребовать уплаты покупателем пени на сумму просроченного платежа из расчета 0,07% за каждый день просрочки оплаты поставленного товара.

Пунктом 7.5 договора №01/11/2016 установлено ограничение размера пени – не более 10% от суммы задолженности.

Судом установлено, что истцом, исходя из его права на формулирование исковых требований, верно определен период просрочки, количество дней, составляющих период просрочки, и произведен расчет размера неустойки в соответствии с условиями договора №01/11/2016.

Ответчиком данное исковое требование не оспорено, контррасчет не представлен.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик ходатайство о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности, суду не предъявил.

С учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», оснований для уменьшения размера неустойки в порядке положений статьи 333 ГК РФ судом не усматривается.

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств, требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению в сумме 185 193 руб. за период с 30.09.2017 по 31.05.2018. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом, при подаче иска в арбитражный суд, согласно платежному поручению №514 от 04.06.2018 в доход федерального бюджета была уплачена государственная пошлина в размере 39 185,62 руб.

С учетом результата рассмотрения дела, на основании положений статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 186,62 руб. 

Также, на основании п.п.1 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить истцу из федерального бюджета 6 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины. 

Руководствуясь ст.ст. 65, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью                «Торгово-производственная компания «Кусто», Московская область, Ленинский район, д. Апаринки (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Плита»,                           г. Воронеж  (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) задолженность по договору в размере 1 851 930,12 руб., пени в размере 185 193 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 186,62 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Плита»,             г. Воронеж  (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 6 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через суд, вынесший судебный акт.

 

Судья                                                                                       А.И. Стеганцев