Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А03-18671/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                            Мальцева С.Д.,

судей                                                                            Крюковой Л.А.,

ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение от 08.04.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Чикашова О.Н.) о возвращении апелляционной жалобы по делу № А03-18671/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Алтайский завод ЖБИ» (656019, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СК Стройпанорама» (656922, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Алтайский завод ЖБИ» (далее – завод, ответчик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «СК Стройпанорама» (далее – общество, ответчик) о взыскании 7 067 297 руб. 58 коп. задолженности за товар, 4 577 352 руб. 68 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты, начисленной за период с 01.03.2018 по 23.01.2020.

Решением от 30.01.2020 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 14.07.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

С апелляционной жалобой, поданной 05.04.2024 в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), обратился ФИО2 (далее – ФИО2).

Определением от 08.04.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (далее – определение от 08.04.2024) апелляционная жалоба возвращена применительно к пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ по мотивам отсутствия оснований для восстановления пропущенного процессуального срока ее подачи.

Не согласившись с определением от 08.04.2024, ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

В кассационной жалобе заявитель полагает необоснованным отказ апелляционного суда в восстановлении попущенного срока подачи апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что о нарушении судами норм материального и процессуального права ему стало известно 04.03.2024 от временного управляющего обществом ФИО3 в рамках дела № А03-15814/2022, апелляционная жалоба которой на момент подачи настоящей жалобы находилась в производстве апелляционного суда; выражает несогласие с выводами суда второй инстанции по моменту осведомленности заявителя, возникшей 03.04.2023 (включение требований ФИО2 в третью очередь реестра требований кредиторов общества).

Завод и общество отзывы в порядке положений статьи 279 АПК РФ суду округа не представили.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого определения на основании статей 284, 286, 290 АПК РФ, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решение суда первой инстанции по настоящему делу принято 30.01.2020. Согласно картотеке арбитражных дел, размещенной на сайте: http://www.arbitr.ru, информация о принятом судебном акте опубликована 31.01.2020.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 АПК РФ).

Установление дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 АПК РФ. Таким образом, срок для обжалования решения суда первой инстанции с учетом частей 3, 4 статьи 113, частей 2, 4 статей 114 АПК РФ, истек 02.03.2020.

Апелляционная жалоба подана ФИО2 через суд первой инстанции за пределами установленных статьей 259 АПК РФ сроков (05.04.2024).

Одновременно с апелляционной жалобой ФИО2 обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, мотивированным тем, что в рамках дела № А03-15814/2022 после включения его требований в реестр требований кредиторов должника, ФИО2 узнал 04.03.2024 от внешнего управляющего обществом о нарушении своих прав.

Судом установлено, что из материалов дела № А03-15814/2022 усматривается, что определением от 03.04.2023 Арбитражного суда Алтайского края в отношении общества введена процедура наблюдения, этим же определением требование ФИО2 принято к рассмотрению арбитражным судом.

Определением от 14.06.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-15814/2022 требования завода, основанные на судебных актах, принятых по делу №А03-18671/2019 признаны обоснованными, включены в реестр в составе требований кредиторов третьей очереди.

Рассматривая ходатайство ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 113, 114, 115, 117, 259, 264 АПК РФ, пунктом 24 Постановления № 35, пунктами 32, 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – Постановление № 99), пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 60), пунктом 51 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019 (далее – Обзор от 27.11.2019), правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.05.2020 № 305-ЭС18-5193(3).

Не признав приведенную ФИО2 причину пропуска срока обжалования уважительной, суд апелляционной инстанции указал на приобретении им прав на обжалование судебных актов, принятых по настоящему делу с 03.04.2023, очевидную достаточность истекшего периода времени при проявлении должной заботы и осмотрительности для получения сведений, необходимых для обжалования судебного акта, принял во внимание обращение заявителя в суд апелляционной инстанции спустя год с момента приобретения статуса кредитора, отказал в восстановлении пропущенного срока и на этом основании возвратил заявителю апелляционную жалобу.

Кассационная коллегия судей считает выводы апелляционного суда, сделанные применительно к предмету кассационного обжалования, обоснованными.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 № 11-П приведена правовая позиция о том, что одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Данной цели служат согласно статье 113 АПК РФ и сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом.

Обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам пункта 24 Постановления № 35 является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются, по своему существу представляя собой экстраординарное обжалование ошибочного взыскания (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643, пункт 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017).

Экстраординарное обжалование ошибочного взыскания предполагает, что с заявлением обращается лицо (кредитор или арбитражный управляющий в интересах кредиторов), не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, по которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника). В случае признания каждого нового требования к должнику обоснованным доля удовлетворения требований остальных кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность. Этим и обусловлено наделение иных кредиторов правом на экстраординарное обжалование ошибочного взыскания в рамках общеискового процесса (определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533, от 03.02.2020 № 305-ЭС19-18970).

Применимость данного механизма защиты прав кредиторов в современных процедурах банкротства подтверждена Верховным Судом Российской Федерации, отметившим, что посредством такого механизма интересы кредиторов приводятся к балансу, а именно: кредиторы получают возможность принять участие в том судебном процессе, где разрешались правопритязания конкурирующего кредитора, и представить свои доводы и доказательства при проверке судебного акта о взыскании задолженности. При этом статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права, необходимые для реализации права на заявление возражений (в том числе право на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование), возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ по общему правилу апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном апелляционной инстанции» в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Процессуальный закон не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Вместе с тем на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления. Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П).

Вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока носит оценочный характер, его разрешение отнесено к компетенции суда, рассматривающего соответствующее ходатайство.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 33 Постановления № 99, пропущенный лицом, не участвующим в деле, срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с пунктом 30 Постановления № 60 статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

В пункте 51 Обзора от 27.11.2019 разъяснено, что с момента принятия требования кредитора к рассмотрению судом у этого кредитора возникают права на заявление возражений в отношении требований других кредиторов, заявленных должнику, следовательно, и право обжалования судебных актов по другим делам, в том числе по делам о принудительном исполнении решения третейского суда.

Таким образом, до момента приобретения статуса конкурсного кредитора (включения в реестр), но после даты принятия судом требования такого кредитора к производству у лица, заявившего требование о включении в реестр, имеется право на заявление возражений в отношении требований других лиц (в том числе право на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование).

Согласно пункту 32 Постановления № 99 при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов, и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Кроме того, судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления. Необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 306-ЭС14-690). При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование либо нет. В пределах этих сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд.

Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Реализация права на обжалование судебных актов в порядке пункта 24 Постановления № 35 имеет определенную специфику, отраженную, в том числе в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 № 305-ЭС18-5193(3), от 10.06.2020 № 305-ЭС19-26610, от 31.03.2022 № 305-ЭС21-23462, заключающаяся в необходимости установления момента объективной осведомленности кредитора о допущенной судебной ошибке, нарушении обжалуемым судебным актом прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, представляющего кредиторов, а не с момента приобретения указанным лицом абстрактного права на предъявление возражений.

Кредитор, обжалуя судебный акт о взыскании денежных средств в пользу другого кредитора, послуживший основанием для включения соответствующей задолженности в реестр требований кредиторов должника, действует не только в собственных интересах, но и в интересах гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов. Поэтому в разъяснениях, приведенных в пункте 24 Постановления № 35, закреплен принцип процессуального соучастия: все конкурсные кредиторы, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы; повторное обжалование названными лицами того же судебного акта по тем же основаниям не допускается (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2020 № 305-ЭС19-26610). При этом недостаток имущества в конкурсной массе должника-банкрота для расчетов со всеми кредиторами само по себе является убедительным аргументом, подтверждающим негативное влияние обжалованного судебного акта на права кредитора, с учетом чего основанием для возникновения возражений являются конкретные обстоятельства, которые могут быть установлены в том числе с учетом предоставления дополнительных доказательств, положенных в обоснование заявленного требований.

Поскольку рассматриваемое право принадлежит каждому кредитору в отдельности, условия его реализации таким кредитором, в том числе – его объективная осведомленность о возможном нарушении его прав, зависит от конкретных обстоятельств вступления в дело о банкротстве, а также предъявления и рассмотрения спорных требований, возможности получения необходимой информации. При этом выяснение конкретным кредитором обстоятельств, ставящих под сомнение характер оспариваемых требований, не может носит произвольный характер, с учетом того соответствующие действия по получению информации должны осуществляться кредитором в разумный срок. При этом кредитор может присоединиться к апелляционной жалобе иного кредитора, либо обратиться с самостоятельным процессуальным требованием о проверке законности вынесенного судебного акта, порядок реализации которого подчинен общим требованиям подачи апелляционной жалобы.

Рассматривая вопрос об уважительности причин пропуска срока на апелляционное обжалование, констатировав, что ФИО2 связывает свое право на обжалование с момента раскрытия внешним управляющим обстоятельств наличия судебных актов, не приводит конкретных источников осведомленности указанных доводов, конкретных обстоятельств, порочащих требования завода, учтя, что право на обжалование судебных актов у подателя апелляционной жалобы возникло с момента принятия его требования к рассмотрению судом (03.04.2023), требования завода включены в реестр 14.06.2023, не установив наличия уважительных причин, препятствовавших ФИО2 в разумный срок обратиться с апелляционной жалобой на решение суда от 30.01.2020, с учетом приведенных фактических обстоятельств, суд апелляционной инстанции указал на недопустимость произвольного, не ограниченного по времени пересмотра судебных решений, отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Поддерживая данные выводы апелляционного суда, кассационная коллегия принимает во внимание содержание апелляционной жалобы, фактически выражающей несогласие с произведенным расчетом неустойки, проверенного судами двух инстанций, отсутствие в ней доводов о недействительности (например, по мотивам мнимости) заявленных требований, выраженного несогласия с произведенным расчетом неустойки, не подтвержденного конкретным контррасчетом, конкретными обстоятельствами, не содержащимися в принятых по делу судебных актах, о которых заявитель не знал и не мог знать,

Доказательств (доводов), свидетельствующих о наличии исключительных и непреодолимых препятствий, препятствующих получению информации, на которой основаны аргументы кредитора, находящихся вне пределов контроля заявителя, разумно объясняющих подачу апелляционной жалобы спустя более 9 месяцев с момента, когда ФИО2 узнал (должен было узнать) о включении требований завода в реестр, заявителем также не представлено ни в апелляционный суд, ни приведено в кассационной жалобе.

Таким образом, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО2 юридически значимых препятствий для своевременной подачи надлежащим образом оформленной апелляционной жалобы в порядке, установленном действующим законодательством, апелляционный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Признавая выводы суда апелляционной инстанции основанными на нормах действующего законодательства, суд округа отмечает, что удовлетворение немотивированного ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование судебного акта нарушает принципы равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (статьи 8, 9 АПК РФ).

Изложенное также согласуется с общеправовыми требованиями к правосудию, которое должно быть справедливым и обеспечивать эффективное восстановление в правах (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 01.06.2021 № 25-П).

Таким образом, судом апелляционной инстанции обоснованно отклонено ходатайство о восстановлении пропущенного срока и апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском срока на ее подачу без уважительных причин (пункт 3 части 1 статьи 264 АПК РФ).

При этом реализация одним кредитором права на самостоятельное обжалование судебных актов не препятствует остальным кредитора, иным участникам дела о банкротстве и арбитражному управляющему в реализации их права на экстраординарное обжалование ошибочного взыскания в рамках общеискового процесса.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со статьей 288 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 08.04.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-18671/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                  С.Д. Мальцев

 

Судьи                                                                                                                 Л.А. Крюкова

 

ФИО1