АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-11777/2016

г. Курган

05 июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 01 июня 2017 года, 

в полном объёме текст решения изготовлен 05 июня 2017 года. 

Арбитражный суд Курганской области 

в составе судьи Пшеничниковой И.А., при ведении протокола судебного заседания в письменном виде секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области до момента установления неявки в судебное заседание представителя ответчика, рассмотрев в  судебном заседании с использованием средств аудиозаписи дело по исковому заявлению Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «СК Авангард» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1288672 руб. 

при участии: 

от истца до и после перерыва–Шалабанов С.А., доверенность № 84  от 22.03.2017, 

от ответчика до и после перерыва: явки нет, уведомлен,

установил:

Некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области» обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СК Авангард» о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по договору подряда № КР-011/16 от 17.02.2016 в размере 1 288 672 руб. Также истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25886 руб. 72 коп.

В судебном заседании, объявленном открытым 25.05.2017 в 16.00 судом объявлялись перерывы в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: в течение дня 25.0.5.2017 – для смены зала (в связи с неявкой представителя ответчика в судебное заседание, назначенное с использованием систем видеоконференц-связи), а также до 09 час. 10 мин.- 01.06.2017.

Представитель истца в судебном заседании на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительно представленной письменной позиции по делу, полагал правомерным расчет суммы неустойки от цены договора в соответствии с согласованными сторонами условиями об ответственности за просрочку исполнения обязательств, полагал частичное исполнение в пределах срока исполнения работ по договору не может влиять на расчет суммы неустойки в данном случае, поскольку никакие из работ не могут быть признаны исполненными надлежащим образом. Дополнительно пояснил, что при заключении договоров в 2016 году обязанность представления графика производства работ была возложена на подрядчика, часто договоры подписывались и в отсутствие данного документа, вся имеющаяся документация, переписка по данному договору представлена в материалы дела.

Представитель ответчика в судебном заседании 17.04.2017 с требованиями не согласилась, в подтверждение позиции по делу представила фотоматериалы, документы, приобщенные судом к материалам дела (т. 1, л.д. 132, 163; т. 2 л.д. 1-64). Письменный отзыв по делу не представлен.

Ответчиком, извещённым о месте и времени судебного заседания надлежащим образом (т. 1, л.д. 67, ст. ст. 163, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), явка представителя в судебное заседание не обеспечена.

В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, и оценив имеющиеся доказательства в соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что требование истца подлежит удовлетворению частично.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. К таким основаниям в силу пункта 8 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся и действия юридических лиц и граждан. 

Из материалов дела следует, что между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) подписан договор от 17.02.2016 №КР-011/16 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу 

<

...> (т. 1, л.д. 6-11).

Согласно пункту 3.1 цена договора определена по итогам открытого конкурса и составляет 2301200 руб.

В соответствии с разделами 2 и 4 договора сторонами определено, что подрядчик обязуется выполнить все работы по капитальному ремонту согласно графику производства работ, предоставляемому подрядчиком в течение 5 календарных дней с момента подписания договора, дата начала выполнения работ – не позднее 18.02.2016, срок окончания работ – не позднее 16.04.2016 (пункты 4.1-4.3 договора). Фактической датой окончания работ на объекте является дата подписания приёмочной комиссией акта приёмки законченного строительством объекта по форме КС-11 (пункт 4.6 договора).   

Разделом 7 договора стороны определили порядок сдачи и приёмки работ. 

Пунктом 13.5 договора стороны установили, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик обязан выплатить заказчику пеню в размере 0,5% от цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу положений статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке. 

Согласно пункту 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ. 

В данном случае, в ходе судебного разбирательства факт своевременного предъявления подрядчиком заказчику в порядке и сроки, предусмотренные договором, всего объема работ не подтвержден.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу положений части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, при этом, согласно части 2 указанной статьи, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Истцом в материалы дела представлены акты формы КС-2: № 1 от 07.04.2016 на сумму 180743 руб., № 2 от 22.04.2016 на сумму 399714 руб., № 3 от 26.05.2016 на сумму 359927 руб., № 4 от 24.06.2016 на сумму 372794 руб. (т. 1, л.д. 15-36).

При этом ответчиком надлежащих доказательств, подтверждающих факт своевременного выполнения в полном объеме и предъявления работ заказчику по договору – не позднее 16.04.2016, либо наличия обстоятельств, препятствовавших выполнению принятых на себя обязательств в согласованные сторонами сроки и сведения об уведомлении об этом заказчика в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сведений о подписании акта приемки законченного строительством объекта в деле также не имеется.

Представленные ответчиком в материалы дела фотоматериалы (т. 1, л.д. 132-163), платежные поручения, исполнительная документация, черновые записи представителя ответчика, документы о закупе строительных материалов, материалы переписки не могут быть признаны судом связанными с рассмотрением настоящего спора, поскольку не обладают признаками относимости (ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 2, л.д. 1-12, 28-32, 35, 40-64). 

Акты приемки выполненных работ, датированных 21.03.2016 на сумму 360997 руб., справки формы КС-3 (3 экземпляра – т. 2, л.д. 13-27) подписаны только ответчиком, сведений о их направлении заказчику в деле не имеется, представителем истца пояснено, что данные документы не поступали, не проверялись, не подписывались (в представленных истцом актах формы КС-2 на иные даты отражены работы на иные объемы – т. 1, л.д. 20-35), в связи с чем считать подтвержденным выполнение работ на указанную дату и в указанных объемах у суда не имеется.

Также не имеется у суда оснований считать подтверждающими причины выполнения работ с нарушением сроков, отсутствие вины подрядчика в просрочке выполнения работ, неполном выполнении работ письмо подрядчика в адрес истца о фактическом расходовании денежных средств (т. 2, л.д. 33), письмо организации, осуществлявшей строительный контроль, о замечаниях, выявленных при проведении проверки исполненных работ на объекте (т. 2, л.д. 36), а также письма подрядчика о несоответствии проекта сметной документации, согласовании использованных материалов, поскольку направлены данные письма в адрес проектной организации, сведений о направлении копий заказчику в материалы дела не представлено (т. 2, л.д. 37, 38, входящие номера принадлежат АО «Кургангражданпроект», аналогичные письма по пояснениям представителя истца были откопированы в данной организации, у истца отсутствуют). Также судом учитывается отсутствие сведений в материалах дела о согласовании подрядчиком изменений в части материалов (металл листа, свесы, желобы) до исполнения работ, направление сведений подрядчиком проектной организации без уведомления о предлагаемых (фактически произведенных) изменениях заказчика. 

Ссылки представителя ответчика о препятствовании в исполнении работ документально не подтверждены, иных документов в предоставляемое судом время от ответчика не поступило.

На основании изложенного основания считать подтвержденным отсутствие вины ответчика в просрочке исполнения обязательства у суда отсутствуют.

Исполнение обязательств в силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Из содержания названной нормы следует, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Пунктом 13.5 договора стороны установили, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик обязан выплатить заказчику пеню в размере 0,5% от цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Истец исчислил размер неустойки в соответствии с указанным пунктом договора в общем размере 1288672 руб. по состоянию на 08.08.2016 (до даты письма о расторжении договора – т. 1, л.д. 45) за 112 дней.

Взаимосвязанные положения пункта 71 Постановления Пленума ВС РФ №7 и пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» не исключают права суда снизить размер заявленной к взысканию договорной неустойки при наличии соответствующего ходатайства ответчика и установленного факта несоразмерности неустойки.

Однако ответчик, возражая против удовлетворения требования о взыскании неустойки, не ходатайствовал о снижении её размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, как установлено судом и следует из материалов дела, подрядчик частично выполнил работы по договору, данные работы были приняты заказчиком без замечаний по актам формы КС-2: № 1 от 07.04.2016 на сумму 180743 руб., № 2 от 22.04.2016 на сумму 399714 руб., № 3 от 26.05.2016 на сумму 359927 руб., № 4 от 24.06.2016 на сумму 372794 руб. (т. 1, л.д. 15-36).

В данном случае, суд полагает, что неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит её компенсационной функции.

В ином случае (при её начислении на всю сумму работ, подлежащих выполнению) это может привести к неосновательному обогащению кредитора и утрате обеспечительной функции неустойки.

Учитывая, что работы подрядчиком были выполнены и приняты заказчиком в пределах установленного договором срока выполнения работ – до 16.04.2016 на сумму 180743 руб. (акт КС-2 № 1 от 07.04.2016) оснований к признанию правомерным начисления неустойки на указанную сумму судом не усматривается. 

Исходя из подтверждения материалами дела приемки выполненных работ 22.04.2016 на сумму 399714 руб. (акт КС-2 № 2), 26.05.2016 на сумму 359927 руб. (акт КС-2 № 3), 24.06.2016 на сумму 372794 руб. (акт КС-2 № 4, т. 1, л.д. 15-36), суд признаёт справедливым расчёт неустойки исходя из цены договора, уменьшенной на сумму исполненных в срок обязательств (180743 руб.) за каждый день просрочки исполнения обязательства, с учётом фактического частичного исполнения обязательств датами 22.04.2016 на сумму 399714 руб., 26.05.2016 на сумму 359927 руб., 24.06.2016 на сумму 372794 руб., что согласуется и с положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не противоречит свободе договора.

Так, за период с 19.04.2016 по 22.04.2016 (начало периода определено с учетом положений ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, не повлекло изменения общего количества дней в периоде начисления неустойки, примененного истцом) расчёт неустойки от суммы 2120457 руб. составит 42409,14 руб. (2120457х0,5%х4); 292526,31 руб. - с 23.04.2016 по 26.05.2016 от суммы 1720743 руб. (1720743х0,5%х34); 197318,32 руб. – за период с 27.05.2016 по 24.06.2016 от суммы 1360816 руб. (1360816х0,5%х29), 222304,95 руб. – за период с 25.06.2016 по 08.08.2016 от суммы 988022 руб. (988022х0,5%х45), всего размер неустойки составит 754558 руб. 72 коп.     

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично, в сумме 754558 руб. 72 коп.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

 Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК Авангард» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 754558 руб. 72 коп. неустойки, 18091 руб. расходов по оплате государственной пошлины, всего 772649 руб. 72 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

И.А. Пшеничникова