Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, 

<

...>

тел./факс 

<

***>;  http://www.tula.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула                                                                                                 Дело № А68-2801/2017

Резолютивная часть решения оглашена 14 августа 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 21 августа 2017 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Рыжиковой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания           ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявление закрытого акционерного общества «Центргазтрубопроводстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области о признании незаконным постановления от 19.10.2016 о взыскании исполнительского сбора, третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Тульской области, ООО «БМ Трак», при участии в заседании: представителя заявителя - ФИО2 по доверенности от 16.01.2017, судебного пристава-исполнителя МОСП – ФИО3, удост., представителя УФССП – ФИО4 по доверенности от 14.06.2017, от ООО «БМ Трак» – не явились, извещены,

установил:

закрытое акционерное общество «Центргазтрубопроводстрой» (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области о признании незаконным постановления от 19.10.2016 о взыскании исполнительского сбора. 

Ответчик,  Управление Федеральной службы судебных приставов по Тульской области возражали против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Спор рассматривается по имеющимся материалам в отсутствие третьего лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 24.05.2016 по делу          № А68-2108/2016 утверждено мировое соглашение, заключенное между ЗАО «Центргазтрубопроводстрой» и ООО «БМ ТРАК», в соответствии с которым ЗАО «Центргазтрубопроводстрой» уплачивает ООО «БМ ТРАК» денежные средства в размере 13 732 086 руб. 18 коп.

Поскольку мировое соглашение не было исполнено ЗАО «Центргазтрубопроводстрой», 13.07.2016 Арбитражным судом Тульской области по делу № А68-2108/2016 выдан исполнительный лист серии ФС № 007470363, который был предъявлен в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств (далее также МОСП по ИОИП) для исполнения.

21.07.2016 судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП возбудил исполнительное производство № 36279/16/71030-ИП по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Тульской области по делу №А68-2108/2016, о взыскании с ЗАО «Центргазтрубопроводстрой» в  пользу ООО «БМ ТРАК» денежных средств в размере 13 732 086 руб. 18 коп. Данным постановлением должнику - ЗАО «Центргазтрубопроводстрой» установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

19.10.2016 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 961 246,03 руб. с ЗАО «Центргазтрубопроводстрой».

ЗАО «Центргазтрубопроводстрой», считая, что постановление о взыскании с него исполнительского сбора противоречит требованиям Закона об исполнительном производстве и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Проанализировав материалы дела, выслушав доводы представителей заявителя, ответчиков, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статья 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляет сторонам исполнительного производства, иным лицам, чьи права и интересы нарушены действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа право обжаловать их постановления и действия (бездействия) в порядке подчиненности и оспорить в суде.

В силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых  решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом, в том числе, постановлений и действий судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: их несоответствие закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Частью 2 той же статьи закреплено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи.

Из вышеуказанных норм права следует, что течение срока для добровольного исполнения исполнительного документа в силу части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве связано с датой получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Порядок извещения и вызовов в исполнительном производстве регулируется статьей 24 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 1 названной статьи лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях или о применении мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 Информационного письма от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» разъяснил, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

На основании части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых решений, возлагается на соответствующие органы.

Ответчик в обоснование правомерности взыскания исполнительского сбора с должника указывает, что 22.07.2016 должнику было направлено постановление о возбуждении в отношении него исполнительного производства с указанием пятидневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, в доказательство чего представил копию списка внутренних почтовых отправлений от 22.07.2016.

Между тем, данное доказательство не может быть принято судом во внимание, поскольку из указанного списка невозможно установить, что именно направлялось в адрес ЗАО «Центргазтрубопроводстрой»; кроме того, начало течения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа законодатель связывает именно с датой получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, а не с фактом направления постановления в адрес должника, в связи с чем доводы ответчика, изложенные в отзыве на заявление в обоснование позиции по спору, не могут быть приняты судом во внимание.

Доказательств, свидетельствующих о принятии судебным приставом-исполнителем надлежащих мер по извещению должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства, о получении Обществом постановления о возбуждении в отношении него исполнительного производства, ответчиком в материалы дела не представлено.

Между тем, своевременное вручение постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием в нем срока для добровольного исполнения исполнительного документа является необходимым условием, при наличии которого возможно применение части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

Данная правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2017 № 307-КГ16-19635, от 16.03.2017 № 307-КГ17-1391.

Кроме того, на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора (утвержденное старшим судебным приставом МОСП по ИОИП 31.01.2017), сумма задолженности была полностью погашена.

Доказательств, свидетельствующих о законности вынесенного акта, ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод ответчиков о пропуске срока на обжалование постановления от 19.10.2016 о взыскании исполнительского сбора (утвержденное старшим судебным приставом МОСП по ИОИП 31.01.2017), полученное, как указывает пристав, 31.01.2017, судом отклоняется по следующим основаниям.

В материалы дела ответчиком представлена копия постановления о взыскании исполнительского сбора от 19.10.2016, на которой стоит отметка о получении ФИО5 31.01.2017.

Межрайонный отдел судебных приставов представил запрошенные сведения из налогового органа о списочном составе ЗАО «Центргазтрубопроводстрой» и указал, что ФИО5 значится лицом, работающим в Обществе.

Частью 2 статьи 53 Закона № 229-ФЗ установлено, что участие организации в исполнительном производстве осуществляется через ее органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через иных представителей.

Полномочия руководителей организаций и органов, действующих от их имени, подтверждаются представленными ими судебному приставу-исполнителю документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами (часть 1 статьи 54 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 54 Закона № 229-ФЗ доверенность, выдаваемая от имени организации другому лицу, должна быть подписана руководителем или иным уполномоченным на то лицом и скреплена печатью организации.

Однако ответчиком не представлена доверенность на лицо, получившее оспариваемое постановление от имени заявителя. 

Доказательств того, что ФИО5 судебному приставу-исполнителю предъявлен какой-либо документ, подтверждающий его полномочия как представителя общества, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного суд не принимает во внимание представленные ответчиком в материалы дела доказательства, поскольку в силу прямого указания статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном процессе иными доказательствами.

Иных доказательств, свидетельствующих о пропуске заявителем срока на обжалование постановления о взыскании исполнительского сбора, ответчиками в материалы дела не представлено.

Таким образом, оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора не соответствует требованиям законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя.

С учетом изложенного, оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным, заявленные требования ЗАО «Центргазтрубопроводстрой» подлежат удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для устранения нарушенных прав ЗАО «Центргазтрубопроводстрой» суд возлагает на Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. 

Руководствуясь статьями 167-170, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требование закрытого акционерного общества «Центргазтрубопроводстрой» удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств от 19.10.2016 о взыскании с ЗАО «Центргазтрубопроводстрой» исполнительского сбора, как не соответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обязать Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия. 

Судья                                                                                             Н.А. Рыжикова