ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А74-7782/2016

г. Красноярск

16 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «10» января 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «16» января 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Борисова Г.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,

при участии: 

от истца (Михайловского Юрия Александровича) - Сыровой М.А., представителя по доверенности от 18.06.2016 серии 19 АА 0366605,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Михайловского Юрия Александровича

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «30» октября 2017 года по делу №  А74-7782/2016, принятое судьёй Лиходиенко А.В.,  

 

установил:

Единственный учредитель общества с ограниченной ответственностью «Бетта» Михайловский Юрий Александрович (далее – истец, Михайловский Ю.А.) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бетта» (ИНН 1901119067, ОГРН 1141901001990), банку «Таатта» акционерному обществу (ИНН 1435126628, ОГРН 1021400000380) (далее – ответчик, Банк «Таатта» АО) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

- о признании  недействительным   соглашения  об   отступном   от   14.01.2016   №2, заключённого между банком «Таатта» АО и ООО «Бетта»;

-	о применении последствия недействительности сделки путём возврата банком «Таатта» АО в собственность ООО «Бетта» полученного имущества и признании за ООО «Бетта» права собственности на следующее имущество: доли в праве общей долевой собственности на помещение, назначение: нежилое, общая площадь 2 438,9 кв.м., этаж 1,2, адрес (местонахождение) объекта: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Чехова, д.122А, стр.1, пом. 3Н, кадастровый (или условный) номер: 19:01:030105:5655; доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания торгово-административного здания со встроенной автостоянкой, общая площадь 2 627 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Чехова, уч.122А, кадастровый (или условный) номер: 19:01:030105:152;

- о взыскании с ООО «Бетта» в пользу банка «Таатта» АО денежных средств в сумме 5 250 000 рублей.

Определением арбитражного суда от 04.08.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен индивидуальный предприниматель Опрышко Виталий Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от «30» октября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017  решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 января 2017 года по делу № А74-7782/2016 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 июня 2017 года по делу № А74-7782/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2017 года по тому же делу оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

АО Банк «Таатта» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о взыскании с Михайловского Юрия Александровича 80 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от «30» октября 2017 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на следующие обстоятельства.

- Из представленных Банком «Таатта» АО документов, а именно договора № 76 на оказание юридической помощи от 01 августа 2016 года и акта приема-передачи выполненных работ по договору № 76 на оказание юридической помощи от 01 августа 2016 года от 27 февраля 2017 года, не представляется возможным установить стоимость конкретно оказанных адвокатом Кондаковой Г.А. представительских услуг, поскольку цена за конкретно обозначенную предоставленную адвокатом услугу не определена.

- Указанная в пояснениях представителя Банка «Таатта» АО Алеевой Ю.В. стоимость оказанных Кондаковой Г.Н. юридических услуг при рассмотрении дела № А74-7782/2016 подобрана к сумме 80 000 рублей, предусмотренной договором об оказании юридической помощи № 76 от 01.08.2016

- Предъявленная Банком «Таатта» АО ко взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, не соответствует объему оказанных адвокатом Кондаковой Т.П. юридических услуг и стоимости участия ее в судебных заседаниях.

- Судебные заседания 02.11.2016 и 08.11.2016 длились непродолжительное время.

- Представитель Банка «Таатта» АО намеренно в судебном заседании 08 ноября 2017 года приобщила сфальсифицированный документ, для затягивания рассмотрения дела по существу.

- Суд необоснованно сослался на рекомендуемые минимальные ставки некоторых видов адвокатских услуг, утвержденных решением Совета адвокатской палаты Республики Хакасия от 22 мая 2017 года №11. На момент рассмотрения дела действовали рекомендуемые ставки утвержденные решением Совета адвокатской палаты Республики Хакасия от 17 ноября 2016 года протокол № 24.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Банк «Таатта» АО, общество с ограниченной ответственностью «Бетта»,  индивидуальный предприниматель Опрышко Виталий Юрьевич в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом путем размещения информации на общедоступном сайте в Картотеке арбитражных дел: http://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

Банк «Таатта» акционерное общество (заказчик) и адвокат Кондакова Галина Александровна (представитель) 01.08.2016 заключили договор на оказание юридических услуг № 76, предметом которого является оказание услуг в связи с представлением интересов заказчика при рассмотрении арбитражным судом дела № А74-7782/2016: ознакомление с документами, подготовка отзыва на иск, заявлений, ходатайств, представительство интересов заказчика в судебных заседаниях суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость услуг адвоката определена в размере 80 000 рублей.

Как следует из материалов дела, 20.06.2016 единственный учредитель общества с ограниченной ответственностью «Бетта» Михайловский Юрий Александрович обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бетта», банку «Таатта» акционерному обществу о признании соглашения об отступном недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 19.01.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017 решение арбитражного суда от 19.01.2017 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.06.2017 указанные судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Полагая, что на истце лежит обязанность возместить судебные расходы, понесённые заявителем в связи с рассмотрением данного дела, банк «Таатта» акционерное общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайств.

Учитывая, что заявление о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, поступило в пределах шестимесячного срока со дня вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявление банка в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указал, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

В обоснование заявления о компенсации судебных расходов в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 01.08.2016 № 76, заключенный между Кондаковой Галиной Александровной и Банком «Таатта» АО, в соответствии с пунктом 1.1. которого с момента подписания настоящего договора Кондакова Г.А. оказывает доверителю юридическую помощь, а именно:

- изучение документов по арбитражному делу №А74-7782/2016 по исковому заявлению Михайловского Ю.А. к ООО «Бетта», к банку «Таатта» АО о признании соглашения об отступном недействительным и применении последствий недействительности сделки;

- выработки правовой позиции с учетом судебной практики;

- согласование позиции защиты с доверителем;

- подготовки мотивированного отзыва на исковое заявление и представительства интересов банка в судебных заседаниях суда первой инстанции;

- подготовка заявлений, ходатайств по согласованию с банком.

Банком «Таатта» акционерным обществом Кондаковой Г.А. 27.07.2016 выдана доверенность на представление интересов банка во всех арбитражных судах Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что представитель истца составил дополнения к отзыву на иск (т. 2, л.д. 15-20), ходатайство о назначении экспертизы (т. 2, л.д. 30), ознакомился с экспертным заключением (т. 3, л.д. 53), принял участие в 9 судебных заседаниях суда первой инстанции 04.08.2016, 31.08.2016, 27.09.2016, 04.10.2016, 20.10.2016, 02.11.2016, 08.11.2016, 16.11.2016, 12.01.2017 (т. 2, л.д. 3, 55, 100, 108, 131, т. 3, л.д. 55, 60, 94, 107).

Материалами дела (в том числе протоколами судебного заседания) подтверждается участие представителя ответчика в 9 судебных заседаниях суда первой инстанции 04.08.2016, 31.08.2016, 27.09.2016, 04.10.2016, 20.10.2016, 02.11.2016, 08.11.2016, 16.11.2016, 12.01.2017 (т. 2, л.д. 3, 55, 100, 108, 131, т. 3, л.д. 55, 60, 94, 107).

Услуги, предусмотренные договором от 01.08.2016 № 76 оказаны на общую сумму 80 000 рублей, что подтверждается актом приёма-передачи от 27.02.2017.

В подтверждение оплаты услуг представителя на сумму 80 000 рублей в материалы дела представлено платежное поручение от 19.08.2016 № 70257.

Таким образом, ответчиком доказан факт оказания услуг и факт несения судебных расходов в размере 80 000 рублей.

Вместе с  тем в целях  реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному  судебному разбирательству, обеспечения необходимого  баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон  суд  вправе  уменьшить размер  судебных издержек, в  том числе расходов на  оплату услуг представителя, если заявленная  к взысканию сумма  издержек, исходя  из имеющихся в  деле доказательств, носит  явно  неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу № 31195/96, и от 21.12.2000 по делу № 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме № 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О, в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Данная позиция поддержана Конституционным судом в Определении от 25.02.2010 № 224-О-О. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 установлено, что при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При этом, оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Кроме того, при определении разумных пределов могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Указанная позиция была подтверждена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 №12088/05.

Верховный суд РФ в Постановлении №1 от 21.01.2016 указал, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Настоящий спор рассмотрен Арбитражным судом Республики Хакасия, соответственно, местом оказания услуг является г. Абакан, в связи с чем, именно цены на юридические услуги, существующие в данном регионе, следует принимать во внимание при определении размера подлежащих ко взысканию судебных расходов.

Суд первой инстанции указал, что согласно рекомендуемым минимальным ставкам некоторых видов адвокатских услуг, утверждённых решением Совета адвокатской палаты Республики Хакасия от 22.05.2017 №11, в состав которых включены: налог с дохода адвокатов, единый социальный налог, а также иные обязательные отчисления с доходов адвоката, установленные действующим законодательством и решениями органов Адвокатской палаты Республики Хакасия, ФПА РФ и адвокатских образований, стоимость услуг за составление заявлений, ходатайств составляет от 3000 рублей, участие в качестве представителя в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций - от 15 000 рублей.

Кроме того, суд первой инстанции принимая обжалуемый судебный акт, сослался на ранее действующие рекомендуемые минимальные ставки некоторых видов юридических услуг (протокол № 24 от 17.11.2014), которыми предусматривалась стоимость простого иска - 2000 рублей, сложного 5000 рублей, составление ходатайства - 1000 рублей, участие в судебном заседании - 10 000 рублей.

Таким образом, довод истца о необоснованной ссылке суда первой инстанции на рекомендуемые минимальные ставки некоторых видов адвокатских услуг, утвержденные решением Совета адвокатской палаты Республики Хакасия от 22 мая 2017 года №11 отклоняется апелляционным судом, поскольку ставки, действовавшие на момент рассмотрения настоящего дела учтены судом первой инстанции.

Кроме того, апелляционный суд указывает, что указанные ставки содержат лишь минимальную стоимость юридических услуг, которая может быть увеличена с учетом конкретных обстоятельств и сложности дела.

Доводы Михайловского Ю.А. о том, что из представленных Банком «Таатта» АО документов, не представляется возможным установить стоимость конкретно оказанных адвокатом Кондаковой Г.А. представительских услуг, а указанная в пояснениях представителя Банка «Таатта» АО Алеевой Ю.В. стоимость оказанных Кондаковой Г.Н. юридических услуг при рассмотрении дела № А74-7782/2016 подобрана к сумме 80 000 рублей отклоняются апелляционным судом, поскольку не исключают возмездности оказанных услуг и сам факт их оказания.

Если сторонами в договоре не определена стоимость каждой конкретной услуги, заявителем не предоставлен расчет стоимости юридических услуг с указанием стоимости каждой оказанной услуги, то суд не вправе отказать во взыскании судебных издержек или снизить произвольно их размер, при доказанности обоснованности заявленных ко взысканию судебных издержек и самостоятельно определяет стоимость оказанных юридических услуг в соответствии с Минимальными ставками Адвокатской палаты Красноярского края, по месту оказания юридических услуг.

Кроме того, из материалов дела следует, что в пояснениях ответчика к ходатайству о возмещении судебных расходов представлен расчет стоимости юридических услуг с указанием стоимости каждой оказанной услуги.

Стоимость оказываемых исполнителем услуг составляет 80 000 рублей, в том числе, как следует из пояснений ответчика к ходатайству о возмещении судебных расходов:

1000 рублей - изучение документов по арбитражному делу №А74-7782/2016; 

1000 рублей – изучение судебной практики по аналогичным спорам; 

2000 рублей – ознакомление с материалами дела; 

2000 рублей – подготовка письменных мотивированных дополнений к отзыву на исковое заявление; 

1000 рублей – подготовка ходатайства о назначении судебной экспертизы; 

1000 рублей – ознакомление с заключением эксперта;

72 000 рублей – участие в судебных заседаниях.

Оценивая разумность и обоснованность оплаты услуг в указанном размере, апелляционный суд исходит из следующего. 

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В силу этого заявитель ошибочно предъявляет ко взысканию 1000 рублей за изучение документов по арбитражному делу №А74-7782/2016; 1000 рублей за изучение судебной практики по аналогичным спорам; 2000 рублей за ознакомление с делом – указанные услуги не подлежат самостоятельному взысканию в качестве судебных расходов. Вместе  с тем, данные действия являются составной и подготовительной частью написания письменных мотивированных дополнений к отзыву на исковое заявление. Изготовление документа заявителем оценено в 2000 рублей. Вместе с подготовительными действиями, без которых написание отзыва на иск не возможно (изучение конкретных обстоятельств и судебной практики) стоимость составляет 6000 рублей. 

Изучив объем и содержание дополнений к отзыву на иск, поданных в Арбитражный суд Республики Хакасия, исходя из обстоятельств, устанавливавшихся в процессе рассмотрения дела, объем  и содержание текста, объем проделанной представителем ответчика работы по сбору и анализу материалов, формированию правовой позиции по делу, апелляционный суд считает соразмерным удовлетворение требований о взыскании судебных расходов в части составления дополнений к отзыву на иск в размере 6000 рублей. Апелляционный суд принимает во внимание что именно  этот документ формирует и содержит правовую позицию ответчика по данному спору. 

Составление ходатайства о назначении экспертизы (т. 2, л.д. 30), требовали от представителя ответчика анализа объема документов, дополнительного правового обоснования, данные действия были трудозатратны для представителя ответчика, в силу чего, апелляционный суд считает обоснованным взыскать за указанные действия 1000 рублей.

Также, апелляционный суд считает обоснованной сумму в размере 1000 рублей за ознакомление с экспертным заключением (т. 3, л.д. 53), поскольку материалами дела подтверждена необходимость ознакомления с данным заключением и его отношения к существу рассматриваемого спора.

За непосредственное участие представителя ответчика в девяти судебных заседаниях в Арбитражном суде республики Хакасия, апелляционный суд считает обоснованным взыскать с истца 72 000 рублей, что, по мнению апелляционного суда не является чрезмерным.

Доводы Михайловского Ю.А. о том, что представитель Банка «Таатта» АО намеренно в судебном заседании 08 ноября 2017 года приобщила сфальсифицированный документ, для затягивания рассмотрения дела по существу отклоняются апелляционным судом, поскольку носят предположительный характер и являются субъективным мнением истца.

Учитывая приведенную стоимость аналогичных услуг, которые были оказаны истцу, суд апелляционной инстанции считает, что взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 72 000 рублей за участие в девяти судебных заседаниях в суде первой инстанции (8000 рублей х 9) не является чрезмерным.

Сами по себе указанные истцом обстоятельства, не свидетельствует о возможности снижения суммы судебных расходов за участие представителя в судебных заседаниях, взысканных судом первой инстанции, учитывая, что заявленная ко взысканию сумма подлежит взысканию за один судодень и не ставится в зависимость от фактического времени проведения судебного заседания.

Продолжительность рассмотрения дела в суде определяется по времени, проведенному представителем в арбитражном суде; единицей измерения потраченного представителем времени является судодень, который имеет определенное стоимостное выражение. При этом под судоднем понимается время в течение одних календарных суток, когда представитель выполняет конкретное поручение доверителя независимо от фактической длительности его работы; под стоимостью одного судодня понимается стоимость участия представителя в одном судебном заседании по конкретному делу в течение одних календарных суток. По общему правилу, данная стоимость устанавливается вне зависимости от продолжительности судебного заседания. Следовательно, продолжительность судебных заседаний, по мнению суда апелляционной инстанции, не может являться основанием для уменьшения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Понятия «судодень» и «заседание» не являются одинаковыми, судодень приравнивается к фактической явке представителя в судебное заседание; перерыв также относится к судебному заседанию, в котором стороны реализуют свои процессуальные права и исполняют процессуальные обязанности, поэтому судебное заседание, которое состоялось в арбитражном суде после перерыва, также является одним судоднем.

Таким образом, расходы на участие представителя в судебных заседаниях подлежат взысканию за каждый день судебного заседания (в том числе предварительного судебного заседания, судебного заседания, продолженного после перерыва) и не зависят от количества времени проведения заседания.

Судебное заседание 04.08.2016 было отложено не только в связи с ходатайством ответчика, но так же в связи с привлечением к участию в деле третьего лица – в связи с чем апелляционный суд не усматривает оснований для вывода об отложении заседания исключительно по вине ответчика (т.2, л.д. 3). Судебное заседание 31.08.2016 отложено в связи с тем, что истец выразил намерение уточнить свои требования, а ответчик заявил ходатайство о назначении экспертизы (т.2, л.д. 55), то есть обе стороны проявили активную процессуальную позицию, признаков злоупотребления процессуальнми правами со стороны ответчика нет. Так же стороны активно отстаивали свои позиции в заседании 27.09.2016 (т.2, л.д. 100) – истец уточнил требования, стороны высказались о назначении экспертизы. В судебном заседании 04.10.2016 назначена экспертиза, то есть заседание было процессуально необходимым, как и участие представителя ответчика (т.2, л.д. 102). Судебное заседание было отложено на 02.11.2016. Однако суд провел еще заседание 20.10.2016 – для предоставления эксперту дополнительных документов (т.2, л.д. 131). Соответственно, заседание назначено по инициативе эксперта и суда, оснований полагать что к проведению лишнего заседания привели злонамеренные действия ответчика, у суда оснований нет. Заключение эксперта поступило 01.11.2016 (т.3, л.д. 1), в связи с этим закономерным явилось то, что в заседании 02.11.2016 обе стороны заявили ходатайства об ознакомлении с заключением (т.3, л.д. 52-55), для чего был объявлен перерыв. 08.11.2016 заседание было продолжено (т.3, л.д. 60), где ответчиком был представлен протокол от 14.01.2016, для ознакомления с которым истца заседание отложено. Истец заявил о фальсификации данного доказательства – однако сам по себе этот факт не может являться доказательством того, что ответчик злоупотребил своими процессуальными правами – поскольку право предоставлять доказательства и право возражать против их предоставления принадлежит обоим сторонам, и реализация какой либо стороной своих прав злоупотреблением быть не может. Суд отказал в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств (т. 3, л.д. 94), что так же подтверждает отсутствие неправомерных действий со стороны ответчика. Кроме того, в судебном заседании 16.11.2016 истец представил новые пояснения (т.3, л.д. 82) и представитель третьего лица пояснил, что намерен представить пояснения по иску (т. 3, л.д. 95), в результате чего отложение заседания было неизбежным, вне связи с какими либо действиями ответчика по злоупотреблению процессуальными правами. В заседании 12.01.2017 объявлена резолютивная часть решения (т. 3, л.д. 107). Таким образом, у апелляционного суда нет оснований для исключения из числа судебных расходов сумм оплаты участия представителя в каком либо из заседаний, поскольку материалами дела подтверждается его участие, занятие им активной позиции и отсутствие злоупотребления с его стороны процессуальными правами. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 14278/08, размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Понятие «разумный предел судебных расходов» в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает «самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов». Иное бы привело к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею квалифицированного специалиста для защиты своих прав и законных интересов в суде. 

При этом согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг адвоката, суду должны быть представлены доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, в том числе сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключение договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена.

Действующее законодательство не содержит правовых норм, ограничивающих право лица, обращающегося за правовой помощью, на выбор представителя критерием квалификации специалиста, оказывающего юридическую помощь. Право выбора такого специалиста принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью квалифицированности специалиста, наличием положительных отзывов о его деятельности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы судебных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Таким образом, арбитражный суд считает подлежащим удовлетворению заявление ответчика о распределении судебных расходов в размере 80 000 рублей.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «30» октября 2017 года по делу № А74-7782/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

Г.Н. Борисов

 

Д.В. Юдин