АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-30456/2022 

 

Дата принятия решения –  26 апреля 2023 года.

Дата объявления резолютивной части –  19 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галимзяновой Л.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Рисар", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Республике Татарстан, г.Казань (ИНН 

<

***>) о признании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №13 от 28.04.2022 незаконным,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан,

с участием представителей сторон:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 26.09.2022, диплом; директор ФИО3, паспорт;

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 14.04.2023, диплом, ФИО5 по доверенности от 01.02.2023г.,

от третьего лица – ФИО4, по доверенности от 14.04.2023, диплом, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рисар", г.Казань (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Республике Татарстан, г.Казань (далее – ответчик, инспекция, налоговый орган) о признании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №13 от 28.04.2022 незаконным.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию  в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань.

В судебное заседание, назначенное на 19.04.2023, явились представители сторон и третьего лица. 

Представитель заявителя поддержал требование в полном объеме, по изложенным в заявлении основаниям. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела протоколов допроса свидетелей в рамках уголовного дела в отношении руководителя общества, информационной справки по торгово-учетной системе Microsoft Navision от 19.04.2023, справки о штатной численности организации от 19.04.2023. 

Представитель ответчика заявил возражения.

Суд приобщил к материалам дела представленные документы на основании статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика и третьего лица требование заявителя не признали, просили отказать в удовлетворении заявления. 

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Рисар» по всем налогам за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, по страховым взносам за период 01.01.2017 по 31.12.2018. 

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки инспекцией принято обжалуемое решение, которым налогоплательщик, с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность, привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) в виде штрафа на общую сумму 551 414 руб., начислены пени в связи с несвоевременной уплатой (перечислением) налогов на момент вынесения решения в размере 41 735 763 руб., а также налогоплательщику доначислена недоимка по  налогу на добавленную стоимость (далее-НДС) и налогу на прибыль организаций в общей сумме 77 733 402  руб.

Основанием для доначисления указанных сумм налогов и пени послужил вывод налогового органа о нарушении Обществом положений п.1 ст. 54.1 НК РФ и получении заявителем налоговой экономии в виде неправомерного предъявления к вычету НДС, а также включения затрат в расходы по налогу на прибыль организаций по финансово-хозяйственным отношениям с контрагентами: ООО «Монтажэлектро», ООО «ТЭР» (новое наименование ООО «ТИРЕ27»), ООО «Казстройпроект», ООО «МСК Билдинг» (новое наименование ООО «Мусон9») как по покупке, так и по продаже товарно-материальных ценностей, а также с ООО «СК Арго», ООО «Строительная компания Новация», ООО «Трест», ООО «Строительство и демонтаж», ООО «Вирджиния», ООО «Ева Торг», ООО «Континенталь», ООО Торговое объединение «Союз», ООО «ПСО Синтез», ООО «Камский строительный консорциум» - по покупке товарно-материальных ценностей.  

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в УФНС России по Республике Татарстан с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение в полном объеме.

Решением Управления ФНС России по Республике Татарстан апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение ответчика о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения - без изменений. 

Решением УФНС по РТ от 07.02.2023 оспариваемое решение отменено в части начисления пени за период с 01.04.2022 по 28.04.2022 (период действия Постановления №497).

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании его недействительным.

В представленном суду заявлении налогоплательщик приводит доводы о несогласии с выводами налогового органа о нарушении положений ст.54.1 Налогового кодекса Российской Федерации и просит отменить оспариваемые решения в полном объеме.      

В обоснование несогласия с оспариваемым решением налогоплательщик указывает, что решение вынесено необоснованно, налоговый орган не доказал фиктивность сделок, решение основано только на показаниях свидетелей (рабочих, не присутствовавших при заключении сделок с контрагентами и при сопровождении этих сделок). Сделки заключались директором, а не работниками, которые не обязаны знать о деталях сделки и могут не помнить события, которые происходили много лет назад. То, что руководители ранее занимали должности в одних организациях, не указывает на аффилированность этих юридических лиц. Многократность совершения сделок (даже в отношении одного и того же объекта) не свидетельствует о недействительности сделок и является обычной хозяйственной деятельностью. 

Также налогоплательщик указывает на то, что все контрагенты на момент совершения сделок являлись действующими. Налоговый орган не опроверг реальность и не доказал фиктивность сделок, выводы налогового органа — не более чем предположения; отсутствуют доказательства, что в отношении контрагентов или их должностных лиц есть приговоры по уголовным делам; документы оформлены в соответствии с требованиями ст.169 НК РФ; налогоплательщик не несет ответственность за недобросовестность контрагентов; отсутствие у контрагентов управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, а также неосуществление платежей,  сопровождающих фактическое осуществление деятельности (оплата за связь, коммунальные услуги, перечисление заработной платы и др.), не являются квалифицирующими признаками возможности (невозможности) ведения соответствующей предпринимательской деятельности»; нет доказательств аффилированности и взаимозависимости. Налоговый орган обязан доказать не только «пороки» контрагентов, но и вину проверяемой компании. 

Относительно доначисления налога на прибыль организаций, ООО «Рисар» полагает, что налоговый орган обязан определить действительный размер налоговых обязательств. Отказывать в принятии расходов при полном учете связанных с ними доходов неправомерно. Также в апелляционной жалобе указывается на проявленную осмотрительность и на представление в налоговый орган пояснений и документов, при каких обстоятельствах заключены договоры, как велся документооборот, приложены результаты работ (проектная или рабочая документация), где возможно. Многочисленное количество свидетелей может подтвердить взаимоотношения  с контрагентами.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие(бездействие) не соответствуют закону и иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия)государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, статьей 65 АПК РФ закреплен принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд приходит к выводу, что исследованные доказательства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о правомерности и обоснованности принятого налоговым органом решения в силу следующего. 

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерно при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, оформленной в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и статьи 169 НК РФ, и достоверно подтверждающей факт совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг).

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, налогоплательщик имеет право на отнесение затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, в случае реального осуществления хозяйственных операций.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом учитываются представленные доказательства, касающиеся взаимодействия налогоплательщика с контрагентами в рамках проводимых операций, проявление им должной осмотрительности при осуществлении такого взаимодействия.

Совершение операций, рассчитанных на получение дохода за счет средств бюджета, не может рассматриваться как законная предпринимательская деятельность и, следовательно, не является основанием для применения тех норм налогового законодательства, которые регулируют налоговые последствия действий, совершенных в рамках реальной предпринимательской деятельности.

Отсутствие фактов реальной деятельности устанавливается на основе обстоятельств, содержащих признаки экономически не мотивированного поведения налогоплательщика.

В силу требований, содержащихся в пункте 1 статьи 54.1 НК РФ, не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ предусмотрено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Таким образом, пункт 2 вышеуказанной статьи содержит условия, только при соблюдении которых у налогоплательщика появляется право учесть расходы и вычеты по имевшим место сделкам, то есть установление факта нарушения налогоплательщиком данных условий является отдельным обстоятельством, при наличии которого налоговый орган отказывает налогоплательщику в учете расходов и вычетов.

Налоговым органом, в ходе выездной проверки ООО «Рисар» установлены схемы получения необоснованной экономии  по результатам взаимоотношений с  контрагентами: ООО «Монтажэлектро», ООО «ТЭР» (новое наименование ООО «ТИРЕ27»), ООО «Казстройпроект», ООО «МСК БИЛДИНГ» (новое наименование ООО «Мусон9»), заключающейся в выставлении организациями по цепочке в адрес друг друга счет-фактур, оплата по которым производилась круговым движением денежных средств с возвратом денежных средств к источнику перечислений. Перечисление денежных средств имитировали одновременную оплату за приобретаемую и поставляемую продукцию и возвращались обратно. 

В части  доначисления налогов по взаимоотношениям ООО «Рисар» с ООО «СК Арго», ООО «Строительная компания Новация», ООО «Трест», ООО «Строительство и демонтаж», ООО «Вирджиния», ООО «Ева Торг», ООО «Континенталь», ООО «Торговое обьединение «Союз», ООО «ПСО Синтез», ООО «Камкий строительный консорциум» установлена схема минимизации налоговых обязательств в результате использования заявителем первичных документов  оформленных от имени спорных контрагентов в целях замены произведенных по расчетному счету перечислений, не содержащих НДС (погашение кредитов, оплата налогов, выплата заработной платы). Налоговым органом получены сведения, свидетельствующие о том, что взаимоотношения со спорными контрагентами носили формальный характер, в реальности сделки спорными контрагентами не осуществлялись.

В части взаимоотношений со спорными контрагентами налоговым органом установлено следующее.

По взаимоотношениям заявителя с ООО «ТИРЕ27».

Между ООО «Рисар» и ООО «ТИРЕ27» (новое наименование ООО «ТЭР») заключены договор №05 от 11.01.2016 на поставку электротехнической продукции и договор №47 от 11.01.2016 на реализацию электротехнической продукции. 

В ходе контрольных мероприятий установлено, что ООО «Рисар» поставляло собственную продукцию в адрес ООО «ТИРЕ27», являющейся взаимозависимой по отношению к нему организацией. Руководитель ООО «ТИРЕ27» (новое наименование ООО «ТЭР») одновременно являлся работником ООО «Рисар» в должности заместителя директора. Далее ООО «ТИРЕ27» (новое наименование ООО «ТЭР») реализовывало данную продукцию с наценкой в адрес своих заказчиков. Одновременно ООО «ТИРЕ27» (ООО «ТЭР») оформляло счета-фактуры на отгрузку продукции в адрес ООО «Рисар». ООО «Рисар» производило оплату за данную продукцию, которую ООО «ТИРЕ27» (новое наименование ООО «ТЭР») возвращало в адрес ООО «Рисар» в качестве оплаты за поставленную ООО «Рисар» продукцию. Таким образом, перечисленные ООО «Рисар» денежные средства имитировали одновременную оплату за приобретаемую и поставляемую им продукцию и возвращались обратно в его адрес. 

Возврат денежных средств в адрес ООО «Рисар» погашал задолженность ООО «ТИРЕ27» (ООО «ТЭР») перед ООО «Рисар» и позволял ООО «ТИРЕ27» (ООО «ТЭР») оставлять в своем распоряжении денежные средства, поступающие ему от заказчиков за реализованную в их адрес продукцию, а затем выводить их из оборота через недобросовестных контрагентов:  ООО «Рисар» - ООО «Тире 27» - ООО «Казстройпроект» - ООО «Альтаир» - ООО «Криптон» - ООО «Прайд».

Как следует из материалов проверки реальные поставщики электротехнической продукции в адрес ООО «ТИРЕ27» (ООО «ТЭР» ) для дальнейшей ее поставки в ООО «Рисар» по расчетному счету не установлены. По книге покупок ООО «Рисар» и далее по цепочке контрагентов ООО «Тире 27» - ООО «Казстройпроект» - ООО «Альтаир» - ООО «Криптон» - ООО «Прайд» (все имеют признаки «проблемных») поставщики электротехнической продукции также отсутствуют. 

В связи с наличием в каждом первичном документе (счете-фактуре) значительного количества наименований (позиций) ТМЦ, налоговым органом исследовано движение товара от ООО «ТИРЕ27» (ООО «ТЭР» ) в адрес ООО «Рисар» по счетам-фактурам: № 000287 от 25.04.2016  на  сумму 1 747 550 руб. (в т.ч НДС - 266 575,42 руб. по проволоке медной некондиционной), № 000288 от 10.05.2016 на сумму 1 734 250 руб. (в т.ч. НДС - 264 546,61 руб. (по проволоке медной некондиционной); № 000330 от 15.06.2016 на сумму  2 752 826 руб. (в т.ч. НДС - 419 922,61 руб. по Лоток 100*60, Лоток 200*60, Гайка, Двойной С-профиль). 

В ходе контрольных мероприятий установлено, что заявителем оприходована проволока медная некондиционная в количестве  9 948 кг, приобретенная у ООО «ТИРЕ27», на счет 10 «Материалы». Товары, приобретенные по счету-фактуре № 000330 от 15.06.2016, оприходованы на счет 41 «Товары». 

ООО «Рисар» представлены  письменные пояснения, из содержания которых следует, что приобретенная у ООО «ТИРЕ27» (ООО «ТЭР» ) проволока медная некондиционная была отправлена в полном объеме на производство кабельно-проводниковой продукции без указания на конкретный объект производства. Согласно представленным налогоплательщиком счетов-фактур № 000330 от 15.06.2016, товарной накладной, приобретенные ТМЦ (лотки, гайки, двойной С-профиль)  реализованы в адрес ООО «Монтажэлектро» по счет-фактуре № УСЧР 16-004321 от 17.06.2016.  ООО «Монтажэлектро» представлены пояснения, из анализа которых следует, что товары, приобретенные у ООО «Рисар» по счет-фактуре №УСЧР 16-0004321 от 17.06.2016, использованы на объекте «Реконструкция производства в обеспечение выпуска вертолетов ОАО «Казанский вертолетный завод» г.Казань РТ ОАО «Объединенная промышленная корпорация «ОБОРОНПРОМ» г.Москва» 4 этаж. Подготовка производства. Корпус № 30 по договору № 87/15-06 от 18.04.2016», заключенному с ООО «Инженерно-строительная компания «ЭРА». ООО «Инженерно-строительная компания «ЭРА» документы на поручение об истребовании документов (информации) не представило. Заказчик ОАО «Объединенная промышленная корпорация «Оборонпром» ликвидирован 27.03.2018. 

Как следует из материалов проверки оплата за ТМЦ налогоплательщиком не произведена. 

Кроме того налоговым органом установлено, что ООО «Монтажэлектро» и ООО «ТИРЕ27» (ООО «ТЭР») являются взаимозависимыми организациями по отношению к ООО «Рисар». В период  2016-2017 директор ООО «ТИРЕ27» (ООО «ТЭР» ) являлся ФИО6, который занимает должность заместителя директора ООО «Рисар». Директор ООО «Рисар» ФИО3 являлся учредителем ООО «Монтажэлектро». Юридические адреса ООО «Рисар» и ООО «Монтажэлектро» совпадают: в 2016г. - 

<

...>; с 2017 420032, 

<

...>.  

ФИО6 в ходе проведенного допроса в качестве свидетеля пояснил, что в штате ООО «ТИРЕ27» (ООО «ТЭР») в 2016,  кроме самого ФИО6, числились следующие сотрудники: ФИО7 по совместительству в должности кладовщика по приему товара на складе ООО «Рисар», ФИО8, ФИО9 по совместительству в должности менеджеров по закупкам и продажам. ФИО10 не работает в ООО «ТИРЕ27» (ООО «ТЭР» ), а лишь на основании выданной им доверенности снимала наличные в банке, для дальнейшей передачи ФИО6, из которых он выплачивал заработную плату сотрудникам.

Из анализа расчетного счета ООО «ТИРЕ27» (ООО «ТЭР» ) установлено перечисление денежных средств   в адрес ФИО10 и ФИО11 с назначением платежа «зарплата». Между тем, на указанных сотрудников сведения по форме 2-НДФЛ ООО «ТИРЕ27» (новое наименование ООО «ТЭР») не представлены. Согласно справкам по форме 2-НДФЛ ФИО10 в  период 2016-2018 получала доход в ООО «Монтажэлектро», ООО «ПФ «Таттехкабель», которые являются взаимозависимыми с ООО «Рисар» организациями.

ФИО10 в ходе допроса в качестве свидетеля пояснила, что с 2015 по настоящее время работает в ООО «Монтажэлектро» в должности бухгалтера, в ООО «ТИРЕ27» (новое наименование ООО «ТЭР») не работала, по просьбе директора ФИО6 на основании выписанной на её имя доверенности снимала в банке денежные средства и передавала их ФИО6

В ходе контрольных мероприятий установлено, что ООО «ТИРЕ27» (новое наименование ООО «ТЭР») имеет признаки технической организации: штатная численность, объекты движимого и недвижимого имущества,  отсутствуют. При сопоставлении IP – адресов установлено совпадение четырех цифр IP – адреса, используемого для подключения к интернету ООО «ТИРЕ27» (ООО «ТЭР»), ООО «Рисар», что свидетельствует об использовании указанными организациями  одной точки доступа для выхода в интернет.  Таким образом, с одного и того же или рядом расположенного IP – адреса осуществлялось управление счетами нескольких организаций, что свидетельствует о взаимозависимости организаций. Последняя отчетность ООО «ТИРЕ27» (ООО «ТЭР» )представлена 24.10.2017г. по НДС за 3 кв. 2017.

07.04.2020 ООО «ТИРЕ27» (новое наименование ООО «ТЭР») исключено из ЕГРЮЛ.

По взаимоотношениям заявителя с ООО «Казстройпроект».

Между ООО «Рисар» и ООО «Казстройпроект» заключены договор № 15 от 15.01.2016 на поставку электротехнической продукции и договор №32 от 21.01.2016  на реализацию электротехнической продукции.

В ходе контрольных мероприятий установлено, что реальные поставщики электротехнической продукции в адрес ООО «Казстройпроект» для дальнейшей ее поставки в ООО «Рисар» по расчетному счету не установлены.  Из анализа  книги покупок ООО «Рисар» и далее по цепочке контрагентов ООО «Казстройпроект» - ООО «Промград», ООО «Ливинг» - ФИО12, ИП ФИО13, ООО «Спектр» (организации имеют признаки «технических» организаций) поставщики электротехнической продукции также отсутствуют.

ООО «Рисар» поставлена собственная продукция в адрес ООО «Казстройпроект» на сумму   37 059 576,28 руб., которая далее реализована с наценкой в адрес своих заказчиков. При сопоставлении данных, отраженных в книге продаж ООО «Рисар» и ООО «Казстройпроект», установлены идентичные заказчики у данных организаций. Одновременно ООО «Казстройпроект» оформлены счета-фактуры на отгрузку продукции в адрес заявителя, который произвел оплату  частично в размере 29 423 100 руб.   

Кроме того, установлено, что заявителем перечислены на расчетный счет ООО «Казстройпроект»  денежные средства в размере 10 185 000 руб. и проведен взаимозачет на сумму 7 648 257 руб. При этом  денежные средства в размере  9 067 700 руб. возвращены ООО «Рисар» в этот же день или на следующий день. Таким образом, перечисление налогоплательщиком денежных средств имитировало одновременную оплату за приобретаемую им продукцию и приобретение ТМЦ.

Возвратом денежных средств в адрес заявителя погашал задолженность ООО «Казстройпроект» перед ООО «Рисар» и позволил ООО «Казстройпроект» оставить в своем распоряжении часть денежных средств, поступающих ему от заказчиков за реализованную в их адрес продукцию, а затем выводить их из оборота через «технические» организации.

Из анализа представленных материалов установлено, что задолженность ООО «Рисар» перед ООО «Казстройпроект» по состоянию на 31.12.2016 составляет 16 290 034 руб. (34 123 292 - 7 648 257 - 10 185 000), что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 60 «Расчеты с поставщиками» за 2016 год. Задолженность ООО «Рисар» перед «Казстройпроект» по состоянию на 31.12.2018 не погашена, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 60 «Расчеты с поставщиками» за 2017, 2018 годы. ООО «Казстройпроект» исключено из ЕГРЮЛ 18.10.2018 при наличии  значительной дебиторской задолженности.

Как следует из материалов проверки продукция, приобретенная у заявителя, реализована ООО «Казстройпроект» в адрес ООО «РСУ-15», ООО «ЭкоИнжиниринг», которые произвели оплату в адрес ООО «Казстройпроект». Данные денежные средства выведены ООО «Рисар» из оборота через цепочку организаций на счета физических лиц: ООО «Рисар» -  ООО «Казстройпроект» - ООО «Промград», ООО «Ливинг» - ФИО12, ИП ФИО13, ООО «Спектр». ООО «Казстройпроект» обладает признаки технической организации. 

Руководитель ООО «Казстройпроект» ФИО14 в ходе допроса в качестве свидетеля пояснил, что с октября 2015  по 09.01.2017 являлся директором и учредителем ООО «Казстройпроект», назвал ряд лиц, которые работали без официального трудоустройства, заработная плата выдавалась им наличными. Выписывал доверенности на ФИО15 на заключение, подписание договоров, а также на ФИО16 на получение и приобретение ТМЦ. С расчетного счета осуществлялось перечисление физическим лицам: ФИО17, ФИО18, ФИО19 с назначением платежа «заработная плата». ФИО17 выполнял строительные работы, ФИО18 была зав. складом и бухгалтером, данные лица рабатали в ООО «Казстройпроект» без официального трудоустройства, а ФИО19 числилась формально, а фактически работал супруг.

ООО «Казстройпроект» исключено из ЕГРЮЛ 18.10.2018 при наличии значительной  дебиторской задолженности.

По взаимоотношениям заявителя с ООО «МСК Билдинг».

Между ООО «Рисар» (Покупатель) и ООО «МСК Билдинг» (новое наименование ООО «Мусон9») (продавец) заключен  договор № 204 от 20.09.2016 на поставку электротехнической продукции.

В ходе мероприятий налогового контроля  установлено, что ООО «Рисар» поставлена собственная продукция в адрес ООО «МСК БИЛДИНГ» (новое наименование ООО «МУСОН9») на  сумму 5 531 051.27 руб., которая далее реализована с наценкой в адрес своих заказчиков. При сопоставлении книг продаж ООО «Рисар» и ООО «МСК БИЛДИНГ» (новое наименование ООО «Мусон9» установлены идентичные заказчики у данных организаций. 

Одновременно ООО «МСК БИЛДИНГ» (новое наименование ООО «Мусон9») оформлены счета-фактуры на отгрузку продукции в адрес ООО «Рисар» на сумму 16 891 235,08 руб., оплата которой произведена заявителем частично . 

Задолженность «МСК БИЛДИНГ» (новое наименование ООО «Мусон9») перед ООО «Рисар» на сумму 5 531 051,27руб. погашена суммой проведенного взаимозачёта на сумму 4 558 751,27 руб. и денежными средствами в размере 972 300 руб., которые изначально были перечислены ООО «Рисар» в адрес ООО «МУСОН9» и возвращены ему обратно на расчётный счёт.

ООО «Рисар» в 2016г перечислило денежные средства в адрес «МСК БИЛДИНГ» (новое наименование ООО «Мусон9») в размере 2 053 000 руб., из которых 972 300 руб. было возвращено под видом оплаты за полученную от ООО «Рисар» продукцию.

Задолженность ООО «Рисар» перед «МСК БИЛДИНГ» (новое наименование ООО «Мусон9») на сумму 16 891 235,08 руб. погашена путем проведения взаимозачёта на сумму 4 558 751,27 руб. и денежными средствами в размере 2 053 000 руб., из которых 972 300 руб. было возвращено под видом оплаты за полученную от ООО «Рисар» продукцию. 

«МСК БИЛДИНГ» (новое наименование ООО «Мусон9») исключено из ЕГРЮЛ 05.06.2020  при наличии задолженности в размере 9 344 943,81 руб., которую оно не пыталось взыскать.

Материалами проверки подтверждается, что денежные средства, перечисленные ООО «Рисар» в адрес ООО «МСК БИЛДИНГ» (новое наименование ООО «Мусон9», в последующем по цепочке перечисляются в адрес контрагентов за товар, строительно-монтажные работы, оборудование, комплектующие, строительные материалы: ООО «Рисар» - «МСК Билдинг» (НОВОЕ НАИМЕНОВАНИЕ  ООО «МСК БИЛДИНГ» (новое наименование ООО «Мусон9») - ООО «СК ПИРС», ООО «ТД Альтаир», ООО «ТД Волга»  - ООО «Продекс», ООО «Юнивент СК», «Спектр-Р», «Спектр-Р» - ООО «Маринетти», ООО «Электрокомплект», ООО «Эллевин», ООО «Региональный Центр Торговли», ООО «ТД «Волгаэлектросбыт», ООО «ГрупАРТ».

«МСК Билдинг» (новое наименование ООО «Мусон9»)  имеет признаки технической организации:  отсутствует штатная численность среднесписочная численность, объекты движимого и недвижимого имущества. Как следует из материалов дела в рамках уголовного дела проведен опрос директора ООО «МСК Билдинг» (новое наименование ООО «Мусон9») ФИО18 (протокол опроса б/н от 07.12.2021) в ходе которого она подтвердила регистрацию общества в 2016 по предложению ФИО15. Регистрационные документы и ключи к системе банк клиент переданы ею курьеру. Участие в деятельности ООО «МСК Билдинг» (новое наименование ООО «Мусон9»)  заключалось в подписании договоров, отгрузочных документов, вбивании первичной документации в 1С. В январе 2017 вышла из состава учредителей.  

По взаимоотношениям заявителя с ООО «СК Арго».

Как следует из материалов проверки между ООО «Рисар» (Покупатель) и ООО «СК Арго» заключен  договор № 8 от 11.01.2017 на поставку электротехнической продукции.

ООО «Рисар» приобретало у ООО «СК Арго» электротехническую продукцию на 7 204 557 рублей с НДС.

Как следует из материалов проверки заявителем  оплата за спорную продукцию в адрес  ООО «СК Арго» не произведена. Задолженность ООО «Рисар» перед ООО «СК Арго» по состоянию на 31.12.2017 в размере 7 204 557 рублей и не погашена по состоянию на 31.12.2018, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 60 «Расчеты с поставщиками» за 2018 год. 

Основной вид деятельности ООО «СК Арго» – строительство жилых и нежилых зданий. Справки по форме 2-НДФЛ за 2016-2018гг. ООО «СК Арго» не представило. 

ООО «СК Арго» исключено из ЕГРЮЛ 23.01.2019 при наличии дебиторской задолженности ООО «Рисар» в размере 7 204 556,86 руб.

В период взаимоотношений директором ООО «СК Арго» являлся ФИО20, который в назначенное время на допрос  не явился без объяснения причин.

Материалами проверки установлено, что ООО «Рисар» включены в книгу покупок счета-фактуры ООО «СК Арго», на основании которых предъявило к вычету НДС для уменьшения суммы налога к уплате в бюджет, для закрытия разницы образовавшейся по кредитам. ООО «СК Арго» использовало в книге покупок счета-фактуры организаций, которые ранее были ликвидированы. 

По взаимоотношениям заявителя с ООО «Строительная компания Новация».

Как следует из материалов проверки между ООО «Рисар» (Покупатель) и ООО «Строительная компания Новация» (Продавец) заключен договор купли-продажи № 397 от 10.11.2016 на поставку оборудования.

ООО «Рисар» приобрело у ООО «Строительная компания Новация» оборудование (Гидравлический листогибочный станок с контроллером (модель Bronson ВМК 40/2000), Координатно-пробивной пресс (модель Bronson PMP 10-30 4axes (1250-2500) на сумму 14 483 280 руб. с НДС, оплата  за оборудование не произведена. Задолженность ООО «Рисар» перед ООО «Строительная компания Новация» по состоянию на 31.12.2017 составляет 14 483 280 руб.,  которая не погашена по состоянию на 31.12.2018, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 60 «Расчеты с поставщиками» за 2018 год.  

Согласно выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Рисар» перечислений на расчётный счёт ООО «Строительная компания Новация» не произведено.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счёту 60 «Расчеты с поставщиками и заказчиками» за 1 кв. 2017г. по состоянию на 31.03.2017г. числилось кредитовое сальдо по ООО «Строительная компания Новация» в размере 14 483 280 руб., указанная задолженность продолжает числиться по состоянию на 31.12.2018г.

Основной вид деятельности – строительство жилых и нежилых зданий. Директор ООО «Строительная компания Новация» - ФИО21 с 03.03.2015 по 08.01.2016, ФИО22 с 09.01.2016 по 12.09.2017, ФИО23 с 13.09.2017 по 28.04.2019, ФИО24 с 29.04.2019 по 07.04.2020. Справки по форме 2-НДФЛ за 2016 представлены на 3 чел. В период взаимоотношений с ООО «Рисар» директором ООО «Строительная компания Новация» являлся ФИО22 Как следует из материалов проверки,  проведен допрос директора ООО «СК Новация» ФИО22 (протокол опроса б/н от 19.11.2021), который показал, что являлся директором ООО «СК Новация», которое ему передал ФИО21, являющийся участником общества. Им подписывались документы, которые ему привозили в Нижнекамск. В 2017 им подано заявление о выходе из состава учредителей и он перестал быть директором ООО «СК Новаций». Кроме того, он являлся директором ООО «Камский строительный консорциум», которым фактически руководил другой человек. В 2019 он вышел из состава учредителей и перестал быть директором в ООО «Камский строительный консорциум».

ООО «Строительная компания Новация» исключено из ЕГРЮЛ 07.04.2020, при наличии не погашенной дебиторской задолженности. 

Материалами проверки установлено, что ООО «Рисар» включены в книгу покупок счета-фактуры ООО «Строительная компания Новация», на основании которых предъявило к вычету НДС для уменьшения суммы налога к уплате в бюджет, для закрытия разницы, образовавшейся по кредитам. Перечисления по неналоговым платежам закрыты первичными документами ООО «Строительная компания Новация», в адрес которого оплата не производилась.

По взаимоотношениям заявителя с ООО «Трест».

Как следует из материалов проверки  между ООО «Рисар» и ООО «Трест» заключен договор № 3 от 04.04.2017 на поставку электротехнической продукции.

Из содержания договора следует, что заявитель приобретает у ООО «Трест» электротехническую продукцию на  сумму 10 280 513 руб. с НДС. Оплата за ТМЦ в адрес ООО «Трест» не перечислена. Задолженность ООО «Рисар» перед ООО «Трест»  по состоянию на 31.12.2017 составляет  10 280 513 руб., которая не погашена по состоянию на 31.12.2018, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 60 «Расчеты с поставщиками» за 2018 год. 

Как следует из материалов проверки ООО «Трест» исключено из ЕГРЮЛ 22.02.2019 при наличии дебиторской задолженности ООО «Рисар» в размере 10 280 512,76 руб.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Трест» не могло поставить электротехническую продукцию в адрес Общества, поскольку у него отсутствовали поставщики соответствующей продукции. Движение денежных средств по расчетному счету ООО «Трест» не производилось.

Основной вид деятельности  деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учета, по проведению финансового аудита, по налоговому консультированию. Справки по форме 2-НДФЛ за 2017-2019гг. ООО «Трест» не представляло. Руководитель и учредитель ООО «Трест» ФИО25  является номинальным руководителем.  В регистрационном деле ООО Трест имеется протокол допроса ФИО25 б/н от 02.04.2018, в котором она показала, что  регистрировала общество за вознаграждение и не является директором.

В ходе контрольных мероприятий установлено, что  ООО «Рисар» включены в книгу покупок счета-фактуры, выставленные ООО «Трест», на основании которых предъявлен к вычету НДС для уменьшения суммы налога к уплате в бюджет,  с целью закрытия реализации  без произведенной  оплаты.

По взаимоотношениям заявителя с ООО «Строительство».

Между  ООО «Рисар» и ООО «Строительство и демонтаж» заключены договоры подряда №17 от 01.10.2017 на выполнение работ по монтажу мягкой кровли и устройству пола  на объекте заказчика и №62 от 01.06.2018 на выполнение ремонтно-строительных работ на объекте заказчика.  

Также заключен договор поставки электротехнической продукции, который в ходе выездной налоговой проверки не представлен (требование о представлении  документов (информации) от 11.03.2020 № 4525).

ООО «Рисар» оприходовало приобретенную у ООО «Строительство и демонтаж» продукцию на счете 41 «Товары» в 2017 в размере 18 093 822,6 руб., в 2018 в размере 18 630 747,22 руб., а также на счете 10 «Материалы» в 2018г. в размере 702,53 руб.

Ремонтные работы, произведенные ООО «Строительство и демонтаж», ООО «Рисар» отразило в 2017г. на счете 26.115 «Списание материальных затрат» в размере 6 945 467,47 руб., в 2018г. на счете 26.113 «Списание прочих расходов» в размере 2 839 548,43 руб.  

Из анализа  выписки о движении денежных средств по расчетному счету установлено, что ООО «Рисар» денежные средства на расчётные счёта ООО «Строительство и демонтаж» не перечислены. На основании оборотно-сальдовой ведомости по сч.60 установлено проведение в 2017г. взаимозачета между ООО «Рисар» и ООО «Строительство и демонтаж» на сумму 1 336 284,26 руб. Таким образом, задолженность ООО «Рисар» перед ООО «Строительство и демонтаж» по состоянию на 31.12.2017 составила 28 210 078,07 руб. (5009 855,98+24536506,35-1336284,26). На основании оборотно-сальдовой ведомости по сч.60 установлено проведение в 2018г. взаимозачета между ООО «Рисар» и ООО «Строительство и демонтаж» на сумму 28 442 111,16 руб. и переуступка права долга на 5 000 000руб. ФИО6 (заместитель руководителя ООО «Рисар»). Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счёту 60 «Расчеты с поставщиками и заказчиками» по состоянию на 31.12.2018 задолженность составила 20 103 744,78 руб. (28 210 078,07+25 335 777,87-5 000 000-28 442 111,16).

ООО «Строительство и демонтаж» исключено из ЕГРЮЛ 16.10.2020 при наличии дебиторской задолженности ООО «Рисар» в размере 20 103 744,78 руб.

Материалами проверки установлено, что ООО «Строительство и демонтаж» не могло поставить электротехническую продукцию и выполнить подрядные работы адрес ООО «Рисар» (монтаж мягкой кровли, работы по устройству пола, монтажные работы (вентфасад склад) по адресу ул.Алафузова, д.3 кордный цех, складской комплекс ООО «Рисар»; монтажные работы с обрешеткой по адресу ул. Рахимова, д.8, здание ООО «Рисар»), поскольку у него отсутствовали поставщики электротехнической продукции и  численность для выполнения работ. 

Как следует из обжалуемого решения в рамках уголовного дела проведен допрос директора ООО «Строительство и демонтаж» ФИО26 (протокол опроса б/н от 17.12.2021), который сообщил, что зарегистрировал общество в 2016г. по просьбе знакомого ФИО27 После регистрации и открытия расчетного счета все документы, печать общества и ключи от системы банк клиент мною переданы ФИО28 заказчиками не общался, работы не контролировал, подписывал лишь документы. 

В ходе контрольных мероприятий установлено, что заявителем включены  в книгу покупок счета-фактуры ООО «Строительство и демонтаж», на основании которых предъявило к вычету НДС для уменьшения суммы налога к уплате в бюджет, для закрытия расходов по кредитам, налогам.

По взаимоотношениям заявителя с ООО «Вирджиния».

Между ООО «Рисар» и ООО «Вирджиния» заключен договор № 59 от 17.09.2018  на поставку электротехнической продукции.

Согласно условиям договора заявитель приобретает у ООО «Вирджиния» электротехническую продукцию на сумму 7 197 643 рублей с НДС. 

ООО «Рисар» оприходована приобретённая продукция у ООО «Вирджиния» товар на счете 41. 

Перечисление денежных средств за ТМЦ  ООО «Рисар» в адрес ООО «Вирджиния» не произведено. Задолженность перед ООО «Вирджиния» по состоянию  на 31.12.2018 составила 7 197 643 рублей, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 60 «Расчеты с поставщиками» за 2018 год. 

ООО «Вирджиния» исключено из ЕГРЮЛ 05.06.2020 при наличии дебиторской задолженности ООО «Рисар» в размере 7 197 643,49 руб.

Материалами проверки установлено, что ООО «Вирджиния» не могло поставить электротехническую продукцию в адрес ООО «Рисар», поскольку у контрагента  отсутствовали поставщики соответствующей продукции.

В ходе контрольных мероприятий установлено, что ООО «Рисар» включены в книгу покупок счета-фактуры ООО «Вирджиния» на основании которых предъявило к вычету НДС для уменьшения суммы налога к уплате в бюджет, для закрытия расходов по кредитам.

По взаимоотношениям заявителя с ООО «Ева Торг».

В проверяемый период ООО «Рисар» реализовало в адрес ООО «Ева Торг» электротехническую продукцию и  на сумму 8 874 477,43 руб., в т.ч. НДС 1 991 416,56 руб., а также приобретало у него электротехническую продукцию и работы на общую сумму 8 478 410 руб., в т.ч. НДС  1 293 316.77 руб. 

Материалами проверки установлено, что ООО «Ева Торг» электротехническую продукцию  не поставляло и выполнить работы в адрес ООО «Рисар» (монтаж кровли с обрешеткой по адресу 

<

...> в здании ООО «Рисар»; работы по устройству пола по адресу ул. Алафузова, д.3 склад сырья ООО «Рисар»), поскольку у него отсутствовали поставщики электротехнической продукции и численность для выполнения работ собственными силами. Также отсутствуют контрагенты по расчетному счету и по книге продаж, которым общество могло бы реализовать поставленную ООО «Рисар» электротехническую продукцию. Из анализа движения денежных средств установлено, что ООО «Ева Торг» перечисляет поставщикам за табачные изделия, масло, товар, продукцию. Перечисления контрагентам за электротехническую продукцию, а также за выполненные работы отсутствуют.

Как следует из содержания обжалуемого решения в рамках уголовного дела проведен опрос директора ООО «Ева Торг» ФИО29 (ФИО30) (протокол опроса б/н от 17.12.2021), который показал, что в конце 2016 по просьбе знакомых ФИО31 и ФИО16 учредил ООО «Ева Торг» по продаже табачной продукции. Документы по регистрации передала ФИО31 и ФИО16, расчетные счета открывала сама и передала им ключи от системы банк клиент. После передачи документов я никакого участия в деятельности общества не принимала. Ежемесячно получала 10-15 тыс. руб. документы по данной организации я не подписывала. В сентябре 2019г. написала заявление о выходе из состава учредителей, а также о сложении полномочий директора. Организация прекратила деятельность 14.05.2021 в результате исключения из ЕГРЮЛ в связи с наличием недостоверных сведений.

Контрагенты ООО «Ева Торг» по книге покупок по цепочке не представляли налоговую отчетность, что свидетельствует об отсутствии реальной хозяйственной деятельности.

В ходе контрольных мероприятий установлено, что ООО «Рисар» включены в книгу покупок счет-фактуры ООО «Ева Торг» для уменьшения НДС, исчисленного, в частности, с реализации в адрес ООО «Монтажэлектро», расходов по налогам и заработной плате, и тем самым уменьшило сумму налога к уплате в бюджет.

 

По взаимоотношениям заявителя с ООО «Континенталь».

В книге покупок ООО «Рисар» за 4 кв. 2016 установлено отражение счет-фактуры  ООО «Континенталь» №3237 от 30.12.2016 на сумму 1 381 811,32 руб., в том числе НДС 210 632,22 руб.

Основной вид деятельности – производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей. Справки по форме 2-НДФЛ ООО «Континенталь» представляло в 2016 на 1 чел., за период 2017-2018 справки не представлены.

Из анализа выписки о движении денежных средств по расчетному счету, установлено отсутствие перечисления денежных средств. Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счёту 60 «Расчеты с поставщиками и заказчиками» у ООО «Рисар» по состоянию на 31.12.2016 имеется кредитовое сальдо по ООО «Континенталь» в размере 1 380 811,32 руб., данная задолженность сохраняется на 31.12.2017 и на 31.12.2018. Согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету за 2019-2020гг. (за пределами проверяемого периода) ООО «Рисар» перечисления в адрес ООО «Континенталь» также не производило.  ООО «Континенталь» с иском о неисполнении ООО «Рисар» обязательств договорам в Арбитражный суд не обращалось и было ликвидировано при наличии данной дебиторской задолженности.

В ходе контрольных мероприятий установлено, что ООО «Континенталь» не могло выполнить работы для ООО «Рисар» (строительные работы (фасадные, цокольные, кровельные) по адресу ул. Алафузова, д.10 административное здание ООО «Рисар»), поскольку у него отсутствовала численность для выполнения работ. Обороты по книгам продаж, покупок значительно превышают обороты по расчетному счету, что свидетельствует о транзитном характере операций. ООО «Рисар» включило в книгу покупок счет-фактуру ООО «Континенталь», которым перекрыло обороты по погашению кредитов, тем самым уменьшило НДС, подлежащий уплате в бюджет.

По взаимоотношениям заявителя с ООО Торговое объединение «Союз».

Заявителем предъявлен НДС к вычету в 1 кв. 2017 на основании счетов-фактур ООО Торговое объединение «Союз» за работы на общую 6 106 210,09 руб., в том числе НДС 931 455,77 руб. 

Основной вид деятельности – торговля оптовая прочими пищевыми продуктами, включая рыбу, ракообразных и моллюсков.  Справки по форме 2-НДФЛ ООО «Торговое объединение «Союз» представляло в 2016г. на 1 чел., в 2017-2018гг. справки отсутствуют.  

Согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Рисар» установлено, что перечисления денежных средств на расчётные счёта ООО «Торговое объединение «Союз» не произведено.  Погашение задолженности в 2017  произведено путем переуступки права требования на сумму 5 435 583,82 руб., в том числе ООО «Национальная электротехническая компания Морозова» на сумму 1 711 075 руб., ООО «ТК Регионстройкомплект» на сумму 2 230 883,55 руб., ООО «Ростлайн» на сумму 1 493 625,27 руб., что отражено проводкой Дт 60 Кт 62. Задолженность ООО «Рисар» перед ООО «Торговое объединение «Союз» по состоянию на 31.12.2017 составила 670 626,27 руб. (6106210,09-5435583,82) и сохраняется на 31.12.2018. Согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету за 2019-2020гг. ООО «Рисар» перечисления в адрес ООО «Торговое объединение «Союз» не производило. ООО «Торговое объединение «Союз» с иском о неисполнении ООО «Рисар» обязательств по оплате договоров в Арбитражный суд не обращалось и было исключено из ЕГРЮЛ 03.07.2019 при наличии данной дебиторской задолженности.

Обороты по книге покупок и продаж не соответствуют оборотам по расчетному счету за 1 кв. 2017, на порядок больше, что свидетельствует о создании формального документооборота без осуществления реальных хозяйственных взаимоотношений.

В ходе контрольных мероприятий установлено, что ООО «Торговое объединение «Союз» не могло выполнить работы для ООО «Рисар» (общестроительные работы – Реконструкция нежилого помещения по адресу ул. Алафузова, д.3 фасадная часть  склада сырья ООО «Рисар») собственными силами, поскольку у него отсутствовала численность. Перечисления контрагентам за выполненные работы отсутствуют.

В рамках уголовного дела проведен опрос директора ООО «Торговое объединение «Союз» ФИО32 (ФИО33) (протокол опроса б/н от 09.11.2021), которая показала, что по просьбе знакомых ФИО34 и ФИО35 за вознаграждение открыла зимой 2015 или в 2016 ООО «Торговое объединение «Союз». После получения денежного вознаграждения я данных лиц больше не видела и не общалась. Документы по данной организации не подписывала.

ООО «Рисар» включило в книгу покупок счета-фактуры ООО «Торговое объединение «Союз», которыми перекрыло обороты по погашению кредитов, тем самым уменьшило налог, подлежащий уплате в бюджет.

По взаимоотношениям заявителя с ООО «ПСО Синтез».

ООО «Рисар» предъявил НДС к вычету в 1 кв. 2017г. на основании счет-фактуры ООО «ПСО Синтез» за работы по реконструкции помещения склада сырья ООО «Рисар» по адресу ул. Алафузова, д. 3,  стоимостью 4 516 357 руб., в т.ч. НДС - 688 935,78 руб. Работы оприходованы на счет 08-300 «Строительство объектов ОС». 

В рамках уголовного дела проведен опрос директора ООО «ПСО Синтез» ФИО36 (протокол опроса б/н от 23.09.2021), который показал, что являлся директором ООО «ПСО Синтез». Для ООО «Рисар» делали косметический ремонт склада, расположенного по адресу ул. Гладилова. Работы выполнялись работниками  ООО «ПСО Синтез» (работники организации 10 человек).

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по сч.60, задолженность ООО «Рисар» перед ООО «ПСО Синтез» по состоянию на 31.12.2017 составила 4 406 356,76 руб. и сохраняется на 31.12.2018. Согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету за 2019-2020гг. ООО «Рисар» перечисления в адрес ООО «ПСО Синтез» не производило. ООО «ПСО Синтез» с иском о неисполнении ООО «Рисар» обязательств по оплате за выполненные работы в Арбитражный суд не обращалось. ООО «ПСО Синтез» не представляется  отчетность  с 1 кв. 2018 года  

Материалами проверки установлено, что ООО «Рисар» включены в книгу покупок счета-фактуры ООО «ПСО Синтез», которыми перекрыло обороты по погашению кредитов, тем самым уменьшило налог, подлежащий уплате в бюджет.

По взаимоотношениям заявителя с ООО «Камский строительные консорциум».

ООО «Рисар» предъявлен  НДС к вычету в 3 кв. 2017г. на основании счета-фактуры ООО «Камский строительные консорциум» на сумму 2 234 863,46 руб., в том числе НДС 340 911,38 руб. (строительные и электромонтажные работы (полы, двери, потолок, стены, окна, электрика, сантехнические работы, фасадные работы, ремонт мягкой кровли) по адресу ул. Алафузова, д. 10 склад сырья ООО «Рисар»). Работы  ООО «Камский строительный консорциум» оприходованы ООО «Рисар» на счет 26. 

В период взаимоотношений с ООО «Рисар» директором ООО «Камский строительный консорциум» являлся ФИО22, который в 2016-2018г. являлся руководителем в 5 организациях и учредителем в 6 организациях, в том числе являлся директором ООО «Строительная компания Новация» и ООО «Строительство и демонтаж».

ООО «Рисар» денежные средства на счета ООО «Камский строительный консорциум» не перечисляло, задолженность в размере 2 234 863,46 руб. ООО «Камский строительный консорциум» с иском о неисполнении ООО «Рисар» обязательств по оплате  в Арбитражный суд не обращалось.

ООО «Камский строительный консорциум» не могло выполнить работы в адрес ООО «Рисар», поскольку у него отсутствовала штатная численность.

Последняя отчетность ООО «Камский строительный консорциум» представлена 07.02.2020 по НДС за 1 кв. 2019г.

ООО «Рисар» включило в книгу покупок счет-фактуру ООО «Камский строительный консорциум», которым перекрыло обороты по погашению кредитов, тем самым уменьшило НДС, подлежащий уплате в бюджет.

Кроме того, из материалов проверки следует, что стоимость работ и приобретение ТМЦ по вышеуказанным контрагентам также учтена в составе затрат при исчислении налога на прибыль организаций, что привело к занижению налога, подлежащего уплате в бюджет. 

 

Оплата денежных средств в адрес спорных контрагентов произведена ни в полном объеме.

В части представленного обществом договора цессии от 13.02.2018, на основании которого ООО «Строительство и демонтаж» уступает права требования в полном объеме ФИО6 к должнику ООО «Рисар» в сумме 5 000 000руб., инспекция установила, что ФИО6 являлся заместителем директора ООО «Рисар», в 2016-2017гг. директор ООО «ТЭР» (спорный контрагент).

Из пункта 2 настоящего договора следует, что  уступка права требования является возмездной. Цена вознаграждения Цедента  за уступку права требования не указана. 

Кроме того, в ОСВ сч. 60 за 2017-2018 годы отражены взаимозачеты с ООО Строительство и демонтаж» на 1 336 284,26 руб. за 2017 г., 28 442 111,16 руб. за 2018 г. 

По ООО «Торговое объединение «Союз» согласно ОСВ сч. 60 отражены взаимозачеты на 5 435 583,82 руб. 

Пунктами 1, 2 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. 

Однако первичные документы, подтверждающие взаимозачеты, налогоплательщиком не представлены.

Согласно представленному договору о переводе долга от 27.09.2017 ООО «Рисар» в лице первого заместителя директора ФИО37 и ФИО3 заключен договор, в соответствии с которым ООО «Рисар» передает с согласия ООО «ТЭР», а ФИО3 принимает на себя обязательства по договору поставки №47 от 11.01.2016. 

 Суд соглашается с доводом инспекции о том, что поскольку ФИО3 являлся руководителем ООО «Рисар», следовательно, заключение сделок по переуступке права требования с взаимозависимыми, аффилированными лицами не имело целью создать реальные правовые последствия и носило формальный характер.

Суд отмечает, что в отношении части контрагентов инспекцией установлен возврат денежных средств налогоплательщику.

В обоснование заявленных требований заявителем представлено заключение эксперта №НАЛ0193/09 от 18.01.2022, подготовленное Приволжским филиалом Федерального государственного казенного учреждения «Судебно-экспертный центр Следственного комитета Российской Федерации» на основании постановления о назначении налоговой судебной экспертизы, вынесенного 24.09.2021 страшим следователем по расследованию особо важных дел (о налоговых преступлениях) следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан по материалам уголовного дела №12102920037000051, возбужденного в отношении ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ (том 2, л.д. 63-77).

Экспертом исследовались представленные ООО «Рисар» налоговые декларации по НДС, книги покупок и продаж за период 2016-2018гг.

В результате анализа экспертом установлено, что при исчислении к уплате в бюджет НДС ООО «Рисар» включение в состав исчисленного НДС и в состав налоговых вычетов сумм НДС с ООО «ТЭР» (новое наименование ООО «ТИРЕ27»), ООО «Казстройпроект», ООО «МСК Билдинг» (новое наименование ООО «Мусон9») как по покупке, так и по продаже товарно-материальных ценностей, а также с ООО «СК Арго», ООО «Строительная компания Новация», ООО «Трест», ООО «Строительство и демонтаж», ООО «Вирджиния», ООО «Ева Торг», ООО «Континенталь», ООО Торговое объединение «Союз», ООО «ПСО Синтез», ООО «Камский строительный консорциум» повлияет на сумму НДС в сторону увеличения на 18 271 818 руб.

Вступившим в законную силу постановлением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 25.01.2023 прекращено уголовное дело в отношении  ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (том 2?л.д. 79-90).

Из буквального толкования положений ст. 10 НК РФ следует, что нормы о производстве по делам о налоговых правонарушениях и нормы о производстве по делам о нарушениях законодательства о налогах и сборах, содержащие признаки уголовного преступления, относятся к различным отраслям законодательства.

Конституционный суд РФ в определении от 01.12.2009 N 1488-0-0 указал, что в правовом механизме исполнения конституционной обязанности по уплате налогов предусмотрено несколько видов нарушений законодательства о налогах и сборах -налоговые правонарушения, административные правонарушения по фактам нарушения законодательства о налогах и сборах и нарушения законодательства о налогах и сборах, являющиеся преступлениями.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 7 Постановления от 26.11.2019 N 48 "О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления" разъяснил, что субъектом преступления, предусмотренного ст. 199 УК РФ, может быть лицо, уполномоченное в силу закона либо на основании доверенности подписывать документы, представляемые в налоговые органы организацией, являющейся плательщиком налогов, сборов, страховых взносов, в качестве отчетных за налоговый (расчетный) период. Такими лицами являются руководитель организации - плательщика налогов, сборов, страховых взносов либо уполномоченный представитель такой организации (ст. 29 НК РФ). Субъектом данного преступления может являться также лицо, фактически выполнявшее обязанности руководителя организации - плательщика налогов, сборов, страховых взносов.

Таким образом, налоговое правонарушение и преступление являются самостоятельными видами противоправных действий, влекущими за собой самостоятельные юридические последствия.

В связи с указанным, факт возбуждения уголовного дела не свидетельствует об отсутствии налогового правонарушения в действиях (бездействии) самой организации и не освобождает ее от предусмотренной законом ответственности.

Так, в Определении ВС РФ от 28.05.2019 N ЗОЗ-ЭС19-7175 по делу N А04-4564/2018 отражено, что правомерность доначислений инспекцией спорных сумм установлена в рамках дела, постановление о прекращении уголовного дела не является бесспорным доказательством отсутствия налогового правонарушения.

Кроме того, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства, факт возбуждения уголовного дела, не свидетельствует об отсутствии вины общества в совершении налоговых правонарушений, предусмотренных ст. 122 НК РФ. По уголовному делу установлению и доказыванию подлежат обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ.

Судом также учтена судебная практика по исследованиям проведенным в рамках уголовного дела, а именно указанные исследования не имеют статуса судебной экспертизы, пока его выводы не подтверждены приговором суда (Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 N 07АП-5945/2020 по делу N А27-14867/2019 остановлено без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.02.2021 N Ф04-5795/2020, Определением Верховного Суда РФ от 24.05.2021 N 304-ЭС21-7835 отказано в передаче дела N А27-14867/2019 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства).

В постановлении Ново-Савиновского районного суда города Казани от 25.01.2023 отсутствуют сведения об исследовании заключения эксперта  №НАЛ0193/09 от 18.01.2022, какая-либо оценка ему не дана, в связи с заявленным обвиняемым ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласно ч. 4 ст. 69 АПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В данном случае правомерность доначислений инспекцией спорных сумм налогов достаточным образом установлена в рамках рассматриваемого дела, с учетом требований ст. ст. 65, 71 АПК РФ, на основе принципа состязательности сторон и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, в связи с чем постановление о прекращении уголовного дела не является бесспорным доказательством отсутствия налогового правонарушения (определении Верховного суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 303-ЭС19-7175 по делу N А04-4564/2018).

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено применение ООО «Рисар» схемы получения необоснованной экономии  по результатам взаимоотношений с  контрагентами: ООО «ТЭР» (новое наименование ООО «ТИРЕ27»), ООО «Казстройпроект», ООО «МСК БИЛДИНГ» (новое наименование ООО «Мусон9»), заключающейся в выставлении организациями по цепочке в адрес друг друга счетов-фактур, оплата по которым производилась круговым движением денежных средств с возвратом денежных средств к источнику перечислений. Перечисление денежных средств имитировали одновременную оплату за приобретаемую и поставляемую продукцию и возвращались обратно. 

В части  доначисления налогов по взаимоотношениям ООО «Рисар» с ООО «СК Арго», ООО «Строительная компания Новация», ООО «Трест», ООО «Строительство и демонтаж», ООО «Вирджиния», ООО «Ева Торг», ООО «Континенталь», ООО «Торговое обьединение «Союз», ООО «ПСО Синтез», ООО «Камкий строительный консорциум» установлена схема минимизации налоговых обязательств в результате использования заявителем первичных документов,  оформленных от имени спорных контрагентов в целях замены произведенных по расчетному счету перечислений, не содержащих НДС (погашение кредитов, оплата налогов, выплата заработной платы). Налоговым органом получены сведения, свидетельствующие о том, что взаимоотношения со спорными контрагентами носили формальный характер, в реальности сделки спорными контрагентами не осуществлялись. 

Экспертом анализ книг покупок и продаж ООО «Рисар» проведен каждый в отдельности. Однако в рассматриваемом случае книги покупок и продаж следует рассматривать во взаимосвязи друг с другом. Следовательно, налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки установлено применение схемы ООО «Рисар» в целях минимизации налоговых обязательств, а именно в целях уменьшения подлежащего уплате налога от реализации товаров путем заявления вычетов по спорным контрагентам.

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом установлено необоснованное предъявление к налоговому вычету НДС в сумме 27 513 360 руб. по счетам-фактурам, оформленным от имени спорных контрагентов, что не противоречит выводам Эксперта, отраженным в заключении №НАЛ 0193/09.

С учетом изложенного налоговым органом выявлены документально подтверждённые факты совершения ООО «Рисар» ряда неслучайных действий (операций), подчиненных единой цели – возможности отражения заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной жизни налогоплательщика, создания искусственного документооборота и получения налоговой экономии. Установленные налоговым органом факты свидетельствуют о недобросовестном характере действий налогоплательщика, создании Обществом искусственной ситуации, не имеющей реальной деловой цели, направленной исключительно на уменьшение размера налоговой обязанности, что в силу ст. 10 ГК РФ расценивается как злоупотребление правом. 

Представление налогоплательщиком счетов-фактур, составленных от имени спорных контрагентов, не могут служить основанием для принятия налоговых вычетов, так как отраженные в них хозяйственные операции в действительности не осуществлялись.  

Из анализа проведенных допросов кладовщиков ООО «Рисар» установлено, что прием товара производился по товарно-транспортным накладным поставщика, а отгрузка товара со склада осуществлялась по накладным, предъявленным покупателем. Наименование организаций - ООО «ТЭР», ООО «Казстройпроект», ООО «МСК Билдинг», ООО «СК Арго», ООО «СК Новация», ООО «ТРЕСТ», ООО «Строительство и демонтаж», ООО «Вирджиния», ООО «Ева Торг», ООО «Торговое объединение «Союз», поставляющие товары в адрес ООО «Рисар», кладовщики складов, а также начальник складского комплекса либо не помнят, либо не знают, либо затрудняются ответить.

Кладовщик заявителя складского подразделения готовой продукции ФИО38 в ходе допроса сообщил, что шкафы собираются обществом под заказ и хранятся на складе максимум один год. 

В ходе допроса руководителя отдела низковольтного оборудования ФИО39, в чьи должностные обязанности входил поиск контрагентов, сообщил у ООО «Рисар» были основные поставщики товаров. Поиск поставщиков осуществлялся с помощью открытых источников информации (интернет). При заключении договоров с поставщиками принимали участие отдел низковольтного оборудования, юридический отдел и директор. Общение с поставщиками происходило через телефонию, электронную почту, договора присылались и отправлялись почтой, доставлялись лично либо через посредника. Основные реальные поставщики продукции ему известны (перечислены торговые марки), а организации, являющиеся «недобросовестными» контрагентами, ему не знакомы.

На довод заявителя о неосведомленности допрошенных кладовщиков относительно обстоятельств заключения сделок со спорными контрагентами, инспекция сообщила, что  свидетели по фактам заключения договоров не допрашивались. В ходе допроса свидетели допрашивались об обстоятельствах оприходования товара, т.е. по вопросам, касаемо  непосредственных их должностных обязанностей. 

Представленные заявителем в судебном заседании информационная справка по торгово по торгово-учетной системе Microsoft Navision от 19.04.2023 и справка о штатной численности организации по состоянию на 1.01.2016 исследованы судом. Однако, они противоречат совокупности доказательств, собранных инспекцией в ходе проверки.

Представленные заявителе протоколы допроса свидетелей (ФИО14, ФИО36, ФИО6 ФИО40, ФИО41, ФИО18, полученные  в рамках уголовного дела в отношении руководителя организации, не могут опровергнуть факты, установленные инспекцией в ходе налоговой проверки.

Согласно ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Представление надлежаще оформленных документов от спорных контрагентов не свидетельствует о том, что товары были фактически поставлены и работы выполнены, и именно заявленными контрагентами.

Доводы общества о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагентов суд считает необоснованными, поскольку совершенные обществом действия не являются достаточным условием для вывода о проявлении должной осмотрительности при заключении спорных сделок.

Информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений. Обществом не приведено доводов в обоснование выбора вышеуказанных организаций в качестве контрагента с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.

Формальное представление налогоплательщиком документов не может являться достаточным основанием для применения вычета по налогу на добавленную стоимость и включения затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход, без подтверждения налогоплательщиком реальности финансово-хозяйственных отношений с заявленным контрагентом и наличия в действиях сторон реальной деловой цели, обусловленной разумными экономическими или иными причинами.

Документы, предоставляемые налогоплательщиком в подтверждение факта и размера затрат, подлежат правовой оценке в совокупности согласно требованиям законодательства, такие документы должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые последствия. Помимо этого, условием для признания задекларированных затрат в составе расходов налогоплательщика является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что затраты фактически понесены именно в заявленной сумме.

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений является его налоговым риском. В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.

Совокупность установленных в ходе проверки обстоятельств, свидетельствует о недостоверности представленных Обществом документов по спорным контрагентам, несоблюдении условий ст. 54.1 НК РФ.

Выводы налогового органа основаны на совокупной оценке полученных в ходе проверки доказательств относительно нереальности выполненных работ спорными контрагентами в адрес заявителя, в связи с чем, выводы налогового органа являются обоснованными.

Само по себе документальное оформление операций со спорными контрагентами в учете налогоплательщика не опровергает выводов Инспекции, а подтверждает лишь выполнение обязанности по формальному учету этих хозяйственных операций. 

При решении вопроса о правомерности (неправомерности) применения налогоплательщиком вычетов, расходов учитываются результаты проведенных в ходе налоговой проверки мероприятий налогового контроля на предмет достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также сведений о контрагентах. 

В рассматриваемом случае не могут быть приняты в качестве доказательств совершения реальных хозяйственных операций документы, составленные от имени спорных контрагентов, поскольку фактически представленные на проверку документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают наличие реальных хозяйственных операций между Заявителем и контрагентами, формальное соблюдение требований оформления документов само по себе не является достаточным основанием принятия НДС к вычету и возникновения права на расходы при исчислении налога на прибыль организаций.

Само по себе заключение сделок с организациями, прошедшими в установленном порядке регистрацию, не является безусловным основанием для признания документов достоверными. Наличие сведений о регистрации контрагента не является бесспорным доказательством наличия полномочий у лиц, которые выступают от его имени. Информация из ЕГРЮЛ носит справочный характер и не характеризует контрагента как действующее и стабильное юридическое лицо, способное вести хозяйственную деятельность. Также УФНС России по Республике Татарстан отмечает, что приведенная характеристика спорных контрагентов не явилась единственным основанием для вывода Инспекции о создании формального документооборота в отношении сделок со спорными контрагентами, оценивалась в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами. Инспекцией в свою очередь проведен анализ деятельности спорных контрагентов, контрагентов последующих звеньев, в ходе которого установлена фиктивность спорных операций.

Таким образом, учитывая совокупность вышеизложенных обстоятельств, материалы выездной налоговой проверки содержат доказательства нарушения проверяемым налогоплательщиком требований ст.54.1, 169, 171, 172, 252 НК РФ, поскольку спорные контрагенты, обладая признаками «техничеких» организаций, не осуществляли поставку заявленных ТМЦ в адрес проверяемого налогоплательщика и не выполняли субподрядные работы на территории объектов заказчиков. Деятельность Общества и спорных контрагентов направлена на создание видимости ведения последними «реальной» финансово-хозяйственной деятельности и вывода из безналичного оборота денежных средств в интересах проверяемого налогоплательщика. 

Довод заявителя о том, что налогоплательщик не несет ответственность за деятельность своих контрагентов, не может быть принят во внимание, так как субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов, поскольку в случае не проявления таковой и не реализации своей обязанности по обеспечению соответствия требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу ст. 2 ГК РФ несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия. 

Утверждение налогоплательщика о том, что приобретение, доставка и оприходование товара, выполненных работ подтверждены документами, предоставленными в рамках проведения налоговых проверок, приняты к учёту надлежащим образом Обществом и его контрагентами, не может быть принято во внимание ввиду следующего. 

По смыслу статей 54.1, 169, 171, 172, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» для применения налоговых вычетов по НДС и учета расходов при исчислении налога на прибыль организаций необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов (расходов), содержали достоверную информацию о ее условиях и участниках хозяйственной операции. Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет НДС и учет расходов по налогу на прибыль организаций требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг) контрагентами налогоплательщика, от имени которых в его адрес оформлены подтверждающие первичные документы. 

Кроме того, поскольку НДС является косвенным налогом, а его объектом выступают операции по реализации, при оценке положений ст. 173 НК РФ необходимо рассматривать всю цепочку финансово-хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика и его контрагентов по операциям, выступающим в качестве объекта налогообложения, а также правомочия указанных субъектов в рамках налоговых отношений. Праву налогоплательщика на применение вычета по НДС корреспондирует обязанность уплатить НДС в бюджет в денежной форме. Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме. НДС относится к косвенным налогам и если продавец товара не представляет отчетности и не уплачивает налог, то покупатель необоснованно предъявляет данный налог к вычету. 

Следовательно, сам по себе факт представления налогоплательщиком первичных документов по взаимоотношениям с «сомнительными» контрагентами не является достаточным основанием для применения налоговых вычетов по НДС и учета расходов при исчислении налога на прибыль организаций в случае отсутствия бесспорных доказательств «реальности» исполнения заявленных сделок (операций). 

Документального опровержения указанных обстоятельств заявителем не представлено. 

Установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства в совокупности свидетельствуют о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой экономии в связи с отражением в бухгалтерском и налоговом учете операций по взаимоотношениям со спорными контрагентами, имеющих иной экономический смысл - в виде получения вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций. В связи с чем, доводы налогоплательщика о реальности финансово – хозяйственной деятельности Общества по взаимоотношениям со спорным контрагентом подлежат отклонению. 

Довод заявителя о том, что при вынесении оспариваемого решения подлежала принятию позиция налогоплательщика о необходимости применения «налоговой реконструкции», подлежит отклонению, так как документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта несения соответствующих расходов, являются недостоверными; способ расчета расходов налогоплательщика, предусмотренный пп.7 п.1 ст.31 НК РФ, применяется только в случае установления и подтверждения совершения налогоплательщиком реальных хозяйственных операций с контрагентами, по которым возникли спорные расходы. 

При этом право на учет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль  организаций в случае выполнения хозяйственных операций не теми контрагентами, по отношениям с которыми заявлены расходы, может быть реализовано только налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны и раскрывшим в соответствии с требованиями пп.6 п.1 ст.23, ст.54 НК РФ сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота. 

Обществом не представлены документы по реальным исполнителям услуг и поставщикам товаров, а представленные документы от имени спорных контрагентов не содержат сведений, позволяющих идентифицировать фактического исполнителя работ (услуг, товара). 

При таких обстоятельствах выводы об отсутствии у ООО «Рисар» права на вычеты по НДС и учет расходов по спорным хозяйственным операциям для исчисления налога на прибыль организации, а у инспекции - обязанности проводить налоговую реконструкцию и определять расходы и вычеты налогоплательщика расчетным способом соответствуют правовой позиции, изложенной в п.34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, п.39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021 №309-ЭС20-17277, от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981.

На сновании вышеизложенного в совокупности, инспекцией правомерно сделан вывод о создании налогоплательщиком имитации сделок с вышеназванными контрагентами путем формального документооборота с целью минимизации налогов, подлежащих уплате в бюджет.

Перечисленные выше спорные контрагенты являются транзитными организациями, у которых отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности. Деятельность организаций направлена на создание искусственного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды при отсутствии реального осуществления экономической деятельности.

Таким образом, общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам от спорных контрагентов, не соответствующим требованиям норм права, содержащих недостоверную информацию.

Совершение действий в обход закона влечет применение к налогоплательщику тех положений законодательства о налогах и сборах, которые он стремился избежать.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016  № 305-КГ16-4920 по делу №А40-63374/2015.

При решении вопроса о правомерности (неправомерности) применения налогоплательщиком вычетов, расходов учитываются результаты проведенных в ходе налоговой проверки мероприятий налогового контроля на предмет достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также сведений о контрагентах. 

При оценке действий налогоплательщика по уменьшению налоговых санкций необходимо учитывать выводы Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 14.07.2005 №9-П, согласно которым при рассмотрении вопроса о налоговой ответственности необходимо исходить из таких принципов, как справедливость, соразмерность, пропорциональность и неотвратимость, также вытекающих из ст. 6, 19, 55 и 57 Конституции Российской Федерации принципов налогообложения, таких, как юридическое равенство налогоплательщиков, всеобщность и соразмерность налогообложения, равное налоговое бремя. 

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 15.07.1999 №11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. 

Статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, плательщика страховых взносов, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим НК РФ установлена ответственность. 

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки было установлено, что налогоплательщик действуя в целях занижения налогооблагаемой базы и неуплаты налогов, при исчислении налоговых обязательств, будучи осведомлённым о не выполнении спорными контрагентами обязательств по заключенным сделкам, включил вычеты и расходы по документам содержащим заведомо недостоверные сведения.

В ходе выездной налоговой проверки был установлен факт несоблюдения ООО "Рисар" положений, указанных в ст. 54.1 НК РФ. Сделки между ООО "Рисар" и вменяемыми контрагентами носят формальный характер с целью завышения вычетов по НДС и расходов, при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом получены доказательства, в совокупности и взаимосвязи свидетельствующие о нарушении ООО "Рисар" п.1, 2 ст.54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившееся в  умышленном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете и налоговой отчетности налогоплательщика. 

С учетом природы НДС как косвенного налога, предполагающей переложение бремени его уплаты с участвующих в товародвижении хозяйствующих субъектов на потребителей, в силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса налогоплательщик при осуществлении облагаемых НДС операций имеет право уменьшить общую сумму исчисленного налога на установленные данной статьей налоговые вычеты – суммы налога, предъявленные ему при приобретении товаров (работ, услуг) и имущественных прав для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога означает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 Налогового кодекса) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 Налогового кодекса).

Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 № 324-О.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 № 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики. При этом о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 168-О создание схем незаконного обогащения за счет бюджетных средств с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, приводит к нарушению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Получение налоговой выгоды и признание ее обоснованной налоговое законодательство связывает не с установлением факта юридической действительности заключенных сделок, а с реальным характером их исполнения. Реальные хозяйственные операции предполагают наличие не только правильного документального оформления операции, но и реального исполнения взаимных обязательств в соответствии с условиями сделки.

Финансово-хозяйственные операции у спорных контрагентов нереальны, не обусловлены целями делового характера, направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды вследствие включения в цепочку операций дополнительного звена.

Заявитель, избрав в качестве контрагентов вышеуказанные организации, вступая с ними в правоотношения, свободен в выборе партнеров, должен проявить такую степень осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений, в том числе с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость. 

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать, в том числе, невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», далее - Постановления № 53).

Учитывая разъяснения Постановления Пленума ВАС № 53 суд пришел к выводу о том, что заявителем создан формальный документооборот при отсутствии реальных хозяйственных операций с указанным выше контрагентом с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Материалами дела установлено, что руководителем общества умышленно совершено противоправное деяние, выразившееся в имитации сделок с заявленными контрагентами путем создания формального документооборота с целью минимизации налогов, подлежащих к уплате в бюджет, а также получения необоснованной налоговой выгоды, что противоречит не только целям и задачам налогового законодательства, но и интересам Российской Федерации, входит в противоречие с основными задачами и целями функционирования правового государства, где главной задачей налоговых органов является осуществление контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов с соблюдением законных интересов и прав налогоплательщиков. 

ФИО3 (руководитель ООО «Рисар») в рамках уголовного дела согласился с прекращением уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Следовательно, постановление Ново-Савиновского районного суда от 25.01.2023 в рамках уголовного дела в отношении ФИО3 не опровергает выводов налогового органа, установленных в рамках выездной налоговой проверки.

Суд считает, что данные обстоятельства в совокупности с доказательствами неисполнения сделки заявленными контрагентами свидетельствуют о нарушении налогоплательщиком положений ст. 54.1 НК РФ. 

Выводы налогового органа основаны на совокупной оценке полученных в ходе проверки доказательств относительно нереальности выполненных работ спорными контрагентами в адрес заявителя, в связи с чем, выводы налогового органа являются обоснованными.

Учитывая установленную налоговым органом совокупность доказательств, в рассматриваемой ситуации применимы положения Постановления N 53, статьи 54.1 Налогового кодекса, поскольку не подтверждение реальности финансово-хозяйственных отношений с контрагентами свидетельствует об искажении налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной деятельности (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете либо налоговой отчетности.

Аналогичные выводы изложены в Постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 18.12.2019 №Ф06-55102/19 по делу №А65-2655/2019, от 10.09.2020 №Ф06-64928/20 по делу №А55-20646/2019, от 18.01.2016 №Ф06-3358/15 по делу №А65-3689/2015.

На основании вышеизложенного, оспариваемое решение является законным и обоснованным, что влечет отказ в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины относятся на заявителя. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату заявителю на основании ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан 

 

 

 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Выдать ФИО3, уплатившему госпошлину за ООО «Рисар», справку на возврат из бюджета 3000 руб. госпошлины, уплаченной  по чек-ордеру от 05.10.2022.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

 

Судья                                                                                      Л.И. Галимзянова