ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-32730/2018

Дело № А40-36684/18

г. Москва

27 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей: Каменецкого Д.В., Пронниковой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу ПАО «Богородскнефть»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2018 по делу № А40-36684/18 (130-356), принятое судьей Кукиной С.М.

по заявлению ПАО «Богородскнефть» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к ответчикам: 1) Нижне-Волжскому Управлению Ростехнадзора (410012, 

<

...>), 2) Центральному аппарату Ростехнадзора (105066, Москва, ул. А. Лукьянова, д.4, стр.1)

об отмене постановления № 26000393 от 24.11.2017 

при участии:

от заявителя: ФИО2 по дов. от 27.10.2017,

от ответчиков: 1) не явился, извещен; 2) ФИО3 по дов. от 20.12.2017, 

 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Богородскнефть» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к 1) Нижне-Волжскому Управлению Ростехнадзора, 2) Центральному аппарату Ростехнадзора об отмене постановления №26000393 от 24.11.2017 и решения по жалобе на указанное постановление от 01.02.2018.

Решением суда от 30.05.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Заявитель, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебном заседании представитель Центрального аппарата Ростехнадзора просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Представитель Нижне-Волжского Управления Ростехнадзора в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 30.05.2018 отсутствуют исходя из следующего.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 18.07.2017 Нижне-Волжским Управлением Ростехнадзора на основании заявления ПАО «Богородскнефть» проведены проверочные мероприятия с целью определения готовности к пуску в работу буровых установок ПАО «Богородскнефть» на скважине №4 Андреевского месторождения, расположенной в Духовницком районе Саратовской области.

По результатам проверочных мероприятий было вынесено Постановление №26000393 от 24.11.2017 о назначении административного наказания в отношении ПАО «Богородскнефть», на основании ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, Общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Постановлением №26000393 от 24.11.2017 ПАО «Богородскнефть» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, выразившееся в нарушении:

статьи 9, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»;

части 1 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Не согласившись с вынесенным Постановлением от 24.11.2017 ПАО «Богородскнефть» обратилось в Центральный аппарат Ростехнадзора с жалобой на Постановление №260000393 от 24.11.2017 о назначении административного наказания.

Решением от 01.02.2018 Постановление №26000393 от 24.11.2917 было изменено, из мотивировочной части исключен пункт 1 - Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в не заключении договора с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями, в нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Не согласившись с указанными актами, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

На основании заявления №39740/СО от 17.07.2017 ПАО «Богородскнефть», в соответствии с п. 105 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности» от 12.03.2013 №101, были проведены проверочные мероприятия с целью определения готовности к пуску в работу буровой установки Общества на скважине № 4 Андреевского месторождения, входящее в состав опасного производственного объекта: участок ведения буровых работ Андреевского месторождения (А51-00017-0007, IV класс опасности), расположенного в Духовницком районе Саратовской области.

Данные мероприятия проводились не в соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в связи с чем распоряжение и акт проверки не составлялись.

По итогам проведения проверочных мероприятий по определению готовности к пуску в работу буровой установки были выявлены нарушения Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», которые отражены в приложении №1 к акту «о вводе в эксплуатацию буровой установки» от 17.07.2017 (далее - Закон №116-ФЗ).

Так были выявлены следующие нарушения.

1.               Не проведена экспертиза промышленной безопасности на буровую установку БУ-75 БР-70 № 2812 находящуюся в эксплуатации (год выпуска 1990) в виду отсутствия в проектной документации данных о сроке эксплуатации сооружения, чем нарушено: ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 13 Закона №116-ФЗ, п. 7 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности проведения экспертизы промышленной безопасности» от 14.11.2013 № 538.

Буровая установка заводской №2812 марка технического устройства БУ-75 БР-70 введена в эксплуатацию 1990 года.

Согласно ст. 7, 9, 13 Закона №116-ФЗ, п. 6 ФИИП «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности» №538 от 14.11.2013, если техническим регламентом не установлена иная форма оценки соответствия технического устройства, применяемого на опасном производственном объекте, обязательным требованиям к такому техническому устройству, оно подлежит экспертизе промышленной безопасности: при отсутствии в технической документации данных о сроке службы такого технического устройства, если фактический срок его службы превышает двадцать лет

Таким образом, на момент проведения проверочных мероприятий с целью определения готовности к пуску в работу буровой установки Публичного акционерного общества «Богородскнефть» на скважине №4 Андреевского месторождения в отношении опасного производственного объекта: участок ведения буровых работ Андреевского месторождения, расположенного в Саратовской области Духовницком районе, буровая установка заводской № 2812 марка технического устройства БУ-75 БР-70 эксплуатировалась без подтверждения данных о сроке службы технического устройства, что составляет больше 20 лет.

2.               Не представлен договор с профессиональными аварийноспасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями, чем нарушено: ч. 1 ст. 10 Закона №116-ФЗ.

Согласно ч. 1, ст. 10 Закона №116-ФЗ, в целях обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварий, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана: заключать с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями договоры на обслуживание, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, создавать собственные профессиональные аварийноспасательные службы или профессиональные аварийно-спасательные формирования, а также нештатные аварийно-спасательные формирования из числа работников.

Таким образом, на момент проведения проверочных мероприятий договор с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями не был представлен.

3.     Пуск в работу (эксплуатацию) буровой установки, вспомогательных сооружений и технических устройств на участке ведения буровых работ произведен без участия территориального органа Ростехнадзора, чем нарушено: ч. 1 ст. 9 Закона №116-ФЗ, п. 105 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности» от 12.03.2013 №101.

В соответствии с п. 105 ФНиП «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности» пуск в работу (эксплуатацию) буровой установки, вспомогательных сооружений и технических устройств на участке ведения буровых работ производится после завершения и проверки качества вышкомонтажных работ, опробования технических устройств, при наличии укомплектованной буровой бригады и положительных результатах испытаний и проверок, указанных в пункте 133 Правил. Готовность к пуску оформляется актом рабочей комиссией буровой организации, с участием представителей заказчика, подрядчиков и территориального органа Ростехнадзора.

Таким образом, на момент проведения проверочных мероприятий 17.07.2017 должностным лицом в ходе проверочных мероприятий визуальным осмотром было установлено, что буровая установка эксплуатировалась без подписанного акта «о вводе в эксплуатацию буровой установки» с территориальным органом Ростехнадзора. Дополнительно факт эксплуатации подтверждается визуальным осмотром бурового журнала с отметками о выполненных работах. Колонны с наивысшим диаметром труб заложенные проектной документацией (кондукторные колонны) также были установлены и подтверждены со слов бурового мастера, что говорит о том, что проходка осуществлена на глубину свыше 100 метров. Буровой раствор был приготовлен и задействован в полном объеме 1:1, на момент проверки насосы приготовления раствора непрерывно поддерживали параметры бурового раствора, что показывает то, что проводился технологический процесс бурения в полном объеме.

Выявленные нарушения послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и привлечении ПАО «Богородскнефть» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Не согласившись с оспариваемым постановлением ПАО «Богородскнефть» направило в Ростехнадзор жалобу в порядке главы 30 КоАП РФ, в которой просит постановление отменить по доводам, указанным в жалобе.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ вышестоящее должностное лицо не связано доводами жалобы и проверяет постановление в полном объеме.

При рассмотрении жалобы ПАО «Богородскнефть» и материалов дела, установлено, что ПАО «Богородскнефть» является организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект - участок ведения буровых работ Андреевского месторождения (А51-00017-0007, IV класс опасности), зарегистрированный в государственном реестре опасных производственных объектов.

В статье 9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон №116-ФЗ) закреплены требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, обязательные для организации, эксплуатирующей такой объект. В частности, установлена обязанность соблюдать положения Федерального закона №116-ФЗ, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1992 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Федеральный закон № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

В соответствии с требованиями статьи 10 Федерального закона № 116-ФЗ в целях обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана заключать с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями договоры на обслуживание.

На момент проведения проверочных мероприятий ПАО «Богородскнефть» договор с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями представлен не был, что явилось нарушением требований промышленной безопасности, установленных Федеральным законом №116-ФЗ.

Статьей 9.1. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Довод Заявителя о том, что обязанности по заключению договоров с профессиональными аварийно-спасательными формированиями на ПАО «Богородскнефть» не возложено, указанная обязанность исполнена недропользователем, а также довод о том, что вопрос заключения договора в соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона №116-ФЗ, рассматривался Ростехнадзором при рассмотрении жалобы на постановление Нижне-Волжского управления Ростехнадзораот 16.12.2016 №26000315 и был исключен из мотивировочной части постановления от 16.12.2016 №26000315 Решением по жалобе от 22.02.2017 №00-06-05/508, не могут быть приняты во внимание в связи следующим.

Нарушение, установленное пунктом 9 постановления от 16.12.2016 №26000315, сформулировано как «не заключен договор с противофонтанной военизированной частью», что является нарушением требований части 1 статьи 10 Закона №116-ФЗ, пункта 273 ФНП в области промышленной безопасности «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности», утвержденных приказом Ростехнадзора от 19.04.2003 №101.

Абзацем 8 статьи 24 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 №2395-1 «О недрах» установлено: пользователи недр, ведущие подземные горные работы, должны обслуживаться профессиональными горноспасательными службами, а ведущие буровые работы при разведке и разработке нефтяных и газовых месторождений - профессиональными службами по предупреждению и ликвидации открытых нефтяных и газовых фонтанов на основе договоров, заключаемых пользователями недр с такими службами.

Пользователем недр на Богородском лицензионном участке является ООО «ЮКОЛА-нефть», по заказу которого ПАО «Богородскнефть» производило работы по строительству скважины № 4 Андреевского месторождения.

Обязанность по заключению договоров на протифонтанное обслуживание возложена на недропользователя - ООО «Юкола-нефть».

01.01.2017 между ООО «ЮКОЛА-нефть» (Заказчик) и ООО «Юграпромбезопасность» (Исполнитель) заключен Договор на противофонтанное обслуживание фонда скважин Заказчика в Приволжском федеральном округе, в комплексное обслуживание также входит обслуживание при проведении буровых работ на скважинах Заказчика. Срок договора до 31.12.2017.

На основании вышеизложенного, пункт 9 исключен из мотивировочной части постановления от 16.12.2016 №26000315 Решением по жалобе от 22.02.2017 №00-06-05/508.

В связи с тем, что ПАО «Богородскнефть» является организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект, зарегистрированный в государственном реестре опасных производственных объектов, ПАО «Богородскнефть» обязана соблюдать требования промышленной безопасности, установленные Федеральным законом №116-ФЗ.

В силу ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 200.000 до 300.000 руб. или административное приостановление деятельности на срок до 90 суток.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения статей 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10, при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст. 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доказательств, подтверждающих уважительные причины не выполнения заявителем требований действующего законодательства материалы рассматриваемого дела не содержат, подателем апелляционной жалобы они также не представлены. Данное юридическое лицо располагало возможностью соблюдения требований Технического регламента, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их обеспечению.

При изложенных обстоятельствах, в действиях заявителя усматриваются признаки правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ. Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, а также тот факт, что Обществом не были предприняты все необходимые, достаточные и зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых названной нормой предусмотрена административная ответственность.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является доказательством по делу и должен соответствовать требованиям ст. ст. 25.1, 25.4, 25.5, 28.2, 28.3, 28.5 КоАП РФ.

Согласно требованиями ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается отметка в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию, которые прилагаются к протоколу.

Данная норма права призвана обеспечить процессуальные гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности, целью которых является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители.

Согласно ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Как следует из разъяснений, отраженных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ.

Судом правомерно установлено, что ответчик действовал в пределах своих полномочий и в соответствии с возложенными на него задачами и функциями.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, при рассмотрении жалобы ПАО «Богородскнефть» на постановление от 24.11.2017 №26000393, Ростехнадзором процессуальных нарушений, которые могли бы являться безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления, решения, не установлено, гарантии защиты прав и законных интересов юридического лица соблюдены, оснований для отмены постановления от 24.11.2017 №26000315 и решения по жалобе от 01.02.2018 №00-03-07/53 не установлено.

При вынесении постановления о привлечении к административной ответственности применена низшая санкция соответствующей статьи КоАП РФ. Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ в данном случае не усматривается.

Таким образом, постановление Нижне-Волжского управления Ростехнадзора от 24.11.2017 №26000315, решение Ростехнадзора по жалобе от 01.02.2018 №00-03-07/53 являются законными и обоснованными, оснований для отмены отсутствуют.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, является правомерным.

При производстве по делу об административном правонарушении процедура привлечения Общества к административной ответственности не нарушена.

Исходя из вышесказанного, вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого постановления и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований, является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иным толкованием норм права и иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2018 по делу №А40-36684/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                     С.Л. Захаров 

 

Судьи:                                                                                                          Д.В. Каменецкий

 

                                                                                                          Е.В. Пронникова

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00