﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-5243/2019

г. Краснодар

22 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2019 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Аваряскина В.В. и Артамкиной Е.В., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Юговостокстрой» (ИНН 6113016683, ОГРН 1076113000050) – Комелягиной Л.А. (доверенность                           от 25.04.2019), от ответчика – Департамента по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций Ростовской области (ИНН 6165119111,                                               ОГРН 1046165034926) – Волошина В.Г. (доверенность от 24.06.2019), в отсутствие ответчика – государственного казенного учреждения Ростовской области «Склады гражданской обороны» (ИНН 6164294696, ОГРН 1096164006806), третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий Банк Внешнеторгового Финансирования», надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юговостокстрой» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда     от 18.08.2019 по делу № А53-5243/2019, установил следующее.

ООО «Юговостокстрой» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ГКУ Ростовской области «Склады гражданской обороны» (далее – учреждение) и Департаменту по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций Ростовской области (далее – департамент) об освобождении от уплаты пеней, начисленной по государственному контракту от 01.02.2018 № 17 на выполнение работ по проекту: «Капитальный ремонт здания ЦЭС (литера А), расположенного по адресу: Ростовская область, Слобода Радионово-Несветаевская, ул. Пушкинская, 23» и взыскании                            753 139 рублей 68 копеек убытков, причиненных в связи с перечислением денежных средств на оплату пеней за счет банковской гарантии от 31.01.2018 № БГ-2018/48745.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2019 (с учетом определения об исправлении описки от 14.06.2019) исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Ростовской области в лице департамента за счет казны Ростовской области в пользу общества 753 139 рублей 68 копеек убытков и 18 063 рубля расходов по уплате государственной пошлины. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Коммерческий Банк Внешнеторгового Финансирования» (далее – банк).

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.08.2019 решение суда                  от 07.06.2019 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление от 18.08.2019 и вынести новый судебный акт. Заявитель указывает на то, что суд апелляционной инстанции неверно указал на отсутствие такого способа защиты нарушенного права как   требования об освобождении от уплаты пени, не определил характер спорных отношений.

В отзыве на жалобу департамент просит постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц высказали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, постановление надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

	Как видно из материалов дела, 01.02.2018 учреждение (государственный заказчик) и общество (подрядчиком) заключили государственный контракт № 17 на выполнение работ по проекту: «Капитальный ремонт здания ЦЭС (литера А), расположенного по адресу: Ростовская область, Слобода Радионово-Несветаевская, ул. Пушкинская, 23»,                   в соответствии с условиями которого по заданию государственного заказчика подрядчик обязался своими силами и средствами выполнить работы по указанному проекту на основании утвержденной проектно-сметной документацией, с использованием собственных материалов, в сроки, предусмотренные контрактом, а государственный заказчик обязался принять и оплатить указанные работы на условиях контракта. 

Пунктом 2.1 контракта установлена стоимость работ в размере 40 064 600 рублей,    в том числе НДС 18% – 6 111 549 рублей 15 копеек. 

Срок выполнения работ с момента подписания контракта по 30.11.2018 (пункт 3.2 контракта). 

В соответствии с пунктом 5.2.16 контракта подрядчик обязан предоставлять государственному заказчику до подписания контракта обеспечения исполнения контракта в размере 10% от начальной цены, что составляет 4 006 460 рублей. Исполнение контракта может обеспечиваться представлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ                    «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», или внесением денежных средств на указанный в контракте счет заказчика. Способ обеспечения исполнения контракта подрядчиком определяется самостоятельно.

Во исполнение указанного пункта контракта общество (принципал) предоставило учреждению (бенефициар) банковскую гарантию от 31.01.2018 № БГ-2018/48745 на сумму 4 006 460 рублей, выданную банком на основании договора заключенного с обществом.

Обязательства по государственному контракту общество исполнило в период                 с 01.03.2018 по 30.11.2018, результат работ передало заказчику без замечаний.

Учреждение ссылаясь на то, что подрядчик своевременно не выполнил работы, предусмотренные контрактом, направило в адрес общества претензию с требованием уплатить начисленную на основании контракта неустойку и обратилось в банк с требованием от 15.01.2019 о выплате суммы неустойки по банковской гарантии в размере 753 139 рублей 68 копеек.

Платежным поручением от 08.02.2019 № 507 банк причисли на счет департамента 753 139 рублей 68 копеек, а затем списал указанную сумму со счета общества.

Общество обратилось к учреждению и департаменту с претензией от 28.02.2019  о возврате 753 139 рублей 68 копеек, полученных по банковской гарантии от 31.01.2018                     № БГ-2018/48745, указывая на то, что просрочки в выполнении работ по контракту нет.

Неисполнение указанных требований учреждением и департаментом послужило основанием для обращения общества с  иском в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом.

Выбор способа защиты права и определение предмета иска является правом истца, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставляет суду право изменять предмет иска по усмотрению суда с целью использования надлежащего способа защиты права.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1                       статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Способ защиты нарушенного права избранный обществом, такой как, освобождение от уплаты неустойки, как правильно указал суд апелляционной инстанции, законом не предусмотрен и не приведет к восстановлению нарушенного права истца.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса, которой предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода; пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому истец, заявивший требование об их взыскании, должен в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать совокупность условий ответственности, а именно: факт причинения убытков, их размер, вину ответчика в возникновении данных убытков, а также причинную связь между понесенными истцом убытками и виновными действиями ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Суд апелляционной инстанции установил, что истец не возместил банку сумму, уплаченную по банковской гарантии.

Право требовать возмещения убытков, как обоснованно указал суд, у общества возникнет не ранее того момента, когда оно добровольно или по судебному акту уплатит соответствующую сумму банку.

Поскольку общество какие-либо имущественные потери не понесло, то есть, отсутствует сам факт нарушения имущественных прав истца, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований общества.

Доводы заявителя о том, что суд апелляционной инстанции  не определил характер спорных отношений и не оценил убытки, как неосновательное обогащение, не влияют на выводы суда об отказе в удовлетворении требований общества о взыскании                               753 139 рублей 68 копеек.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком.

Поскольку истец не возместил банку сумму, уплаченную по банковской гарантии, оснований, как для взыскания убытков, так и неосновательного обогащения, не имеется.

Несогласие общества с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

                                                                   ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2019  по делу             № А53-5243/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                   Е.Л. Коржинек 

Судьи                                                                                                                  В.В. Аваряскин

                                                                                                                             Е.В. Артамкина