ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-52/2021

г. Киров

14 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой С.С.,

судейКононова П.И., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спар Миддл Волга» 

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.03.2021 по делу № А17-52/2021

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Спар Миддл Волга» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора (потерпевший): ФИО3,

о привлечении к административной ответственности, 

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Спар Миддл Волга» (далее – ответчик, Общество, ООО «Спар Миддл Волга») к административной ответственности по части 3 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спор, привлечен ФИО3 (далее – ФИО3).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 24.03.2021 заявленные требования удовлетворены, Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 700 000 рублей.

ООО «Спар Миддл Волга» с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, указывает, что все требования технических регламентов к пищевой продукции Обществом соблюдаются, постоянно проводятся внутренние проверки качества выставляемых в торговых залах товаров. Кроме того, ответчик считает, что в рассматриваемом случае имеются основания для применения статей 2.9, 4.1.1, части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Заявитель, третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 08.04.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 09.04.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебное заседание участвующие в деле лица явку представителей не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующие в деле лица.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Управление поступила жалоба ФИО3 от 20.08.2020 с приложением чека покупки товара 07.08.2020 в 14 ч. 51 мин., чека возврата покупки 07.08.2020 в 15 ч. 38 мин., видеозаписи покупки на CD-R диске, фотографии (л. д. 29-34).

В ходе рассмотрения жалобы заявителем установлено следующее.

07.08.2020 в 14 ч. 51 мин. в магазине по адресу: 

<

...> ООО «Спар Миддл Волга» допустило продажу батончика «Bitey» овсяно-фруктового, клубника-яблоко, 1/30 г, изготовитель ООО «БиоФудЛаб» г. Москва, с датой изготовления 16.10.2019 и 23.01.2020, срок годности 6 месяцев, в количестве 15 единиц на сумму 898 руб., то есть с истекшим сроком годности, в нарушение требований пункта 12 статьи 17 Технического регламента Таможенного Союза 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (далее – ТР ТС 021/2011).

Установив, что Общество привлекалось к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ постановлением Управления Роспотребнадзора по городу Москве в Северо-Восточном административном округе города Москвы от 27.02.2020 № 30-00314, вступившим в законную силу, заявитель квалифицировал вменяемые нарушения по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ.

04.12.2020 Управление направило Обществу извещение от 03.12.2020 № 37-00-05/1640 о составлении 28.12.2020 протокола об административном правонарушении по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ с указанием выявленного нарушения (л. д. 14-16).

28.12.2020 должностное лицо Управления в отсутствие представителя Общества составило протокол об административном правонарушении № 010833 с указанием допущенных ООО «Спар Миддл Волга» нарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ (л. д. 8-13).

На основании статьи 23.1 КоАП РФ Управление направило в Арбитражный суд Ивановской области заявление о привлечении ООО «Спар Миддл Волга» к административной ответственности.

Суд первой инстанции, придя к выводу о наличии в деянии Общества события и состава вменяемого административного правонарушения, не выявив существенных процессуальных нарушений при производстве по административному делу, привлек ответчика к административной ответственности, назначив административное наказание в виде штрафа в размере 700 000 рублей. Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, применения положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1, статьи 4.1.1 КоАП РФ арбитражный суд не усмотрел.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, установленного частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от семисот тысяч до одного миллиона рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией предметов административного правонарушения.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным совершением однородного административного правонарушения является совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (статьи 4.6 КоАП РФ).

Объективная сторона административного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации или выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, что влечет или создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Требования, закрепленные в технических регламентах, являются обязательными и подлежат соблюдению всеми органами управления и субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.

Обязательные требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические) к пищевой продукции, а также связанным с требованиями к пищевой продукции процессам производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации установлены ТР ТС 021/2011.

В соответствии со статьей 4 ТР ТС 021/2011 срок годности пищевой продукции представляет собой период времени, в течение которого пищевая продукция должна полностью соответствовать предъявляемым к ней требованиям безопасности, установленным ТР ТС 021/2011 и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, а также сохранять свои потребительские свойства, заявленные в маркировке, и по истечении которого пищевая продукция не пригодна для использования по назначению.

В силу пункта 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011 при реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем.

Исходя из пункта 4 статьи 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, не соответствующая требованиям ТР ТС 021/2011 и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011 изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней ТР ТС 021/2011 и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Судом первой инстанции установлено и ответчиком не опровергнуто, что 07.08.2020 в 14 ч. 51 мин. в принадлежащем Обществу магазине по адресу: 

<

...> в обороте находилась пищевая продукция: батончик «Bitey» овсяно-фруктовый, клубника-яблоко, в количестве 15 штук, с истекшим сроком годности, что не соответствует требованиям ТР ТС 021/2011. 

Из существа изложенных нарушений следует, что они создают угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, возможность возникновения пищевых отравлений.

Постановлением Управления Роспотребнадзора по городу Москве в Северо-Восточном административном округе города Москвы от 27.02.2020 № 30-00314, вступившим в законную силу, Общество привлекалось к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ (л. д. 36-37). Штраф оплачен ответчиком 25.03.2020.

Данные обстоятельства свидетельствуют о доказанности события административного правонарушения по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что ответчик предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. 

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

Ссылки заявителя жалобы на предпринимаемые им меры, направленные на предупреждение нарушений, не привели к предупреждению и недопущению совершения правонарушения, следовательно, не могут быть признаны необходимыми и достаточными.

Следовательно, вина Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, право привлекаемого к административной ответственности лица на защиту не нарушено.

Оснований для квалификации совершенного Обществом административного правонарушения в качестве малозначительного из имеющихся материалов дела апелляционным судом не усматривается. Исключительных обстоятельств, которые свидетельствовали бы о малозначительности правонарушения, не установлено. По убеждению суда апелляционной инстанции, ООО «Спар Миддл Волга» при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло зависящие от него исчерпывающие меры для соблюдения требований закона, допустило к реализации значительное количество продовольственного товара, не отвечающего требованиям безопасности.

Поскольку совершенное Обществом административное правонарушение создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, не является впервые совершенным, Общество некоммерческой организацией, субъектом малого и среднего предпринимательства не является, оснований для замены назначенного административного штрафа на предупреждение по правилам части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

В жалобе ответчик просит применить положения частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, снизив размер назначенного административного наказания ниже низшего предела, установленного санкцией части 3 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельства рассматриваемого дела не позволяют прийти к выводу о необходимости снижения административного штрафа. Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, которые свидетельствовали бы о наличии оснований для применения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ судом не установлено. Имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица имеет факультативное значение и само по себе в отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, не может служить основанием для назначения административного наказания ниже низшего предела.

Представленные ответчиком справки о задолженности по кредитным договорам, налоговая декларация за 2019 год об убыточности предприятия, соглашения о расторжении договоров аренды, соглашения о продаже собственных автомобилей не могут служить основанием для снижения размера штрафа менее минимального в данной конкретной ситуации.

Мера наказания (административный штраф) определена судом исходя из конкретных обстоятельств дела. В рассматриваемом случае назначенный Обществу штраф в минимальном размере санкции статьи соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным, обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства. 

На основании изложенного решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.03.2021 по делу № А17-52/2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 АПК РФ государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.03.2021 по делу № А17-52/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спар Миддл Волга» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

С.С. Волкова

Судьи    

ФИО4

ФИО1