СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 17АП-6383/2021(11)-АК

Дело № А71-17395/2019

21 ноября 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гладких Е.О., судей Даниловой И.П., Саликовой Л.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  при участии:  

ФИО2 (паспорт), 

представителя ФИО2- ФИО3 (паспорт, доверенность от  24.12.2019),  

арбитражного управляющего ФИО4 (паспорт),  

представителя арбитражного управляющего ФИО5- ФИО6  (паспорт, доверенность от 01.11.2023)  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу участника  ФИО2 на определение Арбитражного суда  Удмуртской Республики от 08 сентября 2023 года об отказе в удовлетворении  жалобы ФИО2 о признании действий (бездействия) арбитражного  управляющего ФИО5 не соответствующими закону, вынесенное в  рамках дела № А71-17395/2019 о признании несостоятельным (банкротом)  ООО «КЕП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

установил:

индивидуальный предприниматель Тютина Дарья Григорьевна 24.10.2019  обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о  признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной  ответственностью «КЕП» д. Эркешево Балезинского района Удмуртской  Республики (далее – ООО «КЕП», должник).  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.10.2019  заявление ИП ФИО7 о признании несостоятельным (банкротом) ООО  «КЕП» принято к производству с присвоением делу № А71-17395/2019.  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.02.2020  в отношении ООО «КЕП» введена процедура наблюдения, временным  управляющим должника утвержден ФИО8.  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.07.2020  ООО «КЕП» признано неспособным удовлетворить требования кредиторов по  денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных  платежей, процедура наблюдения в отношении ООО «КЕП» завершена, в  отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим  утвержден ФИО9.  

 Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.06.2021  (резолютивная часть от 28.05.2021) в отношении ООО «КЕП» открыто  конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО4.  

Определением суда от 01.03.2022 ФИО4 освобожден от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «КЕП»;  конкурсным управляющим ООО «КЕП» утвержден ФИО5.  

От ФИО2 14.04.2022 в суд поступила жалоба на действия  конкурсного управляющего ФИО5, в которой просит:  

1. Признать действия конкурсного управляющего ООО «КЕП» но  передаче имущества должника в аренду ООО «Андрейшур» незаконными,  причиняющими вред должнику и кредиторам;  

2. Признать бездействие конкурсного управляющего ООО «КЕП» по  непринятию мер к рассмотрению коммерческого предложения ООО  «СельСнаб» незаконным;  

3.Признать действия конкурсного управляющего ООО «КЕП» по  представлению годовых отчетов с недостоверной информацией незаконными;  

4.Признать бездействия конкурсного управляющего ООО «КЕП» но  взысканию дебиторской задолженности с должника ООО «КЕП» ФИО10  в рамках исполнительного производства № 11305/20/18024-ИП от 21.10.2019  23881/19/18024-СД (Исполнительный лист от 06.03.2019 № ФС 025013557  Балезинский районный суд) в размере 4 450 500 руб. незаконными;  

5.Отстранить ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего ООО «КЕП».  

 

Определением суда от 19.04.2022 в соответствии со статьями 32, 60  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от  26.10.2002 (далее – Закон о банкротстве) жалоба принята к рассмотрению в  деле о банкротстве ООО «КЕП»; к участию в обособленном споре привлечены  Управление Росреестра по Удмуртской Республике, Саморегулируемая  межрегиональная общественная организация «Ассоциация антикризисных  управляющих».  

ФИО2 жалоба уточнена 28.06.2022 и 13.03.2023, заявлено о  взыскании с ФИО5 убытков в сумме 26 656 888,72 руб. (убытки в  сумме 26 400 000 руб., причиненные необоснованными действиями по сдаче в  аренду имущественного комплекса должника по заниженной цене,  исчисленные за период с 26.02.2022 по 27.01.2023 – дата передачи залогового  имущества залоговому кредитору, и в сумме 256 888,72 руб.– выплаченная  ФИО2 компенсация за незаконное увольнение).  

Определением от 28.09.2022 к участию в рассмотрении обособленного  спора привлечено Потребительское общество взаимного страхования  «Содружество».  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08  сентября 2023 года (резолютивная часть определения от 13 марта 2023 года)  жалоба ФИО2 на действия (бездействие)  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КЕП»  ФИО5 признана не обоснованной.  

Не согласившись с постановленным судебным актом, ФИО2  обратилась с апелляционной жалобой, просит определение Арбитражного суда  Удмуртской Республики от 08 сентября 2023 года отменить, разрешить вопрос  по существу.  

В обоснование апелляционной жалобы указала следующие  обстоятельства- 21 июня 2021 года конкурсный управляющий ФИО11  передал в аренду имущество должника - весь сельскохозяйственный комплекс,  стоимостью, согласно заключения оценщика, 270 миллионов руб., согласно  баланса на последнюю отчетную дату до введения процедуры банкротства- 182  316 тыс. руб. за 100 тысяч рублей. При этом арендатор не оплачивает  эксплуатационные и коммунальные платежи, а так же налоги, возникшие в  процедуре банкротства. На данный момент неисполненные текущие  обязательства составляют более 18 миллионов рублей согласно отчету  конкурсного управляющего ФИО5  

В аренду передано, в том числе, стадо КРС в количестве 1743 голов, из  них дойное стадо составляет 777 голов. Ежемесячно арендатором продавалось  товарное молоко. От сдачи молока ежемесячно в 2021 году поступала сумма 6  500 000 руб., в 2022 году стоимость за литр возросла до 35 руб. без НДС,  соответственно поступать от продажи молока стала сумма в размере более 11  000 000 (одиннадцать миллионов) руб.  

 

При рассмотрении данного довода суд обязан был истребовать у  арендатора документы в подтверждение данных обстоятельств, с целью того,  чтобы подтвердить либо опровергнуть доводы жалобы. Данные документы  истребованы судом небыли.  

Во всех пояснениях ФИО5 заявлял о том, что имущество было  сдано с целью минимизации расходов, а так же погашения текущих  обязательств. Из отчета конкурсного управляющего следует, что текущие  платежи не только не погашены, более того, они возросли в разы.  

В материалы дела ей представлена оценка, проведенная независимым  оценщиком, согласно которой арендная плата от сдачи в аренду такого  комплекса ежемесячно должна составлять от 1 800 000 руб. до 2 500 000 руб.  

Кроме того, судом полностью проигнорировано то, что в аренду  предприятие сдано ООО «Андрейшур», которое зарегистрировано за три дня до  подписания договора аренды. При этом данное предприятие не имело активов,  работников, оборотных денежных средств. Фактически просто была сменена  вывеска с ООО «КЕП» на ООО «Андрейшур». В материалы дела так же  представлены доказательства того, что ООО «Андрейшур» является лицом  заинтересованным по отношению к мажоритарному кредитору ООО «Ува- молоко». Таким образом, через договор аренды выводятся денежные средства,  полученные от хозяйственной (экономической) деятельности должника.  

Судом проигнорированы обстоятельства того, что при сдаче в аренду  такого огромного комплекса конкурсным управляющим рынок по такому виду  деятельности не исследовался, не изучался.  

В материалы дела представлено коммерческое предложение и переписка  о том, что ООО «СельСнаб» предлагает взять в аренду данный комплекс с  оплатой арендной платы в месяц 2 500 000 руб.  

Суд, отклоняя доводы жалобы, ссылается на то, что ООО «СельСнаб» не  имеет вида деятельности в сельском хозяйстве. Данный довод не состоятелен,  опровергается материалами дела. В дело представлена выписка из ЕГРЮЛ с  внесением записи об изменении сведений о юридическом лице от 13.12.2022, за  ГРН 2221800656548 № п/п 2 Код по ОКВЭД 01.41, № п/п 4, Разведение  молочного крупного рогатого скота, производство сырого молока.  

Данное предприятие работает более 10 лет, на момент направления  указанного коммерческого предложения на счетах ООО «СельСнаб» имелись  денежные средства в размере более 10 (десяти) миллионов руб. (подтверждено  выпиской).  

Довод о том, что у ООО «СельСнаб» числится штат работников в  количестве 9 человек, правового значения не имеет. При сдаче в аренду все  работники ООО «КЕП» перешли работать к арендатору, учитывая что, это  сельская местность и иные предприятия отсутствуют. Кроме того, обратила  внимание на то, что у ООО «Андрейшур» числился один человек-директор.  

Ссылка суда на то, что не был заключен договор страхования  ответственности в случае утраты имущества, противоречит материалам дела.  

 

Для заключения такого договора, во-первых, необходимо заключение договора  аренды, во-вторых, количество имущества, подлежащее страхованию. ООО  «СельСнаб» просило неоднократно Пьянкова С.А. предоставить сведения об  имуществе. Пьянков С.А. под разными предлогами от предоставления данной  информации уклонялся. В материалы дела был представлен проект договора  страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других  опасностей за № SGZHG- 49220000020861; № SGZPG - 49220000020982 с  печатями и подписями страховщика и страхователя. Ожидались только  официальные данные точного количества стада КРС от конкурсного  управляющего Пьянкова С.А., что было проигнорировано последним.  

Тем не менее, суд данным документам надлежащей оценки не дал. 

Суд первой инстанции ссылается на докладную записку с указанием того,  что расходы на содержание стада в месяц составляют около 5 000 000 руб.  

Во-первых, в докладной записке отсутствуют цифры, указанные в  определении. Во-вторых, данная докладная записка не является официальным  документом, подтверждающим стоимость расходов, не приложены документы  первичной отчетности и нет каких-либо расчетов с указанием цен и объемов.  Данная докладная — это информация для сведения.  

В определении суда перечислены затраты, которые вообще не  соответствуют действительности. Документы в подтверждение указанных  затрат в материалы дела не представлены, соответственно доводы суда  основаны не на доказательствах, а на голословных пояснениях конкурсного  управляющего ФИО5  

Также указала на то, что судом первой инстанции не рассмотрены  требования жалобы в части: признания действий конкурсного управляющего  ООО «КЕП» по предоставлению годовых отчетов с недостоверной  информацией незаконными; признания бездействия конкурсного управляющего  ООО «КЕП» по взысканию дебиторской задолженности с должника ООО  «КЕП» ФИО10 в рамках исполнительного производства №  11305/20/18024-ИП от 21.10.2019 23881/19/18024-СД (исполнительный лист от  06.03.2019 № ФС 025013557 Балезинский районный суд) в размере 4 450 500  руб.; отстранения ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего ООО «КЕП»; взыскания убытков в размере 26 656 888 руб.  

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего ФИО5, представителя собрания кредиторов ООО «КЕП»- ФИО12  поступили отзывы на апелляционную жалобу, просят определение  Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 сентября 2023 года оставить  без изменения, апелляционную жалобу ФИО2- без удовлетворения.  

В судебном заседании ФИО2, представитель ФИО2- ФИО3, действующая на основании доверенности от 24.12.2019,  доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, определение  суда первой инстанции считают незаконным и необоснованным, просят его  

 

отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу  удовлетворить.  

Арбитражный управляющий ФИО4, представитель арбитражного  управляющего ФИО5- ФИО6, действующий на основании  доверенности от 01.11.2023, против доводов апелляционной жалобы возражали,  определение суда первой инстанции считают законным и обоснованным,  просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу ФИО2- без удовлетворения.  

 Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для  участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на  основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для  рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  главой 34 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам,  обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на апелляционную жалобу,  проверив правильность применения судом норм материального права,  соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции  приходит к следующим выводам.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

Аналогичное правило предусмотрено статьей 32 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве).  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве  арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным  лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или  ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него  обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен  вступившим в законную силу решением суда.  

При этом статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность  защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования  конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях  урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.  

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного  управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо,  участвующее в деле, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного  

 

или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое  поведение нарушает права и законные интересы участвующих в деле лиц, а  арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его  вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям  закона, добросовестности и разумности.  

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы  кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием  (бездействием) арбитражного управляющего является установление  арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия)  законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и  законных интересов кредиторов должника.  

Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ доказыванию по делу подлежат  неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих  обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков)  должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения  прав и интересов заявителя жалобы.  

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в  статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является  основанием для признания действий и бездействия арбитражного  управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах  перечень не является исчерпывающим.  

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения  конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о  банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения  конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя  должника и иных органов управления должника, а также собственника  имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на  условиях, которые установлены Законом о банкротстве.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 "О  некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет  ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые  причинены в результате его неправомерных действий.  

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков  носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при  наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются  расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет  произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение  его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это  

 

лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его  право не было нарушено (упущенная выгода).  

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения,  истец должен доказать наступление вреда, наличие и размер убытков,  противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между  наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину  причинителя вреда (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам,  понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения  конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий  (бездействия) конкурсного управляющего (пункт 11 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012  N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных  с отстранением конкурсных управляющих").  

Как указано выше, для привлечения арбитражного управляющего к  ответственности в виде возмещения убытков, причиненных должнику,  необходимо доказать совокупность обстоятельств: наступление вреда, наличие  и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную  связь между наступившими убытками и противоправным поведением  ответчика, вину причинителя вреда.  

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что  между должником (арендодатель) и ООО «Андрейшур» (арендатор) 21.06.2021  

заключен договор аренды имущества ООО «КЕП», по условиям которого  арендодатель передает во временное владение и пользование за плату, а  арендатор принимает комплекс имущества в целом, как используемого для  предпринимательской деятельности, поименованное в приложении № 1 к  настоящему договору (пункт 1.2. договора); арендная плата определена  сторонами в размере 100 000 руб. в месяц (пункт 5.1. договора).  

По условиям договора на арендатора возлагаются расходы, связанные с  эксплуатацией арендованного комплекса имущества, а также расходы по  страхованию имущества (пункт 1.10. договора), возлагается обязанность по  поддержанию имущества в надлежащем техническом и эксплуатационном  состоянии, по осуществлению текущего ремонта арендованного имущества, по  осуществлению ухода и кормления животных КРС (пункт 1.11. договора).  

В соответствии с пунктом 2.4. договора риск случайной гибели или  случайного повреждения имущества переходит на арендатора с момента  подписания передаточного акта обеими сторонами.  

По условиям, предусмотренным в пункте 2.6. договора, с целью  минимизации рисков гибели передаваемого в аренду имущества арендатор  предлагает обеспечительную меру в виде поручительства залогодержателя,  договор поручительства заключается одновременно с подписанием  передаточного акта.  

 

В силу пункта 5.6. договора оплата арендатором текущих  эксплуатационных и коммунальных платежей не входит в состав платы, их  стоимость оплачивается арендатором самостоятельно.  

Арендная плата по договору от 21.06.2021 поступила за период арендных  отношений в полном объеме, что отражено в отчетах конкурсного  управляющего.  

Во исполнение условий договора аренды между ООО «КЕП» и ООО  «Ува-молоко» заключен договор поручительства от 21.06.2021.  

Обращаясь с настоящей жалобой, ФИО2 указывает, что  договор аренды заключен с предприятием подконтрольным мажоритарному  кредитору практически без встречного исполнения; ФИО5,  действующий как конкурсный управляющий должника, не расторг договор  аренды, заключенный с ООО «Андрейшур» предыдущим конкурсным  управляющим, не заключил договор аренды по более выгодной цене с ООО  «СельСнаб», от которого на имя конкурсного управляющего ФИО5  25.02.2022 поступило коммерческое предложение о передаче имущества  должника в аренду ООО «СельСнаб» до момента реализации имущества с  ежемесячной арендной платой в размере 2 500 000 руб., то есть допустил  неправомерные действия, причинившие убытки конкурсной массе.  

Отклоняя указанные доводы жалобы ФИО2, суд первой  инстанции исходил из следующего.  

По условиям договоров залога, заключенных в отношении имущества  ООО «КЕП» в обеспечение исполнения кредитных обязательств  (обстоятельства возникновения задолженности и обстоятельства возникновения  права залога установлены определением суда от 08.06.2020 по требованию  ООО «Ува-молоко» о включении задолженности в сумме 29 055 036,80 руб. как  обеспеченной залогом – требование Т/1), передача имущества в аренду требует  согласия залогодателя.  

Конкурсным управляющим ФИО5 22.03.2022 в адрес ООО  «СельСнаб» на его коммерческое предложение от 25.02.2022 направлен ответ, в  котором указано, что в представленном пакете документов отсутствуют  сведения о возможности исполнения обязательств по договору аренды в части  обеспечения сохранности имущества (страхование ответственности,  поручительство третьих лиц, банковская гарантия), не представлена  информация о наличии трудовых ресурсов (работников) для ведения  сельскохозяйственного производства в необходимых объемах, в связи с чем  предложение ООО «СельСнаб» направлено на согласование условий передачи  залогового имущества в аренду залоговому кредитору ООО «Ува-молоко».  

От ООО «Ува-молоко» 07.04.2022 получен ответ, согласно которому  залоговый кредитор не может дать согласие на передачу заложенного  имущества в аренду ООО «СельСнаб» по следующим причинам.  

Исходя из имеющихся сведений, ООО «СельСнаб» не является  организацией – сельхоз товаропроизводителем. Согласно сведениям ЕРГЮЛ,  

 

основным видом деятельности Общества является оптовая торговля моторным  топливом. Среди дополнительных видов деятельности деятельность в области  сельского хозяйства также отсутствует.  

Численность персонала Общества 9 человек, что явно недостаточно для  обеспечения эксплуатации имущественного комплекса должника, обеспечения  его сохранности.  

Обществом не представлена залогодателю ни банковская гарантия,  обеспечивающая возврат денежных средств в случае утраты ими имущества  должника на размер стоимости его имущества согласно оценки, произведенной  конкурсным управляющим, ни страховой полис аккредитованной в ПАО  «Сбер» страховой компании об ответственности на вышеуказанную сумму. Без  указанных гарантий заявка Общества залогодержателем не может быть  рассмотрена.  

Как следует из бухгалтерского баланса Общества, оно основными  средствами не располагает. В то же время размер обязательств составляет 64  млн. руб., в том числе займ на сумму 23 млн. руб., что свидетельствует о  недостаточности собственных оборотных средств. Основным активом  Общества является дебиторская задолженность, статус которой из  бухгалтерского баланса определить невозможно. Очевидно, что финансовое  состояние Общества является неустойчивым. Вопреки содержанию письма,  Общество не располагает необходимыми средствами для оплаты арендной  платы более чем за один месяц.  

Предлагаемый размер арендной платы, по мнению залогового кредитора,  является нереалистичным, если рассматривать целью аренды сохранение  имущества должника и продолжение его основного вида деятельности  (производство сырого коровьего молока). С учетом объема производимого  сырого коровьего молока, его стоимости в годовом измерении рентабельность  его производства должна составлять для окупаемости арендной платы более  25%. Такого показателя в Удмуртской Республике не имеет ни одно  предприятие, занимающееся таким видом деятельности. За счет каких ресурсов  должна достигаться такая рентабельность, Общество не указало.  

Все вышеуказанное свидетельствует о намеренном завышении размера  арендной платы, без цели поддержания текущего вида деятельности, с  намерением заменить основной вид деятельности с производства молока на  производство мяса без воспроизводства стада.  

Такие отношения не являются по существу арендными, а являются  разновидностью продажи имущества должника, которая должна  осуществляться в порядке, предусмотренном законом о банкротстве.  

Для рассмотрения вопроса о даче согласия на передачу в аренду  заложенного имущества должника ООО «Ува-молоко» предложило ООО  «СельСнаб» представить банковскую гарантию ПАО «Сбер», ПАО «Альфа- банк» или ПАО «ВТБ», покрывающую полную стоимость имущества  должника, определенную независимым оценщиком.  

 

Конкурсным управляющим Пьянковым С.А. ответ ООО «Ува-молоко»  07.04.2022 направлен в ООО «СельСнаб».  

В материалах дела о банкротстве отсутствуют доказательства,  свидетельствующие об исполнении ООО «СельСнаб» требований залогового  кредитора в целях положительного решения вопроса о передаче имущества  должника в аренду ООО «СельСнаб»; в дальнейшем никаких мер для  соглашения и урегулирования условий договора ООО «СельСнаб» не  предпринимало.  

Анализ условий договора аренды от 21.06.2021, заключенного с ООО  «Андрейшур», показывает, что передача имущества должника в аренду была  направлена на обеспечение сохранности имущества должника, на его  содержание (применительно к стаду КРС закуп кормов, ветпрепаратов, ГСМ и  прочего осуществлялся арендатором), на освобождение должника от расходов  на оплату коммунальных услуг и так далее.  

В ходе рассмотрения данного обособленного спора и иных  обособленных споров в деле о банкротстве ООО «КЕП» судом неоднократно  выяснялся вопрос о соотношении размера арендной платы по договору от  21.06.2021 и размера необходимых затрат на содержание имущества должника,  в том числе, стада КРС.  

Согласно инвентаризации на момент открытия конкурсного производства  всего имелось 738 дойных коров, не считая иного скота.  

Конкурсным управляющим указано, что по примерным расчетам,  которые не оспорены участвующими в деле лицами и подтверждены  представленными в дело доказательствами, в частности докладной запиской  ФИО2 от 24.05.2021 на имя конкурсного управляющего ООО  «КЕП» ФИО4, месячное содержание стада обходилось должнику в  размере около 5 000 000 руб. (ввиду отсутствия кормов должник осуществлял  ежедневный закуп силоса у соседнего хозяйства СПК «Путь коммунизма» в  количестве 22 тонны по цене 1,7 руб. за кг., что составляет 1 122 000 руб. в  месяц; еженедельно закупался фураж в количестве 30 тонн по цене 15 руб. за  кг., месячная потребность в фураже составляет 110 тонн на сумму 1 650 000  руб.; в месяц требуется 3600 кг. соли, 700 кг. монокальцияфосфата, что в  суммовом денежном выражении составляет 63 800 руб.; затраты на топливо для  техники, используемой для кормления скота, составляют 1000 кг. по цене 48  000 руб. за тонну (30 тонн в месяц на сумму 1 440 000 руб.); накладные расходы  на запасные части, ветеринарные препараты примерно в месяц составляют 300  000 руб.; расходы на оплату электроэнергии в месяц составляют 350 000 руб.).  

Все эти расходы возложены на арендатора – ООО «Андрейшур». 

Также конкурсным управляющим указано (данные доводы подтверждены  имеющимися в деле доказательствами и не опровергнуты участниками  процесса), что у должника имелось непрерывное сельскохозяйственное  производство молока, валовый суточный надой молока составлял 7800 кг.,  

 

ежемесячная выручка от молока составляла 5 616 000 руб.; фонд оплаты труда  составлял 2 200 000 руб.  

Учитывая фонд оплаты труда и отраженные ранее размеры затрат всего  затраты в месяц составляли 6 712 000 руб., что превышает размер выручки от  продажи молока на 1 096 000 руб.  

Принимая во внимание действительное хозяйственное состояние  должника, специфику деятельности должника, обязательные расходы на  содержание скота, передача всего имущества в аренду на условиях договора  от 21.06.2021 отвечала критериям разумности и целесообразности; иное  представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается.  

Коммерческое предложение ООО «СельСнаб» по существу декларирует  лишь сумму арендной платы в размере 2 500 000 руб. в месяц без обозначения  иных существенных условий применительно к специфическому имуществу  должника, что в совокупности с иными обстоятельствами (по информации,  находящейся в открытых источниках ООО «СельСнаб» не является  организацией – сельхозтоваропроизводителем, согласно сведениям ЕРГЮЛ  основным видом деятельности общества является оптовая торговля моторным  топливом, численность персонала составляет 9 человек, основными средствами  общество не располагает) позволяет сделать вывод о том, что коммерческое  предложение ООО «СельСнаб» является фиктивным и не направленным на  достижение желаемого результата в виде многомиллионного пополнения  конкурсной массы за счет арендной платы.  

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции не установлены  факты незаконных действий конкурсного управляющего ФИО5 по  эпизодам передачи имущества должника в аренду ООО «Андрейшур» и по  непринятию мер к рассмотрению коммерческого предложения ООО  «СельСнаб»; занижение существовавшей по договору от 21.06.2021 арендной  платы не доказано, поскольку ее размер определен сторонами исходя из  распределения рисков использования имущества, обязанностей сторон и  соразмерности вложений; противоречия условий договора требованиям  действующего законодательства отсутствуют.  

Основания для взыскания убытков с ФИО5 в сумме 26 400 000  руб. (по факту сдачи в аренду имущественного комплекса должника по  заниженной цене в период с 26.02.2022 по 27.01.2023) судом первой инстанции  не установлены.  

Также суд первой инстанции указал, что выплата ФИО2  компенсации за незаконное увольнение в размере 256 888 руб. осуществлена  во исполнение решения Тимирязевского районного суда г. Москвы от  22.03.2022 по делу № 2-213/22; увольнение ФИО2 состоялось  02.08.2021, ФИО5 назначен исполнять полномочия конкурсного  управляющего 17.02.2022; дата обжалованного увольнения находится вне  пределов исполнения ФИО5 обязанностей конкурсного  

 

управляющего ООО «КЕП», факт выплаты компенсации не может быть вменен  в вину Пьянкову С.А.  

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное  значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции  установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне  исследованы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и им  дана надлежащая оценка.  

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о  неправильном применении судом первой инстанции норм права, не  опровергают выводов суда первой инстанции, по существу направлены на  переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд  апелляционной инстанции не усматривает.  

Как указано выше, по условиям договоров залога, заключенных с ООО  «Ува-молоко» в отношении имущества ООО «КЕП» в обеспечение исполнения  кредитных обязательств, передача имущества в аренду требует согласия  залогодателя.  

Получив коммерческое предложение от ООО «СельСнаб», конкурсный  управляющий ФИО5 22.03.2023 направил на него ответ, в котором  указал, что предложение ООО «СельСнаб» направлено на согласование  условий передачи залогового имущества в аренду залоговому кредитору ООО  «Ува-Молоко». 07.04.2022 от ООО «Ува-Молоко» конкурсным управляющим  получен ответ о требованиях залогового кредитора для передачи имущества  должника в аренду ООО «СельСнаб». 07.04.2022 ответ ООО «Ува-Молоко»  конкурсным управляющим направлен в ООО «СельСнаб». Сведений об  исполнении требований ООО «Ува-Молоко» для передачи имущества  должника в аренду ООО «СельСнаб» в адрес конкурсного управляющего не  поступало.  

Таким образом, из представленных в материалы дела документов следует,  что с ООО «СельСнаб» управляющим велась надлежащая переписка.  

Учитывая изложенное, в отсутствие согласия залогодателя на передачу  имущества должника в аренду ООО «СельСнаб», говорить о бездействии  конкурсного управляющего ФИО5, выразившимся в непринятии мер по  рассмотрению коммерческого предложения ООО «СельСнаб», не  представляется возможным.  

Как указывает конкурсный управляющий ФИО5 меры по  расторжению договора аренды с ООО «Андрейшур» им не предпринимались,  так как в большей мере действующий договор аренды обеспечивал сохранность  имущества должника, нежели получение прибыли для погашения требований  кредиторов. При этом продолжение исполнения договора аренды до момента  реализации конкурсной массы не противоречит целям процедуры банкротства и  не влечет нарушения прав конкурсных кредиторов, позволяет сохранить и  пополнить конкурсную массу должника.  

 

Доводы апелляционной жалобы о заведомой невыгодности договора  аренды для должника судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку  доказательств в обоснование указанных доводов Абдуллаевой В.А. в  материалы дела не представлено.  

Принимая во внимание действительное хозяйственное состояние  должника, специфику деятельности должника, обязательные расходы на  содержание скота, передача всего имущества в аренду на условиях договора  от 21.06.2021, как верно указал суд первой инстанции, отвечала критериям  разумности и целесообразности.  

Довод жалобы об увеличении текущих платежей также не состоятелен,  так как основная часть текущей задолженности должника возникла в период  процедуры внешнего управления, до заключения договора аренды, что видно из  отчета конкурсного управляющего.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о том, что доводы жалобы являются необоснованными. Действия  конкурсного управляющего соответствуют закону, совершены в интересах  должника и кредиторов, убытков конкурсной массе не причинено.  

Поскольку дата обжалованного увольнения находится вне пределов  исполнения ФИО5 обязанностей конкурсного управляющего ООО  «КЕП», суд первой инстанции также пришел к верному выводу о том, что факт  выплаты ФИО2 компенсации за незаконное увольнение не может  быть вменен в вину ФИО5  

Доводы жалобы в части признания действий конкурсного управляющего  ООО «КЕП» по предоставлению годовых отчетов с недостоверной  информацией незаконными; признания бездействия конкурсного управляющего  ООО «КЕП» по взысканию дебиторской задолженности с должника ООО  «КЕП» ФИО10 в рамках исполнительного производства №  11305/20/18024-ИП от 21.10.2019 23881/19/18024-СД (исполнительный лист от  06.03.2019 № ФС 025013557 Балезинский районный суд) в размере 4 450 500  руб.; отстранения ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего ООО «КЕП» судом первой инстанции не рассмотрены,  поскольку в ходе рассмотрения заявления ФИО2 указанные  требования поддержаны не были, что подтверждается аудиозаписью судебного  заседания от 13 марта 2023 года.  

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное  значение для разрешения настоящего обособленного спора, а также доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и  исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а  также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд  апелляционной инстанции считает, что ФИО2 не доказала  обоснованность заявленных требований, приведенные в апелляционной жалобе  доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены  

 

судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое  значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в  силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены (изменения) судебного акта,  судом первой инстанции не допущено.  

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое  определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины  не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом  апелляционной инстанции не рассматривается.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 сентября  2023 года по делу № А71-17395/2019 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской  Республики.  

Председательствующий Е.О. Гладких 

Судьи И.П. Данилова  

 Л.В. Саликова