390/2023-58600(1) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-9214/2023

Дело № А41-85396/19

19 июня 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2023 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю., судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Бетиз и К» на  определение Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2023 года по делу   № А41-85396/19,  

при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего ООО «Бетиз и К» - ФИО2 по доверенности от  10.01.2023,  

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 01.10.2020 ООО «Бетиз и К»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного  производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3  

Конкурный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской  области с ходатайством об утверждении лимитов расходов на оплату услуг привлеченных  лиц, а именно:  

- НАО «Поддержка бизнеса» для оказания услуг по ведению бухгалтерского учета за  период с 30.09.2022 по 30.03.2023 включительно, с установлением оплаты услуг 75 000  руб. ежемесячно;  

- НАО «Поддержка бизнеса» для оказания юридических услуг по сопровождению  процедуры конкурсного производства за период с 30.09.2022 по 30.03.2023 включительно,  с установлением оплаты услуг 75 000 руб. ежемесячно;  

- ИП ФИО4 для проведения работ по сдаче научно-технической и иной  документации должника в архив с установлением оплаты услуг в размере 4500000 руб.  единовременно.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.04.2023 в  удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника отказано.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий  должника обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный  суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в  утверждении лимита расходов на оплату услуг ИП ФИО4  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153,  156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем  размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие"  www.kad.arbitr.ru.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника  поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции в  обжалуемой части отменить, удовлетворить заявленные требования в части увеличения  лимита расходов на оплату услуг ИП ФИО4  

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только  часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и  обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в  деле, не заявят возражений.  

Поскольку лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства  возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, суд апелляционной  инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 27 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции», проверяет законность и обоснованность  определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия  приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в  деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет  средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом,  стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением  арбитражного управляющего с кредиторами.  

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований конкурсный  управляющий должника сослался на то, что им для обеспечения своей деятельности  необходимо привлечь НАО «Поддержка бизнеса», ИП ФИО4 Привлечение  указанных лиц необходимо с целью осуществления научно-технических работ и оказания  юридических услуг.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил  из того, что обоснованность и объективная необходимость привлечения организации для  оказания указанных управляющим услуг не подтверждена.  

Кроме того, суд указал, что не доказана необходимость привлечения вышеуказанных  специалистов с оплатой, сопоставимой по размеру с той, которая ранее уже была  установлена судом с учетом всех фактических обстоятельств рассматриваемого дела о  банкротстве должника.  

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и  обоснованными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по  следующим основаниям.  

Из пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве следует, что полномочия, возложенные  в соответствии с данным Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не  могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для  обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право  привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств  должника, если иное не установлено Законом, стандартами и правилами  профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с  кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).  

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг  лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности,  поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника.  

Согласно абзацу первому пункта 6 названной статьи оплата услуг лиц, привлеченных  арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества  должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с  данной статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.  

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17 декабря 2009 года № 91 «О порядке погашения расходов по делу о  банкротстве» разъяснено, что при привлечении привлеченных лиц арбитражный  управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника,  кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является  обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.  

Как установлено судом, определением Арбитражного суда Московской области от  08.09.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 28.11.2022, частично удовлетворено заявление конкурсного  управляющего, утвержден лимит расходов на оплату привлеченных специалистов:  

- ООО «Эдвайзинг Групп» для обеспечения деятельности ФИО3  посредством оказания услуг по ведению бухгалтерского учета в размере 75 000 руб.  ежемесячно за период с 1.02.2021 по 30.09.2022, по восстановлению бухгалтерского учета  с оплатой в размере 1500000 руб. единовременно;  

- НАО «Поддержка бизнеса» для обеспечения деятельности ФИО3  посредством оказания юридических услуг по сопровождению процедуры конкурсного  производства за период 1.03.2021 по 30.03.2022 с оплатой услуг в размере 225000 руб. в  месяц, за период 1.04.2022 по 30.09.2022 в размере 75000 руб. в месяц;  

- ИП ФИО4 для проведения работ по сдаче научно-технической и иной  документации должника в архив с установлением оплаты услуг в размере 2225000 руб.  единовременно.  

Определением суда от 10.1.2022 размер фиксированного вознаграждения  конкурсного управляющего ФИО3 увеличен до 300000 руб. ежемесячно с  1.10.2020 до окончания процедуры конкурсного производства.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022  определение суда первой инстанции изменено, увеличен размер фиксированного  вознаграждения конкурсного управляющего ФИО3 до 100 000 руб. ежемесячно,  начиная с 15.03.2022 до окончания процедуры конкурсного производства.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.6.2022 постановление  Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.3.2022 изменено в части установления  даты начала начисления увеличенного фиксированного вознаграждения, с указанием на  дату 12.10.2021.  

В остальной части постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от  17.3.2022 оставлено без изменения.  

Пунктами 3 и 4 ст. 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на  оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей  деятельности (за исключением лиц, предусмотренных п. 2 данной статьи), размер которых  поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника.  

В п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием  Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный  закон «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что предусмотренный п. 3 ст.  20.7 Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую  процедуру.  

При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению  общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе  

обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании п. 6 ст. 20.7 Закона о  банкротстве, которое рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 60 указанного  Закона.  

Согласно абзацу второму пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд выносит  определение о привлечении указанных в данном пункте лиц и об установлении размера  оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что  арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность  размера оплаты их услуг.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг  лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для  обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2  настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника от трех  миллионов рублей до десяти миллионов рублей - не более ста восьмидесяти пяти тысяч  рублей и трех процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов  должника над тремя миллионами рублей.  

Привлекая специалистов для оказания услуг, арбитражный управляющий обязан в  числе прочего учитывать возможность оплаты их услуг за счет имущества должника.  

Таким образом, привлечение арбитражным управляющим лиц в процедурах  банкротства должно соответствовать целям конкурсного производства и должно быть  обусловлено реальной в том необходимостью, в целях своевременного и надлежащего  исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей в процедуре банкротства.  

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе  расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена,  расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и  расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и  оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения  исполнения своей деятельности (далее – расходы по делу о банкротстве), относятся на  имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.  

Судами вышестоящих инстанций увеличен размер фиксированного вознаграждения  конкурсного управляющего ФИО3 до 100 000 руб. ежемесячно, начиная с  12.10.2021 до окончания процедуры конкурсного производства.  

При этом было установлено, что указанный размер (100 000 руб.) соответствует  объему и степени сложности работы конкурсного управляющего в рамках настоящего дела  о банкротстве, установленный же судом первой инстанции размер является явно  завышенным.  

Таким образом, приходя к данному выводу, суды апелляционной и кассационной  инстанций не указали на наличие в рамках рассматриваемого дела установленных  обстоятельств значительного объема и сложности подлежащих выполнению конкурсным  управляющим мероприятий в деле о банкротстве застройщика.  

На основании вступившего в законную силу определения суда от 08.09.2022 из  конкурсной массы должника по ходатайству конкурсного управляющего подлежит  перечислению 11600000 руб., где ООО «Эдвайзинг Групп» 6000000 руб., НАО  «Поддержка бизнеса» 3375000 руб., ИП ФИО4 2225000 руб.  

При удовлетворении рассматриваемого ходатайства конкурсного управляющего из  конкурсной массы должника подлежат выплате еще 5 400 000 руб.  

Оставляя без изменения указанное определение суда от 8.09.2022, апелляционный  суд при этом перечислил объем проведенных управляющих мероприятий за период до  30.09.2022.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд указал, что значительный  объем мероприятий конкурсного производства был проведен управляющим при наличии  ранее привлеченных специалистов (ООО «Эдвайзинг Групп», НАО «Поддержка бизнеса»,  ИП ФИО4).  

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих,  утвержденной приказом Минэкономразвития РФ от 10.12.2009, привлечение услуг  сторонних лиц возможно лишь в исключительных случаях при наличии доказательств  особой сложности дела и рассматриваемых в его рамках обособленных споров, либо  особой специфики самого должника и сферы его деятельности.  

Учитывая, что в материалы спора не представлены доказательства фактического  исполнения услуг привлеченными специалистами, суд первой инстанции правомерно  пришел к выводу о том, что привлечение специалистов является нецелесообразным,  повлечет дополнительные необоснованные расходы должника.  

С учетом имеющихся у конкурсного управляющего результатов проведенных работ с  привлечением ООО «Эдвайзинг Групп», НАО «Поддержка бизнеса», ИП ФИО4  

до 30.09.2022, суду не доказана необходимость дальнейшего привлечения этих  специалистов с аналогичными функциями до 30.03.2023.  

Как отмечено выше, судебными актами апелляционной и кассационной инстанций  сделан вывод об отсутствии наличия в рамках рассматриваемого дела о банкротстве  должника обстоятельств, свидетельствующих о значительном объеме и сложности  подлежащих выполнению конкурсным управляющим мероприятий в деле о банкротстве  застройщика.  

При таких обстоятельствах, суду не доказана необходимость привлечения  вышеуказанных специалистов с оплатой, сопоставимой по размеру с той, которая ранее  уже была установлена судом с учетом всех фактических обстоятельств рассматриваемого  дела о банкротстве должника.  

Учитывая вышеуказанное, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об  отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника об  утверждении лимита расходов на оплату услуг ИП ФИО4  

Определение суда в части отказа в увеличении лимита на оплату услуг НАО  «Поддержка бизнеса» не обжалуется.  

Более того, доводы апеллянта направлены на переоценку вступивших в законную  силу судебных актов, что недопустимо.  

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к несогласию с  выводами суда первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и  отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену  обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2023 года по делу   № А41-85396/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.  

Председательствующий С.Ю. Епифанцева Судьи Н.Н. Катькина 

В.П. Мизяк