Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-98628/19

23 июня 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть объявлена 11 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2020 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Таранец Ю.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хабаловым Р.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску 

ООО «Чеховские мануфактуры» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО «Брис-Босфор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); ООО «Ветанна» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

о взыскании по договору поставки от 10.03.2016 № ЧМ-28/100316 задолженности в размере 304800 руб., неустойки в сумме 228600 руб., и с 02.11.2019 до момента фактического исполнения обязательства,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу   

УСТАНОВИЛ:

ООО «Чеховские мануфактуры»  обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Брис-Босфор», ООО «Ветанна» с требованиями, исходя из принятых судом уточнений, о взыскании по договору поставки от 10.03.2016 № ЧМ-28/100316 задолженности в размере 304800 руб., неустойки в сумме 228600 руб., неустойки с 02.11.2019 до момента фактического исполнения обязательства, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 150000 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования в полном объеме, изложил позицию суду, представил в материалы дела дополнительные документы.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 121-124, ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей соответчиков, извещенных о месте и времени рассмотрения заявления надлежащим образом.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 10.03.2016 № ЧМ-28/100316.

Во исполнение указанного договора истец осуществил поставку товара. Факт исполнения истцом своих обязательств подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 12.10.2017 № 939. 

Факт поставки товара по договору поставки от 10.03.2016 № ЧМ-28/100316 не оспаривается, однако поставленный товар в полном объеме не оплачен.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по договору от 10.03.2016 № ЧМ-28/100316 составляет 304800 руб., что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. Претензия от 30.09.2019 оставлена ответчиком без удовлетворения.

Отношения сторон по настоящему делу регулируются положениями главы 30 ГК РФ.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ст. 486 ГК РФ). 

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Исходя из ст. 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу ч. 3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ООО «Брис-Босфор» представило в материалы дела письменный отзыв с приложениями, из которых следует, что фактически поставка товара по товарной накладной от 12.10.2017 № 939 осуществлена в адрес ООО «ВетАнна». В обоснование своей позиции ответчик представил в материалы дела копию товарной накладной от 12.10.2017 № 939, в которой в качестве грузополучателя и плательщика указано ООО «ВетАнна»; данный документ бухгалтерской отчетности имеет отметку о получении груза представителем ООО «ВетАнна». 

В материалы дела также представлена выписка из книги покупок ООО «Брис-Босфор» за 4 квартал 2017 года и письмо ИФНС по г. Чехову Московской области от 16.03.2020, из которых следует, что факт хозяйственной жизни ООО «Чеховские мануфактуры» в виде поставки товара на сумму 304800 руб. в пользу ООО «Брис-Босфор» по товарной накладной от 12.10.2017 № 939 отсутствует.

Согласно книге продаж ООО «Чеховские мануфактуры» за 4 квартал 2017 года поставка по спорной товарной накладной отражена истцом по контрагенту ООО «ВетАнна». Претензия от 20.12.2018 в адрес ООО «ВетАнна» также оставлена без удовлетворения.

Вместе с тем, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни.

Формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета. Формы первичных учетных документов для организаций государственного сектора устанавливаются в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Госкомстата РФ от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется товарная накладная по форме ТОРГ-12, которая составляется в двух экземплярах: первый экземпляр остается у организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания; второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования товарно-материальных ценностей. Таким образом, товарная накладная по утвержденной форме ТОРГ-12 является первичным документом, на основании которого осуществляется оприходование товара.

В силу статьи 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление налогоплательщика, составленное в электронной форме и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи или через личный кабинет налогоплательщика, об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога. При этом налоговая декларация заполняется на основании сведений содержащихся в первичных документах.

Как установлено судом, факт поставки товара по товарной накладной от 12.10.2017 № 939 взаимной отражен в налоговой документации ООО «Чеховские мануфактуры» (продажа товаров) и ООО «ВетАнна» (покупка товаров).

Между тем, налоговая отчетность содержит сведения о фактах хозяйственной жизни ООО «Чеховские мануфактуры», ООО «ВетАнна», ООО «Брис-Босфор», полноту и достоверность, которых проверяют налоговые органы. Исходя из обстоятельств настоящего дела, налоговая отчетность и содержащиеся в ней сведения не подтверждают добросовестного исполнения принятых обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Пунктом 5.1 договора поставки от 10.03.2016 № ЧМ-28/100316 предусмотрена приемка товара представителем покупателя или представителем грузополучателя, назначенного покупателем. Полномочия представителя покупателя или грузополучателя удостоверяются доверенностью.

В материалы дела представлена товарная накладная от 12.10.2017 № 939, в которой в качестве грузополучателя и плательщика указано ООО «Брис-Босфор». На основании данной накладной товар на сумму 304800 руб. принял водитель ФИО1, действовавший по доверенности от 12.10.2017 № ЦБ-167, выданной представителем ООО «Брис-Босфор» ФИО2 на получение товара от ООО «Чеховские мануфактуры». Полномочия ФИО2 на выдачу доверенности от имени ООО «Брис-Босфор» не оспорены, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В материалы дела также представлена переписка ООО «Чеховские мануфактуры» с ООО «ВетАнна», ООО «Брис-Босфор» о перезаключении с ООО «ВетАнна» договоров, ранее заключенных с ООО «Брис-Босфор» (письмо от 24.10.2017).

Как пояснил представитель истца, в ответ на указанное письмо от 24.10.2017 ООО «Чеховские мануфактуры» направило ООО «ВетАнна» товарную накладную от 12.10.2017 № 939, указав данное общество в качестве грузополучателя и плательщика.

Вместе с тем, доказательств принятия ООО «ВетАнна» обязательств по договору поставки от 10.03.2016 № ЧМ-28/100316 в качестве покупателя либо лица, обязанного исполнить обязательства ООО «Брис-Босфор» по данному договору, в материалах дела не имеется. По договору от 10.03.2016 № ЧМ-28/100316 ООО «Брис-Босфор» (его представитель) действовало в качестве покупателя (представителя покупателя/лица, уполномоченного принять груз от имени покупателя).

Из переписки ООО «Чеховские мануфактуры» и ООО «ВетАнна» усматривается, что товарная накладная от 12.10.2017 № 939 на имя ООО «ВетАнна» направлена данному лицу только в мае 2018 года.

Кроме того, основанием поставки товара по товарной накладной от 12.10.2017 № 939 в пользу ООО «Брис-Босфор» указан договор № ЧМ-28/100316, основанием поставки товара по товарной накладной от 12.10.2017 № 939 в пользу ООО «ВетАнна» договор № ЧМ-346/121017.

В рамках настоящего дела ООО «Чеховские мануфактуры» исковые требования основаны на факте поставки товара в пользу ООО «Брис-Босфор» по договору от 10.03.2016 № ЧМ-28/100316 и товарной накладной от 12.10.2017 № 939. Доказательств, что ООО «ВетАнна» является стороной договора от 10.03.2016 № ЧМ-28/100316, равно как и доказательств перевода долга по спорному договору, в материалах дела не имеется, суду такие доказательства также не представлены.

Формирование товарной накладной от 12.10.2017 № 939 в отношении ООО «ВетАнна» и неотражение факта хозяйственной жизни на сумму 304800 руб. в отношении ООО «Брис-Босфор» свидетельствует о финансовой дисциплине сторон настоящего спора и не опровергает обязательств ООО «Брис-Босфор» по договору поставки от 10.03.2016 № ЧМ-28/100316.

Доказательств погашения взыскиваемой задолженности ООО «Брис-Босфор» не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При данных обстоятельствах, исходя из предмета и оснований исковых требований, установленных фактических обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что требование о взыскании задолженности в размере 304800 руб. подлежат удовлетворению в отношении ООО «Брис-Босфор».

Истец на основании пункта 8.3 договора начислил неустойку в сумме 228600 руб. по состоянию на 01.11.2019.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Судом расчет начисления пени, представленный истцом, проверен и признан верным. 

При этом согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77).

Таким образом, при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7. по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Ответчиком доказательства оплаты долга в полном объеме не предоставлены, ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено. Следовательно, пени по договору поставки от 10.03.2016 № ЧМ-28/100316 подлежат взысканию в полном объеме по день фактического исполнения обязательства. 

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150000 руб., представлен договор об оказании юридических услуг от 24.09.2018 № 240919/СП-К/168, счет на оплату от 24.09.2019 № 967, платежное поручение от 07.11.2019№ 2929 на сумму 150000 руб., отчет по консультированию по договору от 24.09.2018 № 240919/СП-К/168, трудовой договор от 23.09.2019 № 195-ТД.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно той же статье АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу

Согласно п. 10 названного Постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (п. 11 Постановления).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.  12 Постановления).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления).

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, с учетом объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного арбитражного дела и заявленных ко взысканию судебных издержек, отсутствия возражений ответчика, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования о взыскании судебных расходов в сумме 126000 руб. 

В материалы дела не представлено доказательств участия ФИО3 в подготовке искового заявления – иск подписан представителем ФИО4 Расходы на подготовку проекта доверенности, отправку реквизитов на оплату государственной пошлины, корректировка и подача иска в суд представителем ФИО3 также не подлежат взысканию, поскольку, исходя из разъяснений в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, представленная доверенность от 05.11.2019 выдана ООО «Чеховские мануфактуры» на представление интересов общества во всех судебных, административных и иных государственных органах и учреждениях, коммерческих организациях, а не для участия исключительно в судебном процессе по взысканию с ООО «Брис-Босфор» и ООО «ВетАнна» задолженности по договору поставки от 10.03.2016 № ЧМ-28/100316.

Поскольку требования о взыскании основного долга признаны судом обоснованными к ООО «Брис-Босфор», исковые требования о взыскании задолженности и неустойки и требование о взыскании судебных расходов с ООО «ВетАнна» являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Требования удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Брис-Босфор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Чеховские мануфактуры» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по договору поставки от 10.03.2016 № ЧМ-28/100316 задолженность в размере 304800 руб., неустойку в сумме 228600 руб. по состоянию на 01.11.2019, неустойку с 02.11.2019 до момента фактического исполнения обязательства, исходя из 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 126000 руб.

В удовлетворении иска и требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в остальной части отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья                                                                                                           Ю.С. Таранец