ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-27/2017

г. Киров

24 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейПоляковой С.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - ФИО3, действующего на основании доверенности от 29.12.2017, ФИО4, действующего на основании доверенности от 03.04.2018,

представителя ответчика - ФИО5, действующего на основании доверенности от 03.02.2018,

представителя третьего лица (ООО «Пахма - Строй - Инвест») - ФИО5, действующего на основании доверенности от 20.02.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЯрВИС»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.01.2018 по делу № А82-27/2017, принятое судом в составе судьи Лапочкиной И.М.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЯрВИС» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к закрытому акционерному обществу Агрофирма «Пахма» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 79 802 877 рублей 03 копеек,

и встречному исковому заявлению закрытого акционерного общества Агрофирма «Пахма» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЯрВИС» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 7 422 471 рубля 60 копеек,

 третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Пахма – Строй – Инвест» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Пахма» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), администрация Ивняковского сельского поселения Ярославского муниципального района Ярославской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЯрВИС» (далее – истец, заявитель, Общество) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Ярославской области к закрытому акционерному обществу Агрофирма «Пахма» (далее – ответчик, Агрофирма) о взыскании 78 502 877 рублей 03 копеек по договору генерального подряда от 01.02.2013 № 1/01, 1 300 000 рублей 00 копеек задолженности по договору генерального подряда от 12.08.2015 № 12/08/2015.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 03.05.2017 к производству принято встречное исковое заявление Агрофирмы к Обществу о взыскании, с учетом уточнения, 4 193 719 рублей 60 копеек долга по договору поставки продукции от 20.07.2015, соглашения об уступке права требования от 15.03.2016, договора купли-продажи квартиры от 27.06.2016, 3 228 752 рублей 00 копеек неустойки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Пахма-Строй-Инвест», общество с ограниченной ответственностью «Пахма», администрация Ивняковского сельского поселения Ярославского муниципального района Ярославской области (далее - третьи лица, ООО «Пахма-Строй-Инвест», ООО «Пахма», Администрация).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.01.2018 первоначальные исковые требования Общества удовлетворены частично, взыскано 1 300 000 рублей долга, в удовлетворении остальной части требований отказано, с Общества в пользу Агрофирмы взыскано 378 055 рублей долга, 3 228 752 рубля пени, требования Агрофирмы о взыскании 3 815 664 рублей 60 копеек долга оставлены без рассмотрения.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных требований ответчика отказать, в части взыскания с Агрофирмы задолженности в сумме 1 300 000 рублей  и оставления без рассмотрения встречных требований заявитель считает решение законным и обоснованным.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции самостоятельно изменил основание иска и применил норму, подлежащую применению (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации) и незаконно отказал во взыскании в части 38 612 901 рубля 89 копеек. По мнению заявителя, окончательная стоимость договора составляет 191 070 600 рублей. Судом неправильно определена площадь квартир (7146 кв.м.) без учета площади квартир четвертого этажа, строительство которого было оформлено ответчиком как реконструкция построенных трехэтажных домов после их сдачи. ООО «Пахма» на этапе строительства незаконно приобрело у Агрофирмы нежилые помещения чердаков по договорам участия в долевом строительстве, в силу чего указанные договоры являются недействительными. Заявитель указывает, что дома изначально строились с жилым четвертым мансардным этажом. Экспертиза проектной документации на реконструкцию указанных домов, предусматривающая появление 4 жилого этажа, в нарушение закона не проводилась. Факт незаконной реконструкции подтверждается в письме Инспекции государственного строительного надзора. Следовательно, представленные документы не могут быть доказательствами реконструкции указанных домов ООО «Пахма». Факт выполнения работ на четвертых мансардных этажах, где заказчиком является Агрофирма, а подрядчиком, Общество, подтверждается журналом производства работ. Кроме того, истец по поручению и с согласия заказчика выполнил дополнительные работы, не предусмотренные договором подряда на общую сумму 39 889 975 рублей 14 копеек. При этом указанные дополнительные работы не изменяли общую площадь квартир, следовательно, в связи с чем невозможно применить способ определения цены, предусмотренный договором. Акты на дополнительные работы были направлены заказчику, но не подписаны им, замечания на акты не представлены. Поскольку ответчик своими действиями принял результат дополнительных работ, предъявил построенные дома к приемке в установленном порядке, передал объекты участникам долевого строительства, указанные действия свидетельствуют об одобрении ответчиком дополнительных работ. Судом первой инстанции не разрешено ходатайство от 06.07.2017 об обязании Администрации предоставить копию проектной документации, представленной при сдаче домов после реконструкции. Также ответчиком не предоставлено доказательств поставки товара по договору, поскольку товарные и товарно-транспортные накладные не содержат ссылку на договор поставки, поэтому считаются разовыми внедоговорными сделками. Кроме того, ответчик не указывает, какие именно товарные накладные не были оплачены, следовательно, установить наличие задолженности не представляется возможным. В представленных в дело товарно-транспортных накладных грузоотправителем указана Агрофирма, грузополучателем – Общество, а плательщиками  - третьи лица. Кроме того, претензионный порядок по встречному иску Агрофирмой не был соблюден, поскольку претензия содержит ссылку на задолженности по договору поставки, а не по разовым сделкам. Взыскание неустойки также является необоснованным, поскольку расчет неустойки сделан до уточнения требований. Кроме того, условия разовых сделок не содержат условие о взыскании неустойки. Очевидным является также факт явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства. Доказательств наличия последствий, вызванных нарушением Обществом обязательств по своевременной оплате, Агрофирма не представила.

В суд апелляционной инстанции Общество представило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, а именно журнала авторского надзора за строительством.

Согласно абзацу 1 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 указанного Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в арбитражный суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение арбитражным судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие арбитражным судом первой инстанции решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 указанного Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В отсутствие уважительности причин непредставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, документы, представленные в апелляционный суд, подлежат возврату заявителю.

Поскольку уважительных причин, подтверждающих объективную невозможность представления данного доказательства в суд первой инстанции, истец не привел, дополнительные доказательства не могут быть приняты апелляционным судом и подлежат возврату заявителю.

Агрофирма в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Пахма» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица, ООО «Пахма», Администрация, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От Администрации поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия ее представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между Агрофирмой (заказчиком) и Обществом (генподрядчиком) подписан договор генерального подряда от 01.02.2013 № 1/01 (далее – договор подряда № 1/01, т.1 л.д.31-43), по условиям пункта 1.1 которого генподрядчик обязуется выполнить работы по строительству жилых домов в 2 очереди:

- 1 очередь: с ориентировочной площадью квартир 3164 кв.м., на земельном участке кадастровый номер 76:17:168701:1164, общей площадью 5897 кв.м., расположенном по адресу: Ярославская область, Ярославский район, Ивняковский сельсовет, в районе п. Ивняки;

- 2 очередь: с ориентировочной площадью квартир 3954 кв.м., на земельном участке кадастровый номер 76:17:168701:1165, общей площадью 8787 кв.м., расположенном по адресу: Ярославская область, Ярославский район, Ивняковский сельсовет, в районе п. Ивняки;

а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить в установленном договором порядке.

Согласно пункту 2.1 договора № 1/01 стоимость работ по настоящему договору определяется соглашением сторон и составляет:

- 1 очередь: 66 192 000 рублей 00 копеек, включая стоимость материалов, механизмов, транспортных услуг (из расчета 21 000 рублей за 1 кв.м., включая стоимость материалов, механизмов, транспортных услуг);

- 2 очередь: 82 740 000 рублей 00 копеек, включая стоимость материалов, механизмов, транспортных услуг (из расчета 21 000 рублей за 1 кв.м., включая стоимость материалов, механизмов, транспортных услуг).

01.02.2013 между ООО «Пахма-Строй-Инвест» (заказчиком) и Обществом подписан договор генерального подряда № 1/0102 (далее – договор подряда № 1/0102, т. 1 л.д.181-193), согласно пункту 1.1 которого генподрядчик обязуется выполнить работы по строительству жилых домов в 2 очереди:

- 1 очередь: с ориентировочной площадью квартир 3152 кв.м., на земельном участке кадастровый номер 76:17:168701:1164, общей площадью 5897 кв.м., расположенном по адресу: Ярославская область, Ярославский район, Ивняковский сельсовет, в районе п. Ивняки;

- 2 очередь: с ориентировочной площадью квартир 3940 кв.м., на земельном участке кадастровый номер 76:17:168701:1165, общей площадью 8787 кв.м., расположенном по адресу: Ярославская область, Ярославский район, Ивняковский сельсовет, в районе п. Ивняки;

а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить в установленном договором порядке.

В соответствии с пунктом 2.1 № 1/0102 договора ориентировочная стоимость работ по настоящему договору определяется соглашением сторон и составляет:

- 1 очередь: 66 192 000 рублей, включая стоимость материалов, механизмов, транспортных услуг (из расчета 21 000 рублей за 1 кв.м., включая стоимость материалов, механизмов, транспортных услуг);

- 2 очередь: 82 740 000 рублей, включая стоимость материалов, механизмов, транспортных услуг (из расчета 21 000 рублей за 1 кв.м., включая стоимость материалов, механизмов, транспортных услуг).

01.02.2013 между Агрофирмой (заказчиком) и Обществом (исполнителем) подписан договор № 1/01 о выполнении функций технического заказчика (далее – договор о выполнении функций технического заказчика, т.1 л.д.239-241), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по выполнению функций технического заказчика  для сбора и оформления исходно-разрешительной и исполнительной документации по строительству комплекса многоквартирных жилых домов с инженерными коммуникациями по адресу: Ярославская область, Ярославский район, в районе п. Ивняки.

В силу пункта 1.2 договора № 1/01 предусмотренные работы по договору включают в себя заключение договоров с генподрядными и подрядными организациями на условиях согласованных с заказчиком.

В соответствии с пунктами 4.1 и 4.4 договора стоимость выполнения работ по настоящему договору составляет 4% от стоимости строительно-монтажных работ выполненных подрядными организациями. Денежные средства необходимые для выполнения строительно-монтажных работ и специализированных работ уплачиваются заказчиком исполнителю в соответствии с условиями договоров заключенных исполнителем с подрядными организациями.

Обществом выполнены работы по строительству домов первой и второй очереди, дома введены в эксплуатацию.

Также заявителем выполнены в рамках договора подряда № 1/01 дополнительные работы, не предусмотренные сметной документацией на сумму 39 889 975 рублей 14 копеек. Подрядчик 27.12.2016 направил заказчику претензию от 27.12.2016 с приложением актов о приемке выполненных работ на указанную сумму (т.1 л.д.44-90,112,113).

Акты заказчиком не подписаны, в ответ на претензию 30.12.2016 Обществу Агрофирма направила письмо от 30.12.2016 № 318 с требованием разъяснить сроки выполнения предъявленных к взысканию, поскольку дома введены в эксплуатацию ранее составления актов.

12.08.2015 между Агрофирмой (заказчиком) и Обществом (генподрядчиком) заключен договор генподряда № 12/08/2015 (далее – договор подряда № 12/08/2015, т.1 л.д.24-30), согласно которому заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательство выполнить собственными силами и средствами, в соответствии с технической документацией и условиями настоящего договора, работы по реконструкции сетей водопровода Ивняки – животноводческий комплекс д. Сабельницы и сдать их заказчику в установленный договором срок.

В силу пункта 2.1 договора его стоимость определена спецификацией (приложение № 1 к настоящему договору) и составила 2 800 000 рублей.

Факт выполнения работ по договору подтвержден актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 2 800 000 рублей, подписанными и скрепленными печатью заказчика (т.1 л.д.91-111).

Неисполнение обязанности по оплате выполненных работ по договору подряда № 12/08/2015 в размере 1 300 000 рублей, превышение площади квартир построенных домов над указанной в договоре подряда № 1/01, а также необходимость выполнения дополнительных объемов и видов работ в рамках договора подряда № 1/01, послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском.

Между 20.07.2015 между Агрофирмой (поставщиком) и Обществом (покупателем) подписан договор поставки продукции (далее – договор поставки, т.2 л.д.78), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется произвести и поставить покупателю продукцию: кирпич керамический – в ассортименте, количестве и по цене, существующим у поставщика на момент поставки, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленную продукцию на условиях, предусмотренных договором.

Поставленная продукция оплачивается покупателем по ценам, указанным в товарно-транспортной накладной: кирпич полнотелый: 12 рублей 50 копеек за 1 штуку, кирпич полуторный - 9 рублей 50 копеек за 1 штуку.

В силу пункта 2.2 договора оплата за продукцию производится денежными средствами, а также любыми другими, не запрещенными действующим законодательством РФ, в срок не позднее 20 банковских дней с момента приемки продукции.

В силу пунктов 3.2, 3.3 договора поставки местом поставки и приемки продукции является склад поставщика. Датой поставки считается дата извещения поставщиком покупателя о готовности передачи продукции по приемо-сдаточному акту (товарно-транспортной накладной) в месте поставки продукции по договору (пункт 3.5 договора поставки).

Пунктом 6.1 договора поставки определено, что за просрочку оплаты продукции покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

Во исполнение обязательств по договору покупателю была поставлена продукция, в подтверждение чего предоставлены товарные накладные, подписанные и скрепленные печатью покупателя, а также товарно-транспортные накладные, содержащие подпись лица, принявшего груз (т.3 л.д. 130-150, т.4 л.д.1-63).

В связи с тем, что обязанность по оплате поставленного товара 4 193 719 рублей 60 копеек не исполнена, поставщик направил покупателю претензию от 01.03.2017 с требованием об уплате указанной задолженности по договору поставки, а также 3 228 752 рублей неустойки (т.2 л.д.92).

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения ответчика в арбитражный суд со встречным исковым заявлением. Агрофирма уточнила исковые требования, просила взыскать 4 193 719 рублей 60 копеек долга по договору поставки продукции от 20.07.2015, соглашению об уступке права требования от 15.03.2016, договору купли-продажи квартиры от 27.06.2016, а также 3 228 752 рублей неустойки по договору продукции от 20.07.2015.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования первоначального и встречного иска, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания 1 300 000 рублей долга по договору подряда № 12/08/2015 и встречного иска о взыскании 378 055 рублей долга по договору поставки и 3 228 752 рублей пени. В удовлетворении требований о взыскании 38 612 901 рубля 89 копеек неосновательного обогащения, составляющего стоимость превышения площади квартир построенных домов над указанной в договоре подряда № 1/01, а также 39 889 975 рублей 14 копеек стоимости дополнительных работ в рамках договора подряда № 1/01, истцу отказано в связи с отсутствием на стороне ответчика неосновательного обогащения и оснований для взыскания стоимости дополнительных работ. Встречные требования о взыскании 3 815 664 рублей 60 копеек долга оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка.

С учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также в связи с отсутствием соответствующих возражений со стороны Агрофирмы законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой истцом части. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, третьего лица, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в оспариваемой части исходя из нижеследующего. 

Из материалов дела усматривается, что между сторонами подписан договор строительного подряда.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (пункт 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 744 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ; внесение в техническую документацию изменений в большем против указанного в пункте 1 настоящей статьи объеме осуществляется на основе согласованной сторонами дополнительной сметы.

В соответствии с договором подряда № 1/01 ориентировочная площадь квартир 1 очереди составляет 3164 кв.м., 2 очереди – 3954 кв.м.

Агрофирме выданы разрешения на строительство трехэтажных жилых домов (т.7 л.д.84-88), а также разрешения на ввод в эксплуатацию 3-этажных многоквартирных жилых домов, согласно которым по проекту общая площадь жилых помещений составляла 7122,7 кв.м., фактически построено 7146 кв.м. (т.7 л.д. 96-100).

Доказательств того, что в договор сторонами были внесены изменения в части увеличения площадей или согласована дополнительная смета на объем работ, предусматривающая возведение мансардного жилого этажа, заявителем не предоставлено. Вместе с тем, ссылки на то, что изначально предусматривалось строительство четырехэтажных домов, материалами дела не подтверждаются.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. Из смысла настоящей статьи, а также положения пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд не связан правовой квалификацией отношений, предложенной стороной истца, а может по своему усмотрению применить иные нормы, которые подлежат применению к рассматриваемым отношениям.

Поскольку из материалов дела не усматривается, что возведение истцом четвертого этажа предусматривалось договором подряда № 1/01, к отношениям сторон обоснованно судом применены нормы о неосновательном обогащении. 

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, определенных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Суд первой инстанции, проанализировав материалы дела, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком в полном объеме оплачена стоимость работ, выполненных истцом.

Из материалов дела следует, что между Агрофирмой и ООО «Пахма» заключены договоры участия в долевом строительстве на строительство нежилых помещений чердака (т.6 л.д.138-176), разрешение на реконструкцию помещений чердака выдавались ООО «Пахма» после введения в эксплуатацию трехэтажных домов (т.7 л.д.89-95), разрешения на ввод в эксплуатацию реконструируемых трехэтажных домов и помещений чердака выдавались ООО «Пахма» (т.7 л.д.101-105), свидетельства о праве собственности на квартиры, расположенные на четвертом этаже, после реконструкции выдавались ООО «Пахма» (т.7 л.д.1-53). 

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Агрофирма не может являться надлежащим ответчиком по рассматриваемому требованию, поскольку лицом, в интересах которого осуществлялось строительство мансардных этажей, является ООО «Пахма».

Истцом заявлено также требование о взыскании стоимости дополнительных работ по договору подряда № 1/01, не предусмотренных сметной документацией в размере 39 889 975 рублей 14 копеек.

Согласно пункту 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику; при неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что подрядчик извещал заказчика о необходимости производства дополнительных работ, о приостановлении работ, в материалах дела не имеется.

Согласно пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», вопреки доводам заявителя, факт направления актов выполненных дополнительных работ заказчику сам по себе не является безусловным основанием для возникновения на стороне заказчика соответствующего платежного обязательства, если не соблюдены предусмотренные пунктом 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации условия.

Кроме того из материалов дела не следует, что заказчиком было согласовано выполнение дополнительных работ по объекту. 

При указанных обстоятельствах отказ в удовлетворении требований о взыскании 39 889 975 рублей 14 копеек стоимости дополнительных работ является законным и обоснованным.

Предметом обжалования является также удовлетворение встречных исковых требований Агрофирмы в части взыскания 378 055 рублей долга по договору поставки и 3 228 752 рублей пени.

Обязательства сторон основаны на договоре поставки.

Согласно пункту 1 статьи 506 по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Во исполнение условий договора ответчик произвел поставку керамического кирпича Обществу. Факт поставки подтверждается товарными накладными, подписанными со стороны заявителя ФИО6 и скрепленными печатями Общества. Полномочия ФИО6 на принятие товара подтверждаются доверенностями (т.3 л.д.132, т.4 л.д.48,61).

Товарно-транспортные накладные также содержат подпись лица, принявшего товар со стороны грузополучателя (Общества).

Полномочия лица, принявшего товар, заявителем вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорены.

Ссылки на то, что плательщиком в товарных накладных указано третье лицо, подлежат отклонению, поскольку в данной графе указан водитель и транспортное средство, перевозящее полученный от Агрофирмы товар.

Кроме того, согласно пункту 3.5 договора поставки в качестве приемо-сдаточного документа сторонами согласована товарно-транспортная накладная.

В силу положений пунктов 1, 4 статьи 121 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Возражения заявителя относительно того, что задолженность не может быть определена, являются несостоятельными, поскольку стоимость поставленного товара определена на основании указанных документов, доказательств полной оплаты которой истец не представил.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на момент рассмотрения спора заявитель не представил доказательства оплаты задолженности, суд правомерно удовлетворил требования Агрофирмы, взыскав с Общества долг в заявленном размере.

Ссылки на то, что между сторонами имеют место разовые сделки купли-продажи, подлежат отклонению, поскольку договор поставки керамического кирпича действовал во время поставки. По товарным накладным и товарно-транспортным накладным осуществлена передача указанного в договоре поставки товара. При таких обстоятельствах, отсутствие в передаточных документах ссылки на договора не влияет на вывод о том, что поставка осуществлялась по заключенному между сторонами договору.

Следовательно, доводы о несоблюдении ответчиком претензионного порядка в части встречных требований о взыскании долга по договору поставки, а также о невозможности начисления неустойки на сумму долга за поставленный товар являются несостоятельными.

Агрофирмой  также заявлено о взыскании 3 228 752 рублей пени за период с 01.09.2015 по 10.02.2017.

Нарушение Обществом обязательства по своевременной оплате полученного имущества является основанием для привлечения его к гражданско-правовой ответственности в виде уплаты неустойки, предусмотренной соглашением сторон (статьи 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума №7).

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 73 постановления Пленума №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В Информационном письме от 14.07.1997 №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункты 74, 75 Постановления №7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления Пленума №7).

По смыслу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установление величины штрафных санкций являлось правом сторон при заключении договора. 

Заключая договор, истец должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий сделок неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки. Вместе с тем договор подписан Обществом без каких-либо разногласий. Доказательств, свидетельствующих о том, что согласование иного условия о размере ответственности покупателя являлось для заявителя затруднительным, материалы дела не содержат (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах»).

Сам факт отсутствия доказательств несения истцом каких-либо убытков не свидетельствует о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки.

Вопреки доводам заявителя Агрофирма имеет право представлять доказательства в опровержение заявления о снижении неустойки, но не обязана этого делать.

При этом ссылка на чрезмерно высокий размер неустойки не может быть принята во внимание, поскольку установленный в договоре размер ответственности – 0,1%, является обычно применимым в деловой практике коммерческих организаций.

Оценивая доводы Общества о необходимости  уменьшении размера неустойки, апелляционный суд также учитывает длительность неисполнения обязательства по оплате полученного товара.

На основании изложенного выше, учитывая, что Общество в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод Арбитражного суда Ярославской области об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера заявленной неустойки.

Возражения заявителя относительно того, что судом первой инстанции не разрешено ходатайство об истребовании у Администрации копии первичной и после реконструкции проектной документации, представленной для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию противоречат материалам дела, поскольку определением от 06.07.2017 суд первой инстанции рассмотрел указанное ходатайство и отказал в его удовлетворении.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены или изменения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы. 

 Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.01.2018 по делу № А82-27/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЯрВИС» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

А.Б. Савельев

Судьи         

ФИО7

А.В. Тетервак