238/2023-21148(3) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА  

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4097/2023

19 сентября 2023 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2023 года. Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: председательствующего судьи Кучеренко С.О., 

судей Кушнаревой И.Ф., Сецко А.Ю. при участии: 

от УФНС России по Чукотскому автономному округу – ФИО1  по доверенности от 01.02.2023 № 18-08/0058  

от других участвующих в деле лиц – представители не явились  

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции  судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Билибиноавиа»  

на определение Арбитражного суда Чукотского автономного округа  от 05.04.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда  от 14.06.2023  

по делу № А80-38/2023 

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления  Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу  

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 689000, Чукотский  автономный округ, 

<

...>)  

о признании общества с ограниченной ответственностью «Билибиноавиа»  (ОГРН: 1088706000162, ИНН: 8703010230, адрес: 689450, Чукотский  автономный округ, м.р-н. Билибинский, г. Билибино ул. Октябрьская, д. 1,  эт.2, кв. 8) несостоятельным (банкротом)   

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной  налоговой службы по Чукотскому автономному округу (далее - УФНС по  Чукотскому АО, уполномоченный орган) 30.01.2023 обратилась в  арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной  ответственностью «Билибиноавиа» (далее – ООО «Билибиноавиа», общество,  должник) несостоятельным (банкротом).  

В обоснование заявления уполномоченный орган указал на наличие у  общества задолженности перед бюджетом в размере 33 527 447 руб.,  установленной на основании сведений выездной налоговой проверки  (решение от 24.05.2021 № 3), а также на основании представленных  налоговых деклараций.  

Определением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от  07.02.2023 заявление принято, возбуждено производство по делу о  несостоятельности (банкротстве).  

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) УФНС по Чукотскому АО  уточнило требования, просило признать обоснованными и включить в реестр  требований кредиторов общества задолженность в размере  33 263 515,45 руб., в том числе: основной долг - 17 088 516,59 руб., пени9 517 525,26 руб., штраф - 6 657 473,60 руб. Уточнение требований принято  судом.  

Определением от 05.04.2023 заявление УФНС по ЧукотскомуАО  признано обоснованным, в отношении ООО «Билибиноавиа» введена  процедура наблюдения, в третью очередь реестра требований кредиторов  включены требования уполномоченного органа в размере 33 263 515,45 руб.,  временным управляющим утверждена ФИО2 из  числа членов саморегулируемой организации - Союз арбитражных  управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица».  

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда  от 14.06.2023 определение Арбитражного суда Чукотского автономного  округа от 05.04.2023 оставлено без изменения.  

Не согласившись с определением от 05.04.2023 и апелляционным  постановлением от 14.06.2023, общество обратилось в Арбитражный суд  Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их  отменить, производство по делу о банкротстве ООО «Билибиноавиа»  прекратить.  

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в нарушение  положений пункта 3 статьи 41 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дело о  несостоятельности (банкротстве) в отношении общества возбуждено без  предварительного судебного взыскания доначисленных налогов, как это  предусмотрено подпунктом 2 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса  Российской Федерации (далее – НК РФ) (подпункт 3 пункта 2 статьи 45 в  ред. Федерального закона от 14.07.2022 № 263-ФЗ); результаты выездной  налоговой проверки, положенные в основание заявления уполномоченного  органа, являются предметом судебного оспаривания в рамках дела   № А80-47/2022, решение по которому до настоящего времени не принято.  

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган указал, что  должником ни на одной из стадий принудительного взыскания дначисленных  налогов общество не выдвигало аргументов правильности применения норм  о бесспорном взыскании недоимки; решение налогового органа являлось  предметом апелляционного рассмотрения Межрайонной инспекции ФНС  России по ДФО, в связи с чем рассмотрение в суде дела № А80-47/2022, в  рамках которого ООО «Билибиноавиа» обжалуются произведенные  доначисления по результатам выездной налоговой проверки не имеют  правового значения.  

В судебном заседании представитель УФНС по Чукотскому АО доводы  отзыва поддержал.  

В заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в  деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства путем  размещения соответствующей информации на официальном сайте  арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с  

правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для  рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным  судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284,  286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, основанием для  подачи уполномоченным органом заявления по настоящему делу явилась  просроченная ООО «Билибиноавиа» задолженность в размере  37 679 789,98 руб., в том числе налоги – 18 457 685,75 руб., доначисленная  по результатам проведенной выездной налоговой проверки (решение  от 24.05.2021 № 3).  

С целью взыскания задолженности с ООО «Билибиноавиа»  уполномоченным органом приняты следующие меры.  

На основании статьи 69 НК РФ должнику выставлены требования об  уплате налога, сбора, пени, штрафа от 16.09.2021 № 8618, от 12.10.2021   № 11337, от 16.11.2021 № 12489, от 07.12.2021 № 12586, от 14.01.2022 № 115,  от 05.04.2022 № 1325, от 20.04.2022 № 1450, от 11.05.2022 № 1701,  от 01.09.2022 № 4826, от 20.09.2022 № 4849, от 27.09.2022 № 4877, от  25.10.2022 № 5143, от 09.11.2022 № 5363, от 22.11.2022 № 5461 на общую  сумму 37 679 789,98 руб., в том числе налоги – 18 457 685,75 руб., пени –  9 538 754,23 руб., штрафы – 9 638 350 руб.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 46 НК РФ приняты решения о  взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на  счетах налогоплательщика в банках от 15.10.2021 № 1269, от 15.11.2021   № 1294, от 16.12.2021 № 1393, от 13.01.2022 № 3, от 14.02.2022 № 65,  от 27.04.2022 № 451, от 20.05.2022 № 481, от 06.06.2022 № 543, от 10.10.2022   № 749, от 14.10.2022 № 763, от 05.12.2022 № 859, от 22.11.2022 № 810,  от 16.12.2022 № 874 на сумму 37 623 081,63 руб., в том числе налоги –  18 423 456,58 руб., пени – 9 525 275,05 руб., штрафы – 9 683 350 руб.  

С учетом пункта 7 статьи 46, статьи 47 НК РФ приняты решения и  вынесены постановления о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за  счет имущества налогоплательщика от 11.11.2021 № 494,  от 15.02.2022 № 14, от 03.03.2022 № 42, от 27.07.2022 № 244, от 17.11.2022   № 284 на сумму 34 094 866,43 руб., в том числе налоги –  

17 755 515,02 руб., пени – 6 701 563,41 руб., штрафы – 9 637 788 руб.,  которые направлены в службу судебных приставов.  

На основании постановлений налогового органа от 11.11.2021 № 494,  от 15.02.2022 № 14, от 03.03.2022 № 42, от 27.07.2022 № 244, от 17.11.2022   № 284 службой судебных приставов возбуждены исполнительные  производства от 16.11.2021 № 919819059/4144, от 18.02.2022   № 920175218/4144, от 04.03.2022 № 920214693/4144, от 29.07.2022   № 920798264/4144, от 23.11.2022 № 921274084/4144.  

Кроме того, налоговый орган сослался на то, что в отношении  предпринимателя принимались меры принудительного взыскания в рамках  статьи 47 НК РФ, а именно вынесено постановление от 19.09.2017 № 8545  о взыскании недоимки за счет имущества; судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство от 04.10.2017   № 16521/17/25037-ИП.  

Суд первой инстанции, установив, что общая сумма задолженности,  обеспеченная мерами принудительного взыскания, составила  33 263 515,45 руб., в том числе: основной долг - 17 088 516,59 руб., пени9 517 525,26 руб., штрафы - 6 657 473,60 руб. признал заявление  уполномоченного органа обоснованным.  

Суд апелляционной инстанции судебный акт суда первой инстанции  поддержал.  

Вместе с тем судами не учтено следующее. 

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства).  

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в  арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают  должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник,  бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных  пособий и (или) об оплате труда.  

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не  предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о  банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что  

требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не  менее чем триста тысяч рублей.  

Абзацем вторым пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве  предусмотрено, что требования уполномоченных органов об уплате  обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения  производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены  решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании  задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника  либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.  

Исходя из пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение  в арбитражный суд возникает у уполномоченного органа по обязательным  платежам по истечении тридцати дней с даты принятия решения, указанного  в абзаце втором пункта 3 статьи 6 настоящего Закона.  

Как разъяснено в пункте 1 Обзора судебной практики по вопросам,  связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и  применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденным  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, в силу  пункта 3 статьи 6 и абзаца третьего пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве в  случаях, когда взыскание задолженности по обязательным платежам  осуществляется в бесспорном порядке, право на обращение в суд с  заявлением о признании должника банкротом возникает у уполномоченного  органа по истечении 30 дней со дня принятия соответствующим органом  решения о взыскании задолженности за счет денежных средств либо решения  о взыскании задолженности за счет иного имущества должника, если в силу  установленного порядка решение о взыскании за счет денежных средств не  принимается.  

По обязательным платежам, подлежащим взысканию в судебном  порядке, право на обращение с заявлением о признании должника банкротом  возникает у уполномоченного органа по истечении 30 дней со дня  вступления в силу соответствующего решения суда.  

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 45 НК РФ взыскание  налога в судебном порядке производится с организации или  индивидуального предпринимателя, если их обязанность по уплате налога  основана на изменении налоговым органом юридической квалификации  

сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера  деятельности этого налогоплательщика.  

Судебный порядок взыскания налогов, доначисленных в результате  переквалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или  статуса и характера его деятельности, призван обеспечить судебный  контроль прежде всего за законностью доначисления таких налогов.  

Под изменением юридической квалификации сделки следует понимать  отнесение сделки к иному виду, выявление налоговым органом сделки, не  соответствующей требованиям закона или иных правовых актов (статья 168  Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ), к которой  могут относиться мнимые и притворные сделки (статья 170 ГК РФ)  (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2015   № 308-КГ14-8699 по делу № А32-15534/2013).  

Как следует из решения от 24.05.2021 № 3 в ходе проведения выездной  налоговой проверки ООО «Билибиноавиа» за период с 01.01.2016 по  31.12.2018 усмотрена согласованность действий между взаимозависимыми,  аффилированными лицами ООО «Билибиноавиа» и акционерным обществом  «Северавиа» (далее – АО «Северавиа») в силу участия учредителей, как лиц,  оказывающих влияние на результат финансово-хозяйственной деятельности  данных лиц, создавших определенные условия с помощью инструментов,  используемых в гражданских отношениях, позволивших минимизировать  налоговые обязательства исключительно путем формального соблюдения  действующего налогового законодательства и за счет создания  искусственной ситуации, при которой осуществлялся контроль за  перераспределением доходов.  

Обществу вменено формальное дробление бизнеса между  ООО «Билибиноавиа» и АО «Северавиа», фактически осуществляющими  деятельность как единая организация, путем разделения на два  самостоятельных юридических лица и заключения между ними фиктивных  (мнимых) договоров об эксплуатации на условиях аренды воздушных судов  и агентских договоров, условия которых фактически не выполнялись, с  целью сохранения права применения специального налогового режима.  Решение уполномоченного органа оспорено в судебном порядке (дело №  А80-47/2022).  

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации» факты уклонения гражданина или юридического  лица от уплаты налогов, нарушения им положений налогового  законодательства не подлежат доказыванию, исследованию и оценке судом в  гражданско-правовом споре о признании сделки недействительной, так как  данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по такому спору, а  подлежат установлению при рассмотрении налогового спора с учетом норм  налогового законодательства.  

Оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций,  совершенных во исполнение сделок, производится налоговыми органами в  порядке, предусмотренном налоговым законодательством.  

При установлении в ходе налоговой проверки факта занижения  налоговой базы вследствие неправильной юридической квалификации  налогоплательщиком совершенных сделок и оценки налоговых последствий  их исполнения, налоговый орган, руководствуясь подпунктом 3 пункта 2  статьи 45 Кодекса, вправе самостоятельно осуществить изменение  юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности  налогоплательщика и обратиться в суд с требованием о взыскании  доначисленных налогов.  

Если суд на основании оценки доказательств, представленных  налоговым органом и налогоплательщиком, придет к выводу о том, что  налогоплательщик для целей налогообложения не учел операции либо учел  операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом,  суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из  подлинного экономического содержания данной операции или совокупности  операций в их взаимосвязи.  

Из анализа приведенных выше положений норм права следует, что в  случае, когда налоговые органы оценивают фактические отношения  налогоплательщика как иные (дается иная юридическая квалификация), чем  те, за которые выдавались налогоплательщиком, то законность и  обоснованность осуществленного налоговым органом изменения проверяется  судом.  

Судом первой инстанции при принятии заявления уполномоченного  органа о признании ООО «Билибиноавиа» несостоятельным (банкротом) и  при рассмотрении вопроса о его обоснованности данные обстоятельства не  исследовались.  

Суд апелляционной инстанции, не опровергнув доводы общества о  необходимости предварительного судебного контроля по принятому  налоговым органом решению, указал, что такой контроль может быть  обеспечен как путем оспаривания решения о привлечении к ответственности  или решения об отказе в привлечении к ответственности, так и путем  обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании налога,  доначисленного таким решением, что является верным.  

Отклоняя доводы общества о несоблюдении уполномоченным органом  судебного порядка взыскания доначисленных налогов, что должно  предшествовать обращению в суд с заявлением о признании общества  несостоятельным (банкротом), апелляционная коллегия констатировала, что  само по себе несоблюдение судебного порядка взыскания налога при том,  что решение инспекции о привлечении к ответственности, на основании,  которого было вынесено решение инспекции о взыскании налога за счет  денежных средств на счетах налогоплательщика - организации или  индивидуального предпринимателя, было предметом судебного контроля и  признано законным, не свидетельствует о нарушении прав и законных  интересов общества.  

Однако, как следует из информационного ресурса «Картотека  арбитражных дел», дело № А80-47/2022 по заявлению ООО «Билибиноавиа»  к УФНС по Чукотскому АО о признании недействительным решения  налогового органа о привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения от 24.05.2022 № 3 ни на дату вынесения  судебного акта судом первой инстанции, ни на дату рассмотрения дела  Шестым арбитражным апелляционным судом рассмотрено не было, в связи с  чем выводы суда апелляционной инстанции, что судебный контроль за  правильностью доначисления налогов в данном случае был осуществлен,  является ошибочным.  

На основании изложенного, исходя из установленных коллегией  обстоятельств возникновения у общества налоговых обязательств,  предусматривающих обязательность их судебного контроля, при отсутствии  

вступившего в законную силу соответствующего судебного акта, дело о  банкротстве ООО «Билибиноавиа» подлежало прекращению.  

Из разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 4 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,  признание требований заявителя необоснованными является основанием для  отмены определения о введении наблюдения и прекращения производства по  делу о банкротстве (абзац пятый пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве), за  исключением случая наличия установленных требований других кредиторов,  соответствующих положениям статьи 6 Закона, - в таком случае суд  отказывает в отмене определения о введении наблюдения в части введения  наблюдения.  

Согласно сведениям, содержащимся в информационном ресурсе  «Картотека арбитражных дел» в рамках дела о банкротстве  ООО «Билибиноавиа» на настоящий момент требования других (кроме  уполномоченного органа) кредиторов, соответствующие положениям статьи  6 Закона о банкротстве, в реестр требований кредиторов не включены.  

В силу пункта 6 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам  рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной  инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление  суда апелляционной инстанции полностью или в части и прекратить  производство по делу полностью или в части.  

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие  значение для дела, установлены судами, однако судами неправильно  применены нормы материального и процессуального права, при ошибочном  выводе суда апелляционной инстанции о наличии вступившего в законную  силу судебного акта, подтверждающего обоснованность выводов результата  налоговой проверки, суд округа считает возможным в соответствии с  пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, не передавая дело на новое  рассмотрение, принять новый судебный акт, которым признать требования  кредитора необоснованными, и в связи с тем, что на дату судебного  заседания в суде округа к должнику не установлено требований, которые по  размеру соответствуют положениям статьи 6 Закона о банкротстве,  отсутствуют заявления иных лиц о признании должника банкротом,  прекратить производство по делу.  

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ уплата  государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на определение и  постановление судов принятых в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) по заявлению о признании требований обоснованными и  введении процедуры наблюдения не предусмотрена, а производство по делу  прекращено, уплаченная заявителем за рассмотрение кассационной жалобы  государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 286-290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чукотского автономного округа  от 05.04.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда  от 14.06.2023 по делу № А80-38/2023 отменить.  

Во введении процедуры наблюдения в отношении общества с  ограниченной ответственностью «Билибиноавиа» отказать.  

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Билибиноавиа» прекратить.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью  «Билибиноавиа» из федерального бюджета государственную пошлину в  размере 3 000 руб. уплаченную по чеку-ордеру от 12.07.2023 при подаче  кассационной жалобы.  

Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья С.О. Кучеренко 

Судьи И.Ф. Кушнарева  

 А.Ю. Сецко