АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело №А27-8238/2024

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения оглашена 11.11.2024 г. Кемерово

Решение в полном объеме изготовлено 15.11.2024

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Алференко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цмокуновой В.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Бергер Групп» (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Шахта Сибирская» (ИНН 

<

***>) о взыскании 231 500 руб. долга, 2 731,70 руб. пени за период с 27.02.2024 по 25.04.2024,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Бергер Групп» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Шахта Сибирская» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате за товар, поставленный по договору поставки № 3601ШС от 17.01.2024 в размере 231 500 руб., неустойки в размере 2 731,70 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

Участниками судебного процесса в судебное заседание явка представителей не обеспечена, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Кемеровской области в сети "Интернет" информации о времени и месте проведения судебного заседания.

Поскольку неявка лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, счёл возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Ответчик в отзыве против удовлетворения требований возражал, просил произвести зачет задолженности на сумму в размере 11 667,60 руб., а также отказать в удовлетворении исковых требований в части основного долга в размере 231 500 руб., так как ответчиком он оплачен, что подтверждается платежным поручением от 20.06.2024.

В свою очередь, истец, доводы изложенные в отзыве, не опроверг, требования в части основного долга не уточнил.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 17.01.2024г. между ООО «БЕРГЕР Групп» (далее - Истец) и ООО «Шахта Сибирская» (далее - Ответчик) был заключен договор поставки № 3601ШС, согласно которому Истец обязуется изготовить и поставить в адрес Ответчика, а Ответчик - оплатить и принять товар на сумму 463 ООО (Четыреста шестьдесят три тысячи) рублей 00 копеек.

Согласно Спецификации № 1 к договору поставки № 3601ШС, Истец обязуется изготовить товар в течении 24 рабочих дней с момента 50% предоплаты Ответчиком, а Ответчик оплатить оставшиеся 50% в течении 5 банковских дней с момента уведомления Истцом о готовности товара к отгрузке.

50% предоплата в сумме 231500 руб. оплачена ответчиком 26.01.2024 г. по п/п № 1228.

10.07.2024 товар поставлен в полном объеме, что подтверждается счетом-фактурой №500 от 27.06.2024.

Задолженность ответчика по оплате за товар составляла в размере 231 500 руб., которая оплачена 20.06.2024.

Претензией истец обратился к ответчику с требованием в добровольном порядке произвести оплату задолженности по оплате поставленного товара. 

Ответчик в добровольном порядке сумму задолженности не оплатил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Порядок передачи товара от продавца к покупателю установлен в статье 458 ГК РФ, в соответствии с которой обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Вместе с тем, ответчиком представлены доказательства оплаты суммы задолженности, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 6.2. договора стороны установили, что Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплату неустойки в размере 0,02% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер пени за период с 27.02.2024г. по 25.04.2024г. составляет 2731,70 руб.

Однако суд находит расчет неверным, поскольку начальной датой для начисления неустойки является 28.02.2024, в связи с чем, размер неустойки, подлежащий ко взысканию составляет в размере 2 685,40 руб.

Рассматривая заявление ответчика о зачете встречных требований, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Данная норма АПК РФ непосредственно связана со статьей 410 ГК РФ, предусматривающей, что одним из оснований прекращения обязательств является зачет и применима по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ) к рассматриваемым правоотношениям. При этом процессуальные действия по подаче встречных требований, основанные на одностороннем волеизъявлении, согласуются с гражданско-правовой природой зачета, для которого тоже достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6, обязательства считаются прекращенными зачетом не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). 

Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Ответчиком заявлены требования о зачете неустойки за период с 29.02.2024 по 03.07.2024 в размере 11 667,60 руб. в связи с просрочкой поставки товара по спецификации.

Вместе с тем, проверив расчет, суд находит подлежащим удовлетворению в части в размере 11 482,40 руб. за период с 02.03.2024 по 03.07.2024 (начальная дата определена с момента предоплаты 26.01.2024 + 24 рабочих дня).

Таким образом, исходя из положения ст. 410 ГК РФ, разъяснений, изложенных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", п. 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, подлежит зачету неустойка за просрочку поставки товара в размере 11 482,40 руб.

После проведения зачета суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований, так как размер требования, предъявленного к зачету больше, чем размер исковых требований.

В связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 595,37 руб. относятся на ответчика в соответствии с частями 1, 3 статьи 110 АПК РФ в связи с тем, что сумма основного долга оплачена ответчиком после обращения истца с иском в суд.

В остальной части расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на сторону истца по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шахта Сибирская» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бергер Групп» (ИНН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 595,37 руб.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его изготовления. Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Судья А.В. Алференко