ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-32483/2016

02 февраля 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     31 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 февраля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Петрук О.В.

при участии:  

от истца: представитель Гуськов Е.А. по доверенности от 06.10.2016;

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30576/2016)  Общества с ограниченной ответственностью "Брабус"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2016 г. по делу № А56-32483/2016 (судья Галкина Т.В.), принятое

по иску Комитета по развитию малого, среднего бизнеса и потребительского рынка Ленинградской области

к Обществу с ограниченной ответственностью "Брабус"

о взыскании, 

установил:

Комитет по развитию малого, среднего бизнеса и потребительского рынка Ленинградской области (далее – истец, Комитет)  обратился  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «БРАБУС» (далее – ответчик, Общество, податель жалобы) о взыскании субсидии в размере 226 759 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2016 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, с Общества с ограниченной ответственностью «БРАБУС» в бюджет Ленинградской области взыскано 226 759 руб. 00 коп. субсидий. При этом с Общества с ограниченной ответственностью «БРАБУС» в доход Федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 7 535 руб. 18 коп.

 

Данное решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал на то, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт грубого нарушения со стороны Общества договоров о предоставлении субсидий.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.

Ответчик в заседание апелляционного суда не явился, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, а равно как считается он извещенным и в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, во исполнение постановления Правительства Ленинградской области от 13.11.2010 № 299 «О порядке расходования средств областного бюджета Ленинградской области» в целях реализации мероприятий долгосрочной целевой программы «Развитие и государственная поддержка малого и среднего предпринимательства в Ленинградской области на 2009-2013 годы» между Комитетом и Обществом заключены:

- договор 30.11.2012 № 123Ф-лпв/1.13 о предоставлении субсидии для компенсации части затрат, связанных с уплатой первого взноса при заключении договора лизинга оборудования в размере 158 070 руб.     - договор 26.11.2013 № 36-лпл/1.21-Ф о предоставлении субсидии для компенсации части затрат, связанных с уплатой лизинговых платежей по договору лизинга оборудования в размере 68 689 руб. (далее - Договоры).

В соответствии с условиями договоров истец предоставляет ответчику субсидию на общую сумму 226 759 руб.  в порядке компенсации затрат, произведенных ответчиком, связанных с уплатой лизинговых платежей.

Комитет свои обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 07.12.2012 № 1358314, от 28.11.2013 № 2217672 и выпиской из лицевого счета истца.

Согласно п.п. 2.1.2 и 2.1.3 Договора № 123Ф-лпв/1.13 от 30.11.2012 и п. 2.1.6 договора № 36-лпл/1.21-Ф от 26.11.2013 в течении трех лет после заключения ответчик обязан предоставлять истцу:

- ежеквартально до 25-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом, сведения о хозяйственной деятельности по форме согласно приложению 1 к договору;

- ежегодно до 1 апреля года, следующего за отчетным, анкету получателя поддержки по форме согласно приложению 2 к договору.

Вместе с тем Общество, в нарушение принятых на себя по Договору обязательств, не предоставляло Комитету сведений о ведении хозяйственной деятельности, что согласно пункту 4.2 Договоров влечет необходимость возврата субсидии в добровольном порядке, а в случае отказа добровольного возвращения субсидии, взыскание денежных средств осуществляется в судебном порядке в рамках исполнительного производства.

29.09.2015 истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо с требованием о возврате полученной суммы субсидии, которое было вручено ответчику 13.10.2015, однако оставлено им без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения Комитета с настоящим иском в суд. 

Суд первой инстанции, при отсутствии возражений ответчика по существу спора, признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, руководствуясь при этом статьями 28, 38, 69, 78 Бюджетного кодекса РФ, статьями 307, 309 Гражданского кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных на основании полного исследования материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы исковые требования по существу, а равно как не оспорил ответчик исковые требования и в суде первой инстанции, что, помимо прочего, свидетельствует о признании им в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ положенных в обоснование иска обстоятельств. 

Факты, на которые ссылается податель жалобы, не влияют на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта, при том, что приведенные истцом в обоснование исковых требований обстоятельства – не предоставление сведений о финансово-хозяйственной деятельности и анкеты получателя поддержки – сами по себе являются в соответствии с условиями договора основаниями для возврата средств субсидий.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2016 г. по делу № А56-32483/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Брабус» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

 

Судьи

 

В.Б. Слобожанина

 

В.В. Черемошкина