ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-1088/2022

г. Киров

08 августа 2022 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Панина Н.В.

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр»

на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.04.2022 в виде резолютивной части (мотивированное решение от  09.06.2022) по делу № А82-1088/2022

по иску публичного акционерного общества «Россети Центр» 

(ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ярославль» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третьи лица: ФИО1, ФИО2,

о взыскании задолженности,

установил:

определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.01.2022 по делу № А82-14507/2020 в отдельное производство выделены исковые требования публичного акционерного общества «Россети Центр»  (далее – Компания, истец, заявитель) к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ярославль» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 8350,82 рублей задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных в июне 2020 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 09.12.2011 № 7-40 (далее – договор) и соответствующих сумме разногласий в отношении  ФИО1, ФИО2. Делу присвоен номер А82-1088/2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1 (далее – Погосян), ФИО2 (далее – Красинская).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.04.2022 в виде резолютивной части (мотивированное решение от  09.06.2022) в удовлетворении исковых требований отказано.

Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области в части отказа во взыскании стоимости услуг по передаче электроэнергии в размере, соответствующей объему по акту безучётного потребления от 10.06.2020 № 76/155340 и принять в данной части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, акт безучетного потребления от 10.06.2020 является надлежащим доказательством, свидетельствующим о нарушении потребителем (Погосяном) порядка учета электрической энергии. С выявленным нарушением потребитель согласился. Факт того, что прибор учета расположен в щите учета на опоре, без установления обстоятельств наличия доступа к ПУ третьих лиц не может исключать ответственности потребителя за безучетное потребление электроэнергии.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 01.07.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 02.07.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения  Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что от участвующих в деле лиц не поступило возражений относительно проверки решения только в оспариваемой заявителем части, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между Компанией (исполнитель) и Обществом (заказчик) заключен договор. Разногласия по договору урегулированы постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 по делу № А82-3225/2012.

В силу пункта 2.1 договора исполнитель оказывает заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащие исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а также через технические устройства электрических сетей, принадлежащих организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью или ТСО до точек поставки потребителей, в том числе граждан-потребителей, имеющих договорные отношения с заказчиком, который, в свою очередь, оплачивает данные услуги исполнителя в порядке и сроки, установленные настоящим договором. При этом к категории граждан-потребителей относятся потребители, имеющие лицевой счет и осуществляющие расчеты с заказчиком за потребленную электроэнергию.

В силу пункта 3.2.8 договора заказчик обязуется своевременно и в полном размере производить оплату услуг исполнителя в соответствии с условиями договора.

В пункте 7.4 договора предусмотрено, что оплата услуг по передаче электроэнергии осуществляется заказчиком на расчетный счет исполнителя до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, исходя из объемов переданной электроэнергии (мощности), согласованных в акте об оказании услуг по передаче электрической энергии.

Обязанность по оплате услуг исполнителя по передаче электрической энергии по договору за расчетный месяц возникает у заказчика не ранее согласования последним с исполнителем (ТСО) балансов по сетям исполнителя (ТСО) и подписания заказчиком и исполнителем акта об оказании услуг по передаче электроэнергии за данный расчетный месяц.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2012, и действует по 31.12.2012 (пункт 10.1 договора).

В соответствии с пунктом 10.2 договора он считается пролонгированным на каждый следующий календарный год, если до 01 декабря текущего года ни от одной из сторон не поступит заявление о прекращении или изменении договора.

Во исполнение условий договора в июне 2020 года истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается актом об оказании услуг по передаче электрической энергии от 30.06.2020 № 76/7-40/062020, подписанным ответчиком с протоколом разногласий. Разногласия по названному акту (по объему услуг и по применению тарифа) между сторонами не были урегулированы.

Стоимость неурегулированных разногласий в отношении Погосяна по акту безучетного потребления от 10.06.2020 № 76/155340Ф составляет 6515,98 рублей; в отношении Красинской по акту безучетного потребления от 13.06.2020 № 76/155368Ф составляет 1834,84 рублей.

Неисполнение требований претензии от 23.07.2020 № МР1-ЯР/22-1/4754-1, послужило основанием для обращения истца с настоящими требованиями, выделенными в отдельное производство на основании определения Арбитражного суда Ярославской области от 28.01.2022 по делу № А82-14507/2020.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, а также основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии устанавливает Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике).

Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг (пункт 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике).

Согласно пункту 12 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг − оплатить их.

При определении размера обязательств ответчика по договору за июнь 2020 года в рамках выделенного производства у сторон имеются разногласия по акту безучетного потребления от 10.06.2020 № 76/155340Ф, составленному в отношении потребителя Погосяна (неурегулированный объем 13374 кВт/ч, стоимость разногласий 6515,98 рублей).

Как следует из материалов дела, Погосян является собственником домовладения – сарая, расположенного по адресу: 

<

...>, оборудованного прибором учета Меркурий 230АМ-02 № 24418045.

В акте от 10.06.2020 № 76/155340Ф, составленным в отношении Погосяна, сотрудниками Компании зафиксировано, что при проверке прибора учета № 24418045 установлено срабатывание индикатора антимагнитной пломбы, с вводного устройства сорвана пломба. Произведен расчет неучтенного потребления. 

Действительно, в соответствии с абзацем первым пункта 81 (11) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу.

Вместе с тем, в акте от 10.06.2020 № 76/155340Ф отсутствуют сведения о номере антимагнитной пломбы и пломбы на вводном устройстве, датах их установки. Доказательств обязательного уведомления потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб, предусмотренного абзацем первым  пункта 81(11) Правил № 354, истец также не представил.

При этом судом установлено и заявителем не оспорено, что прибор учета Меркурий 230АМ-02 № 24418045 установлен в щите учета наружного исполнения на ж/б опоре № 20 ВЛ-0,4 кВ № 3. При этом сама ж/б опора № 20 ВЛ-0,4 кВ № 3 находится в границах балансовой ответственности Компании.

Соответственно, в части приборов учета, расположенных вне помещений, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя,  начисление дополнительной платы при выявлении фактов несанкционированного вмешательства в работу прибора учета невозможно в силу абзаца шестого пункта 81(11) Правил № 354.

При таких обстоятельствах, факт, что вмешательство в работу прибора учета осуществлено самим потребителем, истцом не доказан. 

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы Компании.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя. 

 Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.04.2022 в виде резолютивной части (мотивированное решение от  09.06.2022) по делу № А82-1088/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Н.В. Панин