РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-238998/23-136-1891

г. Москва

19 апреля 2024г.

Резолютивная часть решения объявлена «05» апреля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено «19» апреля 2024 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Петрухиной А.Н. при ведении протокола секретарем с/з Мошковой М.О. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску 

САМОРЕГУЛИРУЕМОЙ ОРГАНИЗАЦИИ АССОЦИАЦИИ "ОБЪЕДИНЕНИЕ ОРГАНИЗАЦИЙ, ВЫПОЛНЯЮЩИХ СТРОИТЕЛЬСТВО, РЕКОНСТРУКЦИЮ, КАПИТАЛЬНЫЙ РЕМОНТ ОБЪЕКТОВ АТОМНОЙ ОТРАСЛИ "СОЮЗАТОМСТРОЙ" (119017, 

<

...>, ЭТАЖ 2 ОФИС 204, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.03.2009, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОНЭНЕРГОМОНТАЖ" (127410, 

<

...>, ЭТ 4 ПОМ 471, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.12.2003, ИНН: 

<

***>)

о взыскании членских взносов в размере 300 000 руб., с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ

В судебное заседание явились: 

от истца - ФИО1 по доверенности от 30.05.2023г.,

от ответчика - не явился, извещен,

Изучив материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

СРО "СОЮЗАТОМСТРОЙ" (далее-истец) обралась в суд с иском к ООО "РЕГИОНЭНЕРГОМОНТАЖ" (далее-ответчик) о взыскании членских взносов в размере 481250 руб.

В период с 03.05.2017г. по 22.08.2023г. ответчик являлся членом СРО истца.

22.08.2023г. ответчик исключен из членов СРО.

В период членства у ответчика образовалась задолженность по оплате членских взносов.

На дату обращения с настоящим иском задолженность по членских взносов составляет 481250 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

От ответчика поступил отзыв, содержащий ходатайство об отложении судебного заседания.

От истца поступили возражения на отзыв, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Арбитражного суда города Москвы http://www.msk.arbitr.ru/ и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, в заседание не явился.

С учетом изложенного, суд считает не явившегося ответчика, надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела. 

Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 5 ст. 158 АПК РФ Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение судебного заседания является правом а не обязанностью суда.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом. 

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним. 

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» одним из источников формирования имущества некоммерческой организации в денежной и иной формах являются регулярные и единовременные поступления от учредителей (участников, членов). Такие поступления не квалифицированы в законе как добровольные, в отличие от иного источника формирования имущества некоммерческой организации как добровольные имущественные взносы и пожертвования.

В пункте 2 статьи 26 Федерального закона «О некоммерческих организациях» указано, что порядок регулярных поступлений от учредителей (участников, членов) определяется учредительными документами некоммерческий организации.

Аналогичные нормы содержатся в Федеральном законе от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» в п. 1 ч. 1 ст. 12.

Порядок регулярных и единовременных поступлений от членов саморегулируемой организации определяется внутренними документами, утвержденными общим собранием членов саморегулируемой организации, если иное не предусмотрено федеральным законом или уставом некоммерческой организации (часть 3 статьи 12 Федерального закона "О саморегулируемых организациях").

В своих возражениях ответчик ссылается на пропуск исковой давности, требования заявлены за не надлежащий период.

Отклоняя доводы ответчика суд руководствуется следующим.

Так, истцом рассчитана задолженность за период  с 01.01.2020г. по 22.08.2023г.

Сумма задолженности до подачи настоящего иска составляла 650000 руб.

Ответчиком частично произведена оплата задолженности за следующие периоды:

- за 2020г. в размере 300 000 руб. (платежное поручение № 130 от 25.01.2021г.);

- за 2021г. в размере 25000 руб. 

- за 2022г. оплачен полностью с переплатой в 25000 руб.

Указанная переплата зачтена за будущий период 2023г., а именно зачтена за январь 2023г. 

Истцом было заявлено и принято судом ходатайство об уточнении исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст. 49 АПК РФ, Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2024г. по делу № А40-5046/2024, решение заседания членов Совета СРО "СОЮЗАТОМСТРОЙ" от 22.08.2023 г., оформленное протоколом № 08\08-2023 г. от 22.08.2023 г., в соответствии с которым истец был исключен из членов СРО "СОЮЗАТОМСТРОЙ" на основании ч. 1 и п. 2 ч. 2 ст. 55 ГрК РФ, п.п. 4 п. 1.3. раздела 4 Положения о членстве в Ассоциации в ред. от 10.02.2023 г. признано недействительным.

Согласно указанному решению ответчик исключен из членов СРО 03.02.2023г. в связи с добровольным выходом из СРО.

Таким образом, с учетом уточнений, требования заявлены за период 2021г. и февраль 2023г. что составляет 300000 руб.

Настоящее исковое заявление поступило  в суд 20.10.2023г.

В связи с чем, требования заявлены в пределах установленных сроков исковой давности.

В материалы дела представлены гарантийные письма ответчика о признании задолженности, а именно за 2021г. (письмо от 18.02.2022 № 32).

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение указанной нормы доказательств оплаты задолженности по членским взносам в полном объёме ответчик суду не представил.

Факт членства ответчик не оспаривает, доказательства оплаты задолженности не представил.

В силу пункта 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с правилами ст. 6, 7, 8, 9, 10 АПК РФ законность при рассмотрении 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными. 

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Изучив материалы дела, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования САМОРЕГУЛИРУЕМОЙ ОРГАНИЗАЦИИ АССОЦИАЦИИ "ОБЪЕДИНЕНИЕ ОРГАНИЗАЦИЙ, ВЫПОЛНЯЮЩИХ СТРОИТЕЛЬСТВО, РЕКОНСТРУКЦИЮ, КАПИТАЛЬНЫЙ РЕМОНТ ОБЪЕКТОВ АТОМНОЙ ОТРАСЛИ "СОЮЗАТОМСТРОЙ" подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

С учетом уточнений (уменьшений) исковых требований уплаченная государственная пошлина в размере 3625 руб. подлежит возвращению в соответствии  с НК РФ.

Руководствуясь статьями 16, 17, 28, 102, 110, 167-171, 176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования  САМОРЕГУЛИРУЕМОЙ ОРГАНИЗАЦИИ АССОЦИАЦИИ "ОБЪЕДИНЕНИЕ ОРГАНИЗАЦИЙ, ВЫПОЛНЯЮЩИХ СТРОИТЕЛЬСТВО, РЕКОНСТРУКЦИЮ, КАПИТАЛЬНЫЙ РЕМОНТ ОБЪЕКТОВ АТОМНОЙ ОТРАСЛИ "СОЮЗАТОМСТРОЙ" удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОНЭНЕРГОМОНТАЖ" в пользу САМОРЕГУЛИРУЕМОЙ ОРГАНИЗАЦИИ АССОЦИАЦИИ "ОБЪЕДИНЕНИЕ ОРГАНИЗАЦИЙ, ВЫПОЛНЯЮЩИХ СТРОИТЕЛЬСТВО, РЕКОНСТРУКЦИЮ, КАПИТАЛЬНЫЙ РЕМОНТ ОБЪЕКТОВ АТОМНОЙ ОТРАСЛИ "СОЮЗАТОМСТРОЙ" задолженность по оплате членских взносов в размере 300 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9000  руб. 

Вернуть САМОРЕГУЛИРУЕМОЙ ОРГАНИЗАЦИИ АССОЦИАЦИИ "ОБЪЕДИНЕНИЕ ОРГАНИЗАЦИЙ, ВЫПОЛНЯЮЩИХ СТРОИТЕЛЬСТВО, РЕКОНСТРУКЦИЮ, КАПИТАЛЬНЫЙ РЕМОНТ ОБЪЕКТОВ АТОМНОЙ ОТРАСЛИ "СОЮЗАТОМСТРОЙ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3625 руб., уплаченную по платежному поручению от 17.10.2023 №606.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы. 

Судья                                                                                А.Н. Петрухина