ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-11127/2019

25 июня 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     17 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июня 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Галенкиной К.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца: не явился, извещено.

от ответчика: не явился, извещено.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8703/2020)  конкурсного управляющего ОАО "Рускеальский мрамор" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.02.2020 по делу № А26-11127/2019 (судья Погорелов В.А.), принятое по иску ОАО "Рускеальский мрамор" к ООО "Возрождение-Инвест-Камень" о взыскании,

установил:

открытое акционерное общество «Рускеальский мрамор» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Возрождение-Инвест-Камень» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 200000 рублей. 

Исковые требования обоснованы ссылками на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 14.02.2020 в иске отказано.

Не согласившись с решением, конкурсный управляющий ОАО "Рускеальский мрамор" обратился с апелляционной жалобой об его отмене, ссылаясь на отсутствие документов, подтверждающих  договорные отношения между сторонами, встречное предоставление на спорную сумму; истец полагает, что на стороне ООО «Возрождение-Инвест-Камень» возникло неосновательное обогащение.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, Решением Арбитражного суда Республики Карелия по делу № А26- 9542/2017 от 24.09.2018 года ОАО «Рускеальский мрамор» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2. 

При проверке финансово-хозяйственной деятельности истца конкурсным управляющим были установлены факты перечисления ответчику денежных средств. При этом у конкурсного управляющего отсутствуют документы, подтверждающие обоснованность соответствующих перечислений. 

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с данным иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как правильно отметил суд, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом.

Именно конкурсный управляющий, обращаясь с настоящим иском, должен доказать, что ответчик удерживает денежные средства истца без установленных сделкой или законом оснований. Отсутствие у конкурсного управляющего первичных учетных документов, подтверждающих наличие у истца перед ответчиком задолженности и погашения ее посредством перечисления денежных средств третьим лицом по поручению истца, не может безусловно свидетельствовать о его неосновательном обогащении.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ истец не представил надлежащие доказательства, подтверждающие наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Платежное поручение № 570 от 05.05.2016, представленное истцом в обоснование иска, само по себе не свидетельствует о факте получения ответчиком указанной суммы и об отсутствии оснований для ее получения. Кроме того, указанное платежное поручение не содержит отметки банка о списании денежных средств.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

При подаче апелляционной жалобы ее подателю была предоставлена рассрочка по уплате госпошлины, которая в порядке статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с подателя жалобы в федеральный бюджет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 14.02.2020 по делу №  А26-11127/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «Рускеальский мрамор» в доход федерального бюджета 3000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

К.В. Галенкина

 

И.А. Тимухина