ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-18604/2015

г. Саратов

13 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «07» апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен «13» апреля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей  Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 15 февраля 2021 года по делу № А57-18604/2015 (судья Кулапов Д.С.)

по заявлению конкурсного управляющего Фермерского хозяйства «Русь» ФИО3 о признании сделки недействительной, 

в рамках дела о признании Фермерского хозяйства «Русь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 413330, 

<

...>) несостоятельным банкротом,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.08.2016 (резолютивная часть оглашена 02.08.2016) по делу № А57-18604/2015 Фермерское хозяйство «Русь» признано банкротом и в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим в деле о банкротстве должника – Фермерское хозяйство «Русь» утвержден ФИО3 (398001, 

<

...>), член саморегулируемой организации арбитражных управляющих – Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих (115114, 

<

...>).

В Арбитражный суд Саратовской области  27.11.2020 поступило заявление конкурсного управляющего ФХ «Русь» ФИО3 о признании сделки недействительной, в котором просит признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 30.01.2016, заключенный между ФХ «Русь» и ФИО2 и применить последствия недействительности сделки путем обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу ФХ «Русь» следующий объект имущества: автомобиль ЗИЛ – 554М, тип: грузовой самосвал, двигатель Д-240, №0064398, цвет: голубой, год выпуска 1989, ПТС № 64ЕА179249, выдан 14.07.1998 года.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.02.2021 признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 30.01.2016, заключенный между ФХ «Русь» и ФИО2 Применены последствия недействительности сделки: ФИО2 обязан  возвратить в конкурсную массу Фермерского хозяйства «Русь» объект имущества: автомобиль ЗИЛ – 554М, тип: грузовой самосвал, двигатель Д-240, №0064398, цвет: голубой, год выпуска 1989, ПТС № 64ЕА179249, выдан 14.07.1998. Установлена задолженность Фермерского хозяйства «Русь» перед ФИО2 в сумме 10 000 руб.

ФИО2 не согласился  с принятым судебным актом  и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 15.02.2021 по делу № А57-18604/2015. 

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что  суд первой инстанции не в полной мере дал оценку представленным доводам, основанным на фактах, установленных в ходе рассмотрения дела о банкротстве, не правильно применил правила исковой давности.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 61.1  Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со статьей 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Право конкурсного управляющего должника на подачу заявления о признании сделки должника недействительной по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, установлено пунктом 3 статьи 129 и статьей 61.9 указанного федерального закона.

Как следует из материалов дела, конкурсному управляющему стало известно, что 30.01.2016  между должником ФХ «Русь» и ФИО2  был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому ответчику продан и передан следующий объект имущества: автомобиль ЗИЛ-554М, тип: грузовой самосвал, двигатель Д-240, №0064398, цвет: голубой, год выпуска 1989, ПТС №64ЕА179249, выдан 14.07.1998 года. Стоимость отчужденного транспортного средства по договору составляет 10 000,00 рублей.

Конкурсный управляющий полагая, что вышеуказанная сделка является недействительной по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление заявления о признании сделки недействительной, суд первой инстанции исходил из того, что то, что оспариваемая сделка заключена через 6 месяцев после принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также в условиях занижения стоимости имущества, что привело к уменьшению размера имущества должника.  

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2 о применении к спору  срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что  конкурсному управляющему о спорной сделке стало известно из ответа регистрирующего органа от 08.10.2020.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к следующим выводам.

В пунктах 1 и 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных этим Федеральным законом.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Само по себе признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ).

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, при оценке вопроса об истечении срока давности при предъявлении требований о признании сделки недействительной необходимо выявить момент, с которого конкурсный кредитор, проявив ту степень заботливости и осмотрительности, как того требуют обычаи делового оборота, должен был узнать о нарушении своего права оспоренной сделкой. 

Результатом оспаривания сделок является возврат исполненного в конкурсную массу, а не кредитору.

Таким образом, для этого случая начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление, - соответственно, ни когда узнал конкурсный кредитор, а когда узнал или должен был узнать конкурсный управляющий (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права, на что обращено внимание в Определении Верховного Суда РФ от 15.06.2015 № 309-ЭС15-1959.

Процедура наблюдения в отношении должника - ФХ «Русь» введена определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.03.2016, сроком на 4 месяца, до 14.07.2016, временным управляющим утвержден ФИО3, член НП «Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.08.2016 ФХ «Русь» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство; срок конкурсного производства продлен до 02.06.2019, конкурсным управляющим утвержден ФИО3,

Конкурсный управляющий 26.06.2017 обратился с заявлением об обязании главы ФХ «Русь» ФИО4 в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Таким образом,   ФИО3,   будучи временным управляющим должника,  в период с даты его утверждения 14.07.2016 имел право на получение любой информации и документов, касающихся деятельности должника. Данные о зарегистрированном праве представляются по запросу конкурсного управляющего.

При этом из материалов дела следует, что сведения в отношении спорного имущества запрошены конкурсным управляющим только 15.09.2020 (л.д. 5-6), то есть по истечении более трех лет с даты утверждения его временным управляющим должника. 

Ответ на запрос получен конкурсным управляющим 08.10.2020.

Доказательств обращения с соответствующим запросом ранее указанной даты или наличия уважительных причин необращения ранее в материалы дела не представлено.

 Суд апелляционной инстанции считает, что действуя разумно и добросовестно,  конкурсный управляющий должника имел возможность получить сведения о совершенной сделке и оспорить сделку в установленный законом срок.

В пункте  2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исковое заявление конкурсного управляющего о признании сделки от 30.01.2016 недействительной и применении последствий ее недействительности поступило в Арбитражный суд Саратовской области  - 27.11.2020.

ФИО2 заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности№, если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Принимая во внимание, что факт пропуска срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, суд апелляционной инстанции, с учетом установленных обстоятельств приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительными договора купли-продажи в связи с пропуском срока исковой давности для оспаривания сделки от 30.01.2016.

Аналогичная позиция изложена в Постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 17.02.2021 по делу № А06-4724/2017; от 30.11.2020, от 07.12.2020 по делу № А12-51744/2015.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 15 февраля 2021 года по делу № А57-18604/2015 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Фермерского хозяйства «Русь» ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 30 января 2016 года, заключенного между Фермерским хозяйством «Русь»  и ФИО2, применении последствий недействительности отказать.

Взыскать с Фермерского хозяйства «Русь»  в федеральный бюджет  6 000 руб. в счет  возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления о признании сделки недействительной.

Взыскать с Фермерского хозяйства «Русь» в пользу ФИО2 3 000 руб. в счет  возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судьяГ.М. Батыршина 

СудьиО.В. Грабко 

А.Ю. Самохвалова