ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-32390/2023

г. Саратов

16 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей  Лыткиной О.В.,  Савенковой Н.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Байишовой С.Р.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Волгограда 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 апреля 2024 года по делу №А12-32390/2023 

по иску первого заместителя прокурора Волгоградской области в интересах публично-правового образования - городского округа город - герой Волгоград в лице администрации Волгограда к муниципальному бюджетному учреждению «Жилищно-коммунальное хозяйство Ворошиловского района Волгограда» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); обществу с ограниченной ответственностью «Экомастер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании сделок недействительными,

при участии в судебном заседании представителя прокуратуры Волгоградской области - Кольцова Н.Н., действующего на основании служебного удостоверения от 01.10.2022 №312384,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление Первого заместителя прокурора Волгоградской области в интересах публично-правового образования - городского округа город - герой Волгоград в лице администрации Волгограда (далее – Первый заместитель прокурора Волгоградской области в интересах публично-правового образования – городского округа город-герой Волгоград в лице администрации Волгограда, истец) к муниципальному бюджетному учреждению «Жилищно-коммунальное хозяйство Ворошиловского района Волгограда»; обществу с ограниченной ответственностью «Экомастер» (далее – МБУ «Жилищно-коммунальное хозяйство Ворошиловского района Волгограда», ООО «Экомастер», ответчики)  о признании недействительным (ничтожным) договора на оказание услуг по приему и размещению отходов от 30.06.2023 № 17840/23пр, заключенного между муниципальным бюджетным учреждением «Жилищно-коммунальное хозяйство Ворошиловского района Волгограда» и обществом с ограниченной ответственностью «ЭкоМастер»; признании недействительным (ничтожным) договора на оказание услуг по приему и размещению отходов от 30.06.2023 № 17844/23пр, заключенного между муниципальным бюджетным учреждением «Жилищно-коммунальное хозяйство Ворошиловского района Волгограда» и обществом с ограниченной ответственностью «ЭкоМастер».

   26 апреля 2024 года Арбитражным судом Волгоградской области признан недействительным (ничтожным) договор на оказание услуг по приему и размещению отходов от 30.06.2023 № 17840/23пр, заключенный между муниципальным бюджетным учреждением «Жилищно-коммунальное хозяйство Ворошиловского района Волгограда» и обществом с ограниченной ответственностью «ЭкоМастер». 

  Признан недействительным (ничтожным) договор на оказание услуг по приему и размещению отходов от 30.06.2023 № 17844/23пр, заключенный между муниципальным бюджетным учреждением «Жилищно-коммунальное хозяйство Ворошиловского района Волгограда» и обществом с ограниченной ответственностью «ЭкоМастер». 

  Взыскана с муниципального бюджетного учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство Ворошиловского района Волгограда» государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 3 000 руб. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Экомастер» государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 3 000 руб.

            Администрация Волгограда не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить  по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

            Прокуратура Волгоградской области представила отзыв на апелляционную жалобу, просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.04.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Муниципальное бюджетное учреждение «Жилищно-коммунальное хозяйство Ворошиловского района Волгограда» в отзыве на апелляционную жалобу полностью поддерживает позицию администрации Волгограда, изложенную в апелляционной жалобе, просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.04.2024.

            Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.05.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 28.05.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

  Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

   Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.          

  Как следует из материалов дела, между МБУ «Жилищно-коммунальное хозяйство Ворошиловского района Волгограда» (заказчик) и ООО «Экомастер» (исполнитель), на основании п. 4 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) заключено два муниципальных договора на оказание услуг по приёму и размещению отходов на общую сумму 803 880 руб.: договор от 30.06.2023 № 17840/23пр на оказание услуг по приему и размещению отходов, стоимость услуг 400 290 руб.; договор от 30.06.2023 № 17844/2пр на оказание услуг по приему и размещению отходов, стоимость услуг 403 590 руб.

  В соответствии с п. 1.1 Договора Исполнитель по поручению заказчика принимает на себя обязательства по оказанию услуг по приему и размещению твердых отходов производства и потребления IV-V класса опасности, не относящихся к твердым коммунальным отходам, образованных в результате деятельности заказчика, а заказчик обязуется оплачивать оказанные исполнителем услуги. 

  Обращаясь с настоящим иском, прокуратура указывает, что указанные договоры являются недействительными (ничтожными). Заключение оспариваемых договоров посягает на публичный интерес, поскольку нацелено на обход императивного требования о соблюдении конкурентных процедур. 

  Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

   В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договоров, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия договора предписано законом.

   Статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

   К указанным исключениям, в том числе, относятся и сделки, заключаемые за счет средств бюджетов и внебюджетных фондов для реализации государственных и муниципальных нужд.

   Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

   В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

  В пунктах 74, 75 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

  Довод апелляционной жалобы о том, что не представлено доказательств того, что спорные контракты нарушают публичные интересы, интересы неопределенного круга лиц, так как заключены в соответствии с положениями Федерального закона № 44-ФЗ, отклоняется апелляционным судом.

  Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

  Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

  Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

   При этом согласно статье 8 Закона № 44-ФЗ под принципом обеспечения конкуренции понимается создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок, при которых любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). 

  К созданию равных условий при выявлении лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг относится запрет на совершение заказчиками, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям данного Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок. 

  В соответствии с частями 1 и 2 статьи 24 Закона №44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). 

  Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений. 

  Частью 2 статьи 59 Закона №44-ФЗ предусмотрено, что заказчик обязан проводить электронный аукцион в случае, если осуществляются закупки товаров, работ, услуг, включенных в перечень, установленный Правительством Российской Федерации, либо в дополнительный перечень, установленный высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации, за исключением случаев закупок товаров, работ, услуг путем проведения запроса котировок, запроса предложений, осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) с учетом требований данного Закона. 

  Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 93 Закона №44-ФЗ, закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шести ста тысяч рублей. 

 В пункте 3.5.2 Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных приказом Минэкономразвития России №567 от 02.10.2013, идентичными признаются работы, обладающие одинаковыми характерными для них основными признаками (качественными характеристиками), в том числе реализуемые с использованием одинаковых методик, технологий, подходов, выполняемые (оказываемые) подрядчиками, исполнителями с сопоставимой квалификацией. 

  По правилам статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо по составу продавцов или покупателей (заказчиков); ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов. 

  Как правомерно указано судом первой инстанции, договоры имеют признаки искусственного дробления. 

  Сделки направлены на достижение одной хозяйственной цели – оказание услуг по приему и размещению твердых отходов производства и потребления IV-V класса опасности, не относящихся к твердым коммунальным отходам, образованных в результате деятельности заказчика, заключены в один день и являются составными частями единой проектной документации, заключены в один день. 

 Все работы однородные и никаких оснований или препятствий для выполнения их одним подрядчиком не было. 

 Никаких объективных причин для разбиения закупок у заказчика не имелось. 

  В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 №18045/12 и от 04.06.2013 №37/13 сформулирована правовая позиция о недопустимости в отсутствие государственного (муниципального) контракта взыскания стоимости поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг для государственных или муниципальных нужд в пользу контрагентов, которые вправе вступать в договорные отношения с бюджетными учреждениями исключительно посредством заключения таких контрактов в соответствии с требованиями Закона №44- ФЗ. 

  В названных постановлениях указано, что согласование сторонами выполнения подобных работ без соблюдения требований Закона №44-ФЗ и удовлетворение требований о взыскании задолженности по существу открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона №44-ФЗ, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. 

  По смыслу приведенных разъяснений, нарушение требований Закона №44-ФЗ предполагает недобросовестность обеих сторон сделки, в связи с чем исполнитель(подрядчик) не может рассчитывать на получение платы, так как извлечение преимущества из незаконного или недобросовестного поведения противоречит статье 1 Гражданского кодекса. Такая сделка совершается в обход явно выраженного запрета, установленного законом. 

  Поэтому поставка товаров, выполнение работ и оказание услуг без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом №44-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, поставлявшее товары, выполнявшее работы или оказывавшее услуги, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства в связи, с чем в этом случае требование об оплате товаров, работ или услуг не подлежит удовлетворению. 

  Целью регулирования Закона №44-ФЗ является, в том числе, предотвращение неэффективного использования бюджетных денежных средств и недопущение предоставления отдельным лицам преимуществ в получении государственного заказа по сравнению с теми претендентами, кто имеет возможность предложить более выгодные условия удовлетворения государственных либо муниципальных нужд. 

  Из разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015), следует, что поставка товара, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд, в отсутствие государственного или муниципального контракта, не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления, за исключением случаев, когда законодательство предусматривает возможность размещения государственного или муниципального заказа у единственного поставщика. 

  В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

  В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке. 

  Неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют основания, установленные законом, иными правовыми актами или сделкой, или которые отпали впоследствии. 

  В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

  Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемые сделки ничтожны, а также о наличии неосновательного обогащения на стороне общества в результате получения им денежных средств по недействительным сделкам. 

  В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

  В материалах дела нет доказательств того, что стороны заключили контракты на выполнение подрядных работ с соблюдением конкурентных процедур в соответствии с порядком, установленным Законом №44-ФЗ, а также, что подрядные работы носили неотложный характер или выполнялись в целях предотвращения чрезвычайных ситуаций. Доказательства обратного в материалы дела не представлены. 

  При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в отсутствие государственных контрактов на выполнение подрядных работ, фактическое выполнение таких работ подрядчиком не влечет возникновения у заказчика обязанности по их оплате, поэтому уплаченные заказчиком денежные средства подрядчику являются неосновательным обогащением последнего и подлежат возврату заказчику (согласование сторонами возможности подрядных работ в обход норм Закона №44-ФЗ не может влечь возникновения у подрядчика как субъекта, осведомленного о специфике статуса заказчика, права на соответствующую оплату). 

  Оказывая услуги без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в соответствии с Законом №44-ФЗ, Общество как профессиональный участник экономических отношений не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства. 

  То обстоятельство, что Общество оказало услуги, не дает оснований для получения им за них оплаты. 

  Суд апелляционной инстанции отмечает, что заключение ряда связанных между собой гражданско-правовых договоров, фактически образующих единую сделку, искусственно раздробленную для формального соблюдения специальных ограничений, предусмотренных действующим законодательством, с целью уйти от необходимости проведения конкурентных процедур вступления в правоотношения с государственным заказчиком, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для приобретения незаконных имущественных выгод. При этом никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (часть 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

   На основании изложенного, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

  Апелляционный суд полагает ошибочными доводы апеллянтов о том, что оспариваемые контракты не нарушают публичные интересы и интересы неопределенного круга лиц, поскольку заключение контрактов в обход конкурентных процедур нарушает общеустановленные требования закона, соответственно, посягая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. 

  Отсутствие публичных процедур создает преимущественное положение для одного поставщика и лишает возможности других хозяйствующих субъектов реализовать свое право на заключение контракта, что также приводит к нарушению права заказчика на заключение контракта на более выгодных условиях.

  Так же подлежат отклонению доводы о заключении контрактов на конкурентной основе в связи с их заключением на электронной площадке, поскольку указанные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции о нарушении в данном случае законодательства о контрактной системе.

  Довод  МБУ «ЖКХ Ворошиловского района Волгограда» о том, что сделка сторонами завершена, следовательно, не может быть признана ничтожной, отклоняется апелляционным судом, поскольку основан на ошибочном толковании действующего законодательства.

  Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

  Согласно части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

  В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле,  посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

  руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Волгоградской области от 26 апреля 2024 года по делу № А12-32390/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

 

   Председательствующий                                                                А.Ю. Самохвалова

 

   Судьи                                                                                                О.В. Лыткина

                                                                                                                       

                                                                                                              Н.В. Савенкова