Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г.Калининград, 236016

http://www.kaliningrad.arbitr.ru 

E-mail: kaliningrad.info@.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

                                                                

Р Е Ш Е Н И Е

 

дело № А21-2418/2021

23 сентября  2021г.

г. Калининград

 

 

Резолютивная часть решения объявлена  21 сентября  2021 г.

Решение изготовлено в полном объеме  23 сентября   2021 г.

    Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Гениной С.В., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,   рассмотрев  в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Октант» к обществу с ограниченной ответственностью «Лэндис Трэйдинг Калининград» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительным отказа от исполнения договоров и встречный иск об обязании освободить арендованное имущество,

третьи лица: ЗАО «Цессия», ИП ФИО3, ИП ФИО4, ООО «Агробалтик», ИП ФИО5, ООО «БауКерамик», ООО «Мебельщик Декор»,

при участии в заседании:

от ООО «Октант» (ответчика по встречному иску) - ФИО6, по доверенности от 18.06.2021г., паспорту и диплому,

от  ООО «Лэндис Трэйдинг Калининград» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (истца по встречному иску) – ФИО7, по доверенности от 1.03.2021г., паспорту и диплому,

ЗАО «Цессия»-ФИО8,  по доверенности от 1.03.2021г., паспорту и диплому,

ИП ФИО5 - ФИО9, по доверенности от 13.09.2021г., паспорту и диплому,

 ИП ФИО3,  ИП ФИО4, ООО «Агробалтик», ООО «БауКерамик», ООО «Мебельщик Декор» - извещены, не явились, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Октант» (ОГРН 

<

***>;  адрес: Калининградская область, Багратионовский район, п. Долгоруково; далее – ООО «Октант») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лэндис Трэйдинг Калининград» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (ОГРН 

<

***> ООО «Лэндис Трэйдинг Калининград»; адрес конкурсного управляющего: 197101, г.Санкт-Петербург, а/я №61) в котором просило признать недействительным отказ конкурсного управляющего от исполнения всех договоров аренды помещений, когда – либо заключенных с истцом, требование о признании всех договоров расторгнутыми и требование о возврате всего арендуемого имущества.

         Определением от 8.06.2021г. судом принят к рассмотрению встречный иск конкурсного управляющего ООО «Лэндис Трэйдинг Калининград» ФИО2 

        Уточняя заявление требования, конкурсный управляющий просил обязать ООО «Лэндис Трэйдинг» освободить:

- часть  производственно-складских помещений общей площадью 687,9 кв. м. (1-й этаж Литера «Б» технического паспорта), расположенные  по адресу: 

<

...>, арендованных на основании договора аренды помещений №18/11-20/4 от 18.11.2020г.;

- часть офисных помещений общей площадью 126,4 кв. м. (2-й этаж Литера «К» технического паспорта), расположенные  по адресу: 

<

...>, арендованных на основании договора аренды помещений №26/11-20/15  от 26.11.2020г.;

- часть складских помещений общей площадью 687,6 кв. м. (Литера «Т» технического паспорта), расположенные по адресу: 

<

...>, арендованных на основании договора аренды помещений №09/12-20/13 от 9.12.2020г.;

-часть офисных, производственных и складских помещений общей площадью 3196 кв. м. (Литер «Н1», «Н2», «НЗ» технического паспорта), расположенные по адресу: 

<

...>, арендованных на основании договора аренды помещений №18/12-20/26 от 18.12.2020г.;

- часть производственно - складских помещений общей площадью 1278,2 кв. м. (1-й этаж Литер «Б» технического паспорта), расположенные по адресу: 

<

...>, арендованных на основании договора аренды помещений №19/11-20/6 от 19.11.2020г.;

- часть производственно - складских помещений общей площадью 1515,7 кв. м. (1-й этаж Литер «Б» технического паспорта) и часть открытой площади под навесом для обустройства сборно - разборного строения общей площадью арендуемого навеса 174 кв. м. (с торца здания Литер «Н1» технического паспорта), расположенные по адресу: 

<

...>, арендованных на основании договора аренды помещений №20/11-20/07 от 20.11.2020г.;

- часть складских и бытовых помещений общей площадью 466,6 кв. м. (2-й этаж Литер «Б1» технического паспорта), расположенные по адресу: 

<

...>, арендованных на основании договора аренды помещений №24/11-20/8 от 24.11.2020г.;

- часть складских и бытовых помещений общей площадью 234,6 кв. м. (1-й этаж Литер «Б1» технического паспорта), расположенных по адресу: 

<

...>, арендованных на основании договора аренды помещений №27/11-20/10 от 27.11.2020г.;

- часть складских помещений общей площадью 792,4 кв. м. (Литер «С» технического паспорта), расположенных по адресу: 

<

...>, арендованных на основании договора аренды помещений №30/11-20/11 от 30.11.2020г.

       Уточненные требования прияты судом к рассмотрению.

        Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

       Отказывая в принятии уточнения заявленных встречных требований в части обязания ООО «Октант» освободить арендуемые им помещения по другим договорам, суд считает, что указанные требования являются новыми дополнительными требованиями, вытекающими из других договоров  и направлены на изменение предмета  и основания   встречного иска, что противоречит ст.49 АПК РФ.

          К  участию в деле в качестве третьих лиц,  не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора определением суда от 22.06.2021г. привлечено ЗАО «Цессия», определением от  27.07.2021г.- ИП ФИО3, ИП ФИО4, ООО «Агробалтик», ИП ФИО5, ООО «БауКерамик», ООО «Мебельщик Декор».

     Истец настаивал на удовлетворении иска по основаниям, изложенным в нем, ссылаясь на то, что оспариваемым заявлением конкурсный управляющий нарушил форму отказа от исполнения договоров, указал на отсутствие необходимых условий для отказа; просил в удовлетворении встречного иска отказать, ссылаясь на дополнительные соглашения и акты приема-передачи арендуемых помещений.

      Конкурсный управляющий  просил в удовлетворении иска отказать, считая уведомление о расторжении договоров правомерным и соответствующим  требованиям Федерального закона от 26.10.2002  №127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве). Встречный иск просил удовлетворить.

      ЗАО «Цессия» и ИП ФИО5, представили отзывы, представители полностью поддержали позицию конкурсного управляющего.

       ЗАО «Цессия» указало, что должник располагает недвижимым имуществом, все имущество, расположенное по ул. А. Смелых заложено в пользу залогового кредитора. Согласие на передачу в аренду недвижимого имущества получено не было.  Должник,  заключив договоры аренды,  нарушил обязательства, принятые им по договору залога.   

        ИП ФИО3, ИП ФИО4, ООО «Агробалтик», ООО «БауКерамик», ООО «Мебельщик Декор», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,  в суд не явились, представителей не направили, отзывы не представили; дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

        Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-6981/2018 от 05.03. 2021г.  ООО«Лэндис Трэйдинг Калининград» признано несостоятельным (банкротом) и введена процедура банкротства- конкурсное производство.

        Конкурсным управляющим ООО «Лэндис Трэйдинг Калининград» утверждён ФИО2  член НП АУ «Орион» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, место нахождения: 191028, РФ, 

<

...>, Литера «А», пом. 6Н).

 После утверждения, установив, что между  должником  и ООО «Октант» были  заключены договора аренды помещений в нежилых зданиях, расположенных по адресу:  г, Калининград, ул. Аллея Смелых, д. 31; у должника имеются расчётные счета, открытые в Банках (кредитных учреждениях) на которые денежные средства от арендатора (ООО «Октант»)   не поступают, в  адрес истца было направлено заявление конкурсного управляющего об отказе от исполнения договоров  и иных сделок должника, о расторжении договоров  аренды помещений, заключённых  между ООО «Лэндис Трэйдииг Калининград» и ООО «Лэндис Трэйдииг» от 9.03.2021г. Заявление об отказе от договоров аренды основано на  положений пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве. 

Полагая отказ конкурсного управляющего ООО «Лэндис Трэйдииг Калининград» ФИО2 от договоров аренды нежилых помещений недействительным, ООО «Октант»  обратилось с исковыми требованиями в арбитражный суд.

В свою очередь конкурсный управляющий ООО «Лэндис Трэйдииг Калининград» ФИО2, ссылаясь на расторжение договоров аренды в одностороннем порядке, вследствие чего у арендатора возникла обязанность по возврату занимаемых на основании договоров помещений, обратился в суд со встречными исковыми требованиями.

 Выслушав представителей сторон и третьих лиц, исследовав  материалы дела, суд пришел к выводу, о том, что требования истца и ответчика не  подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта нарушения последних именно ответчиком.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

По смыслу статьи 153 ГК РФ действия конкурсного управляющего по отказу от исполнения договора, направленные на прекращение обязательств, являются односторонней сделкой, которая может быть оспорена в судебном порядке.

Таким образом, оспариваемый ООО «Октант»  отказ ООО «Лэндис Трэйдииг Калининград» в лице конкурсного управляющего ФИО2 от исполнения договоров является односторонней сделкой, которая может быть оспорена в судебном порядке.

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно абзацу 8 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или самим должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению исключительно в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.

С учетом изложенного суд исходит из наличия оснований рассмотрения настоящих требований по общим правилам искового производства.

В пункте 3 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий вправе заявить отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 указанного закона.

В силу пункта 2 статьи 102 Закона о банкротстве отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника (абзац второй пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

По смыслу статьи 453 ГК РФ расторжение договора направлено, прежде всего, на прекращение обязательств сторон на будущее время.

Следовательно, отказ конкурсного управляющего от исполнения договора, предусмотренный статьей 102, пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве, должен быть направлен на прекращение обусловленного сделкой обязательства должника (в неисполненной им части) по предоставлению контрагенту исполнения на будущее время, если сохранение договорного обязательства препятствует восстановлению платежеспособности должника или его выполнение должником повлечет возникновение на стороне последнего убытков по сравнению с аналогичными сделками.

Приведенными нормами Закона о банкротстве предусмотрены как форма расторжения в одностороннем порядке договора (письменное заявление конкурсного управляющего об отказе от исполнения договора), так и совокупность необходимых условий, являющихся основанием для направления управляющим такого заявления: сделки, не исполненные сторонами полностью или частично, препятствуют восстановлению платежеспособности должника; исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

        Из  материалов дела следует, что между ООО «Лэндис Трэйдинг Калининград» (арендодатель) и ООО «Октант» (арендатор) заключены договора аренды помещений  № 18/11-20/4  от 18.11.2020,  № 26/11-20/15  от 26.11.2020,  № 09/12-20/13 от 9.12.2020,  №18/12-20/26 от 18.12.2020,  №19/11-20/6 от 19.11.2020, №20/11-20/7 от  20.11.2020,  №24/11-20/8 от 24.11.2020, №27/11-20/10 от 27.11.2020,  №30/11-20/11 от 30.11.2020, по условиям которых арендатор вносит арендную плату до 28 декабря 2021г., при этом стоимость за один квадратный метр составляет 38-53руб.

      Довод  конкурсного управляющего о том, что спорные договоры заключены между аффилированными лицами, арендные платежи арендатором не перечисляются,  истцом не опровергнуты.

      На основании указанных договоров истцом заключены договора субаренды тех же помещений, где стоимость аренды одного квадратного метра составляет 203 руб.

     Суд считает обоснованным довод конкурсного управляющего о  том, что расторжение спорных договоров и заключение прямых договоров с субарендаторами приведет к увеличению конкурсной массы.

      Принимает во внимание суд и довод конкурсного управляющего о том, что отказ возможен не только в отношении сделок препятствующих восстановлению платежеспособности должника, но и в отношении сделок, влекущих за собой убытки должника.

        Как следует из части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

       Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

      Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к выводу об обоснованности в достаточной степени утверждения конкурсного управляющего о том, что сохранение спорных договорных обязательств и их выполнение должником повлечет возникновение на стороне последнего убытков по сравнению с аналогичными сделками. 

       Как пояснил конкурсный  управляющий, первоначальное направление заявления от 9.03.2021г.  без ссылки на конкретные договоры было обусловлено отсутствием у него соответствующих сведений. 

       В дальнейшем,  20.04.2021г. конкурсный управляющий направил в адрес истца заявление, которым конкретизировал требования.

        Судом установлено, что отказ от договоров совершен в интересах конкурсных кредиторов и направлен на увеличение конкурсной массы, а следовательно продолжение арендных отношений с истцом для должника является невыгодным, доказательств достоверно свидетельствующих об обратном, либо того, что отказ от договоров  заявлен конкурсным управляющим исключительно с целью причинить вред другой стороне, не представлено.

При изложенных обстоятельствах, доводы истца о том, что отказ от исполнения договоров не соответствует ст. 102 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим не представлено доказательств, что восстановление платежеспособности невозможно при исполнении договора, отклоняются как несостоятельные.

На основании изложенного, суда считает правомерным реализованное конкурсным управляющим  право на односторонний отказ от исполнения спорных договоров аренды.

Согласно пункту 3 статьи 102 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных пунктом  2  настоящей статьи, договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора.

Следовательно, договор считается расторгнутым с даты получения стороной заявления управляющего об отказе от исполнения договора.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

         Вместе с тем, и истец представили суду дополнительное соглашение №1 и акт приема передачи от 01.02.2021 к договору аренды № 18/11-20/4  от 18.11.2020; дополнительное соглашение № 1 и акт приема передачи от 01.02.2021 к договору аренды № 26/11-20/15  от 26.11.2020; дополнительное соглашение № 1 и акт приема передачи от 01.02.2021 к договору аренды № 09/12-20/13 от 9.12.2020, дополнительное соглашение № 1 и акт приема передачи от 01.02.2021 к договору аренды №18/12-20/26 от 18.12.2020, дополнительное соглашение № 1 и акт приема передачи от 01.02.2021 к договору аренды №19/11-20/6 от 19.11.2020, дополнительное соглашение № 1 и акт приема передачи от 01.02.2021 к договору аренды №20/11-20/7 от  20.11.2020, дополнительное соглашение № 1 и акт приема передачи от 01.02.2021 к договору аренды №24/11-20/8 от 24.11.2020, дополнительное соглашение № 1 и акт приема передачи от 01.02.2021 к договору аренды №27/11-20/10 от 27.11.2020, дополнительное соглашение № 1 и акт приема передачи от 01.02.2021 к договору аренды №30/11-20/11 от 30.11.2020,  согласно которым спорные договоры считаются расторгнутыми по соглашению сторон (п.1), с момента подписания акта приема-передачи помещений, арендатор считается исполнившим свои обязательства по возврату помещений (п.3).  Из представленных  актов  приема-передачи от 1.02.2021г. следует, что по всем трем договорам арендуемые помещения возвращены.

        Указанные обстоятельства ООО «Лэндис Трэйдинг Калининград» не опровергнуты, сведения об обратном суду не представлены.

        Информация о том, что ООО «Октант» фактически занимает спорные помещения в материалах дела отсутствует, следовательно, отсутствует предмет спора по встречному иску.

Отказывая в ходатайстве ООО «Октант» об  оставлении без рассмотрения встречного иска, суд исходит из следующего.

На основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Встречное исковое заявление подписано конкурсным управляющим ФИО2, изложенная в нем позиция неоднократно подтверждена отзывами,  заявлениями об уточнении исковых требований и устными пояснениями представителя управляющего в ходе судебных заседаний, действующего на основании надлежащим образом оформленной доверенности.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что вышеуказанными действиями выражена воля на обращение со встречным исковым заявлением, основания для оставления искового заявления без рассмотрения отсутствуют.

        В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

      Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Октант» отказать.

        В удовлетворении встречного искового заявления  общества с ограниченной ответственностью  «Лэндис Трэйдинг Калининград» отказать.

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лэндис Трэйдинг Калининград» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 48 000 руб.     

      Решение может быть обжаловано  в течение  месяца  со дня  принятия в Тринадцатом арбитражном апелляционном  суде.

 

       Судья                                                                   С.В. Генина