АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3498/2024

29 августа 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Никитина Е.О., Чумакова Е.С.

при участии:

от ФИО1 – ФИО2, представитель по доверенности от 05.05.2023

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Дружба» – ФИО3, представитель по доверенности от 25.08.2023

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу ФИО4 

на решение от 26.01.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024

по делу № А51-14725/2021 

Арбитражного суда Приморского края

по иску ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10

к ФИО4

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Дружба» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,                              адрес: 690039, 

<

...>, офис 2.1), публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 117312, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19) 

об исключении из участников общества

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд Приморского края с иском к ФИО4 (далее – ответчик) об исключении из участников общества с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Дружба» (далее – ООО «ТК «Дружба», общество). 

На основании части 3 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ведение дела истцами поручено ФИО9 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ТК «Дружба», публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк.) 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.06.2022,  оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022, ФИО4 исключена из числа участников ООО «ТК «Дружба».

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.12.2022 решение суда от 02.06.2022, апелляционное постановление от 16.08.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.01.2024,  оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024, ФИО4 исключена из числа участников ООО «ТК «Дружба».

В кассационной жалобе ФИО4 просит решение суда               от 26.01.2024, апелляционное постановление от 02.05.2024 отменить,               в удовлетворении иска отказать. В обоснование указывает на невыполнение судами указаний суда округа, данных при направлении дела на новое рассмотрение; отсутствие достаточных оснований для исключения ФИО4 из числа участников ООО «ТК «Дружба»: ее поведение не повлияло на устойчивость финансового положения общества; голосование «против» по вопросу заключения дополнительного соглашения к кредитному договору не воспрепятствовало его заключению; действия (бездействие), связанные с возможностью общества рефинансировать действующий кредит, являлись предметом рассмотрения в деле № А51-17633/2021 Арбитражного суда Приморского края, а принятые судебные акты – имеют преюдициальное значение для настоящего спора. Также приводит доводы о процессуальных нарушениях, допущенных судами. 

В материалы дела поступили отзыв истцов и ООО «ТК «Дружба» на кассационную жалобу, дополнительные пояснения ФИО4 

Ошибочно направленная в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр» ФИО4 копия отзыва истцов и ООО «ТК «Дружба» не приобщена к материалам кассационного производства. 

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представители ФИО1 и ООО «ТК «Дружба» просили кассационную жалобу оставить без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом        о времени и месте судебного разбирательства путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда       в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы. 

Как следует из материалов дела, ООО «ТК «Дружба» зарегистрировано 31.07.2007, на дату инициирования спора его участниками являлись: ФИО4 (размер доли 12,75 %), ФИО5 (3,125 %), ФИО1 (24,36 %), ФИО6 (18,8 %), ФИО7 (1,94 %), ФИО8 (1,96 %), ФИО9 (22,375 %), ФИО10 (1,94 %), 12,75 %  принадлежало  ООО «ТК «Дружба»; таким образом, доля истцов составляла 74,5 %. 

Основной деятельностью ООО «ТК «Дружба» является сдача в аренду собственного недвижимого имущества: помещений в торговом центре «Дружба» по адресу: 

<

...>, построенном и введенным в эксплуатацию на кредитные средства, полученные по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 25.05.2018 № 700180092 (далее – договор от 25.05.2018 № 700180092), заключенному с ПАО Сбербанк под 9,6 % годовых.  

25.09.2020 проведено внеочередное общее собрание участников       ООО «ТК «Дружба», на котором принято решение одобрить заключение          с ПАО Сбербанк дополнительного соглашения № 1 к договору от 25.05.2018 № 700180092, предметом которого является перенос сроков выплаты кредита на последующие периоды в целях ослабления финансовой нагрузки на общество в условиях пандемии новой коронавирусной инфекции. 

ФИО4 единственная голосовала «против» по вопросу одобрения заключения дополнительного соглашения, а в последующем в судебном порядке обжаловала решения, принятые на указанном собрании (вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 06.07.2021 по делу № А51-18892/2020 в иске отказано). 

Решением общего собрания участников ООО «ТК «Дружба» от 20.11.2020 большинством голосов (74,5 %) принято решение одобрить крупную сделку – заключение с публичным акционерным обществом Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – ПАО Банк «ФК Открытие») кредитного договора с целью рефинансирования действующего кредита             с ПАО Сбербанк, на условиях уменьшения текущей ставки до 4,95 %; ФИО4 единственная голосовала «против».

13.01.2021 проведено внеочередное общее собрание по вопросу рефинансирования действующего кредита на условиях Банка ВТБ (публичное акционерное общество; далее – Банк ВТБ) со ставкой по кредиту в размере 7,3 %, на которое ответчик не явился.

Общим условием кредитных организаций, предложивших рефинансирование, являлось личное поручительство по сделкам со стороны всех участников общества и залог их долей. 

Уведомлением от 15.01.2021 исх. № 2/с (получено ответчиком 12.02.2021) общество сообщило ФИО4 о принятии участниками    на общих собраниях 20.11.2020 и 13.01.2021 решений об одобрении крупных сделок о перекредитовании в вышеуказанных кредитных организациях и предложило подтвердить согласие на подписание договоров залога и поручительства. Уведомление оставлено без ответа. 

25.01.2021 общим собранием участников ООО «ТК «Дружба»,                в совокупности владеющих 71,375 % долей уставного капитала общества, одобрено заключение целевых кредитных договоров с ПАО Сбербанк и Банком ВТБ на сумму 33 000 000 руб. и до 55 000 000 руб. соответственно для модернизации здания торгового центра. 

В обоснование необходимости заключения указанных договоров истцами указано, что в результате некорректного планирования здание торгового центра площадью 55 000 м2 имеет один лифт вместимостью 8-10 человек, что не обеспечивает адекватную доступность третьего и четвертого этажей (на которых, в частности, сосредоточены магазины женской одежды, развлекательные зоны, а также требующие специальных условий транспортировки посетителей (родителей с детьми, колясками) детские магазины), а в условиях пандемии также приводило к нарушению санитарно-эпидемиологических норм. 

Все участники общества, присутствующие на собрании, проголосовали «за» по вопросу одобрения сделок. ФИО4, ФИО5 на собрание не явились. 

Поскольку согласно условиям обоих кредитных организаций кредит подлежал обеспечению имуществом и личным поручительством всех участников общества, что отражено в протоколе собрания и следует из писем Банка ВТБ от 08.12.2020 и ПАО Сбербанк (ответ на запрос общества                от 04.12.2020), общество уведомлением от 02.02.2021 исх. № 2 (получено ответчиком 12.02.2021) предложило ФИО4 подтвердить согласие на заключение договоров залога и поручительства. Уведомление оставлено без ответа. 

Вследствие невозможности получения дополнительного кредита общество с целью получения денежных средств для реализации проекта модернизации здания 21.09.2021 провело внеочередное общее собрание участников общества в том числе по вопросу увеличения уставного капитала ООО «ТК «Дружба» на требующуюся сумму. Представитель ФИО4 голосовал «против», остальные участники – «за».  

Утверждая, что обществом приняты все возможные меры для получения дополнительных денежных средств в целях достижения общего для общества интереса, однако правовые последствия, на которые направлены решения собраний общества (рефинансирование кредита, получение денежных средств для оснащения торгово-развлекательного центра двумя лифтами), вследствие поведения ответчика не наступили, участники общества, обладающие в совокупности 74,5 % его уставного капитала, обратились в суд с настоящим иском об исключении ФИО4 из состава участников ООО «ТК «Дружба».

Возражая относительно заявленного требования, ФИО4                   на протяжении рассмотрения спора ссылалась на то, что голосование «против» на общих собраниях участников общества не повлекло для ООО «ТК «Дружба» негативных последствий в силу незначительного количества ее голосов; изменение условий кредитования экономически необоснованно; необходимость увеличения дополнительной долговой нагрузки общества в условиях сложной экономической ситуации, возникшей в 2020-2021 годах, не подтверждена финансовыми показателями.

Кроме того, согласно данным публичного сервиса Федеральной налоговой службы на сайте https://bo.nalog.ru – государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности в период 2020-2021 годов ООО «ТК «Дружба» находилось в устойчивом финансовом положении. Так размер активов общества по данным бухгалтерских балансов по состоянию на 31.12.2020 составил 1 095 448 тыс. руб., 31.12.2021 –  1 070 968 тыс. руб., размер кредиторской задолженности составил на 31.12.2020  –  28 095 тыс. руб., 31.12.2021 – 42 666 тыс. руб., размер заемных средств на 31.12.2020 –  948 386 тыс. руб., 31.12.2021 – 885 325 тыс. руб. 

Направляя дело на новое рассмотрение, суд округа указывал, что судами не исследованы обстоятельства дела, касающиеся наступления негативных последствий для общества в результате совершения ответчиком действий (бездействия), связанных с его отсутствием на общих собраниях участников общества либо голосованием «против» по вопросам повестки дня; не указано, какими доказательствами подтверждается невозможность осуществления обществом своей деятельности либо то, что деятельность общества существенно затруднена; не дана оценка доводам ответчика, в том числе не оценено заявленное требование с учетом финансовых результатов деятельности общества, отраженных в бухгалтерской отчетности. При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежало учесть изложенное в мотивировочной части кассационного постановления,  установить наличие (отсутствие) достаточных оснований полагать, что в результате действий (бездействия) ответчика обществу нанесен существенный ущерб, достаточный для принятия решения об исключении ФИО4 из состава участников ООО «ТК «Дружба».

При новом рассмотрении спора судом первой инстанции назначена судебная комплексная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ассоциации по содействию оценочной и консультационной деятельности «Клуб Профессионал» ФИО11, поставлены следующие вопросы: анализ финансового состояния ООО «ТК «Дружба» на дату заключения с ПАО Сбербанк дополнительного соглашения  от 18.06.2020 № 1 к договору от 25.05.2018 № 700180092 и анализ влияния изменений условий кредитования на финансовую устойчивость предприятия относительно первоначального графика погашения основного долга по указанному договору и нового графика по дополнительному соглашению к нему; анализ влияния рефинансирования кредитной линии ПАО Сбербанк от 25.05.2018 № 700180092 по предложению ПАО Банк «ФК Открытие» от 29.09.2020, одобренного общим собранием участников ООО «ТК «Дружба» от 20.11.2020, на финансовое состояние ООО «ТК «Дружба» за период с 01.04.2021 до окончания гашения кредита, и за период с 01.04.2021 до 21.09.2022; анализ изменения доходности торгово-развлекательного комплекса, находящегося по адресу: 

<

...>, принадлежащего ООО «ТК «Дружба», в результате его дооборудования при условии технической возможности двумя дополнительными пассажирскими лифтами вместимостью восемь человек при разных источниках финансирования сметных затрат: за счет собственных средств, – за счет предложенных банковских кредитов, одобренных общим собранием участников ООО «ТК «Дружба» от 25.01.2021, – за счет увеличения уставного капитала пропорционально размерам долей участников в уставном капитале общества.

В материалы дела поступило заключение эксперта от 31.08.2023 № 3435, согласно которому на дату заключения с ПАО Сбербанк дополнительного соглашения от 18.06.2020 № 1 к договору от 25.05.2018      № 700180092 финансовое состояние общества являлось в целом удовлетворительным, однако имелись проблемы с показателями финансовой устойчивости, вызванных объективным фактом строительства здания ТК «Дружба» за счет заменых средств; изменение графика по указанному договору дополнительным соглашением не оказывает значительного влияния на показатели финансовой устойчивости, зато принципиально влияет на соблюдение обществом условий указанного договора о поддержании коэффициента покрытия долга, его отсутствие повлекло бы критические последствия для общества в виде взыскания неустойки, обращения взыскания на предмет залога; финансовое состояние ООО «ТК «Дружба» при условии рефинансирования кредита в ПАО Банк «ФК Открытие» значительно улучшается, так как имеет место уменьшение суммы процентов при том же сроке кредитного договора, что ведет к укреплению финансового состояния, улучшению платежеспособности, снижению финансовой нагрузки и увеличению рентабельности общества; модернизация, улучшающая вертикальные связи торгового центра, будет способствовать увеличению доходности общества; при этом выбор источников финансирования сметных затрат в большей степени зависит от возможности их привлечения, а не от влияния на финансовое состояние общества, тем не менее с точки зрения его общего улучшения наиболее предпочтительным является модель увеличения уставного капитала, пропорционально размерам долей участников. По результатам экспертизы Кривец В.В. опрошена в судебном заседании.

Принимая решение об исключении ФИО4 из состава участников ООО «ТК «Дружба», суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 10 Федерального закона                    от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью), разъяснениями, изложенными в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), исходили из доказанности материалами дела обстоятельств совершения ответчиком действий (бездействия), заведомо противоречащих интересам общества, препятствующих нормальному ведению его хозяйственной деятельности, а также влекущих негативные для него последствия.

Между тем судами не учтено следующее. 

Согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществуили обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

Возможность исключения участника не зависит от того, могут ли быть последствия действий (бездействия) участника устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом (пункт 9 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019)

В соответствии со статьей 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно пункту 35 Постановления № 25 к нарушениям участником общества своих обязанностей, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Исходя из положений пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» (далее – Информационное письмо № 151), грубое нарушение участником обязанности не причинять вред обществу может служить основанием для его исключения из общества. Для решения вопроса об исключении участника не имеет значения, в каком качестве он совершал действия, причинившие значительный вред обществу, а мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества.

Суд при рассмотрении требования об исключении участника из общества должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также установить факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействия) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий, и, кроме того, по смыслу пункта 11 Информационного письма № 151 оценить, насколько избранный истцом способ защиты приведет к нормализации деятельности самого общества.

Оценивая наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий и степень (грубость) нарушения участником своих обязанностей, суд, по сути, должен установить, является ли поведение участника, в отношении которого заявлен такой иск, вредным по отношению к интересам общества, способно ли поведение ответчика привести к возникновению серьезных препятствий для ведения общего дела, тем самым создав угрозу надежному продолжению деятельности общества и сделав неприемлемым дальнейшее сотрудничество с ответчиком для остальных участников общества.

Понятия грубого нарушения участником общества своих обязанностей, равно как, и осуществления участником действий (бездействия), в результате которых деятельность общества существенно затрудняется или делается невозможной, являются оценочными. Корпоративное законодательство для принудительного прекращения корпоративных прав (исключения) участника требует доказать факт блокирования производственно-хозяйственной деятельности общества.

При этом обязательным признаком действий (бездействия) участника, влекущих за собой невозможность деятельности общества или существенно ее затрудняющих, является такой признак, как неустранимый характер негативных последствий соответствующих действий.

Таким образом, исключение участника из состава участников общества является крайней мерой, способом защиты интересов самого общества,            а не финансовых интересов участников, и может применяться только тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения его возможности участвовать в управлении делами общества.

В рассматриваемом случае истцами в качестве оснований для исключения ФИО4 из состава участников ООО «ТК «Дружба» указано на ее недобросовестное поведение, выразившееся в голосовании «против» принятия решений на собраниях участников общества либо неучастии в них по вопросам, связанным с изменением условий кредитных обязательств общества и модернизацией принадлежащего ему торгового центра, которые подлежали обязательному разрешению в целях уменьшения долговой нагрузки и увеличения прибыли ООО «ТК «Дружба». 

Пунктом 1 статьи 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что высшим органом общества является общее собрание участников общества. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. 

Из материалов дела следует, что несогласие с вопросами, вынесенными на обсуждение собраний, мотивировано ФИО4 наличием сомнений в экономической целесообразности заключения новых кредитных договоров, а также неподтвержденности необходимости увеличения долговой нагрузки общества соответствующими финансовыми показателями.  

Тем не менее суды пришли к выводу о необходимости единообразного голосования всех участников общества без учета того обстоятельства, что участник вправе осуществлять голосование принадлежащими ему голосами по своему усмотрению.

Более того, принятие ответчиком (представителем ответчика) решения на собрании, не совпадающего с позицией истцов, не является основанием для его исключения из состава участников общества при условии отсутствия доказательств того, что такое поведение привело к возникновению серьезного ущерба для общества либо сделало его дальнейшую деятельность невозможной.

При направлении дела на новое рассмотрение кассационным судом указано на необходимость исследования вопросов о финансовой состоятельности общества, целесообразности перекредитования на иных условиях, получения новых кредитов, увеличения уставного капитала, невозможности или затруднительности деятельности общества, вызванных нарушением ответчиком своих обязанностей.

Разрешая поставленные вопросы, суды приняли во внимание заключение эксперта, выводы которого указывают на необходимость заключения с ПАО Сбербанк дополнительного соглашения в целях предотвращения причинения обществу ущерба; улучшение финансового положения общества в случае рефинансирования кредита; вероятность увеличения доходности общества в результате дооборудования торгового центра дополнительными лифтами.

При этом, оценивая выводы эксперта, которые фактически касались анализа финансового состояния ООО «ТК «Дружба» в случае принятия положительных решений на собраниях участников общества, суды не учли указания суда округа о необходимости рассмотрения вопросов о возможности возникновения серьезного ущерба для общества либо невозможности его дальнейшей деятельности вследствие принятия собранием участников общества решений без учета голосов ФИО4

Между тем размер активов общества по данным бухгалтерских балансов по состоянию на 31.12.2022 составил 1 048 262 тыс. руб., 31.12.2023 – 974 864 тыс. руб., размер кредиторской задолженности по состоянию на 31.12.2022 – 57 551 тыс. руб., 31.12.2023 – 70 995 тыс. руб., размер заемных средств по состоянию на 31.12.2022 – 795 762 тыс. руб., 31.12.2023 – 689 001 тыс. руб.; размер выручки за 2023 год (351 683 тыс. руб.) увеличился по сравнению с 2022 годом (330 806 тыс. руб.). У общества по результатам 2023 года имеется прибыль в размере 31 316 тыс. руб.

Указанные показатели свидетельствуют о наличии устойчивого финансового состояния общества и продолжения хозяйственной деятельности на протяжении длительного периода времени после возникновения конфликта между его участниками. Доказательств невозможности или существенной затруднительности обычной деятельности ООО «ТК «Дружба» не представлено.

Возникшие разногласия, по мнению суда округа, сводятся к разному видению участниками общества его дальнейшей деятельности, экономической и финансовой политики, при этом разрешение таких разногласий путем исключения из общества миноритарного участника по иску его остальных участников противоречит смыслу регулирования корпоративных правоотношений.

С учетом изложенного суд округа считает, что голосование ответчика «против» на общих собраниях участников общества либо неучастие в них в силу незначительного количества его голосов в итоге не повлекло дляООО «ТК «Дружба» негативных последствий.

Доводы истцов и общества об отсутствии оснований для принятия во внимание выводов, изложенных в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.06.2023 по делу № A51-17633/2021  Арбитражного суда Приморского края, являются необоснованными, поскольку при рассмотрении указанного дела судом округа проанализировано содержание письма ПАО Банк «ФК Открытие» от 29.09.2020, на которое ссылаются истцы, и констатирован индикативный (не обязательный) характер информации, действующей по состоянию на 29.09.2020, о возможности кредитования на льготных условиях; согласно письменным пояснениям ПАО Банк «ФК Открытие» направленные письма в ООО «ТК «Дружба» являются коммерческими предложениями, а не  принятыми решениями, выражают намерение о возможности сотрудничества в будущем, в том числе касательно рефинансирования задолженности общества перед ПАО Сбербанк по договору от 25.05.2018 № 700180092.

Кроме того, усматривается, что до направления ФИО12 и ФИО4 писем о необходимости выражения согласия на залог и поручительство и, соответственно, до получения от них отказа, обществом 13.01.2021 проведено собрание участников, на котором большинством голосов принято решение об одобрении крупной сделки –кредитного  договора с Банком ВТБ с целью рефинансирования этой же задолженности ПАО Сбербанк по договору от 25.05.2018 № 700180092 по ставке 7,3 %, что также может свидетельствовать о том, что само общество осознавало малую вероятность заключения соответствующего договора с ПАО Банк «ФК Открытие» по ставке 4,95 %. 

Таким образом, в рассматриваемом случае невозможно прийтик однозначному выводу о том, что непроведение рефинансирования кредитной линии ПАО Сбербанк связано именно с поведением ответчика, уклонившимся от голосования по данному вопросу.  

По мнению суда округа, аналогичные выводы следует применить также при отклонении доводов о недобросовестности ответчика при голосовании «против» по вопросу о заключении целевых кредитных договоров для модернизации здания торгового центра, поскольку в рассматриваемом случае без проведения анализа всей необходимой документации, запрашиваемой кредитными организациями от общества, невозможно установить безусловную гарантию заключения кредитных договоров при единогласном одобрении его участниками таких крупных сделок. 

Более того, необходимо отметить, что голосование ответчика на собрании 25.09.2020 не привело к отрицательному результату, поскольку дополнительное соглашение № 1 к договору от 25.05.2018 № 700180092 заключено ООО «ТК «Дружба» 18.06.2020.

В отношении доводов истцов и общества о голосовании ответчика «против» по вопросу увеличения уставного капитала ООО «ТК «Дружба» суд округа считает необходимым указать на следующее.

Действительно, в силу императивного характера пункта 1 статьи 19 Закона об обществах с ограниченной ответственностью уставный капитал общества не может быть увеличен на величину вкладов, фактически внесенных его участниками, при одновременном уменьшении номинальной стоимости доли того участника общества, который не внес дополнительный вклад в установленный срок, – независимо от того, отказался ли он внести дополнительный вклад или пропустил установленный срок по какой-либо уважительной либо неуважительной причине.

Одновременно в названном Федеральном законе предусмотрены достаточные гарантии прав участников общества с ограниченной ответственностью, не согласных с увеличением уставного капитала общества за счет внесения дополнительных вкладов всеми его участниками: такие участники вправе как внести дополнительный вклад наравне с остальными участниками вне зависимости от позиции, занятой ими ранее при голосовании, так и сохранить свою долю участия в обществе, которая уменьшится пропорционально увеличению долей остальных участников; кроме того, допускается закрепление в уставе общества положений, в силу которых принятие решения об увеличении уставного капитала общества за счет внесения всеми его участниками дополнительных вкладов может быть принято только единогласно (пункт 1 статьи 19); наконец, в случае принятия решения об увеличении уставного капитала общества общество обязано приобрести по требованию его участника, голосовавшего против принятия такого решения или не принимавшего участия в голосовании, долю в уставном капитале общества, принадлежащую этому участнику (абзац второй пункта 2 статьи 23); решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований данного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения (пункт 1 статьи 43).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.02.2014, нормативная конструкция, содержащаяся в пункте 1 статьи 19 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и находящаяся в неразрывной связи с пунктом 2 той же статьи, рассчитана на различные ситуации, в которых у общества с ограниченной ответственностью может возникнуть потребность в увеличении уставного капитала, например, в случае необходимости выплатить долги кредиторам и тем самым избежать банкротства или в случае законодательного изменения минимального размера уставного капитала общества (в конкретном рассматриваемом случае обусловлена его намерением выйти на новый товарный рынок, для осуществления деятельности на котором законом предусматриваются особые требования к размеру уставного капитала).

Во всех подобных случаях положения пункта 1 статьи 19 Закона об обществах с ограниченной ответственностью должны толковаться, как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации,  исходя из интересов общества с ограниченной ответственностью в целом, а именно как не предполагающие признания принятого необходимым квалифицированным большинством голосов участников общества с ограниченной ответственностью решения об увеличении уставного капитала общества за счет внесения дополнительных вкладов всеми его участниками недействительным, а проведенного в результате такого решения увеличения уставного капитала общества – несостоявшимся на том основании, что один или несколько участников общества, оставшиеся при голосовании в меньшинстве, не внесли дополнительные вклады в установленные законом сроки. Иное означает нарушение вытекающего из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статей 8 (часть 1) и 34 (часть 1), принципа стабильности гражданского оборота, а также конституционно значимых принципов недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела и недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц.

В данной конкретной ситуации, с учетом вышеуказанной позиции Конституционного Суда Российской Федерации, при отсутствии со стороны ФИО4 действий по обжалованию решения собрания участников общества от 21.09.2021, принятого в соответствии с пунктом 9 статьи 13 устава и требованиями действующего законодательства, увеличение уставного капитала ООО «ТК «Дружба» могло состояться при условии внесения дополнительных вкладов иными участниками общества.

Между тем из пояснений представителя ООО «ТК «Дружба», озвученных в суде кассационной инстанции, следует, что участники общества, голосовавшие «за» увеличение уставного капитала, в итоге не приняли мер по внесению дополнительных вкладов. Кроме того, представитель общества отметил, что в ООО «ТК «Дружба» на протяжении 2022 – 2023 годов проводились собрания участников общества, на которых ФИО4 голосовала вопреки мнению большинства его участников, однако поставленные на голосование вопросы не требовали единогласного решения.

Доводы истцов и общества о необходимости принятия во внимание обстоятельств, установленных при рассмотрении дела № А51-18892/2020 Арбитражного суда Приморского края, подлежат отклонению: как отмечено в постановлении Арбитражный суд Дальневосточного округа от 10.01.2022 по указанному делу, доводы ФИО4 о необоснованной оценке судами экономической целесообразности заключения с ПАО Сбербанк дополнительного соглашения № 1 к договору от 25.05.2018 № 700180092 и ее недобросовестного поведения как участника общества, не принимаются во внимание, поскольку в обжалуемых судебных актов выводы относительно указанных доводов не делались, какие-либо обстоятельства, связанные с недобросовестным поведением указанного лица, не устанавливались. 

Согласно частям 1, 2 статьи 288 АПК РФ основанием отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы кассационный суд вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этими судами неправильно применена норма права (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).  

Поскольку в данном случае все фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены на основании имеющихся доказательств, однако судами неправильно применены нормы материального права к конкретным обстоятельствам спора, суд округа, руководствуясь положениями пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, полагает возможным отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.  

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 26.01.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024 по делу № А51-14725/2021 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Дружба» в пользу ФИО4 12 000 руб. расходов по государственной пошлине за подачу апелляционных  и кассационных жалоб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           А.Ю. Сецко  

 

Судьи                                                                                    Е.О. Никитин   

 

                                                                                         Е.С. Чумаков