ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-51902/2017

Дело № А40-6000/17

г. Москва

16 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2017 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2017 года. 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Т.Б. Красновой,

судей П.А. Порывкина, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО «ИНК Фильм»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2017 по делу № А40-6000/17 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ИНК Фильм» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; конкурсный управляющий - ФИО1),

вынесенное судьей Э.В. Мироненко,

о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО «ГринЛайт Фильм» в размере 51 947 583,25 руб. основного долга, 9 467 162,21 руб. процентов за пользование займом, 1 599 985,56 руб. штрафа, 

при участии в судебном заседании:

от ООО «ГринЛайт Фильм» - ФИО2 дов. от 01.06.2017,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2016 ООО «ИНК Фильм» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, о чем опубликованы сведения в газете «КоммерсантЪ» от 20.05.2017.

В настоящем судебном заседании рассматривались требования ООО «ГринЛайт Фильм» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 51 947 583,25 руб. – основного долга, 9 467 162,21 руб. – процентов за пользование займом, 1 599 985,56 руб. – штраф.

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ИНК Фильм» (далее – должник) Арбитражным судом города Москвы рассматривалось заявление ООО «ГринЛайт Фильм» (далее – кредитор)  о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 51 947 583,25 руб. основного долга, 9 467 162,21 руб. процентов за пользование займом, 1 599 985,56 руб. штрафа.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2017 указанное заявление  удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий ООО «ИНК Фильм» (далее – заявитель) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель кредитора возражал против доводов апелляционной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителя кредитора, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2017 не имеется.

В силу пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов (статьи 71, 100), кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъясняется, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В обоснование заявленного требования кредитор ссылается на неисполнение должником своих обязательств по возврату денежных средств по договорам займа № ИНК-З-002/2015 от 22.06.2015, № ИНК-З-004/2015 от 09.09.2015, № ИНК-З-005/2015 от 19.10.2015.

Общий размер задолженности составляет 63 014 731,02 руб.

В качестве доказательств наличия и размера задолженности кредитор представил в материалы дела договоры займа № ИНК-З-002/2015 от 22.06.2015, № ИНК-З-004/2015 от 09.09.2015, № ИНК-З-005/2015 от 19.10.2015, платежные поручения, акт зачета взаимных требований.

При этом доказательств погашения задолженности в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Оценив представленные в материалы дела документы, учитывая отсутствие доказательств опровергающих доводы кредитора, суд первой инстанции признал требование ООО «ГринЛайт Фильм» в заявленном размере обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника ссылается на аффилированность должника и кредитора, а также указывает на наличие оснований для признания сделок, на которых основано требование кредитора недействительными. Конкурсный управляющий полагает, что указанные сделки были совершены с целью искусственного увеличения размера задолженности должника, что нарушает права и законные интересы иных кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

Наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.

Судом установлено, что договоры займа № ИНК-З-002/2015 от 22.06.2015, № ИНК-З-004/2015 от 09.09.2015, № ИНК-З-005/2015 от 19.10.2015, на которых основано требование ООО «ГринЛайт Фильм», не были признанными недействительными в установленном порядке, следовательно, доводы конкурсного управляющего подлежат отклонению.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266–269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2017 по делу № А40-6000/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ИНК Фильм» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:     Т.Б. Краснова

Судьи:     П.А. Порывкин

                                                                                                                           А.С. Маслов