АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул.Учебная, 51, г.Омск, 644024, тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-15524/2022

22 февраля 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2023 года.

Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Глазкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яловенко О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Аркаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «ЛИК АВТО ПРО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 340 000 руб.,

 

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился;

от ответчиков:

от общества с ограниченной ответственностью «Аркаб» - не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «ЛИК АВТО ПРО»  - не явился.

УСТАНОВИЛ:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее - истец, САО «ВСК») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аркаб» (далее - ООО «Аркаб») о взыскании 2 340 000 руб. ущерба в порядке суброгации.

Определением суда от 29.09.2022 исковое заявление было принято к производству, возбуждено производство по делу №А46-15524/2022.

В ходе предварительного судебного заседания, состоявшегося 01.11.2022, представителем ООО «Аркаб» в материалы дела был представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому автомобиль «Шахман», государственный регистрационный номер 

<

***> был передан ответчиком по договору аренды транспортного средства обществу с ограниченной ответственностью «ЛИК АВТО ПРО» (далее - ООО «ЛИК АВТО ПРО»), просил отказать в удовлетворении исковых требований. 

07.12.2022, посредством электронной системы подачи документов «Мой арбитр», от САО «ВСК» поступило ходатайство о привлечении к участию в деле вторым ответчиком ООО «ЛИК АВТО ПРО».

Определением суда от 08.12.2022 к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «ЛИК АВТО ПРО».

07.02.2022 от ООО «Аркаб» в материалы дела поступило ходатайство о взыскании с САО «ВСК» судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 45 000 руб.

Указанное заявление было принято судом к рассмотрению.   

Истец, ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, вследствие чего дело было рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

16.12.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Shacman SX3318, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО1 и транспортного средства Shacman SX3318, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО2

ФИО1, управляя транспортным средством Shacman SX3318, государственный регистрационный знак 

<

***> не учел состояние дорожного покрытия (гололед) и допустил столкновение с транспортным средством Shacman SX3318, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Поврежденное транспортное средство было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования транспортного средства от 08.04.2021 № 21321V8000206-00002, страховая сумма по договору составила - 4 000 000 руб., страхователь (лизингодатель) - ООО «КузбассФинансЛизинг». 

Как указал истец, предварительная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 7 793 193 руб., что подтверждается сметой ремонта-калькуляции от 11.03.2022, и тем самым, превысила 75 % от размера страховой суммы по договору страхования, что в соответствии с правилами страхования признается полным уничтожением (гибелью) застрахованного имущества.

Во исполнение договора страхования, САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения, равную страховой сумме, определенной на дату события в размере 4 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 31634 от 11.05.2022г., № 32105 от 12.05.2022.

Стоимость годных остатков транспортного средства составила 1 260 000 руб.

Собственником транспортного средства Shacman SX3318, государственный регистрационный знак 

<

***> на момент ДТП являлось ООО «АРКАБ».

Вместе с тем, 01.10.2021 между ООО «Аркаб» (Арендодатель) и ООО «ЛИК АВТО ПРО» (Арендатор) был заключен договор аренды автотранспортных средств № 1/2021 (далее - договор аренды), по условиям которого ООО «Аркаб» обязуется предоставить ООО «ЛИК АВТО ПРО» во временное владение и пользование автотранспортные средства, указанные в Перечне, являющемся Приложением № 1 к настоящему договору аренды. Арендатор за свой счет осуществляет ремонт и обслуживание транспортного средства (пункт 1.1 договора аренды).

В соответствии с Перечнем транспортных средств, являющемся приложением № 1 к указанному договору аренды, транспортное средство Shacman SX3318, государственный регистрационный знак 

<

***> было передано ООО «ЛИК АВТО ПРО», что подтверждается, в том числе, подписанным сторонами актом приема-передачи от 01.10.2021 к договору аренды.

Согласно пункту 3.2.1 договора аренды Арендатор в течение всего срока действия настоящего договора обязан поддерживать надлежащее состояние транспортного средства, включая осуществление за свой счет: - текущего и капитального ремонта, и предоставление необходимых принадлежностей; - страхования КАСКО; - оплаты транспортного налога; - оплаты прохождения технического обслуживания.

Соблюдение данных требований стороны признают существенным условием договора и в случае их нарушения Арендатор несет ответственность, предусмотренную законодательством РФ (пункт 3.2.3 договора аренды).

Как указал истец, гражданская ответственность виновника на момент события в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования серии XXX №0107281933, в связи с чем в пределах лимита по договору ОСАГО - 400 000 руб., ответственность по данному страховому случаю несет СПАО «РЕСО-Гарантия».

По мнению истца, ООО «Аркаб» является лицом, ответственным за возмещение причиненного ущерба в размере 2 340 000 руб. (исходя из следующего расчета: 4 000 000 руб. (страховое возмещение) - 1 260 000 руб. (стоимость годных остатков) - 400 000 руб.).

Отсутствие действий со стороны ООО «Аркаб» по своевременной оплате суммы ущерба в порядке суброгации явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве второго ответчика было привлечено ООО «ЛИК АВТО ПРО».

Суд находит исковые требования САО «ВСК» подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным в статье 26.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого Закона (пункт 4 статьи 14.1).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт причинения повреждений транспортному средству Shacman SX3318, государственный регистрационный знак 

<

***> в результате ДТП по вине водителя, управлявшего транспортным средством Shacman SX3318, государственный регистрационный знак 

<

***> подтверждается представленными в материалы дела документами.

САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения, равную страховой сумме, определенной на дату события - 4 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 31634 от 11.05.2022г., № 32105 от 12.05.2022.

Учитывая, что при суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), выплатив страховое возмещение, САО «ВСК» заняло место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получило право требования возмещения ущерба от причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, собственником транспортного средства Shacman SX3318, государственный регистрационный знак 

<

***> на момент ДТП являлось ООО «Аркаб».

Вместе с тем, указанное транспортное средство было фактически передано собственником  ООО «ЛИК АВТО ПРО» на основании договора аренды от 01.10.2021.

Согласно статье 648 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» также разъяснено, что при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Исходя из толкования условий указанного договора аренды, заключенного между ООО «Аркаб» и ООО «ЛИК АВТО ПРО», он не предполагает аренду транспортного средства с экипажем.

Доказательств того, что водитель ФИО1, виновный в ДТП, состоит в трудовых отношениях или иных отношениях с ООО «Аркаб», материалы дела не содержат. 

Учитывая вышеизложенное, у суда отсутствует совокупность правовых оснований для возложения на ООО «Аркаб» обязанности по возмещению ущерба от ДТП.

В рассматриваемом случае именно ООО «ЛИК АВТО ПРО», как арендатор, несет риск наступления неблагоприятных последствий по возмещению ущерба от ДТП, в связи с чем суд приходит к выводу, что обязанность возместить страховщику ущерб в порядке суброгации лежит именно на ООО «ЛИК АВТО ПРО».

Размер ущерба подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, ответчиками не оспорен. Доказательств того, что размер ущерба не соответствует заявленному, ответчиками также не представлено.

При таких обстоятельствах, суд находит требование истца о взыскании с ООО «ЛИК АВТО ПРО» ущерба в сумме 2 340 000 руб., подлежащим удовлетворению.

В удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к ООО «Аркаб» надлежит отказать.

В соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением иска расходы по государственной пошлине за рассмотрение настоящего дела, оплаченной истцом при подаче искового заявления в суд, в сумме 34 700 руб. относятся на ООО «ЛИК АВТО ПРО». 

Кроме того, в ходе судебного разбирательства от ООО «Аркаб» в материалы дела поступило ходатайство о взыскании с САО «ВСК» судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 45 000 руб.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1). Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайств (часть 2).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что 20.09.2022 между ФИО3 (Исполнитель) и ООО «Аркаб» (Заказчик) заключен договор оказания услуг № 19/22, по условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги, указанные в пункте 1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.2 договора оказания услуг от 20.09.2022 № 19/22 Исполнитель обязуется оказать следующие услуги: представлять интересы заказчика по делу № А46-15524/2022.

Заказчик уплачивает вознаграждение исполнителю в сумме 45 000 руб. (пункт 3.1 договора оказания услуг от 20.09.2022 № 19/22). 

Факт оказания ФИО3 услуг по вышеуказанному договору подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. 

В подтверждение оплаты указанных юридических услуг ООО «Аркаб» в материалы дела представлено, в том числе, платежное поручение от 26.01.2023 № 50  на сумму 45 000 руб., а также скриншотом чека на сумму 45 000 руб.

Из содержания пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, суд, взыскивая судебные расходы, должен исходить из требования разумности понесенных заявителем расходов. Право на возмещение расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В ходе рассмотрения настоящего заявления истцом доказательств, подтверждающих чрезмерность предъявленных к взысканию судебных расходов не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд, исходя из критериев определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, предусмотренных пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», учитывая характер спора, степень сложности дела применительно к соответствующей категории дел, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, приходит к выводу, что сумма судебных расходов составляющая 45 000 руб. отвечает требованиям разумности, что влечет удовлетворение заявления ООО «Аркаб» о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛИК АВТО ПРО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 340 000 руб. ущерба, а также 34 700 руб. государственной пошлины. 

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Аркаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аркаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 45 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия, может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                              О.В. Глазков