ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-28777/2016

г. Самара

17 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Радушевой О.Н., Ефанова А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

с участием в судебном заседании:

от ООО «Проминвест» – представитель ФИО2 по доверенности от 24.04.2017,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №1 апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 сентября 2017 года о частичном удовлетворении жалобы ООО «Проминвест» на действия (бездействия)  арбитражного управляющего ФИО3 по делу №А65-28777/2016 (судья Гарапшина Н.Д.) о несостоятельности (банкротстве) ООО «Копонат+» (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.01.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «ГеоРесурс116», г. Казань, (далее - заявитель) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Копонат+», г. Казань, (далее – должник).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.09.2017 (дата оглашения резолютивной части) должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В Арбитражный суд Республики Татарстан 12.07.2017 поступила жалоба ООО «Проминвест» на действия (бездействие) ФИО3, ранее исполнявшего обязанности временного управляющего должника, выразившиеся в нарушении ст. 28, ст. 12.1, п. 1 ст. 72, п.2 и п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 67 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2017 по делу №А65-28777/2016 жалоба ООО «Проминвест» удовлетворена частично.

Признаны незаконными действия (бездействие) ФИО3, ранее исполнявшего обязанности временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Копонат+», г. Казань, выразившиеся в непроведении временным управляющим анализа сделок общества с ограниченной ответственностью «Копонат+», г. Казань, по отчуждению земельного участка в преддверии банкротства, а также непредставления кредиторам заключения о наличии оснований для оспаривания сделок должника.

В удовлетворении остальной части жалобы ООО «Проминвест» на действия (бездействие) ФИО3, ранее исполнявшего обязанности временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Копонат+», г. Казань, отказано.

Не согласившись с указанным определением, арбитражный управляющий ФИО3 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение назначено на 16.11.2017.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «Проминвест» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, определение суда первой инстанции отменить в части, жалобу ООО «Проминвест» на действия (бездействия)  арбитражного управляющего ФИО3 удовлетворить полностью.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2017 по делу №А65-28777/2016, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Проминвест»  обратилось с жалобой на действия (бездействие) ФИО3, ранее исполнявшего обязанности временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Копонат+», выразившиеся  в том числе в непроведении временным управляющим анализа сделок  должника по отчуждению земельного участка в преддверии банкротства, а также непредставления кредиторам заключения о наличии оснований для оспаривания сделок должника.

Возражая по существу заявленных требований временный управляющий указал на то, что копия договора купли - продажи земельного участка должника от 17.08.2016 им получена 14.07.2017, тогда как  анализ финансового состояния проводился по состоянию на 07.07.2017. На собрании кредиторов, состоявшемся 17.07.2017 документ  представлен для изучения всем кредиторам.

Проверив доводы сторон, судебная коллегия исходит из следующего.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

Арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях (абзац 9 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Пункт 1 статьи 67 Закона о банкротстве возлагает на временного управляющего обязанность провести в процедуре наблюдения анализ финансового состояния должника, определить наличие (отсутствие) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

На основании пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

К отчету временного управляющего прилагаются:

заключение о финансовом состоянии должника;

заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника;

обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Закона о банкротстве, анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, установленные Законом о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 70 Закона о банкротстве, временный управляющий анализирует финансовое состояние должника, в том числе, на основании результатов инвентаризации имущества должника, документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности.

Таким образом, при проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми, в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности; в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные; все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах.

Требования к проведению анализа финансового состояния должника и составлению заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства установлены Правилами, а также Временными правилами.

Согласно пункту 5 раздела 2 Временных правил, признаки фиктивного и преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства.

Такая проверка заключается в определении на первом этапе коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период. В случае установления существенного ухудшения значений таких коэффициентов арбитражный управляющий обязан провести второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства должника, который заключается в анализе сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли быть причиной такого ухудшения (пункт 7 Временных правил). В ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме (пункт 8 Временных правил). По результатам анализа коэффициентов и сделок должника делается вывод о наличии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, об отсутствии таких признаков либо о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства (при отсутствии документов, необходимых для проведения проверки) (пункт 10 Временных правил).

По смыслу приведенных норм соответствующие анализ и заключение должны быть подготовлены в письменном виде. От правильности проведенного анализа зависят возможность пополнения конкурсной массы должника путем оспаривания сделок, привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, последующее удовлетворение требований кредиторов, сроки проведения конкурсного производства. Соответственно, результат проверки финансового состояния должника, наличия признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства может повлиять на права кредиторов в деле о банкротстве.

Отклоняя возражения арбитражного управляющего ФИО3 суд первой инстанции правомерно  исходил из того, что у должника, согласно ответам регистрирующих органов, имущество отсутствует, поэтому проведение анализа данной сделки являлось существенным для определения собранием кредиторов имущественного положения должника, последующей процедуры банкротства, источников покрытия расходов по делу, тогда как  ФИО3 не представлена достоверная информация кредиторам относительно указанной сделки, что нарушает их права на осуществление контроля над процедурой банкротства, тогда как  нормами Закона о банкротстве на временного управляющего возложена обязанность именно по проведению анализа сделки и заключения о наличии оснований для оспаривания, а не информированию кредиторов о наличии какой – либо сделки для самостоятельного изучения. Получение копии договора купли – продажи после проведения анализа финансового должника за несколько дней до собрания кредиторов не препятствовало временному управляющему дополнительно проанализировать данную сделку к собранию кредиторов, что соответствует критерию добросовестности и разумности со стороны арбитражного управляющего. 

Эти выводы суд апелляционной инстанции считает правильными, а доводы временного управляющего о том, что всем кредиторам на собрании  17.07.2017 копия договора была вручена, а у него с 14.07. по 17.07.2017 отсутствовало достаточное время на проведение дополнительного анализа судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

В протоколе собрания кредиторов от 17.07.2017, размещенном на сайте ЕФРСБ, сведения  о том, что  конкурсные кредиторы ознакомлены с договором купли-продажи земельного участка от 17.08.2016 отсутствуют.

Кроме того, в обосновании получения вышеназванного договора именно 14.07.2017 временный управляющий сослался на сопроводительное письмо, подписанное директором ООО «ЦАТ», как представителем  временного управляющего (л.д.103).

Между тем,   в отсутствие иных документов подтверждающих факт  получения документов в эту дату, суд апелляционной инстанции оценивает этот документ критически.

Доводы ООО «Проминвест», заявленные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о необходимости  отмены определения суда первой инстанции в отказанной в удовлетворении части, судебная коллегия отклоняет, поскольку заявителем по делу не доказано одновременное наличие фактов нарушения норм Закона о банкротстве и прав и законных интересов кредиторов.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 сентября 2017 года о частичном удовлетворении жалобы ООО «Проминвест» на действия (бездействия)  арбитражного управляющего ФИО3 по делу №А65-28777/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                         Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                        О.Н. Радушева  

                                                                                                                  А.А. Ефанов