АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

22 ноября 2023 года

Дело №

А56-58581/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Казарян К.Г., Кравченко Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Евродорстрой» ФИО1 (по доверенности от 20.04.2023),

рассмотрев 15.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Евродорстрой» ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 31.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023 по делу № А56-58581/2019/тр.29,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Иннолайн», адрес: 191002, Санкт-Петербург, ул. Марата, д. 47-49, лит. А, пом. 26Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Иннолайн»).

Определением от 06.11.2019 в отношении ООО «Иннолайн» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3. 

Решением от 10.09.2020 ООО «Иннолайн» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

ООО «Евродорстрой» 30.10.2022 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Иннолайн» (далее – реестр) требования в размере 79 312 681 руб. 

Определением от 31.05.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023,  требование ООО «Евродорстрой» признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр.

В кассационной жалобе ООО «Евродорстрой» просит отменить определение от 31.05.2023 и постановление от 01.09.2023 в части очередности удовлетворения требования ООО «Евродорстрой», а по делу принять новый судебный акт о признании требования ООО «Евродорстрой» подлежащим включению в третью очередь удовлетворения.

Податель жалобы указывает на то, что ООО «Евродорстрой», являясь заинтересованным по отношению к должнику лицом, не оказывало влияния на хозяйственную деятельность ООО «Иннолайн», в связи с чем оснований для понижения очередности удовлетворения требования у судов первой и апелляционной инстанций не имелось.

В судебном заседании представитель ООО «Евродорстрой» поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом  извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) не  является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2020 ООО «Евродорстрой» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

В указанного дела о банкротстве конкурсный управляющий 11.10.2021 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки ООО «Евродорстрой» по перечислению денежных средств в адрес ООО «Иннолайн» в общей сумме 79 312 681 руб. и  применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.12.2021 по делу № А56-125158/2019/сд.14 признаны недействительными сделки по перечислению ООО «Евродорстрой» в пользу ООО «Иннолайн» 79 312 681 руб. и применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Иннолайн» в конкурсную массу ООО «Евродорстрой» указанных денежных средств.

На основании изложенного ООО «Евродорстрой» обратилось в суд с заявлением о включении своего требования в реестр.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, удовлетворил восстановленное требование по правилам пункта 2 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и возражениях относительно указанной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела,  требование  ООО «Евродорстрой» основано на  вступившем в законную определении от 27.12.2021, которым признаны недействительными платежи совершенные ООО «Евродорстрой» в пользу ООО «Иннолайн».

Таким образом, судом установлен состав и размер задолженности ООО «Иннолайн» перед ООО «Евродорстрой» по реституционному обязательству, возникшему из недействительной сделки.

Сделка между ООО «Иннолайн» и ООО «Евродорстрой» была признана апелляционным судом недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 (редакции от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), в случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

В абзаце 6 пункта 27 Постановления № 63 разъяснено, что понижение очередности восстановленного требования на основании пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве является ответственностью особой природы. В связи с этим при отсутствии неправомерного поведения или вины кредитора в совершении оспоренной сделки такая ответственность к этому кредитору не применяется и его восстановленное требование удовлетворяется по правилам пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве; в частности, по общему правилу такая ответственность не применяется к кредитору, получившему от должника безналичный платеж, в том числе досрочно (если только платеж не был произведен досрочно по настоянию самого кредитора, связанному с его осведомленностью о неплатежеспособности должника).

В данном случае, как обоснованно указали суды первой и апелляционной инстанции, в рамках спора об оспаривании платежей было установлено, что они совершены с целью причинения вреда независимым кредиторам                             ООО «Евродорстрой», в связи с чем действия последнего нельзя признать добросовестными.

Доказательств отсутствия неправомерного поведения или вины кредитора в совершении оспоренной сделки в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суды правильно применили нормы материального права и разъяснения, приведенные в пунктах 26 и 27 Постановления № 63, установив, что требование ООО «Евродорстрой» подлежит удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр. 

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем подлежат отклонению. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023 по делу № А56-58581/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Евродорстрой» ФИО2 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

 

К.Г. Казарян

Т.В. Кравченко