ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5054/2017

г. Челябинск

30 мая 2017 года

Дело № А76-21663/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е., 

судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания                    ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рощинские коммунальные сети» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2017 по делу № А76-21663/2016 (судья Томилина В.А.).

Публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт» (далее – ПАО «Челябэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рощинские коммунальные сети» (далее – ООО «Рощинские коммунальные сети», ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 159 584 руб. 71 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 01.11.2013 № 1939 за период 01.01.2016 по 30.06.2016 (л.д. 3-4).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 15.09.2016 исковое заявление ПАО «Челябэнергосбыт» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1-2).

Определением от 10.11.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 72-73).

Определениями от 15.09.2016, от 08.12.2016 (л.д. 79-80) на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ООО «Рощинские коммунальные сети» ФИО2 (далее – ФИО2), Администрация Рощинского сельского поселения (далее – Администрация поселения; третьи лица; л.д. 79-80).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2017 по делу № А76-21663/2016 исковые требования ПАО «Челябэнергосбыт» удовлетворены, с ООО «Рощинские коммунальные сети» в пользу истца взыскано 159 584 руб. 71 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 01.11.2013 № 1939, 5 787 руб. 54 коп. расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 100-102).

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что в своем отзыве на исковое заявление ответчик обращал внимание суда первой инстанции на то обстоятельство, что с 28.04.2016 не занимает офисное помещение по ул. Фабричная, д. 4. письмо с описанием данного обстоятельства и указанием на то, что ООО «Рощинские коммунальные сети» не является абонентом истца, направлено в адрес ПАО «Челябэнергосбыт».

При вынесении решения суд первой инстанции указал, что соглашение о расторжении либо изменении условий договора № 1939 от 01.11.2013 ответчиком в материалы дела не представлено. Письмо конкурсного управляющего ФИО2 в адрес истца с указанием на, что ответчик в офисном помещении не находится и абонентом ПАО «Челябэнергосбыт» не является, не содержит предложения о расторжении договора № 1939 либо об изменении его условий в отношении точек поставки. Вместе с тем, податель апелляционной жалобы с данными выводами суда не согласен.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили. 

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 01.11.2013 между ПАО «Челябэнергосбыт» (продавец) и ООО «Рощинские коммунальные сети» (потребитель) подписан договор энергоснабжения № 1939 (л.д. 12-23).

Согласно п.1.1. договора, продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки на розничном рынке, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель – оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п. 1.1 договора).

В разделе 2 договора стороны согласовали термины, используемые в договоре и их значение.

Права и обязанности согласованы сторонами в разделе 3 договора.

Согласно п.4.1. договора, определение фактического объема потребления электрической энергии (мощности) осуществляется на основании данных, полученных с использованием измерительных комплексов (систем учета), указанных в приложении № 1 «Перечень точек поставки Потребителя» настоящего договора, с учетом пунктов 4.2, 4.3. договора.

Как следует из п.5.1. исполнение договора оплачивается по цене, определенной в соответствии с порядком определения цены, установленным положениями действующих федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов.

Порядок определения и применения нерегулируемой цены размещается на официальном сайте продавца в сети интернет (www.esbt74.ru; п. 5.2 договора).

В разделе 6 сторонами согласован порядок оплаты электрической энергии и мощности.

За расчетный период принимается один календарный месяц (п. 6.1 договора).

В соответствии с п. 6.4.1 договора оплата платежей текущего периода производится в следующем порядке:

- 30% стоимости электрической энергии (мощности), определенной по п. 6.4.1.1, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40% стоимости электрической энергии (мощности), определенной по п. 6.4.1.1, вносится до 25-го числа этого месяца.

Согласно п. 6.4.1.1 договора для определения размера платежей текущего периода используется стоимость электроэнергии (мощности) за последний расчетный период, в котором определена и официально опубликована нерегулируемая цена для соответствующей ценовой категории с учетом дифференциации нерегулируемых цен и индексации тарифа на услуги по передаче электроэнергии, если такое изменение имело место.

В силу п. 6.4.2 договора оплата платежа по окончательному расчету за фактически поставленную электроэнергию (мощность) с учетом произведенных платежей текущего периода соответствующего расчетного периода (п. 6.4.1 договора) производится не позднее 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно п. 6.5 договора продавец формирует расчетные документы (счета, счета-фактуры), которые потребитель получает у продавца. При этом неполучение расчетных документов (счетов, счетов-фактур) у продавца не освобождает потребителя от обязанности оплатить поставленную электроэнергию (мощность) по условиям п. 6.4 договора.

В соответствии с п. 6.6 договора датой оплаты поставленной электроэнергии считается день зачисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Договор вступает в силу с 01.11.2013 и действует по 31.12.2013 (п. 9.1 договора). Договор считается ежегодно продленным на один календарный год на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия не

последует заявление одной из сторон об его прекращении или изменении либо о заключении нового договора (п. 9.2 договора).

Во исполнение условий договора истец осуществил поставку электрической энергии (мощности) в подтверждение чего представил в материалы дела отчеты за потребленную электроэнергию (л.д. 28-33).

Ответчиком оплата потребленной электроэнергии не произведена, в  связи с чем, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 18.07.2016 № ЦФ-6/5411 с требованием об оплате задолженности (л.д. 9).

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ПАО «Челябэнергосбыт» в арбитражный суд Челябинской области с настоящими требованиями.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Истец заявляет свои требования на основании сложившихся между сторонами правоотношениях в рамках договора энергоснабжения № 1939 (л.д. 12-23).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства действующим законодательством не предусмотрено. 

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии. 

В силе части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами. 

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, настоящий спор обусловлен взысканием оплаты потребленной ответчиком электроэнергии.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем доказательств исполнения обязательств по оплате в полном объеме в порядке, установленном законом, в материалы дела не представлено.

Правом на заявление встречного иска, на предоставление дополнительных доказательств в обоснование имеющихся возражений ответчик не воспользовался. Документально обоснованных возражений против предъявленных требований ответчик не заявил.

Таким образом, оснований для вывода о том, что суд пришел к неверному выводу, в части недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, не имеется.

Принимая во внимание, что ответчик не представил арбитражному суду первой инстанции доказательств, подтверждающих оплату образовавшейся перед истцом задолженности, суд, оценив в совокупности и порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга.

Оспаривая судебный акт, податель апелляционной жалобы отмечает, что в своем отзыве на исковое заявление ответчик обращал внимание суда первой инстанции на то обстоятельство, что с 28.04.2016 не занимает офисное помещение по ул. Фабричная, д. 4, о чем им истцу направлено письмо  с описанием данного обстоятельства и указанием на то, что ООО «Рощинские коммунальные сети» не является абонентом истца.

Как следует из материалов дела, ответчик направил в адрес ПАО «Челябэнергосбыт» письмо от 08.06.2016 № б/н, в котором сообщил, что 28.04.2016 неизвестная группа лиц во главе с бывшим руководителем ФИО3 проникла в помещение, занимаемое ООО «Рощинские коммунальные сети» по адресу 

<

...>, ограничила сотрудникам доступ в него, заблокировала вход. Все документы по деятельности предприятия остались в заблокированном помещении. Таким образом, указало, что ООО «Рощинские коммунальные сети» более не находится по указанному адресу и не является абонентом ПАО «Челябэнергосбыт» (л.д. 65).

В отзыве на исковое заявление ответчик отметил, что указанные события подтверждаются сообщением о преступлении от 29.04.2016 и талоном-уведомлением о принятии заявления (л.д. 62,63-64).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Сообщение о преступлении, на которое указывает податель апелляционной жалобы, существенного значения в данном случае не имеет, поскольку по смыслу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются надлежащими доказательствами. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу отсутствует. Кроме того, указанные в сообщении о преступлении сведения, являются субъективным мнением заявителей, основанном на трактовке событий, изложенных выше.

Податель апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции обратил внимание суда на тот факт, что после 28.04.2016 изменились обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении договора.

В соответствии с частью 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Согласно пункту 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может расторгнуть договор по требованию заинтересованной стороны вследствие существенно изменившихся обстоятельств при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторона вправе требовать в судебном порядке расторжения договора. Наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными.

Между тем, доказательств наличия одновременно всех условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, для расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств ответчиком не представлено.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторона вправе требовать в судебном порядке расторжения договора. Наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными.

Между тем, доказательств наличия условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, для расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств ответчиком не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные в письме и сообщения о преступлении события, не могут рассматриваться как изменившееся обстоятельство, по мотивам указанным выше.

Кроме того, из материалов дела не следует, что факт захвата помещения имел место и имел место в течение заявленного в иске периода, не следует, что энергопринимающие устройства также выбывали из владения ответчика, что энергопотребление осуществлялось фактически иными лицами, не следует, что ответчиком реализовано право на судебную защиту посредством обращения с виндикационным либо негаторным иском.

Дополнительно следует отметить, что вышеизложенные доводы ответчика также имеют неустранимо противоречивый характер с иными его возражениями. 

Так, ответчик указывает на то, что законное владение помещением прекратилось ввиду незаконных действий третьих лиц с 28.04.2016, но письмо оформляет лишь 08.08.2016, направляет 10.06.2016.

В то же время ответчик указывает на то, что пользование спорным помещением осуществлялось им на основании договора аренды и прекращено 31.08.2015 в связи с расторжением договора аренды нежилого помещения от 01.09.2014 № 1А на основании соглашения от 31.08.2015 (л. д. 77), в обоснование чего предоставляет только саму копию соглашения, договор аренды в дело не предоставлен.

Риски процессуального бездействия в данном случае относятся на ответчика, поскольку из представленного соглашения невозможно установить, в отношении какого помещения (строения) этот договор и соглашение оформлялись и были ли оформлены, в связи с чем, акт приема-передачи (л. д. 78) заявленные возражения ответчика также не может подтвердить в установленном порядке. 

Кроме того, оригиналы перечисленных доказательств не представлены, а сам ответчик в последующем, как в досудебном порядке, так и в судебном заявлял о прекращении пользования помещением только в апреле 2016 и не по причине окончания договорных отношений в августе 2015, а по причине лишь действий третьих лиц в 2016 году.

Требования предъявлены истцом за период с января 2016 по июнь 2016, и за весь этот период ответчиком не предъявлено ни одного требования, либо претензии о необоснованном начислении платы, об изменении либо о расторжении спорного договора, об иных обстоятельствах, которые могли бы послужить основанием для освобождения ответчика от оплаты потребленных энергоресурсов.

Доказательства прекращения, расторжения договора, заключения нового договора, в материалы дела не представлены, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отношения сторон по поставке электрической энергии в спорный по настоящему делу период времени регулировались условиями договора энергоснабжения № 1939 (л.д. 12-23).истец обязательства по договору исполнил, что следует из материалов дела и не оспорено ответчиком, следовательно, ответчик обязан исполнитель встречные обязательства по оплате полученной энергии.

Дополнительно судебная коллегия принимает во внимание, что ответчик частично оплату задолженности осуществляя, что также следует из искового заявления и расчета исковых требований. Ответчик указанное не оспорил, доказательств ошибочности перечисления денежных средств не представил.

Отклоняя довод ответчика о том, что ООО «Рощинские коммунальные сети» не являются абонентом ПАО «Челябэнергосбыт», судебная коллегия исходит из того, что, поскольку поставка электроэнергии осуществлена, и  ответчиком произведена частичная оплата, конклюдентными действиями ответчик признал наличие между сторонами действующего договора по передаче энергии в согласованные сторонами точки поставки, включая объект, расположенный по адресу ул. Фабричная, 4, п. Рощино (л.д. 27).

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения решения, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

К дате судебного заседания суда апелляционной инстанции (22.05.2017 вход. № 19036) подателем апелляционной жалобы представлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Судебной коллегий, поступившее к дате судебного заседания ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, с указанного лица в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины (подпункты 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2017 по делу № А76-21663/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рощинские коммунальные сети» - без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рощинские коммунальные сети» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                    О.Е. Бабина

    Судьи:                                                                                            С.А. Карпусенко

 Н.В. Махрова