ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-8152/2017

12 июля 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     02 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 июля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фуркало О.В.

судей  Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Тутаевым В.В. 

при участии:  

от истца: не явились, извещены

от ответчика: не явился, извещен

от 3-их лиц: 1-5) не явились, извещены, 6) Кондратьев В.Н. по доверенности от 02.10.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12978/2018)  АО "Портовый элеватор"

на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 23.03.2018 по делу № А21-8152/2017(судья  Маркова Л.С.), принятое 

по иску 1)Дудина Александра Олеговича, 2)Орловой Вероники Александровны, 3)Гриневич Ирины Николаевны

к АО "Портовый элеватор"

3-и лица: 1)Чемеричко Алексей Владимирович, 2)Юрьев Дмитрий Владимирович, 3)Зайцева Елена Ренадовна, 4)Газарян Баграт Пушкинович, 5)Попов Олег Владимирович, 6)АО "Объединенная зерновая компания"

о признании недействительными решений заседания Совета директоров АО "Портовый элеватор", оформленных протоколом от 10.04.2017 №33, 

установил:

Дудин А.О., Орлова В.А., Гриневич И.Н. обратились в Арбитражный суд Калининградской области с иском к акционерному обществу «Портовый элеватор» (ОГРН 1023901861180, ИНН 3908003065, далее – Общество) о признании недействительными  решений заседания Совета директоров АО «Портовый элеватор», оформленных протоколом от 10.04.2017 № 33 со ссылкой на то, что заседание совета директоров проведено вне места нахождения Общества, проведение заседания совета директоров не было запланировано, о проведении совета директоров истцы не уведомлялись, решения совета директоров до сведения истцов не доведены. Также истцы сослались на нарушение своего права на  выражение волеизъявления при принятии решений советом директоров. 

Определением суда от 06.12.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Попов Олег Владимирович и акционерное общество «Объединенная зерновая компания» (далее – АО «ОЗК»).

Определением суда от 13.12.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Чемеричко Алексей Владимирович, Юрьев Дмитрий Владимирович, Зайцева Елена Ренадовна.

Определением суда от 14.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Газарян Баграт Пушкинович.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 23.03.2018 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции указал на то, что из текста протокола заседания Совета директоров от 10.04.2017 № 33 следует, что на дату заседания от Орловой В.А., Дудина А.О., Гриневич И.Н., Зайцевой Е.Р. поступили возражения относительно места проведения заседания. Из содержания данных возражений установлено, что уведомление о созыве заседания Совета директоров истцами было получено 03.04.2017, как они сами указали в возражениях. При этом Зайцева Е.Р., как и истцы, направившая возражения на уведомление, на заседании Совета директоров присутствовала и принимала участие в голосовании по всем вопросам повестки дня и лишь по одному из вопросов проголосовала «против». С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что истцы были извещены о дате и месте заседания, а также о повестке дня заседания совета директоров, назначенного на 10.04.2017, имели технические и физические возможности для реализации своих прав акционеров, однако не проявили должной степени заботливости и осмотрительности, что и предопределило возникновение спорной ситуации, наличие которой не влияет на правомерность проведенного советом директоров заседания по вопросам повестки дня. При этом факт изменения места проведения голосования (г. Москва, а не г.Калининград) в данном случае не является безусловным основанием к признанию оспариваемых решений недействительными. Истцы были извещены о месте проведения заседания Совета директоров Общества, однако не приняли участия в нем. Ссылка представителя истцов на отсутствие детальной конкретизации места проведения заседания Совета директоров судом отклонена, поскольку доказательства того, что исключительно данное обстоятельство явилось препятствием к их участию в заседании не имеется. Прибывшая из г.Калининграда Зайцева Е.Р., получившая аналогичного содержания уведомление, приняла участие в заседании и на какие-либо сложности в установлении места проведения заседания не указала. Довод истцов о неполучении результатов заседания совета директоров судом отклонен, так как это не является самостоятельным основанием признания недействительными решений, принятых законным составом Совета директоров при наличии кворума без установления существенных нарушений организации и проведения заседания. Суд посчитал, что допущенные нарушения, на которые указано истцами в иске, не являются существенными, голосование истцов (3 голоса против 5) не могло повлиять на результаты голосования. Права и законные интересы истцов не нарушены. В части вопроса № 4, по которому голоса распределились: «за» - 4, «против» - 1, участие истцов действительно могло привести к равенству голосов и невозможности принятия решения, однако, истцами не указано как нарушаются их права и законные интересы принятым по вопросу № 4 решением «Об утверждении регламента повышения оперативной эффективности и снижения операционных расходов Общества с учетом обсуждений на заседании совета директоров согласно приложению № 1 с поручением генеральному директору представить на рассмотрение Совета директоров Общества программу повышения операционной эффективности и снижения операционных расходов Общества в формате с учетом замечаний Совета директоров в срок до 30.04.2017». Суд указал, что само по себе несогласие истцов с местом проведения заседания при отсутствии доказательств нарушения их прав и законных интересов, не является достаточным для удовлетворения иска. Иные доводы сторон судом проверены и учтены при вынесении окончательного судебного акта по делу.

На решение суда первой инстанции подана апелляционная жалоба АО «Портовый элеватор», которое просило отменить обжалуемое решение и иск удовлетворить.  В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что суд первой инстанции не принял во внимание признание иска ответчиком. Истцы узнали о факте проведения совета директоров только 17.08.2017, непосредственно перед началом заседания совета директоров ОА «Портовый элеватор», когда они ознакомились с содержанием оспариваемых решений. Также ответчик привел доводы, аналогичные изложенным в основании заявленного иска. Нарушение прав истцов, по мнению подателя апелляционной жалобы, заключалось в том, что они были лишены возможности принять участие в работе указанного органа управления Обществом. В случае участия заявителей в заседании совета директоров, их голосование могло существенно повлиять на результаты голосования. Суд первой инстанции не дал оценку незаконным действиям лиц, принявших участие в совете директоров, на котором приняты оспариваемые решения. 

В судебном заседании апелляционного суда представитель АО «Объединенная зерновая компания» против удовлетворения апелляционной жалобы возражало, просило оставить без изменения решение суда первой инстанции. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, не явились. 

От истцов в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в котором они сослались на невозможность явки своего представителя в связи с его занятостью в иных судебных процессах. 

Между тем, истцы заблаговременно извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, и не были лишены возможности обеспечить явку представителя, имеющего возможность принять участие в судебном заседании, либо представить письменную позицию по существу апелляционной жалобы. При этом апелляционный суд принимает во внимание, что истцы с апелляционной жалобой не обращались. 

Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает уважительных причин неявки истцов в судебное заседание апелляционного суда, равно как и препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В силу положений статьи  156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 10.04.2017 состоялось заседание совета директоров Общества в форме совместного присутствия по адресу: г. Москва, Орликов пер., д. 3, стр. 1.

На заседании Совета директоров из 9-ти членов совета директоров присутствовало 5 членов: Попов О.В., Черемичко А.В., Юрьев Д.В., Газарян Б.П., Зайцева Е.Р.

На заседании единогласно (за исключением вопроса № 4, где решение принято большинством голосов: «За» – 4, «Против» - 1) приняты следующие решения:

- вопрос № 1. «Поручить генеральному директору доработать отчет об исполнении бюджета Общества за 2016 год с учетом замечаний Совета директоров в срок до 18.04.2017»;

- вопрос № 2. «Принять к сведению отчет о капитальных и инвестиционных вложениях Общества за 2016 год. Отметить невыполнение бюджета выбытия по капитальным и инвестиционным вложениям Общества за 2016 год в полном объеме»;

- вопрос № 3. «Поручить генеральному директору доработать отчет о дебиторской и кредиторской задолженности Общества за 2016 год с учетом замечаний Совета директоров в срок до 18.04.2017»;

- вопрос № 4. «Утвердить регламент повышения оперативной эффективности и снижения операционных расходов Общества с учетом обсуждений на заседании совета директоров согласно приложению № 1. Поручить генеральному директору представить на рассмотрение Совета директоров Общества программу повышения операционной эффективности и снижения операционных расходов Общества в формате с учетом замечаний Совета директоров в срок до 30.04.2017».

- вопрос № 5. «Утвердить тарифную политику на оказание элеваторных услуг Общества с учетом обсуждений на заседании Совета директоров Общества согласно приложению № 2».

- вопрос № 6. «Утвердить изменения в Положение о порядке проведения регламентированных закупок товаров, работ, услуг для нужд Общества с учетом обсуждений на заседании Совета директоров согласно приложению №3».

- вопрос № 7. «Поручить генеральному директору представить на рассмотрение Совета директоров информацию об оформлении аренды на причалы №7 и 9 в срок до 18.04.2017».

- вопрос № 8. «Избрать Председателем Совета директоров Общества Чекремичкор Алексея Владимировича».

- вопрос № 9. «Вопросов не предложено».

В силу пункта 1 статьи 64 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах», совет директоров (наблюдательный совет) общества осуществляет общее руководство деятельностью общества, за исключением решения вопросов, отнесенных настоящим Федеральным законом к компетенции общего собрания акционеров.

Согласно пункта 1 статьи 68 Федерального закона «Об акционерных обществах», заседание совета директоров (наблюдательного совета) общества созывается председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества по его собственной инициативе, по требованию члена совета директоров (наблюдательного совета), ревизионной комиссии (ревизора) общества или аудитора общества, исполнительного органа общества, а также иных лиц, определенных уставом общества. Порядок созыва и проведения заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества определяется уставом общества или внутренним документом общества. Уставом или внутренним документом общества может быть предусмотрена возможность учета при определении наличия кворума и результатов голосования письменного мнения члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, отсутствующего на заседании совета директоров (наблюдательного совета) общества, по вопросам повестки дня, а также возможность принятия решений советом директоров (наблюдательным советом) общества заочным голосованием

По условиям пункта 6.2 Положения о порядке созыва и проведения заседаний совета директоров Общества, утвержденного Решением годового общего собрания акционеров Общества от 24.06.2011 (далее – Положение), созыв и проведение заседания совета директоров (последующих) осуществляется председателем совета директоров в соответствии с графиком заседаний, по собственной инициативе, по письменному требованию члена совета директоров, аудитора, акционера, владеющего не менее 5 % голосующих акций Общества.

В пункте 6.6.1 Положения отражено, что уведомление о проведении заседания Совета директоров направляется не позднее чем за 11 дней до даты заседания либо даты окончания срока приема опросных листов.

Одновременно с уведомлением о проведении заседания Совета директоров членам Совета директоров направляются материалы (информация) по вопросам повестки дня (п. 6.7 Положения)

В материалах дела действительно отсутствуют сведения о принятии решения о созыве заседания совета директоров на 10.04.2017 и подтверждения направления соответствующих уведомлений. Между тем, в материалы дела представлены письменные обращения истцов, датированные 05.04.2017, в которых они возражают против места проведения совета директоров, назначенного на 10.04.2017, ссылаясь на получение ими уведомления о проведении совета директоров. Также в материалы дела представлен текст уведомления о проведении совете директоров 10.04.2017, содержащий предусмотренную положениями закона и внутренних нормативных актов Общества информацию.

В протоколе совета директоров отражено получение указанных выше возражений.

При таких обстоятельствах следует, что истцы, вопреки их утверждению, были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения совета директоров.

По условиям пункта 11.9.2 Устава Общества заседания совета директоров проводятся по мере необходимости и по месту нахождения Общества. Местом нахождения Общества является г. Калининград, ул. 4-я Причальная, 5 (п. 2.2. Устава). Как видно из текста представленного протокола заседания Совета директоров Общества от 04.08.2017 № 36, местом проведения заседания Совета директоров было не место нахождения Общества (г. Калининград), а г. Москва, Орликов пер., д. 3, стр. 1.

 В то же время, из материалов дела не усматривается, что проведение заседания совета кредиторов не по месту нахождения Общества воспрепятствовало участию в нем истцов по делу. В материалы дела представлены доказательства, что ранее истцы принимали участие  в заседании совета директоров по адресу: Москва, Орликов пер., д.3, стр. 1, что подтверждается протоколом совета директоров от 09.03.2017 №31.

Пунктом 5 статьи 68 Закона об акционерных обществах установлено, что член совета директоров (наблюдательного совета) общества, не участвовавший в голосовании или голосовавший против решения, принятого советом директоров (наблюдательным советом) общества в нарушение порядка, установленного настоящим Федеральным законом, иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, вправе обжаловать в суд указанное решение в случае, если этим решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение одного месяца со дня, когда член совета директоров (наблюдательного совета) общества узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного члена совета директоров (наблюдательного совета) общества не могло повлиять на результаты голосования и допущенные нарушения не являются существенными.

Оценив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцы не доказали нарушения своих прав и законных интересов.

При отсутствии доказательств невозможности заявителей обеспечить явку на заседание совета директоров не может быть принят довод о том, что они были лишены возможности принять участие в работе соответствующего органа управления. Обоснований, каким образом принятые на совете директоров решения затрагивают права и законные интересы истцов, не представлено. 

Как верно указал суд, голосование истцов не могло повлиять на большую часть оспариваемых решений, которые приняты большинством в числе пяти участников совета директоров, так как истцы обладают, в совокупности, тремя голосами.

С учетом изложенного, указанные выше нарушения не могут быть квалифицированы и как существенные. 

Таким образом, оснований для удовлетворения иска не имелось. Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 23.03.2018 по делу №  А21-8152/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.В. Савина

 В.А. Семиглазов