/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-27597/2018

17 июля 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     12 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Василькиной Ю.А.

при участии:  

от заявителя: Андреев В.М. по доверенности от 29.12.2017 

от заинтересованного лица: Карпенко В.А. по доверенности от 05.07.2018 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11346/2018)  общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Служба безопасности "Торнадо" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2018 по делу № А56-27597/2018(судья  Терешенков А.Г.), принятое 

 

по заявлению Центра лицензионно-разрешительной работы Главного управления Росгвардии по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Служба безопасности "Торнадо"

 

о привлечении к административной ответственности   

 

установил:

Центр лицензионно-разрешительной работы Главного управления Росгвардии по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Служба безопасности "Торнадо" (далее – заинтересованное лицо, Общество, ООО «ЧОО «Служба безопасности «Торнадо») к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 12.04.2018 заявление удовлетворено, Общество привлечено к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией с назначением наказания в виде предупреждения.

 Не согласившись с указанным решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает на отсутствие события административного правонарушения; полагает, что срок давности привлечения к административной ответственности истек. 

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Управления просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, с 08 февраля 2018 года по 26 февраля 2018 года, была проведена внеплановая выездная проверка юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Служба безопасности «Торнадо» расположенного по адресу: Россия, г. Санкт-Петербург, пр. Рижский, д. 34, лит. А, пом. 2-Н, согласно распоряжения от 08 февраля 2018 года № 78 ЦЛРР Главного управления Росгвардии по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области. 

В результате проверки было установлено, что ООО «ЧОО «Служба безопасности «Торнадо». Лицензия: серия - ЧО № 035200, выдана ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области. Идентификационный номер налогоплательщика юридического лица (ИНН) - 7805628866, основной государственный регистрационный номер - 1137847311249. Лицензия зарегистрирована под № 715 сроком действия от 22 ноября 2013 года до 22 ноября 2018 года. 

Генеральным директором ООО «ЧОО «Служба безопасности «Торнадо» является гражданин Васильев Алексей Николаевич, 24.06.1958 года рождения, уроженец гор. Красный Луч, Луганской обл.., зарегистрированный по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 134, корп. 1, кв. 114., имеющий разрешение на право занятия частной охранной деятельностью (удостоверение ЧО Б № 689566 от 30 октября 2015 года сроком действия до 30 октября 2020 года). 

В ходе проверки Управлением выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных нормативно правовыми актами:

В нарушение лицензионных требований п.п. «б», п. 2.1 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 г. №498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», учредителями (участниками) ООО «ЧОО «Служба безопасности «Торнадо» - является Шмелев Михаил Юрьевич и Комаров Игорь Владимирович однако данный вид деятельности для них не является основным, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 20.02.2018г и не соответствует требованиям части 4 статьи 15.1 Закона РФ от 11 марта 1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации». 

Данные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 26.02.2018.

По факту совершения юридическим лицом административного правонарушения, старшим инспектором отдела контроля за частной охранной деятельности ЦЛРР Главного управления Росгвардии по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области капитаном полиции Андреевым Вадимом Михайловичем был составлен протокол 2367 от 26.02.2018г. по части 3 статьи 14.1 КоАПРФ. 

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол и иные материалы проверки направлены административным органом в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, в связи с чем привлек Общество к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, назначив наказание в виде предупреждения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее – Закон N 99-ФЗ) установлено, что под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа (пункт 2); под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования (пункт 7).

Согласно пункту 32 части 1 статьи 12 Закон N 99-ФЗ частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Частью 1 статьи 8 Закон N 99-ФЗ предусмотрено, что лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Статьей 11.2 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 года N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" установлено, что Правительством Российской Федерации утверждается положение о лицензировании частной охранной деятельности, в котором устанавливаются порядок лицензирования данного вида деятельности и перечень лицензионных требований и условий по каждому виду охранных услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 настоящего Закона.

В силу пункта 2(1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 года N 498 лицензионными требованиями и условиями являются: - соответствие соискателя лицензии (лицензиата) и его учредителей (участников) требованиям статьи 15.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 года N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (подпункт "б").

Частью четвертой статьи 15.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 года N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что для учредителя (участника) частной охранной организации данный вид деятельности должен быть основным.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что для учредителей Общества Шмелев Михаил Юрьевич и Комаров Игорь Владимирович на момент проверки частная охранная деятельность являлась не единственным основным видом деятельности.

Факт несоблюдения Обществом требований законодательства при осуществлении частной охранной деятельности свидетельствует о наличии в действиях ООО «ЧОО «Служба безопасности «Торнадо» события административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о виновности Общества в совершении вменяемого правонарушения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив представленные в материалы доказательства, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ не установлено.

Судом также не установлено нарушения порядка привлечения Общества к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. 

Доводы о пропуске срока привлечения к административной ответственности подлежат отклонению, поскольку вменяемое Обществу административное правонарушение (нарушение лицензионных требований и условий) является длящимся, в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. Как следует из материалов дела, вменяемое Обществу нарушение выявлено в ходе проверки 26.02.2018. Таким образом, на момент вынесения решения судом первой инстанции (12.04.2018) установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок привлечения к ответственности не истек.

Наказание назначено в виде предупреждения, что является минимальной санкцией части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, с учетом отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Конкретные судебные акты, упомянутые Обществомв апелляционной жалобе, не могут быть приняты судом в качестве оснований для отмены решения суда первой инстанции, так как они приняты по обстоятельствам, не являющимися тождественными настоящему спору.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции. 

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12 апреля 2018 года по делу №  А56-27597/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Служба безопасности "Торнадо"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.И. Протас

 

Судьи

 

Л.В. Зотеева

 

 Е.А. Сомова