АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ 

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99 

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-5494/2017

г. Иркутск

12 июля 2017 г.

Резолютивная часть решения вынесена 10 июля 2017 года. Полный текст решения  изготовлен 12 июля 2017 года.  

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Курца Н.А. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жапаркановой Н.В. без  использования средств аудиозаписи ввиду отсутствия лиц, участвующих в деле,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Кровстройсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место  нахождения: 622051, 

<

...>)  

к федеральному государственному унитарному предприятию «Строительно-монтажное  управление № 38 Федеральной службы исполнения наказаний» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, место нахождения: 620102, 

<

...>)  

третье лицо – федеральное государственное унитарное предприятие «Управление  строительства № 27 Федеральной службы исполнения наказаний» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, место нахождения: 680011, 

<

...>).  

о взыскании 2 180 567 рублей 49 копеек, при участии в судебном заседании: от истца – не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом, 

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кровстройсервис» (далее – ООО  «Кровстройсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым  заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «Строительно- монтажное управление № 38 Федеральной службы исполнения наказаний» (далее – ФГУП  СМУ-38 ФСИН России, ответчик) о взыскании 2 180 567 рублей 49 копеек, из которых:  задолженность по договорам субподряда № 39/31-322/16 от 25.05.2016 и № 39/31-770/16  от 16.09.2016 в сумме 2 104 794 рубля 91 копейка, неустойка в сумме 75 772 рубля  58 копеек, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме  3 500 рублей.  

Истец настаивает на заявленных требованиях, просит удовлетворить их в полном  объеме, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.  

Ответчик в нарушение требований статьи 131 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) мотивированный отзыв с  документальным обоснованием имеющихся возражений не представил, исковые  требования ни по существу, ни по размеру не оспорил, в судебное заседание не явился, о  времени и месте его проведения извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК  РФ, почтовое отправление № 66402512830155, содержащее определение об отложении  судебного разбирательства от 13.06.2017, получено адресатом 21.06.2017, что  подтверждается распечаткой скриншота страницы официального сайта ФГУП «Почта  России» (отслеживание почтовых отправлений) http://www.pochta.ru/.  

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте его проведения  извещено надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, о чем свидетельствует  уведомление о вручении почтового отправления № 66402512830100, мотивированный  отзыв с документальным обоснованием имеющихся возражений не представило, исковые  требования ни по существу, ни по размеру не оспорило.  

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции  в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон и третьего  лица.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

Между ФГУП СМУ-38 ФСИН России (генподрядчиком) и  ООО «Кровстройсервис» (субподрядчиком) 25.05.2016 заключен договор субподряда   № 39/31-322/16 (далее – Договор № 39/31-322/16), по условиям которого субподрядчик  

принял на себя обязательства по заданию генподрядчика выполнить работы по  капитальному ремонту здания учебного корпуса «ФКОУ ДПО ГУФСИН России по  Свердловской области», в соответствии с условиями договора, сметной документацией  (приложение № 1), а генподрядчик обязался принять результат выполненных работ и  уплатить субподрядчику обусловленную договором цену (пункт 1.1 договора).  

В пункте 2.1 Договора № 39/31-322/16 в редакции дополнительного соглашения   № 2 от 09.08.2016 согласованы сроки выполнения работ: начало выполнения – с момента  подписания договора; окончание выполнения работ – 12 августа 2016 года.  

Цена договора составила 6 596 206 рублей 85 копеек, определяется сметой  (приложение № 1) и включает в себя причитающиеся субподрядчику вознаграждение и  все издержки субподрядчика, необходимые для выполнения работ, обусловленных  договором. Оплата за фактически выполненные и принятые работы производится  генподрядчиком на основании следующих документов, предоставленных  субподрядчиком: счета, счета-фактуры, подписанных сторонами актов о приемке  выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат,  исполнительной документации. Оплата производится в безналичной форме платежными  поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика не  позднее 31.10.2016 (пункты 1.3, 3.2.1 договора в редакции дополнительного соглашения   № 2 от 17.07.2016).  

Также между ФГУП СМУ-38 ФСИН России (генподрядчиком) и ООО  «Кровстройсервис» (субподрядчиком) 16.09.2016 заключен договор субподряда № 39/31770/16 (далее – Договор № 39/31-770/16), по условиям которого субподрядчик принял на  себя обязательства по заданию генподрядчика выполнить работы по устройству стяжек из  ветонита в здании учебного корпуса «ФКОУ ДПО ГУФСИН России по Свердловской  области», в соответствии с условиями договора, сметной документацией (приложение   № 1), а генподрядчик обязался принять результат выполненных работ и уплатить  субподрядчику обусловленную договором цену (пункт 1.1 договора).  

В пункте 2.1 договора согласованы сроки выполнения работ: начало выполнения –  с момента подписания договора; окончание выполнения работ – 30 сентября 2016 года.  

Цена договора составила 8 588 рублей 06 копеек, определяется сметой  (приложение № 1) и включает в себя причитающиеся субподрядчику вознаграждение и  все издержки субподрядчика, необходимые для выполнения работ, обусловленных  договором. Оплата за фактически выполненные и принятые работы производится  генподрядчиком на основании следующих документов, предоставленных  субподрядчиком: счета, счета-фактуры, подписанных сторонами актов о приемке  

выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат,  исполнительной документации. Оплата производится в безналичной форме платежными  поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика не  позднее 31.10.2016 (пункты 1.3, 3.2.1 договора).  

В подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлены  акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2) № 22 от 12.08.2016 на сумму  5 369 281 рубль 56 копеек, № 23 от 12.08.2016 на сумму 617 347 рублей 60 копеек, № 24 от  12.08.2016 на сумму 389 898 рублей 11 копеек, № 25 от 12.08.2016 на сумму 219 679  рублей 58 копеек, № 54 от 29.09.2016 на сумму 8 588 рублей 06 копеек, а также справки о  стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) № 22 от 12.08.2016 на сумму  6 596 206 рублей 85 копеек, № 54 от 29.09.2016 на сумму 8 588 рублей 06 копеек,  подписанные генподрядчиком и субподрядчиком без замечаний и возражений.  

В рамках договора субподряда № 39/31-322/16 от 25.05.2016 ответчиком  произведена частичная оплата на сумму 4 500 000 рублей, что подтверждается  платежными поручениями № 1404 от 18.07.2016 на сумму 2 000 000 рублей, № 2745 от  08.11.2016 на сумму 1 500 000 рублей, № 3296 от 02.12.2016 на сумму 1 000 000 рублей.  По договору субподряда № 39/31-722/16 от 16.09.2016 оплата стоимости выполненных  работ не осуществлена.  

Поскольку оплата за выполненные по спорным договорам работы ответчиком в  полном объеме не осуществлена, задолженность перед истцом составила 2 104 794 рубля  91 копейка.  

Истец в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора направил  ответчику претензию с требованием погасить имеющуюся по спорным договорам  задолженность и уплатить предусмотренную договорами неустойку.  

В ответ на претензию ответчик письмом № 39/31-87К от 10.03.2017 указал, что  выплата задолженности будет произведена в срок с апреля по июнь 2017 года, от  принятых на себя договорных обязательств не отказывается.  

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца  в суд с иском о принудительном взыскании задолженности за выполненные работы и  неустойки за их несвоевременную оплату.  

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с  требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.  

Проанализировав условия договора № 39/31-322/16 от 25.05.2016, суд считает, что  по своей правовой природе указанный договор является договором строительного  

подряда; проанализировав условия договора № 39/31-770/16 от 16.09.2016, суд полагает,  что данный договоры является договором подряда. Правоотношения сторон по указанным  договорам регулируются положениями параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда  подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика  определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется  создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и  уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на  выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся  объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам  по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную  работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его. К отдельным видам договора подряда, в том числе строительному подряду,  положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не  установлено правилами Кодекса об этих видах договоров.  

В силу требований статей 708, 743 ГК РФ к числу существенных условий договора  строительного подряда относится согласование сторонами объема, содержания работ и  других, предъявляемых к ним требований, определяемых технической документацией, а  также сроков выполнения подрядных работ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются  начальный и конечный сроки выполнения работы, по согласованию между сторонами в  договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы  (промежуточные сроки).  

Следовательно, в силу названных правовых норм существенными для спорных  договоров подряда являются: условия о содержании и объеме работ (предмете) и о сроке  их выполнения.  

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между  сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем  существенным условиям договора.  

Оценив условия договоров № 39/31-322/16 от 25.05.2016, № 39/31-770/16 от  16.09.2016, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех их существенных  условий:  

- предмет договора определен пунктами 1.1 договоров и техническим заданием  (приложения № 1 к договорам);  

- сроки выполнения работ установлены разделами 2 договоров и графиками  выполнения работ (приложения № 3 к договорам).  

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что вышеуказанные договоры  являются заключенными – порождающими взаимные права и обязательства сторон.  

Поскольку регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо  предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема  исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте  приема работ, так и подтверждает объем таковых.  

Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право  подписи, производителя работ и заказчика (генподрядчика) (требование к акту формы КС- 2 содержится в альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по  учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ).  

Обязательства подрядчика по договору подряда считаются исполненными с  момента передачи результата работ заказчику, следовательно, и приемка работ может  быть произведена только после передачи результата работ.  

Представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ формы  КС-2, подписанными обеими сторонами без разногласий по объему и качеству  выполненных работ, подтверждается факт выполнения истцом работ и приемка их  ответчиком.  

Стоимость выполненных работ подтверждена представленными в материалы дела  справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанными со  стороны генподрядчика и субподрядчика без разногласий.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных  работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Обзора практики разрешения  споров по договору строительного подряда (Приложение к информационному письму  Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24 января 2000 года   № 51)).  

Наличие задолженности по оплате выполненных работ ответчик не оспорил,  письменных возражений в материалы дела не представил, письмом № 39/31-87К от  10.03.2017, направленным в ответ на претензию истца, подтвердил наличие  задолженности, указав на предполагаемый период её погашения.  

Кроме того, в материалах дела имеется подписанный сторонами акт сверки  взаимных расчетов между сторонами за 2016 год, согласно которому задолженность  

ответчика перед истцом составляет 2 104 794 рубля 91 копейка, что в совокупности со  всеми имеющимися в материалах дела доказательствами безусловно свидетельствует о  наличии неисполненного обязательства ответчика.  

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно существа заявленных требований.  

Вышеуказанные обстоятельства считаются признанными ответчиком, поскольку  они им прямо не оспорены.  

В связи с вышеизложенным и в силу требований пунктов 3.2 договоров, статьи 711  ГК РФ генподрядчик обязан оплатить принятые от субподрядчика работы.  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. В соответствии с  пунктом 1 статьи 310 ГК РФ, по общему правилу, односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено  доказательств оплаты задолженности за работы, выполненные по договорам № 39/31322/16 от 25.05.2016, № 39/31-770/16 от 16.09.2016, суд считает требования истца о  взыскании с ответчика задолженности в сумме 2 104 794 рубля 91 копейка  обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу положений статей 307-309, 702,  711 ГК РФ.  

В связи с отсутствием оплаты ответчиком выполненных работ истцом произведено  начисление пени за неисполнение денежного обязательства за период просрочки с  03.12.2016 по 20.03.2017 в сумме 75 772 рубля 58 копеек.  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты  неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того,  предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

Согласно пункту 7.1 договоров за просрочку исполнения обязательств по оплате  выполненных работ генподрядчик несет ответственность в виде неустойки в размере 1/300  ключевой ставки, установленной Центральным Банком Российской Федерации на день  

предъявления требования об уплате неустойки от стоимости неисполненного  обязательства за каждый день просрочки исполнения.  

Оплата выполненных работ согласно пунктам 3.2.1 договоров должна быть  произведена генподрядчиком не позднее 31.10.2016.  

Оплата задолженности ответчиком в установленный срок не осуществлена.  Поскольку ответчиком производилось частичное погашение задолженности, последний  платеж осуществлен 02.12.2016 (платежное поручение № 3296 от 02.12.2016), истцом  правомерно начислена неустойка с 03.12.2016.  

С 19.09.2016 по 20.03.2017 (конечная дата начисления неустойки) ключевая ставка  Банка России составила 10% годовых (информация Центрального Банка Российской  Федерации от 16.09.2016 «О ключевой ставке Банка России»).  

Судом проверен расчет заявленной к взысканию суммы неустойки, и установлено,  что расчет произведен исходя из суммы задолженности равной 2 104 794 рубля, тогда как  задолженность ответчика образовалась на сумму 2 104 794 рубля 91 копейка.  

Следовательно, при произведении расчета исходя из суммы задолженности равной  2 104 794 рубля 91 копейка взысканию подлежит неустойка в сумме 75 772 рубля  

62 копейки. 

Между тем, поскольку очевидно, что размер неустойки, произведенный исходя из  суммы неисполненного обязательства равной 2 104 794 рублям 91 копейки выше, чем  представлен истцом (при расчете истец исходил из суммы неисполненного обязательства  равной 2 104 794 рублям), при этом суд лишен права выйти за переделы иска, требование  об уплате неустойки в сумме 75 772 рубля 58 копеек не нарушает прав ответчика и не  ведет к взысканию неустойки в большей сумме, чем причитается истцу за нарушение  ответчиком условий договора, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки в  сумме 75 772 рубля 58 копеек признано судом обоснованным и подлежащим  удовлетворению.  

Следует отметить, что выполненный истцом расчет неустойки исходя из суммы  неисполненного обязательства равной 2 104 794 рублям, периода просрочки исполнения  обязательства и размера неустойки (1/300) ключевой ставки Банка России в размере 10%  за каждый день просрочки, судом проверен и признан верным, соответствующим  условиям договора и фактическим обстоятельствам дела, ответчиком в арифметической  части не оспорен и документально не опровергнут.  

Кроме того, согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме  (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Ответчик ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательств ее  несоразмерности, не заявил. В материалах дела доказательства, подтверждающие явную  несоразмерность начисленной неустойки, отсутствуют.  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7).  

При таких обстоятельствах с учетом того, что начисленная неустойка является  мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства и соответствует  размеру, установленному Договором № 39/31-322/16 и Договором № 39/31-770/16, у суда  отсутствует право на уменьшение неустойки, так как это вступает в противоречие с  принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК  РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ), что соответствует  правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09.  

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка  за ненадлежащее исполнения обязательства в сумме 75 772 рубля 58 копеек.  

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168  АПК РФ решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене  обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости  устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу  вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные  вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные  расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные  расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.  

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг  представителя, понесенных по договору на оказание юридических услуг от 17.03.2017 б/н,  в сумме 3 500 рублей.  

В подтверждение факта несения данных расходов заявителем представлены: - договор на оказание юридических услуг от 17.03.2017 б/н; - акт о приемке оказанных юридических услуг от 17.03.2017; - квитанция к приходному кассовому ордеру № 2 от 17.03.2017; - расходный кассовый ордер № 7 от 17.03.2017 на сумму 3 500 рублей. 

Ответчик требование о взыскании судебных расходов документально не оспорил,  каких-либо доводов не заявил, относительно чрезмерности, неразумности судебных  расходов не возражал.  

Исследовав представленные доказательства по заявлению о взыскании судебных  расходов, суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов включены  государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвовавшего в деле, в разумных пределах.  

Статьей 112 АПК РФ предусматривается, что вопросы о судебных расходах  разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

Доказательства, подтверждающие факт выплаты вознаграждения за оказание  представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также  несение иных затрат в соответствии со статьей 65 АПК РФ должна представить сторона,  требующая возмещения указанных расходов.  

Из материалов дела следует, что 17.03.2017 ООО «Кровстройсервис» (заказчик)  заключило с Адвокатским кабинетом Копаевой Ю.Ю. (исполнителем) договор на  оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию  заказчика оказать последнему юридические услуги по составлению искового заявления в  арбитражный суд Иркутской области о взыскании задолженности по договору субподряда  с ФГУП СМУ-38 ФСИН России, а заказчик обязуется предоставить исполнителю всю  необходимую информацию и оплатить предоставленные услуги.  

Стоимость оказанных услуг согласно пункту 2.1 договора составляет 3 500 рублей.  

Из материалов дела усматривается, что юридические услуги оплачены истцом, что  подтверждается расходным кассовым ордером № 7 от 17.03.2017.  

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу о  документальной подтвержденности заявленных расходов.  

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что в рамках данного  дела исполнителем оказаны юридические услуги по подготовке искового заявления в суд.  

Изучив указанные документы, суд полагает, что расходы на оплату услуг,  отраженных в акте оказанных услуг, непосредственно связаны с рассмотрением  настоящего дела в суде.  

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того,  что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет  доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и  обоснованным (пункт 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от  25.03.1999 по делу № 31195/96 «Nikolova v. Bulgaria» и пункт 56 Постановления  Европейского Суда по правам человека от 21.12.2000 по делу № 33958/96 «Wettstein v.  Switzerland»).  

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов  Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты:  

- объем работы, проведенный адвокатом (объем подготовленных документов,  длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);  

- результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в  полном объеме или только в части);  

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования  фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства,  значимость дела и т.д.).  

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения  

законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее –  Постановление № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение  судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не  заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее  расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить  размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если  заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств,  носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо  предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется  общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе  принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав  сторон процессуальных правоотношений.  

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является  оценочным понятием, конкретизируется с учетом правовой оценки фактических  обстоятельств рассмотрения дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и  недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.  

С учетом пункта 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы  на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно  взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем  заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем  услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных  издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью  представителя лица, участвующего в деле.  

Кроме того, сложившейся практикой арбитражных судов Российской Федерации  при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя  принимаются во внимание относимость расходов к делу, стоимость экономных  транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов  квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные  услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, а также факт признания  ответчиком иска в полном объеме, имеющиеся сведения статистических органов о ценах  на рынке юридических услуг и иные обстоятельства, свидетельствующие о разумности  

этих расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).  

Материалами дела подтверждено исполнение обязательств исполнителем по  договору – подготовлено исковое заявление о взыскании ООО «Кровстройсервис» с  ФГУП СМУ-38 ФСИН России задолженности по договорам субподряда № 39/31-322/16 от  25.05.2016 и № 39/31-770/16 от 16.09.2016.  

Исходя из изложенного, учитывая продолжительность рассмотрения настоящего  дела, объем и сложность работы, принимая во внимание время, которое мог бы затратить  квалифицированный юрист на подготовку материалов по настоящему делу, с учетом  фактически оказанных услуг и отсутствия возражений ответчика относительно  чрезмерности (неразумности) заявленных судебных расходов, суд считает, что  заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 500 рублей  является разумным, в связи с чем заявленное требование подлежит удовлетворению в  полном объеме.  

Кроме того, истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в  сумме 33 903 рубля, что подтверждается платежным поручением № 86 от 21.03.2017.  

Таким образом, с учетом положений части 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика в  пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой  государственной пошлины в сумме 33 903 рубля.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия  «Строительно-монтажное управление № 38 Федеральной службы исполнения наказаний»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кровстройсервис» 2 180 567 рублей  49 копеек, из них: 2 104 794 рубля 91 копейка – основной долг, 75 772 рубля 58 копеек –  неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 903 рубля,  расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 500 рублей.  

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца после его принятия.  

Судья Н.А. Курц