АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-20897/2018

г. Краснодар

14 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  14 марта 2019 г.

	Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Посаженникова М.В. и Прокофьевой Т.В., при ведении протокола помощником судьи Гусиковым В.В., при участии в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области (судебное поручение исполняет судья Ерёмин Ф.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щебетенко Е.С.), при участии в судебном заседании от заявителя – Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 102610 3739892, ИНН 6165035060) –  Семёновой Е.А.(доверенность от 0.01.2019), от заинтересованного лица – Управления Федерального казначейства по Ростовской области (ОГРН 1026103280060, ИНН 6163030517) – Булаевой Ж.В. (доверенность от 29.12.2018) рассмотрев кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.09.2018 (судья Ерёмин Ф.Ф.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 (судьи Филимонова С.С., Гуденица Т.Г., Ефимова О.Ю.) по делу № А53-20897/2018, установил следующее. 

ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Ростовской области (далее – управление) о признании недействительным предписания от 22.05.2018 № 58-21-10/21-8.

Решением суда от 10.09.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.11.2018, в удовлетворении  требования отказано.

Судебные акты мотивированы законностью обжалуемого предписания.

В кассационной жалобе учреждение просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении  требования.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что договоры от 15.04.2004 № 38 и 09.02.2004 № 46 не являются договорами аренды, обладают признаками сделок  возмездного оказания услуг, какое-либо имущество по ним по акту приема-передачи не передавалось, в связи с этим отсутствует имущество, подлежащее отражению на забалансовом счете 25 «Имущество, переданное в возмездное пользование (аренду)».

В отзыве на кассационную жалобу  управление просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

Суд установил и материалами дела подтверждается, что управление в соответствии с приказом от 02.03.2018 № 252 провело с 12.03.2018 по 06.04.2018  плановую ревизию финансово-хозяйственной деятельности учреждения с 01.01.2015 по 06.04.2018, по результатам которой составило акт от 06.04.2018 и выдало предписание от 22.05.2018 № 58-21-10/21-8, зафиксировавшее, что имущество, переданное в аренду по договору от 15.04.2004 № 38, заключенному Министерством обороны Российской Федерации в лице Майкопской КЭЧ района с ОАО «Вымпелком-Р», и договору от 09.02.2004 № 46, заключенному Министерством обороны Российской Федерации в лице Армавирской КЭЧ района с ОАО «Вымпелком-Р», не учитывается по забалансовому счету 25 «Имущество, переданное в возмездное пользование (аренду)», чем нарушены часть 2 статьи 264.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) и пункт 381 Инструкции по применению Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 01.12.2010 № 157н (далее – Инструкция № 157н).

Учреждению предписано учесть имущество, переданное в аренду, в соответствии с требованиями Инструкции № 157н, в срок по 02.07.2018 произвести  соответствующие изменения в бюджетном учете, и в срок до 09.07.2018 проинформировать управление о результатах исполнения предписания.   

Учреждение обжаловало предписание в арбитражный суд. 

Судебные инстанции всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно руководствуясь следующим.

Бюджетный учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении о состоянии финансовых и нефинансовых активов и обязательств Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, а также об операциях, изменяющих указанные активы и обязательства (часть 2 статьи 264.1 Кодекса).

Исходя из пункта 381 Инструкции № 157н имущество, переданное в возмездное пользование (аренду) учитывается по счету 25,  предназначенного для учета объектов учета операционной аренды, в части предоставленных прав пользования имуществом, переданным учреждением (органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника государственного (муниципального) имущества) в возмездное пользование (по договору аренды), в целях обеспечения надлежащего контроля за его сохранностью, целевым использованием и движением. Принятие к учету объектов имущества осуществляется на основании первичного учетного документа (акта приема-передачи) по стоимости, указанной в акте.

Аналитический учет по счету ведется в карточке количественно-суммового учета материальных ценностей в разрезе арендаторов (пользователей) имущества, мест его нахождения, по видам имущества в структуре групп, предусмотренных пунктом 37 Инструкции № 157н, его количеству и стоимости (пункт 382 Инструкции № 157н).

Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом (статья  9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Суд установил и материалами дела подтверждается, что Министерство обороны Российской Федерации в лице Майкопской КЭЧ района (исполнитель) заключило с ОАО «Вымпелком-Р» (заказчик) договор от 15.04.2004 № 38 о предоставлении исполнителем услуг по размещению, обеспечению функционирования и техническому обслуживанию оборудования базовой, радиорелейных станций (БС, РРС) сотовой радиотелефонной связи заказчика, расположенных на объекте исполнителя – гарнизонном общежитии, Майкоп, Шоссейная, 2а (л. д. 15, 16 т. 1).

Министерство обороны Российской Федерации в лице Армавирской КЭЧ района (исполнитель) заключило с ОАО «Вымпелком-Р» (заказчик) договор от 09.02.2004 № 46 о предоставлении исполнителем услуг по размещению, обеспечению функционирования оборудования (БС, РРС) связи заказчика, расположенных на объекте исполнителя – Краснодар, в/г НР-63 (л. д. 18, 19 т. 1).

Приказом Министерства обороны Российской Федерации от 17.12.2010 № 1871 «О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации» квартирно-эксплуатационные части районов реорганизованы путем присоединения к учреждению, которое стало правопреемником Майкопской КЭЧ района и Армавирской КЭЧ района Министерство обороны Российской Федерации, о чем внесены сведения в Единый государственный реестр юридических лиц.

Суд установил, что по результатам проведенной ревизии выявлено, что названные договоры о передаче имущества в аренду не отражены в данных бюджетного учета учреждения.

Пунктами 2.1, 4.1 договоров установлено, что исполнитель предоставляет место для размещения оборудования связи заказчика; стоимость услуг включает в себя в том числе платежи за размещение оборудования.

Дополнительными соглашениями от 08.11.2016 № 141/3/3/АИД-181 и 141/3/3/АИД-182 к договорам аренды от 15.04.2004 № 38, 09.02.2004 № 46 изменены преамбулы договоров, Министерство обороны Российской Федерации и учреждение вместе поименованы как «арендодатели», а ПАО «Вымпел-Коммуникации» – «арендатор» (пункты 1). По тексту слово «арендодатель» заменено на «арендодатели» в лице министерства и учреждения (пункты 2). Арендная плата в полном объеме перечисляется арендатором в федеральный бюджет на счет учреждения (пункты 5) (л. д. 66 – 68, 75 – 77 т. 1). При этом арендная плата включает в себя платежи за размещение и обеспечение функционирования оборудования связи заказчика.

Проанализировав содержание договоров от 15.04.2004 № 38, 09.02.2004 № 46 с учетом дополнительных соглашений от 08.11.2016 № 141/3/3/АИД-181 и 141/3/3/АИД-182 применительно к статьям 779,  606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), суд обоснованно признал их  отвечающим признакам арендных отношений. В связи с этим имущество, предоставленное арендатору, подлежит бюджетному учету по забалансовому счету 25 «Имущество, переданное в возмездное пользование (аренду)».

Довод учреждения о том, что спорные соглашения обладают признаками возмездного оказания услуг подлежит отклонению, поскольку, как правильно установил суд, какое-либо имущество по этим договорам по акту приема-передачи не передавалось. Из договоров и дополнительных соглашений к ним усматривается прямое волеизъявление  сторон об арендных отношениях по  использованию места для размещения оборудования арендатора и его пользование. 

Исходя из частей 3, 5 статьи 6  Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – закон о связи) организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.  Операторы связи на возмездной основе вправе размещать кабели связи в линейно-кабельных сооружениях связи вне зависимости от принадлежности этих сооружений.

В силу требований статьи 209 Гражданского кодекса только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, который вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Следовательно, в своей деятельности по управлению зданиями учреждение, выступая в качестве самостоятельного хозяйствующего субъекта в отношениях с третьими лицами, приняло решение о размещении оборудования организации связи на здании.  

Договором возмездного оказания услуг является договор, в силу которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса). К видам услуг, на которые распространяется действие рассматриваемого договора,  относятся в том числе услуги связи. Данный перечень не является исчерпывающим. К предмету договора возмездного оказания услуг могут быть отнесены и иные услуги при условии, что они носят нематериальный характер и не подпадают под регулирование нормами  Гражданского кодекса, регламентирующими отдельные договоры об оказании услуг. Сторонами рассматриваемого договора являются исполнитель –  лицо, предоставляющее услуги, и заказчик – лицо, которому услуга предоставляется. Участников договора о возмездном оказании услуг именуют услугодателем и услугополучателем. Гражданский кодекс регулирует возмездное оказание услуг наиболее общим образом, и поэтому в нем не содержится специальных требований к субъекту указанного договора. Однако к исполнителю часто предъявляются определенные требования, обусловленные характером услуг. Такие требования устанавливаются обычно специальными нормативными актами, непосредственно регламентирующими порядок предоставления тех или иных видов услуг (например, специальными законами регулируется оказание услуг связи). Ограничения могут сводиться к предоставлению права заниматься определенными видами деятельности только юридическим лицам или к требованию о наличии соответствующей лицензии и т.п. Например, лицензия необходима для оказания услуг связи (статья 29 Закона о  связи). 

	В тех случаях, когда размещение объектов связи осуществляется с помощью стационарных конструкций, зданий организации связи заключают с собственниками таких конструкций, зданий, помещений и других мест размещения объектов связи  договоры аренды (имущественного найма). 

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса). В результате заключения договора аренды возникает обязательство по передаче имущества в пользование, происходит временный переход права пользования имуществом на определенных условиях при сохранении за арендодателем права собственности (или иного вещного права) на него.  В договоре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды (пункт 3 статьи 607 Гражданского кодекса).  

	Поскольку учреждение передало в срочное пользование место для размещения объектов связи (оборудование) за плату, выводы суда о наличии в таких отношениях признаков арендных основаны на правильном применении норм права к установленным им фактическим обстоятельствам. 

Соответственно у учреждения возникла и обязанность бюджетного учета переданного в возмездное пользование (аренду) по забалансовому счету  25,  предназначенному для учета объектов учета операционной аренды, в части предоставленных прав пользования имуществом, переданным учреждением.  Приложением № 1 к приказу Министерства финансов Российской Федерации от 11.06.2016 № 111н «Международный стандарт финансовой отчетности (IFRS) 16 "Аренда"» разделяет договоры аренды и оказания услуг. В результате аренды возникают права и обязанности, отличающиеся от прав и обязанностей, вытекающих из договора  оказания услуги, так как арендатор получает и контролирует базовый актив в виде права на его использование в течение срока аренды, а при оказании услуг клиент (арендатор) контроля над активом на дату начала действия договора не получает.

Доказательства обратного в материалы дела не представлены. Учреждение не основывает свои возражения применительно к указанным дополнительным соглашениям к договорам.

Учреждение не предоставило достаточные доказательства в обоснование доводов о незаконности оспариваемого предписания и не доказало нарушение им его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Довод учреждения о неисполнимости оспариваемого предписания получил надлежащую правовую оценку суда.

Выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.09.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 по делу № А53-20897/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                             Л.А. Черных

Судьи                                                                                                           М.В. Посаженников

                                                                                                                     Т.В. Прокофьева