ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-6790/2019

02 февраля 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     25 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 февраля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будариной Е.В.

судей  Герасимовой Е.А., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:  

участвующие в деле лица:  не явились, извещены, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-36216/2021)  ФИО2 на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 21.09.2021 по делу № А21-6790/2019 (судья  Ефименко С.Г.), принятое по результатам рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, 

 

установил:

акционерное общество «Банк Интеза» (далее – Кредитор)  обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Российской Федерации ФИО2  (далее – Должник), в связи с наличием у последнего задолженности в размере 4 890 185,52 руб., из них: сумма основного долга – 3 523 106,83 руб., проценты 1 360 925,19 руб., госпошлина 6 153,50 руб. как обеспеченное залогом имущества.

Определением арбитражного  суда от 27.05.2019 заявление АО «Банк Интеза» было принято к производству арбитражного суда.

Решением арбитражного суда  от 08.07.2019 (резолютивная часть от 02.07.2019) ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), в отношении Должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим ФИО2  утверждена ФИО3.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 127 от 20.07.2019, на сайте ЕФРСБ в сети «Интернет» сообщение № 3944178 опубликовано 09.07.2019.

Определениями арбитражного  суда от 16.01.2020, 16.07.2020, 18.02.2021 продлевался срок процедуры реализации имущества ФИО2

Определением от 21.09.2021 арбитражный суд  производство  по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 прекратил.   Прекратил  полномочия финансового управляющего ФИО4 Установил ФИО4 проценты по вознаграждению финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО2 в размере 368 318,80 руб.

ФИО2, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 21.09.2021  в части установления ФИО4  процентов по вознаграждению финансового управляющего  в деле о банкротстве  ФИО2 в размере 368 318 руб. 80 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что  суд первой инстанции неправомерно установил ФИО4 проценты по вознаграждению финансового управляющего,  в то время как она имущество Должника не реализовывала, выручка от денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской  задолженности также отсутствует, равно как и выручка  в результате   применения последствий  недействительности сделок в таком размере, с которой  можно было бы начислить указанную сумму  процента.  Погашение  суммы долга было осуществлено за счет средств семьи ФИО2 

АО «Банк Интеза»  в отзыве на апелляционную  жалобу  просит определение от 21.09.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения,  а также рассмотреть апелляционную  жалобу в отсутствие своего представителя.

Финансовый управляющий  ФИО2 – ФИО4  в отзыве на апелляционную жалобу просит определение от 21.09.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

18 января  2021 года от финансового   управляющего ФИО2 – ФИО4  поступили письменные пояснения, в которых финансовый управляющий  пояснила, что 09.02.2021 определением Арбитражного суда Калининградской области  с индивидуального предпринимателя ФИО5 взыскано неосновательное обогащение в сумме 562 000 руб., определение суда вступило в законную силу  28.04.2021.  Денежные средства в конкурсную массу  ФИО2  от взыскания с ИП ФИО5 не поступали. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК   РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность определения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 13.09.2021  в арбитражный суд, через систему подачи документов в электронном виде, поступило заявление финансового управляющего ФИО4 о прекращении процедуры реализации имущества гражданина, перечислении вознаграждения финансовому управляющему, установлении процентов по вознаграждению в размере 368 318,80 рублей.

Суд первой инстанции исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что производство по делу подлежит прекращению на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с положениями абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований. По смыслу этой нормы в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона). Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований.

Таким образом, для прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Разъяснения, содержащиеся в предыдущем абзаце, применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Кроме того, для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.

Как видно из материалов дела, в реестр требований кредиторов были включены требования АО «Банк Интеза», ФНС России в общей сумме 5 261 697,17 рублей, из которых: 4 884 032,02 рублей – задолженность, обеспеченная залогом имущества Должника.

Таким образом, установив, что задолженность перед кредиторами погашена в полном объеме, а доказательства того, что Должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

Не согласившись с данным судебным актом в части установления процентов по вознаграждению финансового управляющего апеллянт указал, что погашение включенных в реестр требований кредиторов было произведено силами семьи Должника, имущество в ходе процедуры банкротства не реализовывалось, денежные средства от взыскания дебиторской задолженности или вырученные в результате применения последствий недействительных сделок в конкурсную массу не поступали.

Повторно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

 Порядок расчёта суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего установлен в пункте 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансово управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

В рассматриваемом случае расчет суммы процентов произведен финансовым управляющим исходя из размера погашенных требований кредиторов (5 261 697,17 рублей х 7%), что является неверным.

Из материалов дела видно, что в результате оспаривания финансовым управляющим сделки Должника в конкурсную массу было возвращено недвижимое имущество, за счет сдачи в аренду которого на счет Должника поступили денежные средства в общем размере 453 750,00 руб., торги по реализации залогового имущества были отменены, денежные средства, взысканные в результате признания сделок Должника недействительными, в конкурсную массу не поступали.

Таким образом, поскольку в результате действий финансового управляющего конкурсная масса фактически пополнилась только на 453 750,00 руб., проценты по вознаграждению финансового управляющего ФИО4 должны быть исчислены исходя из указанной суммы, то есть 31 762 руб. 50 коп. (453 750,00 руб. х 7%).

При данных обстоятельствах апелляционный суд считает, что у суда первой инстанции не было законных оснований для удовлетворения требования финансового управляющего в части установления процентов по вознаграждению в размере 368 318 руб. 80 коп., в связи с чем обжалуемое определение подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 21.09.2021 по делу №  А21-6790/2019   изменить  в части установления ФИО3 процентов по вознаграждению  финансового управляющего в деле о банкротстве  ФИО2.

ФИО6 Армиловне проценты по вознаграждению  финансового управляющего в деле о банкротстве  ФИО2 в размере 31 762 руб. 50 коп.

 

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.В. Бударина

 

Судьи

 

Е.А. Герасимова

 

 И.Ю. Тойвонен