АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-8610/2016

г. Краснодар

31 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Трифоновой Л.А. и Чесняк Н.В., в отсутствие истца – индивидуального предпринимателя Шиповской Лидии Владимировны (ИНН 263605869941, ОГРНИП 314265136701750), ответчиков: Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (ИНН 7709576929, ОГРН 1047796859791), Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (ИНН 2634063910, ОГРН 1042600340914), третьих лиц: Хелемендика Геннадия Ивановича, Кульчаева Иссы Асхатовича, судебного пристава-исполнителя Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя Данилкива Игоря Сергеевича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шиповской Лидии Владимировны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.12.2016 (судья Сиротина И.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 (судьи Джамбулатов С.И., Жуков Е.В., Сомов Е.Г.) по делу № А63-8610/2016, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Шиповская Л.В. (далее – предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (далее – ФССП) и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее – УФССП) о взыскании 710 200 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя Данилкив И.С. (далее – судебный пристав), Хелемендик Г.И. и Кульчаев И.А.

Решением от 20.12.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.05.2017, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что истец не доказал элементный состав убытков.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, суд не применил к спорным правоотношениям закон, подлежащий применению, и неверно распределил бремя доказывания. В деле отсутствуют доказательства наличия у Хелемендика Г.И. какого-либо имущества, за счет которого требования Кульчаева И.А. могли быть удовлетворены. Ответчик не доказал того, что возможность исполнения судебного акта суда общей юрисдикции не утрачена. Для разрешения спора не имеет значения тот факт, что исполнительное производство в настоящее время не окончено. С момента возбуждения исполнительного производства прошло 1,5 года, однако требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнены. Заявитель полагает, что дело подлежало рассмотрению в суде общей юрисдикции, поэтому судебные акты надлежит отменить, производство по делу – прекратить.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить.

Как видно из материалов дела, Кульчаев И.А. обратился в Промышленный районный суд г. Ставрополя с иском о взыскании с Хелемендика Г.И. денежных средств по договору займа. Одновременно Кульчаев И.А. просил принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие Хелемендику Г.И., в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет, а также денежные средства, которые будут выплачены ответчику системой Судебного департамента в качестве материального обеспечения, такие как ежемесячные денежные вознаграждения, выходное и единовременное пособие, пожизненное содержание и др. в пределах суммы иска 710 200 рублей.

Определением Промышленного районного суда от 28.10.2015 приняты обеспечительные меры, 12.11.2015 выдан исполнительный лист серии ФС № 006114975.

19 ноября 2015 года судебным приставом Данилкив И.С. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 59549/15/26039-ИП по исполнительному листу от 12.11.2015 ФС № 006114975 о наложении ареста на денежные средства, принадлежащие Хелемендику Г.И., в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет, а также денежные средства, которые будут выплачены ответчику системой Судебного департамента в качестве материального обеспечения, такие как ежемесячные денежные вознаграждения, выходное и единовременное пособие, пожизненное содержание и др. в пределах суммы иска 710 200 рублей. Хелемендику Г.И. установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

14 декабря 2015 года постановлением об окончании исполнительного производства исполнительное производство № 59549/15/26039-ИП окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47, статей 6, 14 Федерального закона от 02.10.07 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ). Все ограничения, установленные для должника, отменены.

23 декабря 2015 года на банковский счет Хелемендика Г.И. поступили денежные средства в сумме 1 763 592 рублей 26 копеек (единовременное выходное пособие), о чем свидетельствует письмо управления Судебного департамента в Республике Калмыкия от 13.01.2016 № УСД 2/25.

29 декабря 2015 года судебный пристав Данилкив И.С., рассмотрев материалы исполнительного производства № 59549/15/26039-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа от 12.11.2015 ФС № 006114975, вынес постановление о розыске счетов, принадлежащих Хелемендику Г.И. и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника.

Решением Промышленного районного суда от 25.01.2016 с Хелемендика Г.И. в пользу Кульчаева И.А. взыскано 700 тыс. рублей основного долга, 19 811 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 тыс. рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 10 200 рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины. Судом выдан исполнительный лист от 28.03.2016 серии ФС № 009777573, который 01.04.2016 предъявлен в Промышленный районный отдел судебных приставов города Ставрополя.

На основании указанного исполнительного листа 11.04.2016 судебным приставом-исполнителем Касьяновым С.И. возбуждено исполнительное производство № 24546/16/26039-ИП; 19.04.2016 вынесено постановление о розыске счетов, принадлежащих Хелемендику Г.И. и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника.

В связи с отсутствием у должника денежных средств и имущества исполнительный документ на взыскание суммы долга не исполнен.

08 июня 2016 года Кульчаев И.А. (цедент) и предприниматель (цессионарий) заключили договор уступки требования возмещения вреда, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования к ФССП возмещения в денежном выражении вреда в размере 710 200 рублей, причиненного в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Данилкив И.С., выразившегося в неисполнении исполнительного листа от 12.11.2015 серии ФС № 006114975, выданного Промышленным районным судом г. Ставрополя на обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие Хелемендику Г.И., в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет, а также денежные средства, которые будут выплачены ответчику системой Судебного департамента в качестве материального обеспечения, такие как ежемесячные денежные вознаграждения, выходное и единовременное пособие, пожизненное содержание и др. в пределах суммы иска 710 200 рублей.

Полагая, что в результате ненадлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем обязанностей по наложению ареста на денежные средства должника на основании исполнительного листа от 12.11.2015 серии ФС № 006114975, истцу причинены убытки, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском.

Отказывая в иске, судебные инстанции исходили из того, что на момент рассмотрения дела арбитражным судом исполнительное производство не окончено, в его рамках судебными приставами продолжают осуществляться исполнительные действия, направленные на исполнение решения суда, в том числе установлены расчетные счета в кредитных организациях и вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника. На пенсию должника также обращено удержание и требования, изложенные в постановлении, будут исполняться по мере поступления денежных средств должнику. Судебные приставы действовали в соответствии с нормами законодательства об исполнительном производстве, принимали все предусмотренные законом меры для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, факт их бездействия не установлен.

Вместе с тем суды не учли следующего.

Согласно позиции, содержащейся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (вопрос № 3 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»), общие правила разграничения компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам о возмещении убытков, причиненных актами государственных и иных органов, а также действиями должностных лиц, не соответствующими законодательству, приведены в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам»: если такие требования предъявлены гражданином, то они разрешаются в суде, а если требования предъявлены организацией или гражданином-предпринимателем – в арбитражном суде.

В то же время при рассмотрении иска о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного, в частности, на основании выданного судом общей юрисдикции или арбитражным судом исполнительного документа, необходимо учитывать следующее.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление № 50) разъяснено, что требования, связанные с исполнением исполнительных документов и подлежащие рассмотрению в порядке искового производства, относятся к компетенции судов общей юрисдикции исходя из правил статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражных судов, в том числе Суда по интеллектуальным правам, – в соответствии со статьями 27, 28, 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие – арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (абзац второй пункта 82 постановления № 50).

Основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ – части 2 и 3 статьи 128 Закона № 229-ФЗ.

Поэтому если с иском о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного по выданному судом общей юрисдикции исполнительному документу, по которому должником выступает физическое лицо, обратился взыскатель – юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, то при рассмотрении данного имущественного спора оценку законности указанных действий должен дать суд общей юрисдикции.

Изложенный вывод основан на том, что к предметной компетенции арбитражных судов не отнесена проверка действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, совершенных в рамках исполнительного производства, возбужденного по выданному судом общей юрисдикции исполнительному документу (статья 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 2 и 3 статьи 128 Закона № 229ФЗ).

Кроме того, при выяснении размера вреда, причиненного бездействием судебного пристава-исполнителя, суд обязан выяснить, не утрачена ли возможность принудительного исполнения исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции, самим должником – физическим лицом.

Таким образом, иск юридического лица или индивидуального предпринимателя о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов убытков, причиненных в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного по выданному судом общей юрисдикции исполнительному документу, должником по которому выступает гражданин, подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

В силу пункта 6 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу.

Поскольку требования предпринимателя не подлежат рассмотрению в арбитражном суде, решение и постановление следует отменить и прекратить производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.12.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 по делу № А63-8610/2016 отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Шиповской Лидии Владимировне из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 17.07.2017 операция № 38.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий							          Ю.В. Рыжков

Судьи										          Л.А. Трифонова

										          Н.В. Чесняк