ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-14510/2023

г. Красноярск

18 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «12» июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен          «18» июля 2023 года.

 

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Хабибулина Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Манского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на определение Арбитражного суда Красноярского края от «02» июня 2023 года по делу № А33-14510/2023,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Манского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – взыскатель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – должник) 70 160 рублей 33 копеек долга по состоянию на 20.04.2023, 122 455 рублей 43 копеек пени по состоянию на 27.03.2023 по договору аренды от 11.02.2019 № 01-10.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.06.2023 заявление Комитета по управлению муниципальным имуществом Манского района о выдаче судебного приказа на взыскание с индивидуального предпринимателя ФИО2 70 160 рублей 33 копеек долга по состоянию на 20.04.2023, 122 455 рублей 43 копеек пени по состоянию на 27.03.2023 по договору аренды от 11.02.2019 № 01-10 возвращено.   

Не согласившись с данным судебным актом, Комитет по управлению муниципальным имуществом Манского района обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе Комитет по управлению муниципальным имуществом Манского района указывает на отсутствие оснований для возвращения заявления о выдаче судебного приказа на основании части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку последним днем добровольной оплаты было 14 число месяца, следующего за отчетным кварталом, соответственно договорную пеню истец вправе начислять с 15 числа соответствующего месяца.

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12.07.2023.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 04.07.2023, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 05.07.2023 05:06:45 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 229.1 АПК РФ судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 229.5 АПК РФ судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и без проведения судебного разбирательства. Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.

Таким образом, суду не предоставлено право запрашивать (истребовать) у сторон дополнительные документы в случае рассмотрения заявления в порядке приказного производства.

В силу статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается, в том числе по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей (пункт 1 указанной статьи).

Из смысла указанной статьи следует, что для выдачи судебного приказа по указанному основанию требуется наличие одновременно следующих условий: требование должно быть основано на заключенном сторонами договоре, должно быть признано должником, то есть носить бесспорный характер, и не превышать установленный законодателем предельный размер взыскиваемых требований.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя (пункт 2 части 1 статьи 229.4 АПК РФ).

Согласно подпункту 4 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», мировой судья, арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа на основании части первой статьи 125 ГПК РФ, части 1 статьи 229.4 АПК РФ в том числе в случаях, если сумма, указанная взыскателем, больше суммы, подтверждаемой приложенными документами.

В рассматриваемом случаи, проверив представленный истцом расчет пени, суд первой инстанции верно счел его подлежащим корректировке, поскольку истцом при составлении расчёта не были  учтены положения статей 191, 193, 194 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (пункт 1 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм дата окончания исполнения обязательства по оплате включается в срок исполнения обязательства, а период просрочки его исполнения начинает течь на следующий день после указанной даты, поскольку смысловое значение предлога «до» не указывает, является ли определяющим начало или окончание дня конкретной даты. Следовательно, должник считается просрочившим исполнение денежного обязательства с началом дня (суток), следующего за последним днем срока надлежащего исполнения обязательств.

В определении Верховного суда РФ от 02.08.2016  № 309-ЭС16-9152 с учетом положений статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации также отмечено, что дата окончания срока обязательства включается в срок исполнения обязательства, период просрочки его исполнения начинает течь на следующий день после указанной даты. Использование предлога «до» в настоящем случае не имеет определяющего значения, следует руководствоваться нормами Кодекса и условиями договора.

Как следует из пункта 3.1 договора аренды и указано самим взыскателем, арендная плата вносится арендатором ежеквартально не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, за который вносится плата.

Из указанного следует, что последним днем исполнения обязательства по договору аренды является 15 число соответствующего месяца и пеня должна начисляться со следующего дня (то есть с 16 числа соответствующего месяца) с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с которой, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Вместе с тем, согласно представленному расчету пени, за нарушение обязательства по уплате арендной платы за 2020, 2021 годы, 3 квартал 2022 года пеня начислена взыскателем с 15 числа соответствующего месяца.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что расчет договорной пени не учитывает окончание сроков внесения некоторых платежей в выходные дни (16.01.2022, 02.10.2022).

Таким образом, сумма пени, указанная взыскателем, больше суммы, подтверждаемой приложенными документами.

Вынесение судебного приказа о взыскании части денежных сумм, заявленных взыскателем, действующим процессуальным законодательством не предусмотрено.

В случае, если допущенная заявителем ошибка в расчетах взыскиваемых сумм препятствует вынесению судебного приказа, суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа на основании части 1 статьи 229.4 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, поскольку в представленном расчете имеется ошибка, заявление о выдаче судебного приказа было возвращено заявителю на основании указанной выше нормы АПК РФ законно и обоснованно.

Довод заявителя апелляционной жалобы об обратном противоречит приведенным положениям закона и фактическим обстоятельствам дела, является несостоятельным.

Согласно части 2 статьи 229.4 АПК РФ возвращение заявления о выдаче судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в арбитражный суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «02» июня 2023 года по делу № А33-14510/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Судья

Ю.В. Хабибулина