Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А75-4079/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  14 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 октября 2021 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоХлебникова А.В.,

судейТуленковой Л.В.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» и акционерного общества «Группа компаний «Электрощит» на решение от 26.02.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Истомина Л.С.) и постановление от 16.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Сафронов М.М., Тетерина Н.В.) по делу № А75-4079/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Нижневартовск, территория западный промышленный узел горда, улица Индустриальная 28, панель 18, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Пусковой элемент» (115114, 

<

...> дом 7, строение 5, этаж 3, офис 306, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки за просрочку поставки товара по договору поставки, по встречному иску акционерного общества «Пусковой элемент» к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество «Группа компаний «Электрощит» - ТМ Самара» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Центр управления поставками Чебоксарского электроаппаратного завода» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В заседании приняли участие представители акционерного общества «Группа компаний «Электрощит» - ТМ Самара» – ФИО2 по доверенности от 11.01.2021; общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» – ФИО3 по доверенности от 24.12.2020, диплом; акционерного общества «Пусковой элемент» – ФИО4 по доверенности от 28.12.2020.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (далее – общество «РН-Снабжение», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском, уточненным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Пусковой элемент» (далее – общество «Пусковой элемент», ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору поставки материально-технических ресурсов от 10.11.2015 № РСН-0232/16 (далее – договор) в сумме 312 980 133,29 руб.

Обществом «Пусковой элемент» заявлен встречный иск с принятыми судом первой инстанции уточнениями в порядке статьи 49 АПК РФ к обществу «РН-Снабжение» о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты товара в сумме 92 148 701,85 руб. и процентов в сумме 29 066 293,42 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Группа компаний «Электрощит» - ТМ Самара» (далее – общество «ГК «Электрощит»), общество с ограниченной ответственностью «Центр управления поставками Чебоксарского электроаппаратного завода» (далее – общество «ЦУП ЧЭАЗ»). 

Решением от 26.02.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 16.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования общества «РН-Снабжение» удовлетворены частично, с первоначального ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 29 899 056,86 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 57 320 руб.; встречные исковые требования общества «Пусковой элемент» удовлетворены частично, с первоначального истца в пользу ответчика взыскана неустойка в сумме 26 797 643,51 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 132 640 руб.; в удовлетворении остальной части первоначального и встречного исков отказано; в результате зачета взыскиваемых сумм с общества «Пусковой элемент» в пользу общества «РН-Снабжение» взыскано 3 026 093,35 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общества «РН-Снабжение» и «ГК «Электрощит» обратились с кассационными жалобами.

Общество «РН-Снабжение» просит судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска, принять в данной части новый судебный акт об удовлетворении иска; в части удовлетворения встречных требований отменить, в данной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Общество «ГК «Электрощит» в своей кассационной жалобе просит отменить судебные акты в части взыскания неустойки по товару, указанному в приложении № 1, приложении № 3, приложении № 8 к договору, в отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В кассационной жалобе обществом «РН-Снабжение» приведены следующие доводы: судами необоснованно применены статьи 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к требованию истца о взыскании неустойки по товару, указанному в приложении № 3 к договору; длительное согласование конструкторской документации (далее – КД) вызвано действиями ответчика, который ненадлежащим образом организовал процесс ее подготовки и согласования, в частности, им предоставлен не полный комплект КД, ненадлежащее качество ее подготовки, несоблюдение сроков устранения замечаний, таким образом вина истца в допущенном ответчиком нарушении сроков согласования КД отсутствует, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки за период с 20.05.2016 по 05.08.2016 в размере 14 661 392,71 руб. подлежали удовлетворению; в отношении товара, указанного в приложении № 1 к договору, суды необоснованно применили положения статьи 404 ГК РФ и не учили условия пункта 3.5 договора; товар поступил в пункт назначения 18.09.2016 на основании товарной накладной от 09.09.2016 и считается принятым согласно акту о совместной приемке оборудования 28.10.2016, когда устранены выявленные недостатки; условия договора, входящего в конкурсную документацию, не предусматривают зависимость сроков поставки товара от согласования КД; подписав договор и приложения к нему ответчик согласился с содержащимися в них условиями, в связи с чем судебными инстанциями необоснованно уменьшена сумма требований на 78 300 000 руб.; в отношении товара, указанного в приложении № 6 к договору, суды неправомерно освободили поставщика от ответственности и отказали во взыскании неустойки за период с 07.04.2017 по 07.07.2017 в сумме 148 570 руб.; товар поступил в пункт назначения 07.04.2017, документы к его комплектующим направлены лишь 02.05.2017; отсутствие документации является одним из недостатков товара, зафиксированных а акте входного контроля от 14.04.2017 № 80; согласившись устранить замечания инспектора, ответчик тем самым подтвердил обосновать выявленных недостатков в характеристиках товара; несмотря на согласование КД истцом, ответственность за содержащиеся в ней ошибки лежит на поставщике, как разработчике КД; товары, указанные в приложении № 7 к договору, поставлены одновременно с окончанием согласования КД на 1 день раньше, в связи с чем процесс согласования КД не препятствовал производству товара ввиду достаточности исходных данных; поскольку товар, указанный в приложении № 9 к договору, поставлен 04.10.2017 через месяц после окончательного согласования КД, производство товара начато задолго до ее согласования; в отношении данного товара судами не установлен на какой период должен быть продлен срок исполнения ответчиком обязательств, не соотнесли степень вины истца и ответчика в длительном согласовании КД, возложив всю ответственность на истца; в части, касающейся товара, указанного в приложении № 10 к договору, суды не учли, что доводы ответчика, содержащиеся в особом мнении касаются не всех, а лишь части выявленных недостатков; в отношении остальной части поставщик принял меры по их устранению; КД согласована заказчиком 17.01.2017, срок поставки товара установлен до 30.04.2017, недостатки устранены 20.07.2017; ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям допущенного им нарушения; исходя из периодов признанных судами обоснованными неустойка по ставке 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки составляет 50 257 056,86 руб., а не 29 899 056,86 руб. как посчитал суд; в результате неверного определения даты поставки товара по приложению № 1 к договору и товара по приложению № 10 к договору, суды неправомерно признали размер встречной неустойки равной 62 640 000 руб. и 2 905 500 руб., поскольку товары поставлены 28.10.2016 и 20.07.2017, оплата произведена своевременно 27.12.2016 и 18.09.2017 соответственно; с учетом двукратной учетной ставки Центрального банка Российской Федерации, и произведенным истцом перерасчетом, сумма неправомерно взысканной встречной неустойки, по данным истца, составляет 24 437 993,64 руб.

Общества «ГК «Электрощит» и «Пусковой элемент» в письменных отзывах отклонили доводы кассационной жалобы общества «РН-Снабжение».

В своей кассационной жалобе общество «ГК «Электрощит» приводит следующие доводы: в части первоначальных требований судебные акты не оспариваются; отказ от товара, указанного в приложении № 3 к договору, покупателем не заявлен; поставщику направлен акт от 22.08.2016 № 10 о приемке товара, несоответствующего договору; об отсутствии комплектовочной ведомости или накладной ТОРГ12 в акте не указано; данный акт покупателем не признан недействующим, не отозван; как на дату составления акта от 22.08.2016 № 10, так и акта от 16.09.2016 № 15 мачта прожекторная отсутствовала, содержание данных актов идентичное, в связи с чем отсутствие мачт прожекторных никак не повлияло на приемку товара, как следствие, судами необоснованно принята в качестве даты поставки и конечной даты начисления неустойки – 16.09.2016; при этом товарная накладная от 01.08.2016 № 59 на момент составления акта от 22.08.2016 № 10 находилась в распоряжении покупателя; учитывая, что мачты допоставлены в октябре, спорный товар нельзя признать доукомплектованным по состоянию на 16.09.2016; покупатель при приемке некомплектного товара не совершил действия, предусмотренные пунктами 5, 5.2, 8.1 договора; при рассмотрении требований о взыскании неустойки по товару, указанному в приложении № 1 к договору, судами не применены подлежащие применению нормы статей 401, 405, 406 ГК РФ; КД на указанный товар предоставлена ранее указанного судом срока (16.06.2016) - 10.11.2015, то есть в пределах срока, согласованного договором; период согласования составил 303 дня, в связи с чем из периода начисления неустойки этот срок должен быть исключен; в отношении товара, указанного в приложении № 8 к договору, со стороны покупателя просрочка согласования опросного листа составила 18 дней и допущена после того как поставщик подписал и направил в адрес покупателя протокол разногласий – 27.10.2016 и после даты подписания покупателем протокола 23.12.2016; при подписании протокола поставщик не мог учесть длительность согласования КД (35 дней) и опросного листа (18 дней); в результате чего документация согласована заказчиком лишь 09.01.2017.

Общество «РН-Снабжение» в письменном отзыве сослалось на необоснованность доводов кассационной жалобы общества «ГК «Электрощит»; общество «Пусковой элемент» в своем отзыве, напротив, поддержало приведенные в ней доводы.

В судебном заседании представители обществ «РН-Снабжение», ГК «Электрощит» и «Пусковой элемент» поддержали свои правовые позиции, изложенные в кассационных жалобах и отзывах на них.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лицо времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между обществами «РН-Снабжение» (покупатель) и «Пусковой элемент» (поставщик) заключен договор, в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству и в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора и приложений к нему. 

В соответствии с приложениями, дополнительными соглашениями к приложениям к указанному договору поставщик принял на себя обязательства передать в собственность покупателя следующий товар по приложению от 24.11.2015 № 1 - подстанцию КТП-СЭЩ-Б110-13-Г/35- 9К/10 в количестве 1 шт. стоимостью 522 000 000 руб. в срок до 15.03.2016; по приложению от 14.01.2016 № 3 - подстанцию КТПБ-35/6-2х6300-М УХЛ1 в количестве 1 шт. стоимостью 84 260 877,65 руб. в срок до 20.05.2016; по приложению от 20.07.2016 № 6 (с учетом дополнительного соглашения от 28.09.2016 № 1) - подстанцию МТПО-10/6/0,23-2000-УХЛ1 в количестве 2 шт. стоимостью 495 233,33 руб. в срок до 31.12.2016; по приложению от 05.10.2016 № 7 (с учетом дополнительного соглашения от 08.11.2016 № 1) - ЗРУ 10кВ с ЧРП (26 ячеек с ЧРП и БАВР) в количестве 1 шт. стоимостью 134 500 000 руб., ЗРУ 10кВ № 1 (30 ячеек с ЧРП, БАВР, УБП) в количестве 1 шт. стоимостью 272 000 000 руб., ЗРУ 10кВ № 2 (22 ячейки с БАВР, УБП) в количестве 1 шт. стоимостью 127 200 000 руб. в срок до 31.01.2017; по приложению от 20.10.2016 № 8 (с учетом протокола разногласий от 27.10.2016) - К-т оборудования ПС35/6кВ ДНС-24(1307) в количестве 1 шт. стоимостью 86 700 000 руб. в срок до 31.03.2017; по приложению от 20.10.2016 № 9 (с учетом протокола разногласий от 27.10.2016) - подстанцию ПС 35/6 в количестве 1 шт. стоимостью 92 200 000 руб. в срок до 28.02.2017; по приложению от 20.10.2016 № 10 (с учетом дополнительного соглашения от 14.04.2017 № 1) - подстанцию КТПБ(М)-35/6/0,4 2х4000 в количестве 1 шт. стоимостью 74 500 000 руб. в срок до 30.04.2017. 

Согласно пункту 4.1.1 договора срок поставки товара является существенным условием договора, поскольку только при соблюдении данного срока покупатель сможет осуществить доставку поставленного товара до месторождения с учетом возможностей сезонного завоза: автомобильным транспортом (зимний завоз) либо речным транспортом (летний завоз). В случае если в результате просрочки поставщиком исполнения обязательств, покупатель (получатель/грузополучатель/заказчик) будет вынужден осуществлять доставку товара до месторождения воздушным транспортом (вертолет) и/или иными видами транспорта поставщик помимо уплаты пени за просрочку поставки обязался возместить все убытки покупателя (получателя/грузополучателя/заказчика). 

Пунктом 4.2.3 договора стороны предусмотрели, что датой поставки товара является дата, проставленная в оригинале железнодорожной, товаротранспортной, транспортной, авиационной или товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии товара в пункт назначения. 

В случае нарушения сроков поставки товаров, предусмотренных в договоре и приложениях (спецификациях) к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,3% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости не поставленного в срок товара. Пеня рассчитывается за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения поставщиком обязательства по поставке (пункт 8.1, абзац второй пункта 8.1.1 договора). 

Как утверждает истец, в нарушение условий договора поставщиком допущена просрочка сроков поставки товаров, что явилось основанием для начисления неустойки в соответствии с пунктом 8.1 договора, которая с учетом предусмотренного договором ограничения ответственности составила 312 980 133,29 руб., в том числе: 25 278 263,29 руб. – по приложению от 14.01.2016 № 3, 119 дней просрочки с 20.05.2016 по 16.09.2016; 156 600 000 руб. – по приложению от 24.11.2015 № 1, 227 дней просрочки с 15.03.2016 по 28.10.2016; 148 570 руб. – по приложению от 20.07.2016 № 6, 188 дней просрочки с 31.12.2016 по 07.07.2017; 17 754 000 руб. – по приложению от 05.10.2016 № 7, 44 дня просрочки с 31.01.2017 по 16.03.2017; 35 904 000 руб. – по приложению от 05.10.2016 № 7, 44 дня просрочки с 31.01.2017 по 16.03.2017; 30 528 000 руб. по приложению от 05.10.2016 № 7, 80 дней просрочки с 31.01.2017 по 21.04.2017; 780 300 руб. – по приложению от 20.10.2016 № 8, 3 дня просрочки с 31.03.2017 по 03.04.2017; 27 660 000 руб. – по приложению от 20.10.2016 № 9, 218 дней просрочки с 28.02.2017 по 04.10.2017; 18 327 000 руб. – по приложению от 20.10.2016 № 10, 82 дня просрочки с 30.04.2017 по 21.07.2017. 

Претензией от 05.06.2018 № ТТ-010127 истец предложил ответчикув течение 30 календарных дней с даты ее получения уплатить неустойку за нарушение сроков поставки в размере 373 837 169,11 руб. 

Поскольку требования претензии оставлены ответчиком без исполнения, общество «РН-Снабжение» обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением. 

В обоснование встречных исковых требований общество «Пусковой элемент» ссылается на нарушение первоначальным истцом сроков оплаты поставленного товара.

Согласно пункту 6.2 договора оплата за поставленный товар осуществляется через 45 календарных дней, но не позднее 60 календарных дней, с даты исполнения обязательств по поставке товара и получения покупателем документов, указанных в пунктах 7.1, 7.2 договора (в зависимости от того, что произойдет позднее) и при условии предоставления оригинала счета-фактуры. 

В силу пункта 6.7 договора стороны вправе согласовать в приложении (спецификации) к договору порядок оплаты товара в иные сроки и иными способами. В случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных в договоре и приложениях к нему, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,3% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от неоплаченной в срок суммы (пункт 8.2 договора). 

Общество «РН-Снабжение» произвело оплату поставленного товара по приложению от 24.11.2015 № 1 платежным поручением от 27.12.2016 № 136004; по приложению от 14.01.2016 № 3 платежным поручением от 29.11.2016 № 46840; по приложению от 20.07.2016 № 6 платежным поручением от 31.08.2017 № 47686; по приложению от 05.10.2016 № 7 платежными поручениями от 18.05.2017 № 24014, от 18.05.2017 № 24011, от 29.06.2017 № 34804; по приложению от 20.10.2016 № 9 платежным поручением от 26.12.2017 № 69297; по приложению от 20.10.2016 № 10 платежным поручением от 18.09.2017 № 51548. 

Ссылаясь на просрочку оплаты поставленного товара, общество «Пусковой элемент» произвело расчет неустойки в размере 92 148 701,85 руб., в том числе: 62 640 000 руб. по приложению от 24.11.2015 № 1 за период с 18.11.2016 по 27.12.2016 (40 дней просрочки); 12 639 131,65 руб. по приложению от 14.01.2016 № 3 за период с 12.10.2016 по 30.11.2016 (50 дней просрочки); 127 770.20 руб. по приложению от 20.07.2016 № 6 за период с 07.06.2017 по 31.08.2017 (86 дней просрочки); 2 448 000 руб. по приложению от 05.10.2016 № 7 (ЗРУ 10кВ № 1, 30 ячеек) за период с 16.05.2017 по 18.05.2017 (3 дня просрочки); 3 816 000 руб. по приложению от 05.10.2016 № 7 (ЗРУ 10кВ № 2, 22 ячейки) за период с 21.06.2017 по 30.06.2017 (10 дней просрочки); 1 210 500 руб. по приложению от 05.10.2016 № 7 (ЗРУ 10кВ с ЧРП, 26 ячеек) за период с 16.05.2017 по 18.05.2017 (3 дня просрочки); 6 361 800 руб. по приложению от 20.10.2016 № 9 за период с 04.12.2017 по 26.12.2017 (23 дня просрочки); 2 905 500 руб. по приложению от 20.10.2016 № 10 за период с 06.09.2017 по 18.09.2017(13 дней просрочки), а также процентов по статье 317.1 ГК РФ в размере 29 066 293,42 руб.

В целях досудебного урегулирования спора обществом «Пусковой элемент» направило истцу претензию от 26.04.2019 с требованием оплатить неустойку в размере 321 301 676,43 руб., неудовлетворение которой послужило основанием для обращения общества «Пусковой элемент» в арбитражный суд с встречным исковым заявлением.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 314, 329, 330, 333, 401 – 406, 454, 456, 483, 487, 506, 513, 516 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», пунктах 54, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), условиями договора и приложений к нему и исходил из доказанности факта нарушения обеими сторонами сроков исполнения взаимных обязательств, в связи с чем счел взаимные требования сторон о привлечении друг друга к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки подлежащим удовлетворению частично, помимо этого, усмотрев несоразмерность предъявленных санкций последствиям, возникшим в результате нарушения обеими сторонами условий договора, снизил ее размер по первоначальному иску до 29 899 056,86 руб., по встречному иску до 26 797 643,51 руб. В результате зачета встречных требований, пришел к выводу о взыскании с общества «Пусковой элемент» в пользу общества «РН-Снабжение» 3 026 093,35 руб.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, признал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Причин для отмены или изменения судебных актов суд кассационной инстанции не находит ввиду следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Как предусмотрено статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Как установлено статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. 

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия договора по правилам статьи 431 ГК РФ, принимая во внимание переписку сторон, их доводы и возражения, установив факт поставки ответчиком и оплаты истцом товара с нарушением согласованных сторонами сроков, а также несоразмерность предъявленных сторонами друг к другу санкций последствиям, возникшим в результате нарушений обеими сторонами условий договора, суды двух инстанций пришли к аргументированному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначального и встречного иска, применив положения статьи 333 ГК РФ и осуществив зачет встречных обязательств, взыскали с ответчика в пользу первоначального истца 3 026 093,35 руб.

Так, судами установлено, что согласованный сторонами в приложении от 14.01.2016 № 3 к договору товар фактически поставлен 16.09.2016.

Отклоняя доводы ответчика о том, что товар прибыл в распоряжение истца 02.08.2016 по товарным накладным от 01.08.2016 № 2302, 2305, суды исходили из следующего. 

На основании товарной накладной от 02.09.2016 № 2777 поставлены комплектующие к подстанции КТПБ35/6-2х6300-М УХЛ1 по приложению от 14.01.2016 № 3 к договору.

После поставки комплектующих 02.08.2016 по вышеуказанным товарным накладным осуществлена допоставка по товару по товарной накладной от 11.08.2016 - дата поставки согласно отметке грузополучателя 11.08.2016. 

В акте о приемке материалов от 11.08.2016 № 217 указано, что по товарной накладной от 11.08.2016 поставлен ящик ЗИП, помещенный под ответственное хранение, о чем сделаны соответствующие отметки. 

В служебных записках общества «ГК «Электрощит» от 04.08.2016 № 3972 и от 05.08.2016 № 4014 отмечено, что указанные комплектующие необходимы для укомплектования заказа. 

В соответствии с актом от 22.08.2016 № 10, составленным между покупателем заказчиком товара публичным акционерным обществом «Оренбургнефть» (правопреемник общества с ограниченной ответственностью «Бугурусланнефть»), с 11.06.2016 по 11.08.2016 от ответчика поступала многокомплектная поставка. 

Данным актом зафиксировано отсутствие комплектующих к товару - мачты прожекторные ПМ-16,5 в количестве 2 штук. 

По указанному акту принято решение оприходовать оборудование на баланс, однако, как как следует из пояснений истца, товар не принят к учету ввиду допоставки 05.09.2016 комплектующих к товару по товарной накладной от 02.09.2016 № 2777. 

По результатам проверки комплектующих к товару, поставленных по товарной накладной от 02.09.2016 № 2777, составлен акт о приемке материалов от 05.09.2016 № 249, согласно которому поставленные комплектующие помещены под ответственное хранение, о чем сделана соответствующая отметка в акте. 

Согласно составленному покупателем и заказчиком акту от 16.09.2016 № 15 с 11.06.2016 по 05.09.2016 от ответчика поступала многокомплектная поставка. Данным актом также зафиксировано отсутствие комплектующих к товару - мачты прожекторные ПМ-16,5 в количестве 2 штук. 

При этом суды отметили, что срок составления акта от 16.09.2016 № 15 не имеет существенного значения для рассмотрения дела, поскольку некомплектность товара зафиксирована значительно раньше - в акте от 22.08.2016 № 10, до поставки последних комплектующих к товару. 

Письмом от 16.09.2016 № ПЭ 16-09/69-1 поставщик уведомил о готовности к отгрузке недостающего комплектующего к товару и допоставке в срок не позднее 30.09.2016. 

На основании данного гарантийного письма общество «РН-Снабжение» воспользовалось своим правом, предусмотренным в абзаце третьем пункта 5.3 договора, принять некомплектный товар, 16.09.2016 товар оприходован, снят с ответственного хранения по акту о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение, формы МХ-3 от 16.09.2016 № 4905585315 и принят на баланс 16.09.2016, что подтверждается отметкой на товарной накладной формы ТОРГ-12 от 02.09.2016 № 59. 

Как указал истец, недостающие комплектующие - мачты прожекторные ПМ 16,5 в количестве 2 штук поставлены 05.10.2016 по товарно-транспортной накладной от 30.09.2016 № 364, приняты по акту о приемке материалов от 05.10.2016 № 325. 

Кроме того, товар также обоснованно не принимался на баланс в связи с непредставлением ответчиком документов, указанных в пункте 7.1 договора, а именно товарной накладной ТОРГ-12 и комплектовочной ведомости. 

В силу абзаца четвертого пункта 3.5 договора непредставление документов, указанных в пункте 7.1 договора, приравнивается к поставке некомплектного товара и обязательства поставщика по поставке товара считаются неисполненными. 

Комплектовочная ведомость в нарушение условий, предусмотренных пунктом 7.8 договора, не представлена до даты фактической приемки товара - 16.09.2016. 

Товарная накладная ТОРГ-12 от 02.09.2016 № 59 составлена и подписана ответчиком 02.09.2016 и получена покупателем 10.10.2016, что подтверждается реестром входящей корреспонденции документов.

С учетом изложенного суды обеих инстанций обоснованно признали срок фактической поставки товара 16.09.2016.

В связи с нарушением ответчиком сроков поставки спорного товара, истцом начислена неустойка за период с 20.05.2016 по 16.09.2016 в сумме 25 278 263,29 руб.

Вместе с тем, судами установлено, что разработанная КД в адрес общества «РН-Снабжение» направлена письмом от 01.03.2016 № ПЭ 16-03X02 с просьбой согласовать и направить ответ не позднее 10.03.2016. 

В письме от 25.03.2016 № ПЭ 16-03/77 общество «Пусковой элемент» сообщило истцу о том, что направленная письмом ПЭ 16-03X02 от 01.03.2016 КД на подстанцию (приложение № 3 к договору поставки) до настоящего времени не согласована, не получены требования о ее корректировке, в связи с чем срок исполнения обязательств по поставке товара продлевается соразмерно периоду просрочки согласования документации. 

Общество «РН-Снабжение» сообщило ответчику о рассмотрении КД и ее согласовании в письме от 26.05.2016 № АМ/22801. 

В пункте 7.9 договора стороны предусмотрели, что право согласования КД на товар принадлежит исключительно покупателю. Покупатель обязался согласовать представленную поставщиком КД на товар или направить требование о корректировке в срок, указанный в приложении, путем направления по факсу с обязательным направлением оригинала согласования/требования о корректировке, подписанного уполномоченным лицом покупателя, не позднее трех дней с даты направления по факсу. В случае просрочки покупателем согласования КД на товар, срок исполнения обязательств поставщика по поставке товара продлевается соразмерно периоду просрочки, и поставщик не несет ответственности за просрочку поставки в пределах такого продления. 

В приложении от 14.01.2016 № 3 к договору не определены сроки согласования КД. 

В то же время без согласования документации не может быть исполнено основное обязательство по поставке товара. 

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства (пункт 2 статьи 314 ГК РФ). 

Таким образом, общество «РН-Снабжение» должно было сообщить о рассмотрении и согласовании КД не позднее 10.03.2016. 

Вместе с тем документация по товару согласована заказчиком лишь 26.05.2016 (срок согласования нарушен на 78 дней), после наступления срока исполнения обязательств по поставке товара, что послужило причиной просрочки ответчика. 

В этой связи суды аргументированно отказали в удовлетворении требований о взыскании неустойки, рассчитанной за период с 20.05.2016 по 05.08.2016 (78 дней) и определили размер неустойки за период с 06.08.2016 по 16.09.2016 в сумме 10 616 870,58 руб. (84 260 877,65 руб. х 42 дня х 0,3 %).

Общество «Пусковой элемент» во встречном иске просило взыскать с общества «РН-Снабжение» неустойку за просрочку оплаты товара по приложению от 14.01.2016 № 3 к договору за период с 12.10.2016 по 30.11.2016 (50 дней) в размере 12 639 131,65 руб. 

В соответствии с пунктом 5 приложения от 14.01.2016 № 3 к договору оплата за поставленный товар осуществляется в течение 70 календарных дней, но не ранее 60 календарных дней с даты исполнения обязательств по поставке товара, при условии получения покупателем документов, указанных в пунктах 7.1, 7.2 и 7.3 договора. 

Поскольку сроком фактической поставки товара по приложению от 14.01.2016 № 3 следует считать 16.09.2016, товар должен быть оплачен обществом «РН-Снабжение» 25.11.2016, однако оплата товара произведена покупателем платежным поручением от 29.11.2016 № 46840.

Согласно пункту 8.2 договора, в случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных в договоре и приложениях к нему, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,3% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более чем 30% от неоплаченной в срок суммы. 

Таким образом, размер неустойки за период с 26.11.2016 по 29.11.2016 составляет 1 011 130,53 руб. (84 260 877,65 руб. х 4 дня х 0,3%). 

Относительно поставки товара по приложению от 24.11.2015 № 1 судебные инстанции признали, что датой фактической отгрузки товара является 09.09.2016, в то время как истец полагает товар принятым 28.10.2016 на основании акта о совместной приемке оборудования, после устранения ответчиком выявленных недостатков.

В случае выявления отсутствия документов, покупатель вправе поместить товар на ответственное хранение и потребовать представить указанные документы в течение пяти дней с момента получения поставщиком уведомления покупателя (пункт 3.5 договора поставки). 

В силу пункта 7.4 договора о непредставлении предусмотренных пунктами договора 7.1, 7.2, 7.3 документов покупатель уведомляет поставщика. 

Таким образом, условиями договора предусмотрено направление уведомления об отсутствии указанных в пунктах 7.1, 7.2, 7.3 договора документов в пятидневный срок с момента поступления товара с составлением акта о выявленных недостатках. 

Доказательств, подтверждающих направление такого уведомления ответчику, истцом не представлено. 

Акт входного контроля не подтверждает ни факт нарушения, ни его устранения: в акте входного контроля не содержится информации о том, что комплектовочная ведомость отсутствовала в момент поставки, не конкретизировано, какая именно комплектовочная ведомость отсутствовала, не ясно, имело ли место именно устранение недостатков, нарушение или доукомплектование товара. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание представление ответчиком доказательств, подтверждающих направление 29.08.2016 комплектовочной ведомости в адрес покупателя, суды пришли к верному выводу об отказе в удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки за просрочку поставки товара по приложению от 24.11.2015 № 1 к договору за период с 10.09.2016 по 28.10.2016.

КД на поставляемый товар направлена поставщиком покупателю письмом от 16.06.2016 № ПЭ16/06-62 и окончательно согласована письмом от 06.09.2016 № АМ/40311. 

Учитывая неполное предоставление истцом необходимой информации для изготовления оборудования, длительное согласование КД, промежуточных решений, без принятия которых исключена поставка товара, действия поставщика, которые свидетельствуют о том, что им предприняты добросовестные и разумные меры для надлежащего исполнения договора, суды обоснованно, руководствуясь положениями статьи 404 ГК РФ, снизили размер ответственности ответчика до 78 300 000 руб.

Обществом «Пусковой элемент» по встречному иску рассчитана договорная неустойка в размере 62 640 000 руб. за просрочку оплаты товара по приложению от 24.11.2015 № 1 за период с 18.11.2016 по 27.12.2016 (40 дней просрочки), исходя из даты поставки товара 18.09.2016.

Повторно проверив расчет неустойки, произведенный ответчиком, суды признали его арифметически верным, соответствующим условиям договора, фактическим обстоятельствам дела.

В качестве обоснования периода просрочки поставки товара по приложению от 20.07.2016 № 6 (с учетом дополнительного соглашения от 28.09.2016 № 1) истец ссылается на наличие недостатков в товаре, которые устранены 07.07.2017 (в частности, нарушение лакокрасочного покрытия и отсутствие документов на комплектующие (разъединитель)), что подтверждается товарной накладной от 27.03.2017 № 52, письмом от 04.05.2017 № ДБ/30178, актом о выявленных недостатках от 02.05.2017 № 41, письмом от 19.04.2017 № ДБ/26189, актом входного контроля от 14.04.2017 № 80, актом о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение, от 07.07.2017 № 4905722010. 

Согласно отметке на накладной на выдачу сборного груза от 06.04.2017 и товарной накладной формы ТОРГ 12 от 27.03.2017 № 52 обязательства по поставке товара по приложению от 20.07.2016 № 6 исполнены 07.04.2017. 

Проанализировав представленные истцом документы, суды установили, что покупателем не соблюден порядок приемки товара.

Так, в соответствии с пунктом 5.1 договора приемка товара по качеству, количеству и комплектности производится покупателем в одностороннем порядке в течение 5-ти рабочих дней с даты поставки на основании документов, перечень которых указан в пункте 7.1 договора. 

В пункте 5.2 договора стороны предусмотрели, что в случае выявления несоответствия товара условиям договора и приложений к нему, покупатель (грузополучатель) должен: - закончить разгрузку на отдельную площадку, обеспечив сохранение выявленных недостатков в неизменном виде, - в течение 5-ти рабочих дней с момента выявления недостатков обеспечить вызов представителя поставщика и с его участием обеспечить составление акта о выявленных недостатках товара, а если представитель поставщика не явился, то в одностороннем порядке с двумя представителями общественности. 

Согласно абзацу второму пункта 5.2 договора уведомление о вызове представителя поставщика должно содержать информацию о выявленных несоответствиях и действиях, предпринятых покупателем (например, о помещении товара на ответственное хранение).

В рассматриваемом случае истец не представил доказательств, подтверждающих, что он обеспечил вызов поставщика в срок, установленный договором (5 дней с даты поставки товара) для составления акта о выявленных недостатках. 

Письмо от 04.05.2017 № ДБ/30178 направлено поставщику не ранее 04.05.2017, то есть спустя 27 дней после доставки товара в адрес поставщика. 

Представленные истцом копии письма от 21.04.2017 № ДБ/2629189 и акта входного контроля от 14.04.2017 № 80 не свидетельствуют о соблюдении им порядка приемки товара, поскольку в материалы дела не представлены документы, подтверждающие направление указанных документов. 

Кроме того, условиями заключенного договора не предусмотрена процедура составления актов входного контроля в части положений о порядке приемки товара. 

Акт входного контроля является односторонним действием покупателя и срок его осуществления зависит исключительно от его волеизъявления. 

Акт от 02.05.2017 № 41 составлен покупателем в одностороннем порядке до даты направления письма (от 04.05.2017 № ДБ/30178), что также признано судами как нарушение последним пунктов 5.2, 5.3 договора.

Согласно пункту 5.6 договора, в случае помещения товара на хранение/ответственное хранение, покупатель в течение 5 рабочих дней, следующих за днем фактического поступления товара, направляет в адрес поставщика уведомление о причинах помещения товара на хранение/ответственное хранение с приложением акта приема-передачи товара на хранение по форме МХ-1 в 2 экземплярах. 

Акт о помещении товара на ответственное хранение в связи с наличием недостатков, оформленный в соответствии с условиями пунктов 5.2, 5.3, 5.6 договора, в материалах дела отсутствует

Акт о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение, от 07.07.2017 № 4905722010, не направлялся ответчику истцом в нарушение пункта 5.6 договора. 

Плата за ответственное хранение не начислялась, счета на оплату услуг по ответственному хранению ответчику не выставлялись. 

Нарушение порядка приемки товара является основанием, исключающим применение мер ответственности за просрочку поставки товара по приложению от 20.07.2016 № 6, за период с 07.04.2017 по 07.07.2017. 

Кроме того, суды отметили, что поставка товара по указанному приложению по истечении срока, установленного договором, не вызвана виновными действиями ответчика, поскольку он направил истцу на согласование КД (от 13.10.2016 № ГТЭ 16-10/65), просил согласовать производителя оборудования – открытое акционерное общество Межрегиональная электронная торговая система им. В.И. Козлова (далее – МЭТС). 

Разработанная КД прошла коллективную проверку и утверждена в полном объеме, о чем свидетельствуют письмо акционерного общества «Роспан Интернешнл» (далее – общество «Роспан Интернешнл») от 21.10.2016 № 8/2-1579, лист коллективной проверки, а также письмо общества «РН-Снабжение» о согласовании КД. 

Производитель оборудования направил уведомление от 16.11.2016 № 19/03-48-4162 о том, что отгрузка оборудования планируется на 20 – 22.12.2016. 

До даты отгрузки в отношении товара проведен инспекционный контроль силами действующей на производстве независимой инспекционной компании, что следует из письма от 26.11.2016 № ПЭ 16-11/124-1. 

По результатам проверки инспектор направил перечень замечаний на подлежащее поставке оборудование, поскольку КД содержала технические решения, отличные от данных опросного листа, и указал на необходимость согласовать отклонения от требований опросного листа с заказчиком. Замечания инспектора устранены 20.12.2016 (цвет краски согласован сторонами; отсутствие площадки обслуживания на высоте – не входит в объем поставки; отсутствие электрической блокировки – не отражено в опросном листе), что подтверждается перепиской сторон, за исключением замечания по разъединителю.

В комплект поставки оборудования, выпускаемого производителем МЭТС, входит разъединитель РЛНД в климатическом исполнении У1, вместо разъединителя в климатическом исполнении УХЛ1 согласно опросному листу. В другой комплектации производитель оборудование не выпускает. Данное отклонение согласовано заказчиком и покупателем при согласовании КД. 

Учитывая, что КД прошла коллективную проверку общества «Роспан Интернешнл», замечаний по ней у покупателя не возникло, товар изготовлен в соответствии с данной документацией с разъединителем РЛНД в климатическом исполнении У1. 

Между тем, в связи с замечаниями инспектора заказчик в период окончания срока поставки спорного товара выдвинул новое требование о поставке разъединителя в климатическом исполнении УХЛ1, вместо согласованного ранее по КД разъединителя РЛНД в климатическом исполнении У1. 

Ответчик согласился произвести замену и просил перенести срок поставки оборудования, о чем свидетельствуют письма от 27.12.2016 № ПЭ 16-12/134, от 23.01.2017 № ПЭ 17-01/62, однако покупатель уклонился от решения данного вопроса. 

Принимая во внимание добросовестные действия ответчика, заблаговременное направление им на согласование конструкторской документации по товару, получение такого согласования, необходимость поставки товара по приложению от 20.07.2016 № 6 в другом исполнении, что обусловлено замечаниями инспектора за несколько дней до начала срока поставки, непоследовательность действий истца перед отгрузкой оборудования, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии вины ответчика в просрочке поставки товара. 

Поскольку иной срок поставки товара истцом не согласован, суды исходили из того, что замена указанного товара произведена в разумный срок - 07.04.2017.

Обществом «Пусковой элемент» заявлены встречные исковые требования также о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара по приложению от 20.07.2016 № 6 за период с 07.06.2017 по 31.08.2017 (86 дней просрочки) в размере 127 770,20 руб. 

Пунктом 6 приложения от 26.07.2016 № 6 к договору предусмотрено 60 календарных дней для оплаты товара с даты исполнения обязательств по поставке и получения покупателем документов, указанных в пунктах 7.1 и 7.2 договора, и при условии предоставления оригинала счета-фактуры. 

Товар оплачен истцом 31.08.2017, что подтверждается платежным поручением от 31.08.2017 № 478678 и поставлен 07.04.2017, однако документы на комплектующие товара (разъединитель) направлены ответчиком 02.05.2017, что подтверждается сообщением из электронной почты и не оспаривается обществом «Пусковой элемент». 

Согласно письму общества «Пусковой элемент» от 31.05.2017 № ПЭ 17-05/89-5 для устранения несоответствий по качестве товара в рамках договора поставки, приложению от 26.07.2016 № 6 общество направило специалиста. 

Акт об устранении недостатков в товаре подписан сторонами 07.07.2017, в связи с чем оплата товара произведена истцом своевременно, оснований для удовлетворения встречного иска в указанной части у судов не имелось.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за просрочку поставки товара по приложению от 05.10.2016 № 7 (с учетом дополнительного соглашения от 08.11.2016 № 1) к договору, суды обеих инстанций исходили из фактической поставки товаров 31.01.2017.

Согласование КД осуществлял заказчик оборудования - общество с ограниченной ответственностью «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» (далее – общество «Таас-Юрях Нефтегазодобыча»), которое не указано в качестве стороны договора поставки. 

Из представленной в материалы дела переписки следует, что общество «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» и акционерное общество «ГипроВостокнефть» определены в протоколе от 10.10.2017 в качестве контактных лиц по поводу коммуникации при поставке оборудования по приложению от 05.10.2016 № 7 к договору. 

Истец, ссылаясь на письмо от 13.10.2016 АМ/48298, указало на то, что поставщик предоставил с опозданием первичный пакет КД и чертежей на ЗРУ. 

Между тем, согласно протоколу от 10.10.2016, являющемуся приложением к письму от 13.10.2016 АМ/48298, срок предоставления КД на согласование установлен до 31.10.2016, что соответствует пункту 14 приложения от 05.10.2016 № 7 к договору (спецификации). 

До 12.10.2016 необходимо предоставить не КД, а ведомость основного комплекта КД. 

КД предоставлена истцу в согласованные сроки: в отношении товаров ЗРУ 10кВ с ЧРП (26 ячеек с ЧРП и БАВР), ЗРУ 10кВ № 1 (30 ячеек с ЧРП, БАВР, УБП) – письмом от 21.10.2016 № ПЭ-10/99; в отношении товара – ЗРУ 10кВ № 2 (22 ячейки с БАВР, УБП) - письмом от 03.11.2016 № ПЭ 16-11/13. 

По протоколу от 10.10.2016 окончательный срок согласования КД установлен 11.11.2016. 

Однако 09.11.2016 протоколом совещания по поставке закрытых распределительных устройств 10 кВ по лоту № 3824 для нужд общества «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» истцом, заказчиком и проектным институтом в технические требования к товарам внесены изменения в части замены теплоносителя (предусмотрено использование электроэнергии для теплоснабжения калориферов второго подогрева подпорных приточных установок и отопления помещений венткамер вместо сетевой воды и тепловых сетей). 

В связи с заменой теплоносителя, требования по разработке КД на системы электрического отопления, вентиляции, кондиционирования, внутренней канализации, воздухозаборной трубы, наружного приточного воздухоотвода, навесов и опорных конструкций для наружных блоков кондиционеров возложены на поставщика (протокол от 09.11.2016), вследствие чего срок разработки КД объективно увеличился.

Учитывая изложенное и принимая во внимание доводы общества «ЦУП ЧЭАЗ», суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что длительный срок разработки и согласования конструкторской документации, без которой невозможна поставка технически сложных товаров, связан с отсутствием исходных данных, которые передавались ответчику проектным институтом в процессе исполнения договора, а также с возложением дополнительной обязанности, не обусловленной условиями договора, по разработке и проектированию систем вентиляции (в том числе с воздухозаборной трубой), кондиционированию для ЗРУ. 

Технические характеристики основного оборудования согласовывались письмами от 16.12.2016 № ПЭ 16-11/85, от 23.12.2016 № ПЭ 16-12/115, от 03.02.2017 № ПЭ 17-02/14, от 01.12.2016 № И-2016-20164, от 29.12.2016№ И-2016-22296, от 16.01.2017 № И-2017-00533, от 14.02.2017 № И-2017-02786, от 17.03.2017 № И-2017-04906. 

КД согласована письмом заказчика общества «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» от 17.03.2017 № И-2017-04906, после чего у поставщика объективно возникла возможность приступить к изготовлению и поставке оборудования. 

Согласно заключению Центра судебной экспертизы «Специалист», корректировка конструкторской документации выполнялась вследствие несоответствия данных опросного листа и технических требований на ЗРУ-ЮкВ, требования заказчика не обозначены как в опросных листах, так и технических требованиях, имела место неполнота предоставляемой информации, зафиксирована ошибка заказчика при выдаче Технических требований на ЗРУ-ЮкВ № 1, 2, ЗРУ-ЮкВ с ЧРП. 

При таких обстоятельствах доводы истца о том, что причиной длительного согласования КД явились обстоятельства, находящиеся в зоне ответственности поставщика, обоснованно отклонены апелляционным судом.

Суды двух инстанций признав, что в ходе согласования конструкторской документации поставщик действовал добросовестно и предпринимал все необходимые меры по ускорению процесса согласования КД, устранению замечаний проектного института и заказчика в целях соблюдения срока поставки товара, пришли к мотивированным выводам о том, что нарушение срока поставки товара возникло по вине покупателя, исковые требования о взыскании неустойки за просрочку поставки товаров по приложению от 05.10.2016 № 7 в общей сумме 84 186 000 руб. удовлетворению не подлежат. 

Обществом «Пусковой элемент» заявлены встречные исковые требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара - ЗРУ 10кВ с ЧРП (26 ячеек с ЧРП и БАВР) за период с 16.05.2017 по 18.05.2017 (3 дня) в размере 1 210 500 руб., за просрочку оплаты товара - ЗРУ 10кВ № 1 (30 ячеек с ЧРП, БАВР, УБП) за период с 16.05.2017 по 18.05.2017 (3 дня) в размере 2 448 000 руб., за просрочку оплаты товара – ЗРУ 10кВ № 2 (22 ячейки с БАВР, УБП) за период с 21.06.2017 по 30.06.2017 (10 дней) в размере 3 816 000 руб. 

Пунктом 6 приложения № 7 к договору предусмотрено 60 календарных дней для оплаты товара с даты исполнения обязательств по поставке и получения покупателем документов, указанных в пунктах 7.1 и 7.2 договора и при условии предоставления оригинала счета-фактуры. 

Товары ЗРУ 10кВ с ЧРП (26 ячеек с ЧРП и БАВР) и ЗРУ 10кВ № 1 (30 ячеек с ЧРП, БАВР, УБП) поставлены 16.03.2017, товар – ЗРУ 10кВ № 2 (22 ячейки с БАВР, УБП) – 21.04.2017. Оплата произведена платежными поручениями от 18.05.2017 № 24014, от 18.05.2017 № 24011, от 29.06.2017 № 34804.

Проверив расчет неустойки в указанной части и признав его верным, суды обеих инстанций удовлетворили встречные требования общества «Пусковой элемент» в данной части.

Отклоняя доводы общества «РН-Снабжение» о том, что в соответствии с пунктом 6.10 договора покупатель вправе задержать оплату товара до получения уполномоченным лицом покупателя подписанного акта сверки от поставщика, при этом к покупателю не применяются штрафные санкции за просрочку оплаты поставленного товара, правомерно отклонены судами ввиду того, что истцом не представлены документы, подтверждающие направление поставщику требования о подписании такого акта сверки, необходимость сверки расчетов в целях исполнения обязательства по оплате спорных товаров. 

Кроме того, судами правильно указано на то, что акт сверки расчетов подписан 31.12.2016 и его отсутствие не препятствовало ответчику оплатить товары в мае и июне 2017 года.

Дата поставки товара по приложению от 20.10.2016 № 8 (с учетом протокола разногласий от 27.10.2016) сторонами не оспаривается. 

Возражения ответчика и третьего лица в указанной части сводятся к тому, что задержка поставки оборудования вызвана просрочкой истца в согласовании конструкторской документации. 

Ответчик сослался на то, что в связи с недостаточностью данных для разработки конструкторской документации (отсутствие главной электрической схемы объекта, данных о номерах и составе (комплектации) ячеек, недостаточность сведений о характеристиках цепей оперативного тока, в которых будут задействованы заказываемые МПУ) общество дважды запрашивало проектную и рабочую документацию по объекту (от 16.11.2016 № ПЭ 16-11 /68, от 23.11.2016 № ПЭ 16-11/99). 

Общество «РН-Снабжение» письмами от 18.11.2016 № АМ/55742,№ АМ/57098 запросило рабочую и проектную документацию у заказчика оборудования. 

Запрошенная документация направлена в адрес ответчика 01.12.2016 письмами от 08.12.2016 № АМ/60359, от 08.12.2016 № И-СП-13800. 

Технические решения (конструкторская документация) направлены ответчиком и третьим лицом для согласования с покупателем следующими письмами: от 02.12.2015 № ПЭ 16-12/12, от 02.12.2016 № ДРПО-3903, от 05.12.2015 № ПЭ 16-12/22, от 05.12.2016 № ДРПО-3932, от 14.12.2016 № ПЭ 16-12/72, от 20.12.2016 № ДРПО-4076, от 22.12.2016 № ПЭ 16-12/113-1, от 22.12.2016 № ДРПО-4ЮЗ. 

Данные решения рассмотрены и согласованы в ходе технических совещаний протоколами рассмотрения поставки оборудования для подстанции трансформаторной комплектной ПС 35/6кВ «ДНС-24» для нужд общества «РН-Няганьнефтегаз» от 16.12.2016. 

Опросный лист на трансформатор согласован в ходе технического совещания 09.01.2017. 

При этом длительное согласование технических решений учтено сторонами. 

Так, истцом приложение от 20.10.2016 № 8 подписано 23.12.2016 с протоколом разногласий, в соответствии с которым срок поставки товара с 31.12.2016 продлен до 31.03.2017. 

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу об отсутствии вины покупателя в просрочке поставки товара по приложению от 20.10.2016 № 8, в связи с чем, проверив расчет неустойки, признали требования истца подлежащими удовлетворению в данной части.

По требованиям о взыскании неустойки за просрочку поставки товара по приложению от 20.10.2016 № 9 (с учетом протокола разногласий от 27.10.2016) фактическая дата поставки товара не оспаривается. 

КД на поставляемый товар направлена поставщиком в адрес покупателя письмом от 19.12.2016 № ПЭ 16-12/89 (через 20 дней после предоставления рабочей документации истцом) и окончательно согласована письмом от 05.09.2017 № АМ 60518. 

Достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что согласование КД связано с недобросовестными действиями поставщика истцом в материалы дела не представлено. 

Переписка сторон свидетельствует о том, что доработки КД связаны с изменением исходных технических требований к товару, предъявляемых при заключении договора, при этом общество «Пусковой элемент» предпринимало все необходимые меры по ускорению согласования технических решений по изготовлению товара, неоднократно обращало внимание истца на длительность согласования КД со стороны проектного института и просило о продлении сроков поставки. 

Принимая во внимание, что срок исполнения поставщиком обязательств должен быть продлен на срок согласования конструкторской документации, оснований для удовлетворения исковых требований у судов не имелось.

Обществом «Пусковой элемент» заявлены встречные исковые требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара по приложению от 20.10.2016 № 9 к договору за период с 04.12.2017 по 26.12.2017 (23 дня просрочки) в размере 6 361 800 руб. 

Спорный товар поставлен 04.10.2017, оплата произведена платежным поручением от 26.12.2017 № 69297. 

Проверив расчет ответчика, суды обеих инстанций признали его верным и удовлетворили встречные требования в данной части.

Отклоняя доводы истца о том, что оригиналы счета-фактуры от 30.09.2017 № 353 и товарной накладной формы ТОРГ-12 от 30.09.2017 № 162 предоставлены ответчиком 06.12.2017, апелляционный суд указал, что оригиналы первичных документов направлены обществом «Пусковой элемент» в установленный договором срок 11.10.2017 и получены обществом «РН-Снабжение» 16.10.2017, что подтверждается выпиской из реестра почтовых отправлений за 2017 год и не оспаривается обществом «РН-Снабжение» в дополнительных письменных пояснениях в отношении встречных требований по товару по приложению от 18.02.2021 № 8. 

Признавая необоснованной ссылку общества «РН-Снабжение» на то, что поступившая 16.10.2017 счет-фактура от 30.09.2017 № 353 содержала ошибочные сведения о грузополучателе (указано общество с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская промышленная группа», тогда как следовало указать общество с ограниченной ответственностью «Уренгойский речной порт» для общества с ограниченной ответственностью «Тагульское»), апелляционный суд отметил, что обществом «РН-Снабжение» нарушен предусмотренный договором двухдневный срок уведомления поставщика о некорректности оформления счета-фактуры, уведомление направлено лишь 27.11.2017, в то же время общество «Пусковой элемент» незамедлительно в течение одного рабочего дня после получения данных о грузополучателе направило исправленную счет-фактуру.

В связи с чем апелляционная инстанция признала необоснованной отсрочку истцом платежа на срок предоставления надлежаще оформленного ответчиком оригинала счета-фактуры

При рассмотрении требований истца о взыскании неустойки за просрочку поставки товара по приложению от 20.10.2016 № 10, судами установлено, что поставка товара выполнена в период с февраля по апрель 2017 года, то есть в пределах срока поставки. 

Кабельная продукция поставлена 07.07.2017 на основании транспортной накладной от 28.06.2017 № 1495. 

КД согласована заказчиком публичным акционерным обществом «ВЧНГ» (далее – общество «ВЧНГ») письмом от 17.01.2017 № 496-6. 

Письмом от 30.12.2016 № ПЭ 16-12/148 общество «Пусковой элемент» направило на согласование кабельный журнал и сводную ведомость кабельной продукции, схемы и планы расстановки приборов систем отопления, вентиляции, освещения, пожарной сигнализации БМЗ (ЗРУ 6 кВс ОПУ) и КРУН 35 кВ, принципиальные схемы шкафов собственных нужд и попросило направить ответ до 11.01.2017. 

Письмом от 13.04.2017 № 5597-30 обществом «ВЧНГ» согласован кабельный журнал.

В пункте 7.9 договора стороны предусмотрели, что право согласования КД на товар принадлежит исключительно покупателю. Покупатель обязуется согласовать представленную поставщиком КД на товар или направить требование о корректировке в срок, указанный в приложении, путем направления по факсу с обязательным направлением оригинала согласования/требования о корректировке, подписанного уполномоченным лицом покупателя, не позднее трех дней с даты направления по факсу. 

В случае просрочки покупателем согласования КД на товар, срок исполнения обязательств поставщика по поставке товара продлевается соразмерно периоду просрочки, и поставщик не несет ответственности за просрочку поставки в пределах такого продления. 

В приложении от 20.10.2016 № 10 к договору не определены сроки согласования конструкторской документации. В то же время без согласования документации не может быть исполнено основное обязательство по поставке товара.

Срок исполнения обязательств общества «Пусковой элемент» должен продлеваться в случаях, когда покупатель нарушил установленный пунктом 2 статьи 314 ГК РФ срок согласования конструкторской документации. 

Отклоняя доводы общества «РН-Снабжение» о наличии замечаний к товару № 9, суды, проанализировав акт от 05.04.2017 № 369, отметили, что ответчик на стадии его подписания не признал указанные в нем замечания.

Письмом от 16.03.2017 № ПЭ 17-03/56 общество «Пусковой элемент» уведомило истца о том, что замечания к товару являются необоснованными и направило комплектовочную ведомость. 

Аналогичные возражения изложены в письме от 18.07.2017 № ПЭ 17-07/61. Доказательства помещения товара по приложению от 20.10.2016 № 10 на ответственное хранение в связи с наличием недостатков в товаре в суд не представлены. 

В материалах дела также отсутствуют акты об устранении недостатков, подписанные представителями сторон в соответствии с условиями пункта 5.5 договора. 

В связи с чем апелляционный суд правомерно признал обоснованными доводы ответчика о том, что документы о закрытии рекламации обществом «ВЧНГ» не являются актами об устранении недостатков и не могут служить доказательством наличия недостатков и просрочки поставки товара, поскольку они составлены без участия представителей ответчика и не содержат информацию о дате устранения замечаний. 

В свою очередь, несоблюдение покупателем порядка и сроков закрытия рекламаций приводит к намеренному искусственному увеличению периода нарушения и неосновательному обогащению покупателя за счет поставщика, что не соответствует общим принципам ответственности и является злоупотреблением правом. 

С учетом изложенного, принимая во внимание длительное согласование истцом конструкторской документации в части поставки кабельной продукции, недоказанность наличия замечаний к товару, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что поставка товара по приложению от 20.10.2016 № 10 по истечении предусмотренного договором срока не была вызвана виновными действиями ответчика, а просрочка кредитора соответствует количеству дней просрочки должника. 

При этом шеф-монтажные и пусконаладочные работы по установке оборудования, поставленного 07.07.2017, выполнены в 2020 году, что подтверждается актом от 12.05.2020 № 01 об окончании шеф-монтажных работ и актом от 12.05.2020 № 01 об окончании пусконаладочных работ. 

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у покупателя острой потребности в скорейшем запуске оборудования в эксплуатации после его поставки и фактическом отсутствии у истца каких-либо неблагоприятных последствий вследствие просрочки поставки товара. 

Обществом «Пусковой элемент» заявлены встречные исковые требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара по приложению от 20.10.2016 № 10 к договору за период с 06.09.2017 по 18.09.2017 (13 дней просрочки) в размере 2 905 500 руб. 

Согласно транспортной накладной от 28.06.2017 № 1495 спорный товар поставлен 07.07.2017; оплата произведена платежным поручением от 18.09.2017 № 51548.

Принимая во внимание, что истец необоснованно затянул приемку товара, ссылаясь на наличие замечаний к товару (отсутствие сертификатов на комплектующие), а обществом «Пусковой элемент» замечания к поставленному товару не приняты, поскольку предоставление сертификатов на комплектующие не предусмотрено положениями договора, в том числе пунктом 7.1 договора, представленный истцом документ о закрытии рекламаций, составленный обществом «ВЧНГ», не является актом об устранении недостатков, проверив расчет встречных требований в данной части, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об их удовлетворении.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оснований для иных выводов судом округа не установлено. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами обеих инстанций установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Судами двух инстанций во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Суждения, изложенные в кассационных жалобах, противоречат установленным в рамках настоящего дела обстоятельствам, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Подлежит отклонению также и аргумент общества «РН-Снабжение» о необоснованном применении судами первой и апелляционной инстанций статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (пункт 70 Постановления № 7).

В пункте 77 Постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 Постановления № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса.

Указанных обстоятельств судом округа при рассмотрении кассационной жалобы не установлено.

Кроме того, в силу пункта 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

На основании пункта 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Суды обеих инстанций, приняв во внимание высокий процент санкции, характер допущенного ответчиком нарушения, продолжительность просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств наступления для истца негативных последствий в связи с просрочкой поставки товара, сопоставимых по размеру с заявленной к взысканию суммой неустойки, а также, что гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению, пришли к обоснованному выводу о доказанности оснований для снижения начисленных санкций исходя из обычно применяемой в гражданском обороте ставки – 0,1% в день от стоимости просроченного к поставке/оплате товара.

По приведенным основаниям кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационным жалобам относятся на заявителей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.02.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 16.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-4079/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийА.В. Хлебников

СудьиЛ.В. Туленкова

О.Ф. Шабалова